in relation to both the historical

in relation to both the historical and cultural classification of traditions
from Lidström (2003) and the classification of welfare states by Huber and
Stephens (2001). As predicted, no country registers high levels of both
local capacities and supralocal supervision, or low enough supervision
and high enough capacities for local government to qualify as autonomous.
For three of the four Social Democratic welfare states, each with the
Northern European system of local government, the highest measures of
local capacities combine with moderate degrees of supralocal supervision.
These most clearly fit the model of nationalized local government. Norway,
with greater supervision and lower empowerment, remains one of the
closest countries to this group.
The other types of welfare states generally correspond with local governments
in the less consistent ways the initial hypotheses predicted.
Several Middle European local government systems with Christian
Democratic welfare states (Germany, Austria, the Netherlands) stand
closest to the Social Democratic group. But lower local capacities and in
some instances more supervision make local government in these systems
more state-dependent. Christian Democratic or Southern European
welfare states in the Napoleonic tradition, such as Belgium and Greece,
come closest to supralocal monopolies. Local governments of Liberal and
Wage-earner welfare states besides the United Kingdom and Ireland fall
into a largely distinct category. At the same time the infrastructures there
subject local government to less supervision from above, local governments
there also receive fewer capacities than Northern European counterparts.
Switzerland, although Christian Democratic, also belongs to this
category. The UK and Ireland, although also Liberal welfare states, score
higher for supervision.
Contemporary cross-sectional institutional comparison thus highlights
a distinctive nexus between the Social Democratic welfare state and the
nationalized local governance infrastructure. This correspondence raises a
crucial question. Is the distinctive combination of strong local capacities
and moderate supervision in these countries a consequence or a cause of
their distinctive type of welfare state?
Local Government and the Development of the Social Democratic
Welfare State
Cultural and institutional conditions common to the Nordic countries
have fostered favorable conditions for both Social Democratic welfare
states and the nationalized local governance infrastructure. Cultural and
religious homogeneity has fostered less division over policy than that in
many countries. Unitary central institutions and executive–legislative
relations have encouraged fewer veto players in national policy (cf. Tsebelis
1995). Yet other countries with similar homogeneity and national
institutions have developed neither nationalized local governments nor
Social Democratic welfare states. This distinctive form of local government

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกี่ยวกับทั้งที่ประวัติศาสตร์ และวัฒนธรรมประเภทของประเพณีจาก Lidström (2003) และจัดประเภทรัฐสวัสดิการโดย Huber และสตีเฟ่นส์ (2001) เป็นที่คาดการณ์ ประเทศไม่ลงทะเบียนระดับสูงของทั้งสองกำลังภายใน และกำกับดูแล supralocal หรือต่ำพอที่จะดูแลและความจุที่สูงพอสำหรับรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อปกครองตนเองเป็นสำหรับสามสี่สังคมประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐ มีการระบบยุโรปเหนือของรัฐบาลท้องถิ่น มาตรการสูงสุดของกำลังภายในรวมกับองศาปานกลางของ supralocal ดูแลส่วนใหญ่เหล่านี้อย่างเต็มรูปแบบของรัฐบาลท้องถิ่น nationalized นอร์เวย์กำกับดูแลมากขึ้นและลดอำนาจ ยังคงเป็นหนึ่งในประเทศใกล้เคียงที่สุดกับกลุ่มนี้ประเภทรัฐสวัสดิการโดยทั่วไปสอดคล้องกับท้องถิ่นวิธีสอดคล้องน้อยสมมุติฐานเบื้องต้นที่คาดการณ์หลายระบบรัฐบาลท้องถิ่นยุโรปกลางกับคริสเตียนยืนประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการ (เยอรมนี ออสเตรีย เนเธอร์แลนด์)ใกล้เคียงกับกลุ่มสังคมประชาธิปไตย แต่กำลังเครื่องต่ำกว่า และในบางครั้งดูแลเพิ่มมากขึ้นทำให้รัฐบาลท้องถิ่นในระบบเหล่านี้ขึ้นสถานะขึ้นอยู่กับการ คริสเตียนประชาธิปไตย หรือประเทศยุโรปรัฐสวัสดิการในประเพณี Napoleonic เบลเยียมและประเทศกรีซมาใกล้เคียงกับ supralocal monopolies รัฐบาลท้องถิ่นของเสรีนิยม และรัฐสวัสดิการค่าจ้าง earner นอกจากสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์อยู่เป็นประเภทที่แตกต่างกันมากนัก ขณะเดียวกันโครงสร้างพื้นฐานมีรัฐบาลท้องถิ่นเรื่องการดูแลน้อยกว่าก รัฐบาลท้องถิ่นมียังได้กำลังน้อยกว่าคู่เหนือยุโรปสวิตเซอร์แลนด์ ถึงแม้ว่าคริสเตียนประชาธิปไตย ยังอยู่ในนี้ประเภท สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ แม้ยัง สวัสดิการเสรีอเมริกา คะแนนสูงในการดูแลเปรียบเทียบสถาบันเหลวร่วมสมัยจึงเน้นนเน็กซัสโดดเด่นระหว่างรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยและnationalized ท้องถิ่นกำกับดูแลโครงสร้างพื้นฐาน จดหมายนี้เพิ่มเป็นคำถามสำคัญ เป็นชุดที่โดดเด่นของท้องถิ่นกำลังแข็งแรงและบรรเทาดูแลในประเทศเหล่านี้ส่งผลต่อหรือสาเหตุของชนิดที่โดดเด่นของรัฐสวัสดิการรัฐบาลท้องถิ่นและการพัฒนาของสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการเงื่อนไขทางวัฒนธรรม และสถาบันทั่วไปประเทศนอร์ดิกมีเด็ก ๆ เงื่อนไขที่ดีสำหรับทั้งสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยอเมริกาและโครงสร้างการปกครองท้องถิ่น nationalized วัฒนธรรม และศาสนา homogeneity เด็ก ๆ ส่วนน้อยผ่านนโยบายได้หลายประเทศ สถาบัน unitary เซ็นทรัลและผู้บริหารนิติบัญญัติความสัมพันธ์ได้สนับสนุนให้เล่นการยับยั้งน้อยในนโยบายแห่งชาติ (มัทธิว Tsebelis1995) . ประเทศอื่น ๆ ยังคล้าย homogeneity และแห่งชาติสถาบันพัฒนารัฐบาลท้องถิ่นไม่ nationalized หรืออเมริกาสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย แบบฟอร์มนี้โดดเด่นของรัฐบาลท้องถิ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในความสัมพันธ์กับการจัดหมวดหมู่ทั้งทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมประเพณี
จากLidström (2003) และการจัดหมวดหมู่ของรัฐสวัสดิการโดยฮิวและ
สตีเฟนส์ (2001) เป็นที่คาดการณ์ประเทศไม่มีการลงทะเบียนในระดับสูงของทั้งสอง
ความสามารถในท้องถิ่นและการกำกับดูแล supralocal หรือการกำกับดูแลพอที่ต่ำ
และความสามารถสูงพอสำหรับรัฐบาลท้องถิ่นจะมีคุณสมบัติเป็นอิสระ.
สามในสี่ของรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยแต่ละคนมี
ระบบยุโรปเหนือของท้องถิ่น รัฐบาลมาตรการสูงสุดของ
ขีดความสามารถในท้องถิ่นรวมกับองศาของการกำกับดูแลในระดับปานกลาง supralocal.
เหล่านี้อย่างชัดเจนมากที่สุดพอดีกับรูปแบบของรัฐบาลกลางในท้องถิ่น นอร์เวย์
กับการดูแลมากขึ้นและเพิ่มขีดความสามารถที่ลดลงยังคงเป็นหนึ่งใน
ประเทศที่ใกล้ชิดกับกลุ่มนี้.
ชนิดอื่น ๆ ของรัฐสวัสดิการโดยทั่วไปสอดคล้องกับรัฐบาลท้องถิ่น
ในรูปแบบที่สอดคล้องกันน้อยสมมติฐานเบื้องต้นที่คาดการณ์.
กลางยุโรปหลายระบบของรัฐบาลท้องถิ่นที่มีคริสเตียน
ประชาธิปไตยสวัสดิการ รัฐ (เยอรมนี, ออสเตรีย, เนเธอร์แลนด์) ยืนอยู่
ใกล้เคียงกับกลุ่มสังคมประชาธิปไตย แต่ต่ำกว่าขีดความสามารถในท้องถิ่นและใน
บางกรณีการกำกับดูแลมากขึ้นทำให้รัฐบาลท้องถิ่นในระบบเหล่านี้
มากขึ้นขึ้นอยู่กับรัฐ คริสเตียนประชาธิปไตยหรือยุโรปใต้
รัฐสวัสดิการในประเพณีจักรพรรดินโปเลียนเช่นเบลเยี่ยมและกรีซ
มาใกล้เคียงกับ supralocal ผูกขาด รัฐบาลท้องถิ่นของเสรีนิยมและ
รัฐสวัสดิการค่าจ้างรายได้นอกเหนือจากสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ตกอยู่
ในประเภทที่แตกต่างกันส่วนใหญ่ ในขณะเดียวกันโครงสร้างพื้นฐานที่มี
อยู่ภายใต้รัฐบาลท้องถิ่นเพื่อการดูแลน้อยลงจากข้างต้นรัฐบาลท้องถิ่น
นอกจากนี้ยังมีความสามารถที่ได้รับน้อยกว่ายุโรปภาคเหนือ.
วิตเซอร์แลนด์แม้ว่าคริสเตียนประชาธิปไตยยังเป็นนี้
หมวดหมู่ สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์แม้ว่ายังรัฐสวัสดิการเสรีนิยมคะแนน
ที่สูงขึ้นสำหรับการกำกับดูแล.
ร่วมสมัยเปรียบเทียบตัดสถาบันจึงไฮไลท์
ที่โดดเด่นการเชื่อมต่อระหว่างรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยและการ
กำกับดูแลโครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลท้องถิ่น จดหมายนี้ทำให้เกิด
คำถามสำคัญ เป็นชุดที่โดดเด่นของความสามารถในท้องถิ่นที่แข็งแกร่ง
และการกำกับดูแลในระดับปานกลางในประเทศเหล่านี้เป็นผลมาหรือสาเหตุของการ
พิมพ์ที่โดดเด่นของพวกเขาจากรัฐสวัสดิการ?
รัฐบาลท้องถิ่นและการพัฒนาสังคมประชาธิปไตย
รัฐสวัสดิการ
วัฒนธรรมและเงื่อนไขสถาบันร่วมกันเพื่อประเทศนอร์ดิก
ได้เสริมที่ดี เงื่อนไขสำหรับทั้งสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย
รัฐและโครงสร้างพื้นฐานการกำกับดูแลของรัฐบาลท้องถิ่น วัฒนธรรมและ
ศาสนาเป็นเนื้อเดียวกันได้เสริมสร้างส่วนน้อยนโยบายกว่าใน
หลายประเทศ สถาบันการศึกษาและภาคกลางรวมผู้บริหารกฎหมาย
ความสัมพันธ์ที่ได้รับการสนับสนุนน้อยลงผู้เล่นในการยับยั้งนโยบายแห่งชาติ (cf Tsebelis
1995) แต่ประเทศอื่น ๆ ที่มีความสม่ำเสมอที่คล้ายกันและระดับชาติ
สถาบันได้มีการพัฒนาทั้งรัฐบาลท้องถิ่นของกลางหรือ
รัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย รูปแบบที่โดดเด่นนี้ของรัฐบาลท้องถิ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในความสัมพันธ์กับทั้งทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมประเพณี
จากหมวดหมู่ lidstr ö m ( 2003 ) และจัดสวัสดิการโดยรัฐ เบอร์และ
สตีเฟนส์ ( 2001 ) ทำนายว่า ประเทศนี้ไม่มีระดับท้องถิ่น ทั้งความจุ และการนิเทศ supralocal

หรือต่ำพอที่จะดูแลและความจุสูงพอสำหรับรัฐบาลท้องถิ่นที่จะมีคุณสมบัติเป็นอิสระ .
สำหรับสามสี่สังคมประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐแต่ละ
ระบบทางตอนเหนือของยุโรปของรัฐบาลท้องถิ่น มาตรการสูงสุด
ความจุท้องถิ่นรวมกับองศาปานกลาง การนิเทศ supralocal .
เหล่านี้ชัดเจนมากเหมาะกับรูปแบบเป็นของกลางรัฐบาลท้องถิ่น นอร์เวย์ ,
ควบคุมมากขึ้นและการลดลง , ยังคงเป็นหนึ่งในประเทศกลุ่มนี้

ใกล้ .ประเภทอื่น ๆของสวัสดิการรัฐโดยทั่วไปที่สอดคล้องกับท้องถิ่นในรูปแบบที่สอดคล้องกันน้อย

หลายสมมติฐานเบื้องต้นคาดการณ์ว่า กลางยุโรประบบการปกครองท้องถิ่นกับคริสเตียน
ประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐ ( เยอรมัน ออสเตรีย เนเธอร์แลนด์ ) ยืน
ใกล้กลุ่มประชาธิปไตยทางสังคม แต่ลดความสามารถใน
และท้องถิ่นบางกรณีการนิเทศให้รัฐบาลท้องถิ่นในระบบเหล่านี้
รัฐเพิ่มเติมขึ้นอยู่กับ คริสเตียนประชาธิปไตยหรือยุโรปตอนใต้
สวัสดิการรัฐในประเพณี ขนมอบ เช่น เบลเยียม และกรีซ
มาใกล้ supralocal การผูกขาด . รัฐบาลท้องถิ่นของเสรีนิยมและผู้มีรายได้ค่าจ้างสวัสดิการรัฐ
นอกจากสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ตก
เป็นประเภทหลักที่แตกต่างกันในขณะเดียวกัน โครงสร้างพื้นฐานมีการนิเทศวิชาการปกครองท้องถิ่น
น้อยลงจากข้างบน รัฐบาลท้องถิ่น
นอกจากนี้ยังมีรับความจุน้อยกว่า counterparts ยุโรปตอนเหนือ
สวิตเซอร์แลนด์ แม้ว่าประชาธิปไตยคริสเตียน ยังเป็นของประเภทนี้

สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ แม้ว่ารัฐสวัสดิการมากมาย คะแนน

ที่สูงขึ้นสำหรับการดูแลการเปรียบเทียบแบบร่วมสมัยสถาบันจึงไฮไลท์
Nexus ที่โดดเด่นระหว่างสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการและ
nationalized โครงสร้างพื้นฐานธรรมาภิบาลท้องถิ่น จดหมายนี้ยก
คำถามสำคัญ เป็นชุดที่โดดเด่นของท้องถิ่นที่แข็งแรงความสามารถ
ดูแลและปานกลางในประเทศเหล่านี้ผลหรือสาเหตุของ
ประเภทที่โดดเด่นของพวกเขาจากรัฐสวัสดิการ
รัฐบาลท้องถิ่นและการพัฒนาของสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการ

วัฒนธรรมและสถาบันเงื่อนไขทั่วไปในประเทศ Nordic
ได้ ( เงื่อนไขที่ดีทั้งสังคมประชาธิปไตยสวัสดิการ
รัฐและของกลางการปกครองท้องถิ่น ) วัฒนธรรมและ
วิธีการทางศาสนาได้รับน้อยกว่ากองผ่านนโยบายว่า
หลายประเทศ สถาบันนิติบัญญัติและบริหาร )
ความสัมพันธ์กลางรวมกันมีการส่งเสริมให้ผู้เล่นน้อยลงในการยับยั้งนโยบายแห่งชาติ ( CF . tsebelis
1995 ) แต่ประเทศอื่น ๆ ด้วยวิธีการที่คล้ายกันและสถาบันแห่งชาติ
ได้พัฒนาทั้งของกลางรัฐบาลท้องถิ่นหรือ
สังคมประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐรูปนี้ที่โดดเด่นของรัฐบาลท้องถิ่น