2. Nor do we find a cause of action

2. Nor do we find a cause of action for fraud, either actual or constructive. (Civ. Code, §§ 1571 to 1574.) Actual fraud involves conscious misrepresentation, or concealment, or non-disclosure of a material fact which induces the innocent party to enter the contract. (Civ. Code, § 1572; Pearson v. Norton, 230 Cal.App.2d 1, 7 [40 Cal.Rptr. 634]; Rest., Contracts, § 471.) A complaint for fraud must plead misrepresentation, knowledge of falsity, intent to induce reliance, justifiable reliance, and resulting damage. (Sixta v. Ochsner, 187 Cal.App.2d 485, 489 [9 Cal.Rptr. 617]; Zinn v. Ex-Cell-O Corp., 148 Cal.App.2d 56, 68 [306 P.2d 1017].) While the amended complaint charged misrepresentation, it failed to assert the elements of knowledge of falsity, intent to induce reliance, and justifiable reliance. A cause of action for actual fraud was therefore not stated. (Norkin v. United States Fire Ins., 237 Cal.App.2d 435 [47 Cal.Rptr. 15].)

Constructive fraud arises on a breach of duty by one in a confidential or fiduciary relationship to another which induces justifiable reliance by the latter to his prejudice. (Civ. Code, § 1573.) Plaintiff has attempted to bring himself within this category, for the amended complaint asserts the existence of a confidential relationship between the school superintendent and principal as agents of the defendant, and the plaintiff. Such a confidential relationship may exist whenever a person with justification places trust and confidence in the integrity and fidelity of another. (Vai v. Bank of America, 56 Cal.2d 329, 338 [15 Cal.Rptr. 71, 364 P.2d 247]; Pryor v. Bistline, 215 Cal.App.2d 437, 446 [30 Cal.Rptr. 376].) Plaintiff, however, sets forth no facts to support his conclusion of a confidential relationship between the representatives of the school district and himself, other than that the parties bore the relationship of employer and employee to each other. Under prevailing judicial opinion no presumption of a confidential relationship arises from the bare fact that parties to a contract are employer and employee; rather, additional ties must be brought out in order to create the presumption of a confidential relationship between the two. (Annot., 100 A.L.R. 875.) The absence of a confidential relationship between employer and employee is especially apparent where, as here, the parties were negotiating to bring about a termination of their relationship. In such a situation each party is expected to look after his own interests, and a lack of confidentiality is implicit in the subject matter of their dealings. We think the allegations of constructive fraud were inadequate.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. หรือเราพบสาเหตุของการกระทำการฉ้อโกง จริง หรือสร้างสรรค์ (Civ. รหัส มาตรา 1571 1574) ทุจริตจริงเกี่ยวข้องกับการบิด เบือน สติ หรือปกปิด หรือไม่เปิดเผยข้อเท็จจริงวัสดุซึ่งก่อให้เกิดบุคคลผู้บริสุทธิ์เพื่อป้อนสัญญา (รหัส civ., § 1572 เพียร์สัน v. Norton, Cal.App.2d 230 1, 7 [40 Cal.Rptr. 634]; § Rest. สัญญา 471.) ร้องเรียนการทุจริตต้องวิงวอนหลอก ความรู้ของ falsity เจตนาที่จะก่อให้เกิดการพึ่งพา พึ่งอันสมควร และเกิดความเสียหาย (Sixta v. Ochsner, 187 Cal.App.2d 485, 489 [9 Cal.Rptr. 617]; Zinn v. Ex-เซลล์-O Corp., 148 Cal.App.2d 56, 68 306 P.2d 1017) ในขณะที่การร้องเรียนที่แก้ไขค่าการบิดเบือน มันไม่สามารถยืนยันองค์ประกอบของความรู้ของ falsity เจตนาเพื่อก่อให้เกิดความเชื่อมั่น และพึ่งอันสมควร สาเหตุของการกระทำการฉ้อโกงที่เกิดขึ้นจริงดังนั้นเว็บนี้ (Norkin v. ไทยประกันไฟ 237 Cal.App.2d 435 [47 Cal.Rptr. 15])การทุจริตสร้างสรรค์เกิดจากการไม่ปฏิบัติ โดยหนึ่งในความสัมพันธ์เป็นความลับ หรือชาติพันธุ์อื่นซึ่งก่อให้เกิดความเชื่อมั่นอันสมควร โดยหลังการอคติของเขา (Civ. รหัส, § 1573) โจทก์ได้พยายามที่จะนำตัวเองภายในหมวดหมู่นี้ สำหรับการดำรงอยู่ของความสัมพันธ์ลับระหว่างโรงเรียนกำกับและหลักการเป็นตัวแทนของจำเลย โจทก์อ้างร้องเรียนแก้ไข ความสัมพันธ์เป็นความลับอาจมีอยู่เมื่อใดก็ ตามบุคคลที่ มีเหตุผลสถานน่าเชื่อถือและความเชื่อมั่นในความซื่อสัตย์และความจงรักภักดีของผู้อื่น (Vai v. ธนาคารของอเมริกา 56 Cal.2d 329, 338 [15 Cal.Rptr. 71, 364 P.2d 247]; ไพร v. Bistline, Cal.App.2d 215 437, 446 [30 Cal.Rptr. 376]) โจทก์ อย่างไรก็ตาม ยึไม่ข้อเท็จจริงเพื่อสนับสนุนข้อสรุปของเขาของความสัมพันธ์ลับระหว่างตัวแทนของโรงเรียนตัวเอง อื่น ๆ กว่าที่ฝ่ายความสัมพันธ์ของนายจ้างและลูกจ้างกันกระบอกสูบ ภายใต้อัตราความคิดที่ยุติธรรม ไม่ข้อสันนิษฐานของความสัมพันธ์เป็นความลับที่เกิดขึ้นจากการเปลือยจริงที่ว่า ฝ่ายสัญญา นายจ้างและลูกจ้าง ค่อนข้าง ต้องนำออกจากความสัมพันธ์เพิ่มเติมเพื่อสร้างข้อสันนิษฐานของความสัมพันธ์ลับระหว่างทั้งสอง (Annot. 100 A.L.R. 875) กรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์ลับระหว่างนายจ้างและลูกจ้างได้ชัดโดยเฉพาะที่ ได้ที่นี่ ฝ่ายได้เจรจาเพื่อนำมาเกี่ยวกับการยุติความสัมพันธ์ ในสถานการณ์ที่ คาดว่าแต่ละฝ่ายจะดูแลผลประโยชน์ของเขาเอง และขาดการรักษาความลับเป็นนัยในเรื่องการติดต่อของพวกเขา เราคิดว่า ข้อกล่าวหาการฉ้อโกงสร้างสรรค์ได้ไม่เพียงพอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. เราไม่ได้หาสาเหตุของการดำเนินการทุจริตอย่างใดอย่างหนึ่งเกิดขึ้นจริงหรือสร้างสรรค์ (Civ. รหัส§§ 1571 เพื่อ 1574. ) การทุจริตที่เกิดขึ้นจริงที่เกี่ยวข้องกับการบิดเบือนความจริงมีสติหรือปกปิดหรือไม่เปิดเผยความจริงวัสดุที่ก่อให้เกิดบุคคลที่บริสุทธิ์ที่จะเข้าสู่การทำสัญญา (. Civ รหัส§ 1572; V เพียร์สันนอร์ตัน 230 Cal.App.2d 1, 7 [40 Cal.Rptr 634.].. ส่วนที่เหลือสัญญามาตรา 471) การร้องเรียนสำหรับการฉ้อโกงต้องสารภาพผิดความรู้เกี่ยวกับ ความผิดพลาดความตั้งใจที่จะทำให้เกิดความเชื่อมั่น, ความเชื่อมั่นที่สมเหตุสมผลและทำให้เกิดความเสียหาย . (Sixta V Ochsner 187 Cal.App.2d 485, 489 [9 Cal.Rptr 617.]. ซินน์วี Ex-Cell-O คอร์ป 148 Cal.App.2d 56, 68 [306 P.2d 1017 ].) ในขณะที่มีการแก้ไขเพิ่มเติมการร้องเรียนการเรียกเก็บเงินการบิดเบือนความจริงก็ล้มเหลวที่จะยืนยันองค์ประกอบของความรู้จากความผิดพลาดความตั้งใจที่จะทำให้เกิดความเชื่อมั่นและความเชื่อมั่นอันสมควร สาเหตุของการดำเนินการทุจริตเกิดขึ้นจริงดังนั้นจึงไม่ระบุ (Norkin v. United States ไฟ Ins. 237 Cal.App.2d 435 [47 Cal.Rptr. 15].)

การทุจริตเกิดขึ้นในการสร้างสรรค์การละเมิดการปฏิบัติหน้าที่โดยหนึ่งในความสัมพันธ์ที่เป็นความลับหรือความไว้วางใจไปยังอีกที่ก่อให้เกิดความเชื่อมั่นโดยสมควร หลังอคติของเขา (Civ. รหัส§ 1573. ) โจทก์ได้พยายามที่จะนำตัวเองในหมวดหมู่นี้สำหรับการร้องเรียนที่แก้ไขเพิ่มเติมยืนยันการดำรงอยู่ของความสัมพันธ์ที่เป็นความลับระหว่างผู้อำนวยการโรงเรียนและเงินต้นเป็นตัวแทนของจำเลยและโจทก์ ความสัมพันธ์ดังกล่าวเป็นความลับอาจมีอยู่เมื่อใดก็ตามที่คนที่มีตำแหน่งเหตุผลความไว้วางใจและความเชื่อมั่นในความซื่อสัตย์สุจริตและความจงรักภักดีของอื่น . (Vai V ธนาคารแห่งอเมริกา 56 Cal.2d 329, 338 [15 Cal.Rptr 71, 364 247 P.2d.]. ไพรเออร์ V Bistline 215 Cal.App.2d 437, 446 [30 Cal.Rptr 376].) โจทก์ แต่กำหนดไม่มีข้อเท็จจริงที่จะสนับสนุนข้อสรุปของเขามีความสัมพันธ์ที่เป็นความลับระหว่างตัวแทนของเขตการศึกษาตัวเองและอื่น ๆ กว่าที่ฝ่ายเบื่อความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างและลูกจ้างให้กับแต่ละอื่น ๆ ภายใต้การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นการพิจารณาคดีข้อสันนิษฐานของความสัมพันธ์ที่เป็นความลับไม่มีการเกิดขึ้นจากความจริงที่ว่าบุคคลที่เปลือยสัญญาเป็นนายจ้างและลูกจ้าง; แต่ความสัมพันธ์ที่เพิ่มขึ้นจะต้องถูกนำออกมาเพื่อที่จะสร้างข้อสันนิษฐานของความสัมพันธ์ที่เป็นความลับระหว่างทั้งสอง (Annot. 100 ALR 875) กรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์เป็นความลับระหว่างนายจ้างและลูกจ้างเป็นที่ประจักษ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เป็นที่นี่บุคคลที่ได้รับการเจรจาต่อรองเพื่อนำมาเกี่ยวกับการสิ้นสุดของความสัมพันธ์ของพวกเขา ในสถานการณ์เช่นนี้แต่ละบุคคลที่คาดว่าจะดูแลผลประโยชน์ของตัวเองและการขาดการรักษาความลับเป็นนัยในเรื่องของการติดต่อของพวกเขา เราคิดว่าข้อกล่าวหาของการทุจริตที่สร้างสรรค์ไม่เพียงพอ