Federal and Unitary Government Syst

Federal and Unitary Government Systems

From its laws to its procedures and rules, the system of government can profoundly affect a nation’s procurement system. Three fundamental types of governments are found around the globe. In a unitary system, power resides at the national level; subnational governments are merely administrative arms of the central government. A second type of government is a confederation—the regional or state governments are the locus of sovereignty and they band together to create the national government. The central government is subservient to the wishes and dictates of the regional governments. A third system of government is federalism, in which the central government and regional or state governments exercise power with autonomous authority in the same political system.

The latter system tends to produce a diverse array of protections while encouraging innovation, but problems arise in coordinating multiple autonomous governments that may duplicate activities. Moreover, some federal systems give each government supremacy in its constitutionally assigned area, while in other systems the lines of authority are blurred. Because federal systems tend to have concurrent powers exercised by both national and subnational governments, interjurisdictional rivalries can end up undermining anticorruption strategies.

The main reason the institutional structure of the procurement system is important concerns the overlap between levels of governmental functions, which leads to coordination and regulatory problems in purchasing. As a consequence of blurred lines of authority, interpretations of what is appropriate in procurement can be frustratingly muddled in a federal system. In such an environment, local capture can lead to corruption opportunities in one area of the country while not in others. Thus, at the very least, an integrated system of procurement standards and operating procedures is needed for fighting corruption; this can be aided through increased cooperative procurement among regional and local governments.

Central Procurement Structure

Because institutional arrangements are important to curbing corruption in developing countries, locating the overall responsibility for procurement policy in one government entity, such as a national ministry, proves beneficial. Although the links between decentralization and corruption are not entirely clear (Fjeldstad 2003: 4), recent research suggests that devolution and decentralization are desirable (Bardhan and Mookherjee 2000; Gurgur and Shah 2005).However, decentralizing procurement in developing countries must be approached with caution—the lack of technical expertise at the local level can prevent positive outcomes because decentralization makes bribes more accessible (Bardhan and Mookerjee 2003; Carbonera 2000).

Where corruption is widespread, attempting to deal with it as a series of isolated problems is generally ineffective. Sustainable anticorruption efforts depend on a number of stakeholders all performing their parts in a holistic manner (Pope 2000). Because enforcement alone is often uncertain and inadequate, and high penalties almost always fail to deter crime (Marjit and Shi1998), some strategies should focus on prevention even when conceived and planned at the national level, while some elements must be planned and implemented entirely at the local level—participation by all levels of government, including local, is needed to achieve success (United Nations Office on Drugs and Crime 2004). Government procurement and contract management systems are especially vulnerable to corruption in times of tight budgets or high inflation, because payments to vendors can be delayed, and civil servants’pay may be inadequate to resist corruption. Indeed,Van Rijckeghem and Weder (1997) provide evidence that corruption is slightly lower in developing countries where civil servants are paid better.

The proper level of decentralization is difficult to assess because one procurement process that effectively reduces the opportunity for corruption in one government may be ineffective in another local government. Because of the nature of grand corruption, especially in developing countries where it is endemic and nationwide, the central government must have some role in monitoring the performance of local procurement officials. By serving as a procurement watchdog, the national government can guarantee a floor for the provision of services and reserve the prerogative to intervene when required.

Centralization versus Decentralization

Developing countries must consider the repercussions of the way in which power is distributed and exercised along the public procurement pipeline. For many reasons, corruption is minimized when transparency of the procurement system is maximized, yet when decisions are not made locally, local beneficiaries have difficulty understanding how and why the actual procurement decisions were reached. Thus, these countries must weigh the efficiencies that can come from a centralized national procurement system against the loss of accountability and legitimacy that may result from opaque decision-making structures at the local level.

The most decentralized procurement architecture shifts power to the lowest levels of government and their line staff. By fragmenting authority, decentralization is often seen as one of the best ways to increase intergovernmental competition, strengthen checks and balances, increase accountability by responding to local needs, and possibly reduce the role of the state in general. The problem remains that decentralization may also increase the potential for corruption at the local level if officials in these positions have the opportunities outlined earlier to engage in corrupt practices. Because of lower capacity in financial management and auditing systems and greater constraints on fiscal resources at the local level (which often lead to lower pay for these officials), strong incentives to engage in corrosive practices may exist. Thus, developing countries must consider the trade-offs and differing capacities of their governments when choosing their procurement systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระบบรัฐบาลกลาง และ Unitaryจากกฎหมายของขั้นตอนและกฎ ระบบของรัฐบาลซึ้งส่งผลต่อระบบการจัดซื้อของประเทศ พบ 3 ชนิดพื้นฐานของรัฐบาลทั่วโลก ในระบบ unitary ไฟฟ้าอยู่ที่ระดับชาติ subnational รัฐบาลเป็นเพียงผู้ดูแลแผ่นดินของรัฐบาลกลาง ชนิดที่สองของรัฐบาลจะเป็นสมาพันธ์ — รัฐบาลภูมิภาค หรือรัฐจะโลกัสโพลของอำนาจอธิปไตย และพวกเขาวงเข้าด้วยกันเพื่อสร้างรัฐบาลแห่งชาติ รัฐบาลกลางเป็น subservient ความปรารถนาและสั่งการของรัฐบาลในระดับภูมิภาค ระบบที่สามของรัฐบาลระบอบสหพันธรัฐ ซึ่งรัฐบาลกลางและรัฐบาลรัฐ หรือภูมิภาคการออกกำลังกายพลังงาน มีอำนาจในการปกครองตนเองในระบบการเมืองเดียวกันได้ระบบหลังมีแนวโน้มการ ผลิตหลากหลายความคุ้มครองหลากหลายขณะนิมิตนวัตกรรม แต่ปัญหาที่เกิดขึ้นในหลายรัฐบาลปกครองตนเองที่อาจซ้ำกิจกรรมประสานงาน นอกจากนี้ บางระบบที่รัฐบาลกลางให้มไหศวรรย์แต่ละรัฐบาลในการกำหนดนที่ถูกระงับส่วนประกอบ ขณะที่เบลอบรรทัดของอำนาจในระบบอื่น ๆ เนื่องจากระบบของภาครัฐมักจะ มีอำนาจกันที่ใช้ โดยรัฐบาลแห่งชาติ และ subnational, interjurisdictional rivalries สามารถเอยบั่นทอนกลยุทธ์ครบถ้วนเหตุผลหลักที่สำคัญคือโครงสร้างสถาบันของระบบจัดซื้อจัดจ้างเกี่ยวข้องกับการทับซ้อนระหว่างระดับของรัฐบาลฟังก์ชัน การประสานงานและกำกับดูแลปัญหาในการซื้อ เป็นลำดับของบรรทัดมัวของหน่วย ตีความของสิ่งที่เหมาะสมในการจัดซื้อสามารถจะ frustratingly muddled ในระบบกลางการ เช่นระบบ จับท้องถิ่นสามารถนำไปสู่โอกาสความเสียหายในพื้นที่หนึ่งของประเทศในขณะที่ไม่อยู่ในผู้อื่น ดังนั้น อย่างน้อย ระบบการรวมมาตรฐานการจัดซื้อและขั้นตอนการปฏิบัติงานจำเป็นสำหรับต่อต้านการทุจริต นี้สามารถช่วย โดยจัดเพิ่มความร่วมมือระหว่างรัฐบาลท้องถิ่น และภูมิภาคโครงสร้างจัดซื้อกลางเนื่องจากจัดที่สถาบันมีความสำคัญกำเนิดความเสียหายในประเทศกำลังพัฒนา การค้นหาชอบในนโยบายการจัดซื้อในเอนทิตี้หนึ่งรัฐบาล เช่นกระทรวงแห่งชาติ พิสูจน์ประโยชน์ แม้ว่าการเชื่อมโยงระหว่างการกระจายอำนาจการแพร่กระจายและความเสียหายไม่ชัดเจน (Fjeldstad 2003:4), วิจัยล่าสุด แนะนำขึ้นและกระจายอำนาจการแพร่กระจายปรารถนา (Bardhan และ Mookherjee 2000 Gurgur และชาห์ 2005) อย่างไรก็ตาม decentralizing จัดซื้อในประเทศกำลังพัฒนาต้องถูกประดับ ด้วยความระมัดระวังเช่นการขาดความเชี่ยวชาญทางเทคนิคในระดับท้องถิ่นสามารถป้องกันไม่ให้ผลบวกเนื่องจากการกระจายอำนาจการแพร่กระจายทำให้สินบนเข้าถึงได้ (Bardhan และ Mookerjee 2003 Carbonera 2000)ซึ่งความเสียหายอย่างแพร่หลาย พยายามที่จะจัดการกับมันเป็นชุดแยกปัญหาเป็นผลโดยทั่วไป ความยั่งยืนครบถ้วนขึ้นอยู่กับจำนวนของเสียทั้งหมดทำชิ้นส่วนของพวกเขาในลักษณะแบบองค์รวม (สมเด็จพระสันตะปาปา 2000) เนื่องจากถูกบังคับเพียงอย่างเดียวมักจะไม่แน่นอน และไม่เพียงพอ และโทษสูงเกือบเสมอไม่ขัดขวางอาชญากรรม (Marjit และ Shi1998), กลยุทธ์บางอย่างควรเน้นป้องกันแม้รู้สึก และวางแผนในระดับชาติ ในขณะที่องค์ประกอบบางอย่างต้องวางแผน และดำเนินการทั้งในระดับท้องถิ่นซึ่งมีส่วนร่วม โดยระดับทั้งหมดของรัฐบาล การรวมท้องถิ่น เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้บรรลุความสำเร็จ (สหประชาชาติสำนักงานยาเสพติดและอาชญากรรม 2004) รัฐบาลสัญญาการจัดซื้อและระบบการจัดการได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยงต่อการทุจริตในงวดงบประมาณหรืออัตราเงินเฟ้อสูง เพราะการล่าช้า และ servants'pay แพ่งอาจไม่เพียงพอเพื่อการต่อต้านการทุจริต แน่นอน Van Rijckeghem และ Weder (1997) แสดงหลักฐานที่ความเสียหายต่ำกว่าในประเทศกำลังพัฒนาที่ราชการได้รับค่าจ้างดีกว่าระดับเหมาะสมของการกระจายอำนาจการแพร่กระจายเป็นเรื่องยากในการประเมินเนื่องจากกระบวนการจัดซื้อหนึ่งที่มีประสิทธิภาพช่วยลดโอกาสทุจริตในรัฐบาลหนึ่ง อาจมีผลในรัฐบาลท้องถิ่นอื่น เนื่องจากลักษณะของการทุจริตแกรนด์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศกำลังพัฒนาซึ่งมียุง และทั่ว ประเทศ รัฐบาลกลางต้องมีบางบทบาทในการตรวจสอบประสิทธิภาพการทำงานของเจ้าหน้าที่จัดซื้อในท้องถิ่น โดยการให้บริการเป็นจ้องจัดซื้อ รัฐบาลแห่งชาติสามารถรับประกันชั้นสำหรับการจัดบริการ และอำนาจที่จะแทรกแซงเมื่อต้องการจองห้องพักชอบรวมศูนย์และกระจายอำนาจการแพร่กระจายประเทศกำลังพัฒนาต้องพิจารณาร้ายของทางที่มีกระจาย และใช้ตามขั้นตอนการจัดซื้อจัดจ้างสาธารณะ หลายเหตุผล ความเสียหายถูกย่อเล็กสุดเมื่อถูกขยายความโปร่งใสของระบบจัดซื้อ ยังไม่ตัดสินใจภายใน ผู้รับผลประโยชน์ในท้องถิ่นมีความยากลำบากในการทำความเข้าใจวิธีการ และเหตุผลการตัดสินใจจัดซื้อจริงได้ถึง ดังนั้น ประเทศเหล่านี้ต้องน้ำหนักประสิทธิภาพที่สามารถได้มาจากระบบจัดซื้อแห่งชาติส่วนกลางกับการสูญเสียความรับผิดชอบและชอบธรรมที่อาจเกิดจากโครงทึบตัดสินใจระดับท้องถิ่นสถาปัตยกรรมการจัดซื้อแบบกระจายศูนย์ที่สุดกะพลังงานระดับต่ำที่สุดของรัฐและพนักงานของพวกเขาบรรทัด โดยหลัก fragmenting หน่วย กระจายอำนาจการแพร่กระจายมักจะเห็นเป็นหนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดเพิ่มแข่งขันว่าด้วย เสริมถ่วงดุล เพิ่มความรับผิดชอบ โดยตอบสนองความต้องการท้องถิ่น และอาจจะลดบทบาทของรัฐในการ ยังคงปัญหาที่กระจายอำนาจการแพร่กระจายอาจยังเพิ่มโอกาสของการทุจริตในระดับท้องถิ่นเจ้าหน้าที่ในตำแหน่งเหล่านี้มีโอกาสที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ในทางปฏิบัติเสียหาย แรงจูงใจที่แข็งแกร่งในปฏิบัติการกร่อนอาจมีอยู่เนื่องจากความจุที่ต่ำกว่าในจัดการด้านการเงิน และระบบตรวจสอบ และข้อจำกัดมากในการใช้ทรัพยากรทางการเงินในระดับท้องถิ่น (ซึ่งมักจะนำไปสู่ลดค่าจ้างสำหรับข้าราชการ), ดังนั้น ประเทศกำลังพัฒนาต้องพิจารณาทางเลือกและกำลังแตกต่างกันของรัฐบาลของพวกเขาเมื่อเลือกระบบจัดซื้อจัดจ้างของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รัฐบาลกลางและรัฐบาลรวมกันระบบจากกฎหมายขั้นตอนและกฎระเบียบของระบบการทำงานของรัฐบาลอย่างสุดซึ้งจะมีผลต่อระบบการจัดซื้อจัดจ้างของประเทศ สามประเภทพื้นฐานของรัฐบาลที่พบทั่วโลก ในระบบรวมอำนาจอยู่ในระดับชาติ; รัฐบาล subnational เป็นเพียงแขนการบริหารงานของรัฐบาลกลาง ประเภทที่สองของรัฐบาลเป็นสมาพันธ์ของภูมิภาคหรือรัฐบาลของรัฐเป็นสถานทีของอำนาจอธิปไตยและพวกเขาร่วมกันในการสร้างรัฐบาลแห่งชาติ รัฐบาลกลางคือยอมจำนนต่อความปรารถนาและการสั่งการของรัฐบาลในระดับภูมิภาค ระบบสามของรัฐบาลสหพันธ์ซึ่งในรัฐบาลกลางและระดับภูมิภาคหรือรัฐบาลของรัฐใช้อำนาจที่มีอำนาจปกครองตนเองในระบบการเมืองเดียวกัน. ระบบหลังมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดความหลากหลายของความคุ้มครองในขณะที่ส่งเสริมการสร้างสรรค์นวัตกรรม แต่ปัญหาเกิดขึ้นในการประสานงานหลาย รัฐบาลของตนเองที่อาจซ้ำกิจกรรม นอกจากนี้บางระบบของรัฐบาลกลางให้แต่ละอำนาจสูงสุดของรัฐบาลในพื้นที่ที่ได้รับมอบหมายลับในขณะที่ระบบอื่น ๆ ในสายของผู้มีอำนาจจะเบลอ เนื่องจากระบบของรัฐบาลกลางมีแนวโน้มที่จะมีอำนาจพร้อมกันใช้สิทธิโดยรัฐบาลทั้งในระดับชาติและ subnational, การแข่งขัน interjurisdictional สามารถจบลงบั่นทอนกลยุทธ์ anticorruption. เหตุผลหลักโครงสร้างสถาบันของระบบการจัดซื้อจัดจ้างเป็นความกังวลที่สำคัญที่ทับซ้อนกันระหว่างระดับของฟังก์ชั่นของรัฐบาลซึ่งนำไปสู่การประสานงาน และปัญหาด้านกฎระเบียบในการจัดซื้อ เป็นผลมาจากสายการเบลอของผู้มีอำนาจตีความของสิ่งที่มีความเหมาะสมในการจัดซื้อสามารถเฉื่อยชาวุ่นวายในระบบของรัฐบาลกลาง ในสภาพแวดล้อมเช่นการจับภาพในท้องถิ่นสามารถนำไปสู่โอกาสการทุจริตในพื้นที่หนึ่งของประเทศในขณะที่ไม่ได้อยู่ในที่คนอื่น ๆ ดังนั้นอย่างน้อยที่สุดระบบแบบบูรณาการของมาตรฐานการจัดซื้อและขั้นตอนการปฏิบัติการเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการต่อสู้กับการทุจริต; นี้สามารถได้รับความช่วยเหลือผ่านการจัดซื้อจัดจ้างที่เพิ่มขึ้นความร่วมมือระหว่างรัฐบาลระดับภูมิภาคและท้องถิ่น. โครงสร้างการจัดซื้อจัดจ้างภาคกลางเพราะการเตรียมการสถาบันมีความสำคัญต่อการเหนี่ยวรั้งการทุจริตในประเทศกำลังพัฒนาตำแหน่งความรับผิดชอบโดยรวมนโยบายจัดซื้อจัดจ้างในหน่วยงานของรัฐหนึ่งเช่นกระทรวงแห่งชาติพิสูจน์ประโยชน์ แม้ว่าการเชื่อมโยงระหว่างการกระจายอำนาจและการทุจริตที่มีไม่ชัดเจน (Fjeldstad 2003: 4) การวิจัยล่าสุดแสดงให้เห็นว่าความรับผิดชอบและการกระจายอำนาจเป็นที่พึงประสงค์ (Bardhan และ Mookherjee 2000 Gurgur และชาห์ 2005) อย่างไรก็ตาม, การกระจายการจัดซื้อในประเทศกำลังพัฒนาจะต้องเข้าหาด้วย ระมัดระวังการขาดความเชี่ยวชาญทางเทคนิคในระดับท้องถิ่นสามารถป้องกันไม่ให้ผลบวกเพราะการกระจายอำนาจทำให้สินบนเข้าถึงได้มากขึ้น (Bardhan และ Mookerjee 2003; Carbonera 2000). ในกรณีที่ความเสียหายเป็นที่แพร่หลายพยายามที่จะจัดการกับมันเป็นชุดของปัญหาที่แยกไม่ได้ผลทั่วไป . ความพยายามในการต่อต้านการทุจริตที่ยั่งยืนขึ้นอยู่กับจำนวนของผู้มีส่วนได้เสียทุกชิ้นส่วนการดำเนินการในลักษณะองค์รวม (สมเด็จพระสันตะปาปา 2000) เพราะการบังคับใช้เพียงอย่างเดียวมักจะมีความไม่แน่นอนและไม่เพียงพอและบทลงโทษที่สูงมักจะล้มเหลวในการยับยั้งการเกิดอาชญากรรม (Marjit และ Shi1998) กลยุทธ์บางอย่างควรจะมุ่งเน้นไปที่การป้องกันแม้เมื่อคิดและการวางแผนในระดับชาติในขณะที่องค์ประกอบบางอย่างต้องมีการวางแผนและดำเนินการทั้งหมดที่ การมีส่วนร่วมในระดับท้องถิ่นโดยทุกระดับของรัฐบาลรวมทั้งท้องถิ่นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้บรรลุความสำเร็จ (สำนักงานสหประชาชาติว่าด้วยยาเสพติดและอาชญากรรม 2004) จัดซื้อจัดจ้างภาครัฐและระบบการจัดการสัญญาโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยงที่จะเสียหายในช่วงเวลาของงบประมาณแน่นหรืออัตราเงินเฟ้อสูงเพราะการชำระเงินให้ผู้ขายอาจล่าช้าและ servants'pay ประชาอาจจะไม่เพียงพอที่จะต่อต้านการทุจริต อันที่จริงรถตู้ Rijckeghem และ Weder (1997) แสดงหลักฐานว่าการทุจริตเป็นลดลงเล็กน้อยในประเทศกำลังพัฒนาที่ข้าราชการจะได้รับเงินที่ดีกว่า. ระดับที่เหมาะสมของการกระจายอำนาจเป็นเรื่องยากที่จะประเมินเนื่องจากกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างหนึ่งที่มีประสิทธิภาพช่วยลดโอกาสในการทุจริตในภาครัฐอาจ จะไม่ได้ผลในการปกครองท้องถิ่นอื่น เนื่องจากลักษณะของความเสียหายที่ยิ่งใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศกำลังพัฒนาที่มีความเฉพาะถิ่นและทั่วประเทศรัฐบาลกลางจะต้องมีบทบาทในการตรวจสอบประสิทธิภาพการทำงานของเจ้าหน้าที่จัดซื้อจัดจ้างในท้องถิ่นบางส่วน โดยทำหน้าที่เป็นสุนัขเฝ้าบ้านจัดซื้อจัดจ้างที่รัฐบาลแห่งชาติสามารถรับประกันชั้นสำหรับการให้บริการและขอสงวนสิทธิที่จะเข้าไปแทรกแซงเมื่อจำเป็น. รวบอำนาจเมื่อเทียบกับการกระจายอำนาจการพัฒนาประเทศจะต้องพิจารณาผลกระทบของวิธีการที่พลังงานมีการกระจายและการใช้สิทธิตามที่สาธารณะท่อจัดซื้อจัดจ้าง ด้วยเหตุผลหลาย ๆ ความเสียหายจะลดลงเมื่อความโปร่งใสของระบบการจัดซื้อจัดจ้างเป็น maximized แต่เมื่อตัดสินใจที่จะไม่ทำในพื้นที่ได้รับผลประโยชน์ในท้องถิ่นมีความเข้าใจความยากลำบากในวิธีการและเหตุผลในการตัดสินใจจัดซื้อจัดจ้างที่เกิดขึ้นจริงก็มาถึง ดังนั้นประเทศเหล่านี้จะต้องชั่งน้ำหนักที่มีประสิทธิภาพที่ได้มาจากระบบการจัดซื้อแห่งชาติส่วนกลางกับการสูญเสียของความรับผิดชอบและถูกต้องตามกฎหมายที่อาจเกิดจากโครงสร้างการตัดสินใจทึบแสงในระดับท้องถิ่น. กะสถาปัตยกรรมจัดซื้อจัดจ้างการกระจายอำนาจมากที่สุดพลังงานให้อยู่ในระดับต่ำสุดของ รัฐบาลและเจ้าหน้าที่สายของพวกเขา โดย fragmenting อำนาจกระจายอำนาจมักจะเห็นเป็นหนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดที่จะเพิ่มการแข่งขันระหว่างรัฐบาลเสริมสร้างตรวจสอบและถ่วงดุลเพิ่มความรับผิดชอบโดยการตอบความต้องการของท้องถิ่นและอาจจะลดบทบาทของรัฐในทั่วไป ปัญหาที่เกิดขึ้นยังคงอยู่ที่การกระจายอำนาจอาจเพิ่มศักยภาพในการทุจริตในระดับท้องถิ่นถ้าเจ้าหน้าที่ในตำแหน่งเหล่านี้มีโอกาสก่อนหน้านี้ที่ระบุไว้ในการมีส่วนร่วมในการทุจริต เนื่องจากกำลังการผลิตที่ต่ำกว่าในการจัดการทางการเงินและระบบการตรวจสอบและข้อ จำกัด มากขึ้นเกี่ยวกับทรัพยากรทางการคลังในระดับท้องถิ่น (ซึ่งมักจะนำไปสู่การลดค่าใช้จ่ายสำหรับเจ้าหน้าที่เหล่านี้) แรงจูงใจที่แข็งแกร่งในการมีส่วนร่วมในการปฏิบัติที่อาจมีอยู่ที่มีฤทธิ์กัดกร่อน ดังนั้นประเทศกำลังพัฒนาจะต้องพิจารณาไม่ชอบการค้าและความสามารถที่แตกต่างกันของรัฐบาลของพวกเขาเมื่อมีการเลือกระบบการจัดซื้อจัดจ้างของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รัฐบาลกลางและรัฐบาลรวมระบบ

จากกฎหมายของขั้นตอนและกฎ ระบบของรัฐบาลสามารถ profoundly มีผลต่อระบบจัดหาของประเทศ สามชนิดพื้นฐานของรัฐบาลที่พบทั่วโลก ในระบบรวม พลังอยู่ในระดับประเทศ รัฐบาลเป็นเพียงการบริหาร subnational แขนของรัฐบาลกลางประเภทที่สองของรัฐบาล เป็นรัฐบาลในระดับภูมิภาค หรือสมาพันธ์รัฐสถานที่อธิปไตยและพวกเขาวงดนตรีเข้าด้วยกันเพื่อสร้างรัฐแห่งชาติ รัฐบาลกลางจะยอมรับใช้ความปรารถนาและสั่งการของรัฐบาลในระดับภูมิภาค ระบบการปกครองเป็นสหพันธ์ที่สาม ,ซึ่งรัฐบาลในส่วนกลาง และส่วนภูมิภาค หรือรัฐบาลใช้อำนาจด้วยตนเองอำนาจในระบบการเมืองเดียว

ระบบหลังมีแนวโน้มที่จะผลิตอาร์เรย์มีความหลากหลายของการป้องกันในขณะที่ส่งเสริมนวัตกรรม แต่เกิดปัญหาในการประสานงานกับรัฐบาล ที่อาจซ้ำกันหลายกิจกรรม นอกจากนี้บางระบบให้แต่ละรัฐสหพันธ์ของ constitutionally มอบหมายอำนาจสูงสุดในพื้นที่ ขณะที่ในระบบอื่น ๆสายของอำนาจจะเบลอ เนื่องจากระบบรัฐบาลกลางมีแนวโน้มที่จะมีการใช้อำนาจทั้งระดับชาติและ subnational รัฐบาล interjurisdictional การแข่งขันสามารถท้ายทำร้ายกลยุทธ์ต่อต้านการคอรัปชั่น

เหตุผลหลักโครงสร้างสถาบันของระบบการจัดซื้อจัดจ้างเป็นข้อกังวลสำคัญที่ทับซ้อนกันระหว่างระดับของการทำงานของรัฐบาล ซึ่งจะนำไปสู่การประสานงานและกำกับดูแลปัญหาในการจัดซื้อ ผลที่ตามมาของเส้นเบลอของอำนาจ การตีความอะไรคือความเหมาะสมในการจัดซื้อจัดจ้างจะเฉื่อยชางงในระบบกลาง ในสภาพแวดล้อมเช่นยึดท้องถิ่นสามารถนำโอกาสการทุจริตในพื้นที่หนึ่งของประเทศในขณะที่ไม่มีผู้อื่น ดังนั้น อย่างน้อยที่สุด การบูรณาการระบบมาตรฐานการจัดซื้อ และกระบวนการดำเนินงานเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อต่อสู้กับการทุจริต ; นี้สามารถช่วยผ่านสหกรณ์การเพิ่มขึ้นของรัฐบาลในระดับภูมิภาคและท้องถิ่น โครงสร้าง



กลางจัดซื้อเพราะการจัดสถาบันมีความสำคัญกับการคอร์รัปชั่นในประเทศกำลังพัฒนา , การค้นหาความรับผิดชอบโดยรวมสำหรับนโยบายการจัดซื้อจัดจ้างในหน่วยงานภาครัฐ เช่น กระทรวง ประเทศ พิสูจน์ที่เป็นประโยชน์ ถึงแม้ว่าการเชื่อมโยงระหว่างการกระจายอำนาจ และการคอรัปชั่นไม่ได้ทั้งหมดชัดเจน ( fjeldstad 2546 : 4 )งานวิจัยล่าสุดแสดงให้เห็นว่าการกระจายอำนาจ ( bardhan และที่พึงประสงค์ และ mookherjee 2000 และ 2005 ; gurgur Shah ) อย่างไรก็ตาม decentralizing จัดซื้อจัดจ้างในประเทศกำลังพัฒนาต้องเข้าหาด้วยความระมัดระวังการขาดความเชี่ยวชาญทางเทคนิคในระดับท้องถิ่นที่สามารถป้องกันไม่ให้ผลลัพธ์ที่เป็นบวก เพราะการทำให้เข้าถึงได้มากขึ้น ( bardhan สินบน และ mookerjee 2003 ;