Mitigation of passive avoidance beh

Mitigation of passive avoidance behaviors via pair exposure. (A) Room preference
of the naïve rats between the illuminated white room and the dark black
room in the habituation session. All rats showed a significantly higher percentage of
spent time in the black room than in the white room (White, 36.18 ± 2.19%, n = 22;
Black, 63.82 ± 2.19%, n = 22; ***P < 0.001; paired student t-test). (B) The black room
preference was defined to be the spent time in the black room divided by the total
time spent during the retention test session, expressed as a percentage. There were
statistically significant differences among three groups by one-way ANOVA (F(2,
21) = 10.45, P < 0.001).Whereas the black room preference of single exposed rats significantly
decreased compared with thatfor control group,there were no significant
differences between the pair exposed and control groups (Control, 60.06 ± 5.87%,
n = 6; Single, 3.13 ± 1.66%, n = 8; Pair, 34.58 ± 12.78%, n = 8; *P < 0.05, ***P < 0.001,
Newman–Keuls post hoc test). (C) Step-through latency into the black room was
compared among assigned rats in the retention session of the passive avoidance
test. There was a statistically significant difference between groups as determined
by one-way ANOVA (F(2, 21) = 4.47, P < 0.05). Whereas step-through latency among
single exposed rats significantly increased compared to that among control rats,
pair exposed rats showed no significant increase of step-through latency (Control,
42.17 ± 13.30 s, n = 6; Single, 739.8 ± 257.4 s, n = 8; Pair, 208.4 ± 85.77 s, n = 8;
*P < 0.05, Newman–Keuls post hoc test). (D) The number of entries into the black
room was expressed as the total number of transitions into the black room. Not only
the single exposed group but also the pair exposed group showed a decreased number
of entries compared with the control group by one-way ANOVA (F(2, 21) = 15.94,
P < 0.001; Control, 4.67 ± 0.42, n = 6; Single, 0.63 ± 0.32, n = 8; Pair, 1.88 ± 0.64, n = 8;
**P < 0.01, ***P < 0.001, Newman–Keuls post hoc test).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การลดพฤติกรรมหลีกเลี่ยงแฝงผ่านแสงคู่ (ก) ประเภทห้องเป็นต้นของหนูไร้เดียงสาระหว่างห้องสีขาวสว่างและมืดดำห้องพักในเซสชันทำให้เคยชิน แสดงให้เห็นสัดส่วนสูงมากของหนูทั้งหมดใช้เวลาในห้องดำกว่าในห้องสีขาว (สีขาว 36.18 ± 2.19%, n = 22สีดำ 63.82 ± 2.19%, n = 22 P < 0.001 นักเรียนจับคู่ทดสอบ t) (ข) ห้องสีดำกำหนดลักษณะกำหนดไว้จะ ใช้เวลาในห้องสีดำที่หาร ด้วยผลรวมเวลาที่ใช้ระหว่างการเก็บข้อมูลการทดสอบ แสดงเป็นเปอร์เซ็นต์ มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มสามโดยทางเดียว ANOVA (F (221) 10.45, P = < 0.001) ในขณะที่สีดำห้องกำหนดลักษณะของหนูสัมผัสเดียวอย่างมีนัยสำคัญลดลงเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม thatfor มีไม่สำคัญความแตกต่างระหว่างคู่สัมผัส และควบคุม (Control, 60.06 ± 5.87% กลุ่มn = 6 เดียว 3.13 ± 1.66%, n = 8 คู่ 34.58 ± 12.78%, n = 8 * P < 0.05, *** P < 0.001Newman–Keuls เฉพาะกิจหลังทดสอบ) แก้ไขเวลาแฝง (C) ขั้นตอนที่ผ่านเข้าไปในห้องสีดำเปรียบเทียบในหนูกำหนดในเซสชันการเก็บข้อมูลของการหลีกเลี่ยงแฝงการทดสอบ มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มตามที่กำหนดโดยทางเดียว ANOVA (F (2, 21) = 4.47, P < 0.05) ในขณะผ่านขั้นตอนเวลาแฝงในหมู่หนูเดียวเปิดขึ้นอย่างมากเมื่อเทียบกับว่าในการควบคุมหนูเพิ่มขั้นตอนผ่านเวลาแฝง (ควบคุม หนูคู่ที่เปิดเผยแสดงให้เห็นว่าไม่สำคัญ42.17 ± 13.30 s, n = 6 เดียว 739.8 ± 257.4 s, n = 8 คู่ 208.4 ± 85.77 s, n = 8* P < 0.05 ทดสอบเฉพาะกิจหลังนิวแมน-Keuls) (D) จำนวนของรายการที่เป็นสีดำห้องพักถูกแสดงเป็นจำนวนรวมของการเปลี่ยนในห้องดำ ไม่เพียงแต่สัมผัสเดียวกลุ่ม แต่กลุ่มคู่ที่เปิดเผยแสดงให้เห็นว่าตัวเลขลดลงรายการเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม โดยทางเดียว ANOVA (F (2, 21) = 15.94P < 0.001 ควบคุม 4.67 ± 0.42, n = 6 เดียว 0.63 ± 0.32, n = 8 คู่ 1.88 ± 0.64, n = 8** P < 0.01, *** P < 0.001 ทดสอบเฉพาะกิจหลังนิวแมน-Keuls)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บรรเทาสาธารณภัยของพฤติกรรมการหลีกเลี่ยงการสัมผัสเรื่อย ๆ ผ่านทางคู่ (A) การตั้งค่าห้องพัก
ของหนูไร้เดียงสาระหว่างห้องสีขาวสว่างและสีดำมืด
ของห้องพักในเซสชั่นทำให้เกิดความเคยชิน หนูทั้งหมดพบว่ามีเปอร์เซ็นต์ที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของ
เวลาที่ใช้ในห้องสีดำกว่าในห้องสีขาว (สีขาว, 36.18 ± 2.19%, N = 22;
ดำ, 63.82 ± 2.19%, N = 22; *** p <0.001; จับคู่ นักเรียน t-test) (ข) ห้องสีดำ
ตั้งค่าถูกกำหนดให้เป็นเวลาที่ใช้ในห้องสีดำหารด้วยรวม
เวลาที่ใช้ในช่วงทดสอบการเก็บรักษาแสดงเป็นเปอร์เซ็นต์ มี
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในหมู่กลุ่มที่สามโดยทางเดียว ANOVA (F (2,
21) = 10.45, p <0.001) .Whereas การตั้งค่าห้องสีดำของหนูสัมผัสเดียวอย่างมีนัยสำคัญ
ลดลงเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม thatfor ไม่มีนัยสำคัญ
ที่แตกต่างกัน ระหว่างคู่สัมผัสและการควบคุมกลุ่ม (ควบคุม 60.06 ± 5.87%
n = 6; โสด, 3.13 ± 1.66%, n = 8; คู่ 34.58 ± 12.78%, n = 8; * p <0.05, P *** <0.001,
นิวแมน Keuls โพสต์เฉพาะกิจ Test) (C) แฝงขั้นตอนที่ผ่านเข้ามาในห้องสีดำได้รับการ
เปรียบเทียบกับกลุ่มหนูที่ได้รับมอบหมายในเซสชั่นการเก็บรักษาของการหลีกเลี่ยงเรื่อย ๆ
การทดสอบ มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มเป็นตามที่กำหนด
โดยหนึ่งใน way ANOVA (F (2, 21) = 4.47, p <0.05) ในขณะที่แฝงขั้นตอนผ่านหมู่
หนูสัมผัสเดียวที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับว่าในหนูควบคุม
คู่หนูสัมผัสพบว่าไม่มีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของความล่าช้าในขั้นตอนผ่าน (ควบคุม
42.17 ± 13.30 S, n = 6; เดี่ยว 739.8 ± 257.4 S, n = 8; คู่ 208.4 ± 85.77 s, n = 8;
* p <0.05, นิวแมน Keuls โพสต์เฉพาะกิจ Test) (D) จำนวนของรายการลงในสีดำ
ห้องพักได้รับการแสดงเป็นจำนวนรวมของการเปลี่ยนเข้าไปในห้องสีดำ ไม่เพียง แต่
กลุ่มสัมผัสเดียว แต่ยังมีกลุ่มคู่สัมผัสพบว่ามีจำนวนลดลง
ของรายการเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมโดยหนึ่งใน way ANOVA (F (2, 21) = 15.94,
p <0.001; ควบคุม 4.67 ± 0.42, N = 6; โสด, 0.63 ± 0.32, n = 8; คู่, 1.88 ± 0.64, n = 8;
** P <0.01, *** p <0.001 นิวแมน-Keuls โพสต์เฉพาะกิจ Test)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การลดพฤติกรรมการเปิดรับเรื่อยๆผ่านคู่ ( ก ) ค่าห้องของนาไตได้หนูระหว่างห้องมืดดำและสีขาวเรืองแสงห้องพักในคุ้นเคยเซสชัน หนูพบสูงกว่าร้อยละของใช้เวลาในห้องดำกว่าในห้องสีขาว ( สีขาว 36.18 ± 2.19 % , n = 23 ;สีดำ , 63.82 ± 2.19 % , n = 23 ; * * * * * * p < 0.001 ; Paired t-test นักเรียน ) ( ข ) ห้องสีดำการตั้งค่าถูกกำหนดให้ใช้เวลาในสีดำในห้องแบ่งโดยรวมเวลาที่ใช้ในการเก็บข้อมูลช่วงทดสอบ แสดงเป็นร้อยละ มีความแตกต่างกันระหว่าง 3 กลุ่ม โดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว ( F ( 221 ) = 10 , p < 0.001 ) ส่วนห้องสีดำชอบเดียวเปิดเผยหนูอย่างมากลดลงเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม ไม่พบว่ามีความแตกต่างระหว่างคู่สัมผัส และกลุ่มควบคุม ( Control , 60.06 ± 5.87 %N = 6 ; เดียว , 3.13 ± 1.66 % , n = 8 ; คู่ 34.58 ± 12.78 ( n = 8 ; * * * * * * * * * * p < 0.05 , p < 0.001 ,นิวแมนคลูส์ ( Post Hoc Test ) ( c ) ผ่านขั้นตอนการแอบแฝงเข้ามาในห้องดำมอบหมายให้หนูในการเปรียบเทียบระหว่างเซสชันของการหลีกเลี่ยงเรื่อยๆทดสอบ มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มตามที่กําหนดโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว ( F ( , 21 ) = 4.47 , p < 0.05 ) ในขณะที่ก้าวผ่านเวลาระหว่างเดียวโดนหนูเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับที่ของหนูควบคุมคู่เปิดเผย หนูไม่พบระดับของความซับซ้อน ( ผ่านขั้นตอนการควบคุม42.17 ± 13.30 S , N = 6 ; เดียว 739.8 ± 257.4 S , n = 8 คู่ ที่ใช้ในการวิจัย 208.4 ± S , N = 8 ;* p < 0.05 , นิวแมนคลูส์ ( Post Hoc Test ) ( D ) จํานวนรายการที่เป็นสีดำห้องแสดงเป็นจํานวนเปลี่ยนเข้ามาในห้องสีดำ ไม่เพียง แต่เปิดรับกลุ่มเดียวแต่ยังคู่สัมผัสกลุ่มมีจำนวนลดลงของรายการ เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม โดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว ( F ( , 21 ) = 15.94 ,p < 0.001 ; การควบคุม , 4.67 ± 0.42 , N = 6 ; เดียว , 0.63 ± 0.32 , n = 8 ; คู่ของ± 0.64 , n = 8 ;* * * * * * * * * * * p < 0.01 , P < 0.001 , นิวแมนคลูส์ ( Post Hoc Test )