Electoral Volatility My claim that

Electoral Volatility
My claim that party systems differ profoundly along the dimension of institutionalization is buttressed by the application of the four criteria listed above to an array of cases drawn from Western Europe, Southern Europe, East Central Europe, and Latin America. The data reveal sharp differences in the degree of party-system institutionalization. These differences have important implications for democratic politics.
The first criterion of institutionalization, regularity in patterns of party competition, lends itself readily to measurement and comparison. The yardstick is electoral volatility, which is computed by adding the net change in percentage of votes gained or lost by each party from one election to the next, then dividing by two. For example, in a three-party system, if Party A wins 38 percent in one election and 43 percent in the next, while Party B sees its share drop from 47 to 27 percent, and C increases from 15 percent to 30 percent, then V=(5+20+15)÷2, or 20. Thus electoral volatility figures provide us with an index of the aggregate turnover of votes among parties from one election to the next in a given country.
I calculated lower-chamber electoral volatility for eight established advanced industrial democracies, three Southern European cases, the three old democracies in Latin America, eight third-wave Latin American cases, and four post-Soviet cases. 2 Mean country (as opposed to election) volatility was 9.7 for the advanced industrial democracies, 20.5 for the older Latin American democracies, 15.7 for the three Southern European cases, 30.0 for the eight newer Latin American cases, and 35.3 for the four post-Soviet cases. Volatility ranged from an average of 4.0 in the United States to 58.5 in Peru.
These dramatic differences in the stability of patterns of party competition have far-reaching consequences for democratic politics. With low volatility, electoral outcomes are stable from one election to the next, lending a high degree of predictability to a crucial aspect of [End Page 71] democratic politics. Parties are long-lasting, and citizens know what they stand for. Opportunities for new parties are restricted, not legally, but rather as a result of the low turnover.
With high volatility, outcomes are less stable. The electoral market is more open and unpredictable. Major parties can suffer big losses, while new or minor ones can come out of nowhere to score large gains. The rapid rise and fall of parties make the system more opaque to citizens, who have less time to get a fix on where the different contenders stand. The probability of major policy changes is greater under high volatility, as is legislative turnover; lawmaking bodies in high-volatility systems are usually not hotbeds of political experience.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความผันผวนที่เลือกตั้ง เคลมว่า ระบบพรรคแตกซึ้งตามมิติของ institutionalization เป็น buttressed โดยใช้เกณฑ์สี่รายการข้างต้นไปยังอาร์เรย์ของกรณีที่ออกจากยุโรปตะวันตก ยุโรปใต้ ตะวันออกกลางยุโรป และอเมริกาละติน ข้อมูลแสดงความแตกต่างความคมชัดในระดับของระบบของ institutionalization ความแตกต่างนี้มีนัยสำคัญในทางการเมืองประชาธิปไตย เงื่อนไขแรกของ institutionalization ในรูปแบบของการแข่งขันของบริษัท ความยืดตัวพร้อมประเมินและเปรียบเทียบ Yardstick ผันผวนเลือกตั้ง ซึ่งคำนวณ โดยการเพิ่มการเปลี่ยนแปลงสุทธิในหน่วยเปอร์เซ็นต์ของคะแนนโหวตที่ได้รับ หรือสูญหาย โดยแต่ละฝ่ายจากการเลือกตั้งหนึ่งไปยัง แล้ว หาร ด้วยสอง ได้ ตัวอย่าง ในระบบสามฝ่าย ถ้าฝ่าย A ชนะเลือกตั้งหนึ่งร้อยละ 38 และร้อยละ 43 ต่อไป ใน ขณะที่ B ฝ่ายเห็นร่วมกันของฝากจาก 47 ร้อยละ 27, C เพิ่มขึ้นจากร้อยละ 15 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ V แล้ว = (5 + 20 + 15) ÷2 หรือ 20 ดังนั้น ความผันผวนเลือกตั้งตัวเลขให้เราดัชนีของยอดขายรวมของคะแนนระหว่างบุคคลจากการเลือกตั้งหนึ่งไปยังประเทศที่กำหนด ฉันคำนวณความผันผวนเลือกตั้งต่ำกว่าหอแปดขึ้นเหมือน ๆ อุตสาหกรรมขั้นสูง สามกรณียุโรปใต้ เหมือน ๆ เดิมสามในสหรัฐอเมริกา กรณีริกาคลื่นสามแปด และกรณีสี่หลังโซเวียต ความผันผวนเฉลี่ยประเทศ (ตรงข้ามกับการเลือกตั้ง) 2 ได้ 9.7 สำหรับเหมือน ๆ อุตสาหกรรมขั้นสูง 20.5 สำหรับเหมือน ๆ ริกาเก่า 15.7 ในสามกรณียุโรปใต้ 30.0 กรณีริกาใหม่แปด และ 35.3 สำหรับกรณีโซเวียตหลังสี่ ความผันผวนที่อยู่ในช่วงจากเฉลี่ย 4.0 ในสหรัฐอเมริกาถึง 58.5 ในเปรู ต่างตื่นเต้นในความมั่นคงของรูปแบบของการแข่งขันของผับต่อการเมืองประชาธิปไตยได้ มีความผันผวนต่ำ ผลเลือกตั้งได้มั่นคงจากการเลือกตั้งหนึ่งไปยัง สินเชื่อระดับสูงของแอพพลิเคชันการด้านสำคัญของการเมืองประชาธิปไตย [71 หน้าสุดท้าย] พรรคยาวนาน และประชาชนทราบสิ่งที่พวกเขายืนใน โอกาสสำหรับบุคคลใหม่ได้จำกัด ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่แทนที่จะเป็นผลมาจากการหมุนเวียนต่ำ มีความผันผวนสูง ผลลัพธ์จะมีเสถียรภาพน้อย ตลาดเลือกตั้งจะเปิดขึ้น และไม่แน่นอน พรรคการเมืองใหญ่ในขณะที่คนใหม่ หรือรองมาจากไหนในการทำกำไรขนาดใหญ่ประสบขาดทุนใหญ่ เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วและของฝ่ายให้ระบบทึบแสงมากขึ้นประชาชน ผู้มีเวลาน้อยจะได้รับการแก้ไขบนที่ยืนผู้สมัครแตกต่างกัน ความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่สำคัญมีมากขึ้นภายใต้ความผันผวน เป็นหมุนเวียนสภา lawmaking ร่างกายในระบบความผันผวนสูงมักไม่ hotbeds ประสบการณ์ทางการเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเลือกตั้งความผันผวนของการเรียกร้องของฉันว่าระบบของบุคคลที่แตกต่างกันอย่างสุดซึ้งไปตามขนาดของสถาบันจะยันโดยการประยุกต์ใช้ในสี่เกณฑ์ที่ระบุไว้ข้างต้นไปยังอาร์เรย์ของกรณีมาจากยุโรปตะวันตก, ภาคใต้ของยุโรปตะวันออกยุโรปกลางและละตินอเมริกา
ข้อมูลที่แสดงให้เห็นถึงความแตกต่างที่คมชัดในระดับของระบบสถาบันอื่น ความแตกต่างเหล่านี้มีนัยสำคัญสำหรับการเมืองประชาธิปไตย.
เกณฑ์แรกของสถาบันสม่ำเสมอในรูปแบบของการแข่งขันของบุคคลที่ยืมตัวเองพร้อมที่จะให้การวัดและการเปรียบเทียบ ปทัฏฐานคือความผันผวนของการเลือกตั้งซึ่งคำนวณโดยการเพิ่มการเปลี่ยนแปลงสุทธิในอัตราร้อยละของคะแนนที่ได้รับหรือสูญหายโดยแต่ละฝ่ายจากการเลือกตั้งไปแล้วหารสอง ยกตัวอย่างเช่นในระบบของบุคคลที่สามถ้าพรรคชนะร้อยละ 38 ในการเลือกตั้งและร้อยละ 43 ในครั้งต่อไปในขณะที่พรรค B เห็นการลดลงของส่วนแบ่งจาก 47 ถึงร้อยละ 27 และ C เพิ่มขึ้นจากร้อยละ 15 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์แล้ว V = (5 + 20 + 15) ÷ 2 หรือ 20 ตัวเลขความผันผวนของการเลือกตั้งดังนั้นให้เรามีดัชนีของมูลค่าการซื้อขายรวมของการลงมติในหมู่บุคคลที่หนึ่งจากการเลือกตั้งต่อไปในประเทศที่กำหนด.
ผมคำนวณห้องลดความผันผวนของการเลือกตั้ง แปดจัดตั้งระบอบประชาธิปไตยอุตสาหกรรมขั้นสูงสามภาคใต้กรณียุโรปสามประชาธิปไตยเก่าในละตินอเมริกาแปดสามคลื่นกรณีละตินอเมริกาและสี่กรณีการโพสต์ของสหภาพโซเวียต 2 หมายถึงประเทศ (เมื่อเทียบกับการเลือกตั้ง) ความผันผวนเป็น 9.7 สำหรับประชาธิปไตยอุตสาหกรรมขั้นสูง 20.5 สำหรับประชาธิปไตยในละตินอเมริกาที่มีอายุมากกว่า 15.7 สำหรับสามภาคใต้กรณียุโรป 30.0 แปดกรณีละตินอเมริกาที่ใหม่กว่าและ 35.3 สำหรับสี่หลัง กรณีของสหภาพโซเวียต ตั้งแต่ความผันผวนเฉลี่ย 4.0 ในสหรัฐอเมริกา 58.5 ในเปรู.
แตกต่างเหล่านี้อย่างมากในความมั่นคงของรูปแบบของการแข่งขันของบุคคลที่มีผลกระทบไกลถึงการเมืองในระบอบประชาธิปไตย ความผันผวนต่ำผลการเลือกตั้งที่มีเสถียรภาพจากการเลือกตั้งต่อไปให้กู้ยืมในระดับสูงของการคาดการณ์ที่จะเป็นลักษณะสำคัญของ [สุดท้ายหน้า 71] การเมืองในระบอบประชาธิปไตย ภาคีมีความยาวนานและประชาชนรู้ว่าสิ่งที่พวกเขายืน โอกาสใหม่สำหรับบุคคลที่จะถูก จำกัด ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่เป็นผลมาจากผลประกอบการที่ต่ำ.
กับความผันผวนที่สูงผลมีความเสถียรน้อย ตลาดการเลือกตั้งจะเปิดมากขึ้นและคาดเดาไม่ได้ ฝ่ายที่สำคัญสามารถประสบความสูญเสียที่ยิ่งใหญ่ในขณะที่คนใหม่หรือรายย่อยสามารถออกมาจากที่ไหนเลยที่จะทำคะแนนกำไรขนาดใหญ่ เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วและการล่มสลายของบุคคลที่ทำให้ระบบทึบแสงมากขึ้นเพื่อให้ประชาชนที่มีเวลาน้อยที่จะได้รับการแก้ไขในการที่แตกต่างกันลุ้นยืน น่าจะเป็นของการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่สำคัญที่ยิ่งใหญ่ภายใต้ความผันผวนที่สูงเช่นเดียวกับผลประกอบการออกกฎหมาย; ร่างพระราชบัญญัติในระบบการผันผวนสูงมักจะไม่ hotbeds ของประสบการณ์ทางการเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผวนการเลือกตั้ง
เรียกร้องของฉันที่ระบบพรรคการเมืองต่างซึ้งตามมิติของสถาบันเป็น buttressed โดยการประยุกต์ใช้ 4 หลักเกณฑ์ข้างต้นไปยังอาร์เรย์ของกรณีวาดจากยุโรปตะวันตก , ยุโรปตอนใต้ ยุโรป ตะวันออกกลาง และละตินอเมริกา ข้อมูลเปิดเผยความแตกต่างคมชัดในระดับสถาบัน ระบบพรรคความแตกต่างเหล่านี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับการเมืองประชาธิปไตย
เกณฑ์แรกของสถาบันความสม่ำเสมอในรูปแบบของการแข่งขัน , ปาร์ตี้ , ยืมตัวเองพร้อมกับการวัดและการเปรียบเทียบ ปทัฏฐาน คือความผันผวนของการเลือกตั้ง ซึ่งเป็นการคำนวณโดยการเพิ่มการเปลี่ยนแปลงสุทธิในอัตราร้อยละของคะแนนเสียงที่ได้รับหรือหายไป โดยแต่ละพรรคจากการเลือกตั้งต่อไปแล้วหารด้วยสอง ตัวอย่างเช่น ในระบบสามพรรค ถ้าพรรคชนะ 38 เปอร์เซ็นต์ในการเลือกตั้ง และร้อยละ 43 ในถัดไป ในขณะที่ฝ่าย B เห็นส่วนแบ่งลดลงจาก 47 ถึง 27 เปอร์เซ็นต์ และ C เพิ่มขึ้นจากร้อยละ 15 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ แล้ว V = ( 5 20 15 ) ÷ 2 , หรือ 20ดังนั้นการเลือกตัวเลขให้กับดัชนีความผันผวนของผลประกอบการรวมของคะแนนระหว่างฝ่ายหนึ่งจากการเลือกตั้งต่อไปในให้ประเทศ
ผมคำนวณราคาห้องเลือกตั้งความผันผวนสำหรับแปดสร้างประชาธิปไตยอุตสาหกรรมขั้นสูง สามรายในยุโรปทางตอนใต้ สามเก่า ประชาธิปไตยในละตินอเมริกา , ละตินอเมริกา , คลื่นลูกที่สาม กรณีและสี่การโพสต์โซเวียตกรณี 2 หมายถึง ประเทศ ( ตรงข้ามกับการเลือกตั้ง ) ความผันผวนเป็น 9.7 สำหรับอุตสาหกรรมที่ทันสมัยประชาธิปไตย , 20.5 สำหรับพี่ลาตินอเมริกันประชาธิปไตย 15.7 สำหรับภาคใต้ของยุโรป , กรณี , 30.0 สำหรับแปดใหม่ละตินอเมริกากรณีและ 35.3 สำหรับสี่โพสต์โซเวียตกรณี ความผันผวนมีค่าเฉลี่ย 4.0 ในสหรัฐอเมริกาจะปรับในเปรู
ความแตกต่างเหล่านี้อย่างมากในเสถียรภาพของรูปแบบของการแข่งขันพรรคมีผลกว้างขวางสำหรับการเมืองประชาธิปไตย กับความผันผวนต่ำ ผลการเลือกตั้งมีเสถียรภาพจากการเลือกตั้งต่อไป ยืมระดับสูงของความสามารถในการพยากรณ์เป็นจุดสำคัญของหน้า 71 [ จบ ] ประชาธิปไตยการเมือง ฝ่ายยาวนาน และประชาชนรู้ว่าสิ่งที่พวกเขายืนสำหรับเปิดโอกาสให้พรรคการเมืองถูกจำกัด ไม่ใช่กฎหมาย แต่เป็นผลของการหมุนเวียนต่ำ
มีความผันผวนสูง ผลมีเสถียรภาพน้อยลง ตลาดการเปิดมากขึ้น และไม่อาจคาดเดาได้ พรรคการเมืองใหญ่สามารถประสบความสูญเสียครั้งใหญ่ ขณะที่ ใหม่ หรือ รองที่สามารถออกมาจากไม่มีที่ไหนเลยที่จะได้คะแนนกำไรขนาดใหญ่ เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วและการล่มสลายของพรรคการเมืองทำให้ระบบเพิ่มเติมทึบเพื่อประชาชนใครมีเวลาน้อยที่จะได้รับการแก้ไขที่ผู้เข้าแข่งขันต่างยืน ความน่าจะเป็นของการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่สำคัญยิ่งใหญ่ภายใต้ความผันผวนสูง ขณะที่ผลประกอบการสภานิติบัญญัติ ; lawmaking ร่างกายในระบบการระเหยสูงมักจะไม่ hotbeds ประสบการณ์ทางการเมือง