“What is place branding? The easy a

“What is place branding? The easy answer to this central question is that place
branding is merely the application of product branding to places”
(Kavaratzis & Ashworth, 2005: 508)
This quote represent in many ways how the practice of marketing and promoting
places - often referred to as place branding - is commonly conceptualized.
As a practice, some claim that the promotion of places has been on-going for
centuries where the Eifel Tower, the Egyptian pyramids and the selling of the
American “wild west” have been mentioned as examples of such practices (cf.
Ashworth, 2009; Ward, 1998). As a research topic, place branding has been
traced to the mid-1950s, and is claimed to connect streams of literature from
marketing, tourism and geography (Hankinson, 2015). However, in the contemporary
conceptualizations of place branding, the dominant perspectives
align place branding practices with business concepts and ideas, and little
consideration have been taken to its spatial connotations and associations
(McCann, 2009; van Ham, 2008).
Place branding is often described as the ambition of local governments to
attract social and financial capital to a certain place. Deriving from a notion of
intra-urban competition, place branding has been launched as a global strategy
to attract people and money to a city, region or nation (Dinnie, 2011; Paul,
2004). To aid in this endeavor, it has become a common practice among local
governments to develop and circulate certain images of the quality of life,
location and convenience of the places that they represent through, e.g., slogans,
logotypes, urban re-development projects, the hosting of cultural festivals
and sport events to build a reputation and establish a relationship – a
brand – with different target groups (i.e., inhabitants, visitors, investors, export
markets).
In recent years, a number of scholars have called for a re-conceptualization
of place branding (cf. Ashworth, Kavaratzis, & Warnaby, 2015; Lucarelli &
Berg, 2011; McCann, 2009; Niedomysl & Jonasson, 2012; Pike, 2009; 2011c;
2013). These scholars represent different disciplinary backgrounds in marketing
and geography. Since the introduction of place branding as a research topic
through seminal publications such as Ashworth and Voogd’s (1990) “Selling
places” and “Marketing places” – inspired by marketing theories and concepts by Kotler et al. (1993), place branding as a research topic has generated
thousands of publications and a number of thematic journals and conferences
(cf. Lucarelli & Berg, 2011; Pike, 2011c). However, despite more than two
decades of diligent research by scholars from a multitude of disciplines, place
branding as a research domain faces a major problem, according to Ashworth
et al. (2015), specifically, the problem that “place branding still lacks a clear
and commonly accepted theoretical framework” (p. 2).
One main reason for the call for conceptual cohesion is based on the apprehension
that “almost nobody agrees on what, exactly, place branding means”
(Anholt, 2004:4, see also Hankinson, 2001). Being a concept that to a large
extent originated in the mainstream branding of products and corporations, the
transference of commercial models, theories and management principles to
places has been problematic (cf. Hankinson, 2015; McCann, 2009; 2013). One
of the most obvious challenges related to this transference is the fact that places,
unlike corporations, do not answer to a group of company shareholders but
rather to various local stakeholders, such as residents and organizations (profit
and non-profit), with different objectives and units of measurements to evaluate
the effects of place branding efforts.
In a number of recent publications by Pike (2009; 2011c; 2013), the issue
of re-conceptualization of place branding is approached from a different perspective.
Instead of delving deeper into “recent developments in broader marketing
thought and practice” to assist in the further theoretical development of
place branding, as suggested by Ashworth et al. (2015: 2-3), Pike (2011a)
argues that “more spatially aware readings of brands and branding offer a
means of lifting their mystical veils to illuminate and explain their geographical
associations and connotations” (p. 326).
Brands and branding are geographical in essence, Pike (2011c) claims, because
they “intersect… economic, social, cultural and political worlds” (p. 4)
through their uneven geographical distribution and social-spatial interpretation.
Brands and branding can be understood in different ways in different
geographical settings, and therefore, a spatial conceptualization is fundamental
to understanding branding, according to Pike (2009). Simultaneously, brands
and branding are an under-investigated area in geography, creating a gap in
the literature between the research conducted and the conceptualizations called
for (Pike, 2013). However, how would ‘more spatially aware readings’ of
place branding be introduced, and how can they contribute to the reconceptualization
of and research on place branding? These are the main issues
that will be addressed in this thesis.
However, before going deeper into this discussion on the reconceptualization
of this research field, a few basic questions about place
branding must be addressed, such as: What activities does place branding involve?
Why is it an important subject for research? Who is involved in place
branding? What is the “problem” with place branding today that has generated
this debate on its re-conceptualization? These are a few of the issues that will
be addressed in this introduction and that will set the stage for the continuation
of this thesis, which will lead to a more detailed contextualization of the aim
and conceptual considerations. In table 1 below an overview of place branding
is presented.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

"อะไรคือวางตราสินค้า ตอบคำถามกลางนี้กลายเป็นสถานที่สร้างตราสินค้าเพียงใช้ผลิตภัณฑ์ตราสินค้าสถานที่"(Kavaratzis & Ashworth, 2005:508)ใบเสนอราคานี้แสดงในวิธีปฏิบัติของการตลาด และการส่งเสริมโดยทั่วไปเป็น conceptualized สถานที่ - มักจะเรียกว่าเป็นวางตราสินค้า-เป็นการปฏิบัติการ บางอ้างว่า ส่งเสริมของสถานมีการนอนสำหรับศตวรรษที่หอ Eifel อียิปต์ที่ปิระมิดและขายของมีการกล่าวถึงอเมริกัน "ป่าตะวันตก" เป็นตัวอย่างแนวทางปฏิบัติดังกล่าว (cfAshworth, 2009 วอร์ด 1998) เป็นหัวข้อวิจัย สร้างตราสินค้าได้รับติดตามเพื่อมิ และอ้างว่า กระแสวรรณกรรมจากการเชื่อมต่อการตลาด การท่องเที่ยว และภูมิศาสตร์ (Hankinson, 2015) อย่างไรก็ตาม ในร่วมสมัยconceptualizations ที่ตราสินค้า มุมมองหลักจัดสถานที่ปฏิบัติ ด้วยแนวคิดทางธุรกิจ และความคิด และน้อยการสร้างตราสินค้ามีการดำเนินการพิจารณาเพื่ออนุรักษ์พื้นที่หมายถึงความเชื่อมโยง(McCann, 2009 แวนแฮม 2008)ตราสินค้าที่อธิบายมักจะเป็นความใฝ่ฝันของรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อดึงดูดทุนทางสังคม และทางการเงินแน่นอน จากแนวคิดของบริษัทฯการแข่งขันระหว่างเมือง ตราสินค้าได้รับการเปิดตัวเป็นกลยุทธ์ระดับโลกเพื่อดึงดูดคนและเงินเมือง ภูมิภาค หรือประเทศ (Dinnie, 2011 Paul2004) . เพื่อช่วยในการแข่งขันนี้ มันได้กลายเป็นจารีตในท้องถิ่นรัฐบาลจะพัฒนา และบางภาพของคุณภาพชีวิต การไหลเวียนสถานที่ตั้งและความสะดวกสบายของสถานที่พวกเขาแสดงถึง เช่น คำขวัญlogotypes โครงการพัฒนาเมืองใหม่ โฮสติ้งเทศกาลวัฒนธรรมและกีฬากิจกรรมสร้างชื่อเสียง และสร้างความสัมพันธ์-แบรนด์กับกลุ่มเป้าหมายที่แตกต่างกัน (เช่น คน ผู้เยี่ยมชม ลงทุน ส่งออกตลาด)ในปีที่ผ่านมา จำนวนนักวิชาการได้เรียก conceptualization ใหม่ของตำแหน่งตราสินค้า (มัทธิว Ashworth, Kavaratzis, & Warnaby, 2015 Lucarelli และเบิร์กลักซ์เชอรี่ 2011 McCann, 2009 Niedomysl และ Jonasson, 2012 จน 2009 ซี 20112013) นั้นนักวิชาการเหล่านี้หมายถึงพื้นหลังทางวินัยแตกต่างกันในตลาดและภูมิศาสตร์ ตั้งแต่การแนะนำของตราสินค้าที่เป็นหัวข้อวิจัยโดยบรรลุถึงสิ่งเช่น Ashworth และของ Voogd (1990) "ขายสถาน"และ"การตลาดสถาน"– บันดาลโดย Kotler et al. (1993), แนวคิดและทฤษฎีการตลาดทำตราสินค้าเป็นหัวข้อวิจัยได้สร้างขึ้นสิ่งพิมพ์และหมายเลขของสมุดรายวันเฉพาะเรื่องและการประชุม(มัทธิว Lucarelli และเบิร์กลักซ์เชอรี่ 2011 จน ซี 2011) อย่างไรก็ตาม แม้ มีมากกว่าสองของนักวิชาการจากหลากหลายสาขาวิชาการ วิจัยขยันทำตราสินค้าเป็นโดเมนวิจัยเผชิญปัญหาสำคัญ ตาม Ashworthal. ร้อยเอ็ด (2015), โดยเฉพาะ ปัญหาที่ "ตราสินค้ายังขาดการล้างทำและกรอบทฤษฎีที่ยอมรับกันโดยทั่วไป" (p. 2)สาเหตุหลักหนึ่งเรียกแนวคิดสามัคคีขึ้นอยู่กับความกลัวว่า "เกือบไม่มีใครตกลงบนอะไร ตรง หมายถึงการตราสินค้า"(Anholt, 2004:4 ดู Hankinson, 2001) มีแนวคิดที่จะเป็นใหญ่ขอบเขตที่มาในการสร้างตราสินค้าของผลิตภัณฑ์และองค์กร หลักการสติของรุ่นเชิงพาณิชย์ ทฤษฎี และหลักการจัดการสถานที่มีปัญหา (มัทธิว Hankinson, 2015 McCann, 2009 2013) หนึ่งความท้าทายที่ชัดเจนที่สุดที่เกี่ยวข้องกับสตินี้คือความจริงที่ซึ่งแตกต่างจากบริษัท ไม่ตอบกับกลุ่มผู้ถือหุ้นของบริษัท แต่แทนที่จะไปที่ต่าง ๆ ในท้องถิ่นมีส่วนได้เสีย เช่นคนและองค์กร (กำไรและหวังผลกำไร), มีวัตถุประสงค์แตกต่างกันและหน่วยของการวัดการประเมินผลของความพยายามสร้างตราสินค้าในจำนวนสิ่งพิมพ์ล่าสุดโดยจน (2009; 2011c; 2013), ปัญหาตราสินค้าเป็นเวลาของ conceptualization ใหม่สถานที่ จากมุมมองที่แตกต่างกันแทน delving ลึก "ล่าสุดพัฒนาในตลาดที่กว้างขึ้นความคิด และปฏิบัติ"เพื่อช่วยในการเพิ่มเติมทฤษฎีพัฒนาตราสินค้า ทำเป็นแนะนำโดย al. et Ashworth (2015:2-3), จน (2011a)จนที่ "อ่านเพิ่มเติม spatially ทราบแบรนด์และมีตราสินค้าเป็นวิธีการยก veils ลึกลับของพวกเขาส่อง และอธิบายของภูมิศาสตร์สมาคมและหมายถึง" (p. 326)แบรนด์และการสร้างตราสินค้าเป็นภูมิศาสตร์ในสาระสำคัญ อ้างจน (2011c) เนื่องจากพวกเขา "อิน...เศรษฐกิจ สังคม วัฒนธรรม และการเมืองโลก" (p. 4)ผ่านการกระจายไม่สม่ำเสมอทางภูมิศาสตร์และการตีความสังคมพื้นที่แบรนด์และการสร้างตราสินค้าสามารถทำให้เข้าใจในวิธีการต่าง ๆ ในต่างการตั้งค่าทางภูมิศาสตร์ และ conceptualization ปริภูมิเป็นพื้นฐานเพื่อความเข้าใจตราสินค้า ตามจน (2009) พร้อมกัน แบรนด์และตราสินค้ามีพื้นที่สอบสวนภายใต้ในภูมิศาสตร์ สร้างช่องว่างในวรรณกรรมระหว่างดำเนินการวิจัยและ conceptualizations ที่เรียกว่าสำหรับ (จน 2013) อย่างไรก็ตาม ว่าจะ 'เพิ่มเติม spatially ทราบอ่าน' ของตราสินค้าจะนำมาใช้ และวิธีที่สามารถนำไปสู่การ reconceptualizationของ และวิจัยตำแหน่งตราสินค้า เหล่านี้เป็นปัญหาหลักที่จะให้ความสนใจในวิทยานิพนธ์นี้อย่างไรก็ตาม ก่อนที่จะลึกเข้าไปใน reconceptualization การสนทนานี้ฟิลด์นี้วิจัย คำถามพื้นฐานเกี่ยวกับสถานที่ตราสินค้าจะต้องอยู่ เช่น: ไม่สร้างตราสินค้าเกี่ยวข้องกับกิจกรรมใดเหตุใดจึงเป็นเรื่องสำคัญสำหรับการวิจัยหรือไม่ ผู้มีส่วนร่วมในตราสินค้า อะไรคือ "ปัญหา" ตราสินค้าวันนี้ที่ได้สร้างขึ้นข้อโต้แย้งนี้ใน conceptualization ของใหม่ เหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาที่จะได้รับใน เบื้องต้นและที่จะตั้งเวทีสำหรับความต่อเนื่องของวิทยานิพนธ์นี้ ซึ่งจะนำไปสู่ contextualization รายละเอียดเพิ่มเติมของจุดมุ่งหมายและพิจารณาแนวคิด ในตาราง 1 ด้านล่างภาพของตราสินค้าการนำเสนอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

"อะไรคือการสร้างตราสินค้าสถานที่? คำตอบง่ายคำถามกลางนี้คือสถานที่
การสร้างตราสินค้าเป็นเพียงการประยุกต์ใช้การสร้างตราสินค้าผลิตภัณฑ์ไปยังสถานที่ "
(Kavaratzis และ Ashworth, 2005: 508)
คำพูดนี้เป็นตัวแทนในหลาย ๆ วิธีการปฏิบัติของการตลาดและส่งเสริม
สถานที่ - มักจะเรียกว่าเป็นสถานที่ การสร้างตราสินค้า -. เป็นแนวความคิดทั่วไป
ในฐานะที่เป็นทางปฏิบัติบางคนอ้างว่าโปรโมชั่นในสถานที่ที่ได้รับในการไปสำหรับ
ศตวรรษที่ไอเฟลทาวเวอร์, ปิรามิดอียิปต์และการขายของ
"ป่าตะวันตก" อเมริกันได้รับการกล่าวถึงเป็นตัวอย่างของการปฏิบัติดังกล่าว (cf
Ashworth 2009; วอร์ด 1998) ในฐานะที่เป็นหัวข้องานวิจัยการสร้างตราสินค้าที่ได้รับการ
โยงไปถึงกลางทศวรรษ 1950 และมีการอ้างว่าการเชื่อมต่อกระแสวรรณกรรมจาก
ตลาดการท่องเที่ยวและภูมิศาสตร์ (Hankinson 2015) อย่างไรก็ตามในปัจจุบัน
การสร้างตราสินค้า conceptualizations สถานที่มุมมองที่โดดเด่น
ปฏิบัติที่จัดสร้างตราสินค้าสถานที่ที่มีแนวความคิดทางธุรกิจและความคิดเล็ก ๆ น้อย ๆ และ
การพิจารณาที่ได้รับการความหมายเชิงพื้นที่และสมาคมของ
(McCann 2009; แวนสต์แฮม, 2008).
การสร้างตราสินค้ามักจะเป็นสถานที่ อธิบายว่าเป็นความใฝ่ฝันของรัฐบาลท้องถิ่นที่จะ
ดึงดูดเงินทุนทางสังคมและทางการเงินให้กับสถานที่หนึ่ง มาจากความคิดของ
การแข่งขันภายในเมืองการสร้างตราสินค้าที่ได้รับการเปิดตัวเป็นกลยุทธ์ระดับโลก
เพื่อดึงดูดผู้คนและเงินไปยังเมืองภูมิภาคหรือประเทศ (เลี่ยมดินนี่ 2011; Paul,
2004) เพื่อช่วยในความพยายามนี้มันได้กลายเป็นเรื่องธรรมดาในหมู่ท้องถิ่น
รัฐบาลในการพัฒนาและการไหลเวียนภาพหนึ่งของคุณภาพชีวิต,
สถานที่และความสะดวกสบายของสถานที่ที่พวกเขาเป็นตัวแทนผ่านเช่นคำขวัญ
logotypes, โครงการพัฒนาเมืองใหม่, โฮสติ้งของเทศกาลวัฒนธรรม
และกิจกรรมกีฬาที่สร้างชื่อเสียงและสร้างความสัมพันธ์ -
แบรนด์ - มีกลุ่มเป้าหมายที่แตกต่างกัน (เช่นชาวผู้เข้าชมนักลงทุนส่งออก
. ตลาด)
ในปีที่ผ่านมาจำนวนของนักวิชาการได้เรียกร้องให้อีกครั้ง -conceptualization
การสร้างตราสินค้าสถานที่ (cf Ashworth, Kavaratzis และ Warnaby 2015; Lucarelli และ
ภูเขาน้ำแข็ง 2011; McCann 2009; Niedomysl Jonasson & 2012; หอก 2009; 2011c;
2013) นักวิชาการเหล่านี้เป็นตัวแทนภูมิหลังที่แตกต่างกันทางวินัยในด้านการตลาด
และภูมิศาสตร์ ตั้งแต่การแนะนำของการสร้างตราสินค้าที่เป็นหัวข้องานวิจัย
ผ่านสื่อสิ่งพิมพ์เชื้อเช่น Ashworth และ Voogd ของ (1990) "การขาย
สถานที่ "และ" สถานที่ตลาด "- แรงบันดาลใจจากทฤษฎีและแนวคิดการตลาดโดย Kotler et al, (1993), การสร้างตราสินค้าที่เป็นหัวข้องานวิจัยได้สร้าง
หลายพันของสิ่งพิมพ์และจำนวนของวารสารใจและการประชุม
(cf Lucarelli และภูเขาน้ำแข็ง 2011; หอก 2011c) อย่างไรก็ตามแม้จะมีมากกว่าสอง
ทศวรรษของการวิจัยขยันโดยนักวิชาการจากหลากหลายสาขาวิชาสถานที่
การสร้างตราสินค้าเป็นใบหน้าโดเมนวิจัยเป็นปัญหาใหญ่ตามที่แอชเวิร์
ตอัล (2015) โดยเฉพาะปัญหาที่ว่า "การสร้างตราสินค้าที่ยังขาดความชัดเจน
และเป็นที่ยอมรับกันทั่วไปกรอบทฤษฎี "(พี. 2).
หนึ่งในเหตุผลหลักสำหรับการเรียกร้องให้การทำงานร่วมกันความคิดอยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจ
ที่ "เกือบจะไม่มีใครเห็นด้วยกับสิ่งที่, ว่าการสร้างตราสินค้าที่หมายถึง "
(Anholt 2004: 4, ดู Hankinson, 2001) เป็นแนวคิดที่มีขนาดใหญ่
ในระดับที่เกิดขึ้นในการสร้างตราสินค้าหลักของผลิตภัณฑ์และ บริษัท
การเปลี่ยนแปลงของรูปแบบเชิงพาณิชย์ทฤษฎีและหลักการการจัดการที่จะ
ได้รับสถานที่ที่มีปัญหา (cf Hankinson 2015; McCann 2009; 2013) หนึ่ง
ในความท้าทายที่เห็นได้ชัดที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงนี้เป็นความจริงที่ว่าสถานที่ที่
แตกต่างจาก บริษัท ไม่ได้คำตอบให้กับกลุ่มผู้ถือหุ้นของ บริษัท แต่
ค่อนข้างที่จะมีส่วนได้เสียในท้องถิ่นต่างๆเช่นประชาชนและองค์กร (กำไร
และไม่แสวงหาผลกำไร) กับที่แตกต่างกัน วัตถุประสงค์และหน่วยของการวัดในการประเมิน
ผลกระทบของความพยายามในการสร้างตราสินค้าสถานที่.
ในจำนวนสิ่งพิมพ์ที่ผ่านมาโดยหอก (2009; 2011c; 2013) ปัญหา
ของใหม่แนวความคิดของการสร้างตราสินค้าที่จะเข้ามาจากมุมมองที่ต่าง.
แทนการล้วงลึก เข้าสู่ "การพัฒนาล่าสุดในตลาดที่กว้างขึ้น
คิดและการปฏิบัติ "เพื่อช่วยในการพัฒนาทฤษฎีต่อไปของ
การสร้างตราสินค้าที่ได้รับการแนะนำโดยแอชเวิร์ตอัล (2015: 2-3) หอก (2011a)
ระบุว่า "การอ่านมากขึ้นตระหนักถึงตำแหน่งของแบรนด์และการสร้างแบรนด์ให้
หมายถึงการยกผ้าคลุมลึกลับของพวกเขาเพื่อเพิ่มความสว่างและอธิบายทางภูมิศาสตร์ของ
สมาคมและความหมาย "(หน้า 326)..
แบรนด์และการสร้างตราสินค้า กำลังทางภูมิศาสตร์ในสาระสำคัญหอก (2011c) การเรียกร้องเพราะ
พวกเขา "ตัด ... เศรษฐกิจสังคมวัฒนธรรมและการเมืองโลก" (พี. 4)
ผ่านการกระจายทางภูมิศาสตร์ที่ไม่สม่ำเสมอและการตีความทางสังคมเชิงพื้นที่ของพวกเขา.
แบรนด์และการสร้างตราสินค้าสามารถเข้าใจได้ในรูปแบบที่แตกต่างกัน ที่แตกต่างกันใน
การตั้งค่าทางภูมิศาสตร์และดังนั้นแนวความคิดเชิงพื้นที่เป็นพื้นฐาน
ในการสร้างตราสินค้าที่เข้าใจตามหอก (2009) พร้อมกันแบรนด์
และการสร้างแบรนด์เป็นพื้นที่ภายใต้การตรวจสอบในทางภูมิศาสตร์, การสร้างช่องว่างใน
ระหว่างวรรณกรรมวิจัยที่ดำเนินการและ conceptualizations ที่เรียกว่า
สำหรับ (หอก 2013) แต่วิธีการที่จะ 'อ่านตระหนักถึงตำแหน่งของ
การสร้างตราสินค้าที่ได้รับการแนะนำและวิธีการที่พวกเขาสามารถนำไปสู่การ reconceptualization
และการวิจัยเกี่ยวกับการสร้างตราสินค้าสถานที่? เหล่านี้เป็นประเด็นหลัก
ที่จะได้รับการแก้ไขในวิทยานิพนธ์ฉบับนี้.
แต่ก่อนที่จะไปลึกเข้าไปในการสนทนานี้ใน reconceptualization
ของสนามงานวิจัยนี้คำถามไม่กี่ขั้นพื้นฐานเกี่ยวกับสถานที่
การสร้างตราสินค้าจะต้องได้รับการแก้ไขเช่นกิจกรรมอะไรที่ไม่เกี่ยวข้องกับการสร้างตราสินค้าสถานที่?
ทำไมมันจึงเป็นเรื่องที่สำคัญสำหรับการวิจัย? ใครมีส่วนเกี่ยวข้องในสถานที่
การสร้างตราสินค้า? เป็น "ปัญหา" การสร้างตราสินค้าที่มีขึ้นในวันนี้ที่ได้สร้างสิ่งที่
อภิปรายเกี่ยวกับแนวความคิดใหม่ที่นี้หรือไม่? เหล่านี้เป็นเพียงไม่กี่ของปัญหาที่จะ
ได้รับการแก้ไขในเบื้องต้นนี้และที่จะตั้งเวทีสำหรับความต่อเนื่อง
ของวิทยานิพนธ์นี้ซึ่งจะนำไปสู่บริบทรายละเอียดของจุดมุ่งหมาย
และการพิจารณาแนวความคิด ในตารางที่ 1 ภาพรวมของการสร้างตราสินค้าที่
จะนำเสนอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

" มีอะไรหรือ ? คำตอบง่ายๆสำหรับคำถามนี้คือ สถานที่กลาง
ตราสินค้าเป็นเพียงการประยุกต์ใช้ผลิตภัณฑ์ตราสินค้าที่ "
( kavaratzis &แอชเวิร์ธ , 2005 : 508 )
อ้างอิงเป็นตัวแทนในหลาย ๆวิธีการปฏิบัติของการตลาดและการส่งเสริม
สถานที่ -- มักจะเรียกว่าการสร้างตราสินค้าที่เป็นที่นิยมแนวคิด .
เป็นฝึก ,บางคนอ้างว่าส่งเสริมสถานที่ได้รับต่อเนื่องสำหรับ
ศตวรรษที่ไอเฟล ทาวเวอร์ , อียิปต์ปิรามิดและขายของ
อเมริกัน " Wild West " ได้กล่าวถึงตัวอย่างของการปฏิบัติเช่น ( CF .
แอชเวิร์ธ , 2009 ; วอร์ด , 1998 ) เป็นหัวข้อวิจัย การสร้างตราสินค้าที่ได้รับ
ติดตาม - และอ้างว่าเพื่อเชื่อมต่อกับกระแสวรรณกรรมจาก
การตลาดการท่องเที่ยวและภูมิศาสตร์ ( แฮงคินสัน 2015 ) อย่างไรก็ตาม ใน conceptualizations ร่วมสมัย
สถานที่ตราสินค้า
มุมมองเด่นจัดสถานที่ตราสินค้าการปฏิบัติกับแนวคิดทางธุรกิจและความคิด และการได้รับการถ่ายน้อย
ของ connotations เชิงพื้นที่และสมาคม
( McCann , 2009 ; ฟานแฮม , 2551 ) .
ตราสินค้าที่อธิบายมักจะเป็นเป้าหมายของรัฐบาลท้องถิ่น

ดึงดูดทุนทางสังคมและการเงินไปที่ที่หนึ่ง ( ได้มาจากความคิดของ
การแข่งขันภายในเมือง , การสร้างตราสินค้าที่ได้รับการเปิดตัวในฐานะ
กลยุทธ์ระดับโลกเพื่อดึงดูดผู้คนและเงินในเมืองภูมิภาคหรือประเทศ ( dinnie 2011 ; พอล
2004 ) เพื่อช่วยในความพยายามนี้ , มันได้กลายเป็นวิธีการทั่วไปของรัฐบาลท้องถิ่น
พัฒนาและหมุนเวียนบางภาพคุณภาพชีวิต
สถานที่และความสะดวกสบายของสถานที่ที่พวกเขาเป็นตัวแทนที่ผ่าน เช่น ตลาด
logotypes , โครงการพัฒนาเป็นเมืองเจ้าภาพ
เทศกาลวัฒนธรรมและเหตุการณ์กีฬาที่สร้างชื่อเสียง และสร้างความสัมพันธ์และ
–แบรนด์กับกลุ่มเป้าหมาย เช่น ประชาชนนักท่องเที่ยว นักลงทุน ส่งออกตลาด

) ใน ปี ล่าสุดจำนวนนักวิชาการเรียกอีกแนวความคิด
สถานที่การสร้างตราสินค้า ( ใกล้ kavaratzis & , โฆษณา , warnaby 2015 ; ลูคาเรลลี่ &
Berg , 2011 ; McCann , 2009 ; jonasson & niedomysl , 2012 ; หอก , 2009 ; 2011c ;
2013 ) นักวิชาการเหล่านี้แสดงถึงภูมิหลังทางวินัยที่แตกต่างกันในตลาด
และภูมิศาสตร์ ตั้งแต่เบื้องต้นของการสร้างตราสินค้าเป็นหัวข้อวิจัย
ผ่านการสัมมนาและสิ่งพิมพ์เช่นใกล้ voogd ( 1990 ) " ขาย
สถานที่ " และ " สถานที่ " การตลาดและแรงบันดาลใจจากทฤษฎีและแนวคิดทางการตลาดโดยชื่อ et al . ( 1993 ) , สถานที่การสร้างตราสินค้าเป็นหัวข้อวิจัยได้สร้าง
พันของสิ่งพิมพ์และหมายเลขของวารสารและการประชุม
ใจ ( CF . ลูคาเรลลี่& Berg , 2011 ; หอก , 2011c ) อย่างไรก็ตาม แม้จะมีมากกว่าสอง
ทศวรรษของการวิจัยขยันโดยนักวิชาการจากหลากหลายสาขา สถานที่
ตราสินค้าเป็นโดเมนเพื่อเผชิญหน้ากับปัญหาใหญ่ จาก แอชเวิร์ธ
et al . ( 2015 ) โดยเฉพาะปัญหาที่ " ตราสินค้ายังขาดความชัดเจนและกรอบทฤษฎีที่ยอมรับกันทั่วไป

" ( หน้า 2 ) หนึ่งในเหตุผลหลักสำหรับเรียกแนวคิดนี้อยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจ
" แทบจะไม่มีใครเห็นด้วยกับอะไรที่ตราสินค้าหมายถึง "
( แอนโฮล์ต 2004:4 , ดู แฮนกินสัน , 2001 ) เป็นแนวคิดที่เป็นขอบเขตขนาดใหญ่
ที่มาในกระแสหลักของการสร้างตราสินค้าของผลิตภัณฑ์และ บริษัท
โอนของรุ่นเชิงพาณิชย์ , ทฤษฎีและหลักการที่ได้รับมีปัญหา

( โครินธ์ แฮนกินสัน 2015 ; McCann , 2009 ; 2013 ) หนึ่ง
ในความท้าทายที่ชัดเจนที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการโอนนี้คือความจริงที่ว่าสถานที่
ซึ่งแตกต่างจาก บริษัท ที่ไม่ได้ตอบให้กลุ่มผู้ถือหุ้นแต่
ค่อนข้างกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในท้องถิ่นต่าง ๆ เช่น ประชาชน และองค์กรที่ไม่แสวงหากำไรและกำไร
) ด้วยวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกันและหน่วยของการวัดประเมินผลของความพยายามสร้างแบรนด์
สถานที่ .
ในหมายเลขของสิ่งพิมพ์ล่าสุดโดย ไพค์ ( 2552 ; 2011c ; 2013 ) , ปัญหาของการสร้างตราสินค้าใหม่
ที่นี่ก็จากมุมมองที่แตกต่างกัน .
แทน delving ลึกเข้าไปใน " การพัฒนาล่าสุดในตลาดที่กว้างขึ้น
คิดและปฏิบัติ " เพื่อช่วยในการพัฒนาทฤษฎีเพิ่มเติม
แบรนด์สถานที่ตามที่แนะนำโดย แอชเวิร์ท et al . ( 2015 : 2-3 ) , ไพ ( 2011a )
ระบุว่า " เปลี่ยนทราบอ่านยี่ห้อและตราสินค้าเสนอ
วิธีการยกผ้าคลุมหน้าส่องสว่างของลึกลับและอธิบายของพวกเขาทางภูมิศาสตร์
สมาคมและความหมาย " ( หน้า 111 ) .
แบรนด์และตราสินค้าเป็นทางภูมิศาสตร์ในสาระ ไพค์ ( 2011c ) ร้องเพราะ
" เซก เศรษฐกิจ สังคม วัฒนธรรม และ โลก การเมือง " ( หน้า 4 )
ผ่านการกระจายทางภูมิศาสตร์ของพื้นที่ไม่เรียบและสังคมตีความ
แบรนด์และตราสินค้าสามารถเข้าใจในวิธีที่แตกต่างกันในที่แตกต่างกันทางภูมิศาสตร์
การตั้งค่า และดังนั้น แนวความคิดเชิงพื้นที่เพื่อสร้างความเข้าใจคือพื้นฐาน
ตามไพค์ ( 2009 ) พร้อมกัน ยี่ห้อ
และตราสินค้าเป็นภายใต้พื้นที่ที่ศึกษาทางภูมิศาสตร์ , การสร้างช่องว่างใน
วรรณกรรมระหว่างวิจัยและ conceptualizations เรียกว่า
( หอก , 2013 ) อย่างไรก็ตาม วิธีจะ ' เปลี่ยน '
สถานที่ทราบค่าตราสินค้าเป็นที่รู้จัก และวิธีการที่พวกเขาสามารถช่วยให้ reconceptualization
ของการวิจัยและการสร้างตราสินค้าที่ เหล่านี้เป็นประเด็นที่จะ addressed ในหลัก

อย่างไรก็ตาม วิทยานิพนธ์นี้ก่อนที่จะลึกเข้าไปในการสนทนานี้ใน reconceptualization
การวิจัยภาคสนาม ไม่กี่คำถามพื้นฐานเกี่ยวกับสถานที่
ตราสินค้าต้องให้ความสนใจ เช่น กิจกรรมอะไรที่เกี่ยวข้องกับการสร้างตราสินค้า ?
ทำไมมันเป็นวิชาที่สำคัญสำหรับการวิจัย ผู้ที่เกี่ยวข้องในสถานที่
ตราสินค้า ? อะไรคือ " ปัญหา " กับวันนี้ที่ได้สร้างสถานที่การอภิปรายในเรื่องเกี่ยวกับ
?เหล่านี้เป็นเพียงไม่กี่ของประเด็นที่จะ addressed ในบทนำ
นี่จะตั้งเวทีสำหรับความต่อเนื่อง
ฉบับนี้ซึ่งจะนำไปสู่ contextualization รายละเอียดเพิ่มเติมของการพิจารณาเป้าหมาย
แนวคิดและ ตารางที่ 1 ด้านล่างภาพรวมของสถานที่ตราสินค้า
คือแสดง