Health promotion is increasingly ca

Health promotion is increasingly cast as requiring
the identification of best practices through careful and
rigorous empirical evaluative research and applying
these as faithfully as possible in practice (deviating as
little as possible from what works according to the evidence).
Practitioners might be forgiven for feeling that
at times what is implied is both the possibility and the
desirability of one-size-fits-all interventions and that
the significance of place has become all but irrelevant.
Yet thoughtful and engaged practitioners everywhere
know this logic to be flawed. Interventions wither or
thrive based on complex interactions between key personalities,
circumstances, and coincidences. These
include, but are not limited to, timely funding opportunities,
changes in leadership, ideas whose time is right,
organizational constraints, available resources, and
local history of management–labor relations. In other
words, no two settings are alike. Ergo, at a minimum,
allowances must be made for the uniqueness of settings
across time and space.
A settings approach to health promotion has been
widely advocated as offering opportunities to situate practice in its social context, optimize interventions for
specific contextual contingencies, target crucial factors
in the organizational context influencing behavior, and
render settings themselves more health enhancing
(Baric, 1993; Frohlich & Poland, 2007; Poland, Green, &
Rootman, 2000; St. Leger, 1997; Whitelaw et al., 2001).
A settings approach to health promotion is an orientation
to practice that organizes it in relation to the environments
in which people live, work, and play. Inspired
in part by the work of Aaron Antonovsky on salutogenesis
(1996; Kickbusch, 1996; Poland, 2008), as well
as ecological approaches (Hancock, 1985; McLeroy,
Bibeau, Streckler, & Glanz, 1988; Richard, Potvin,
Kischuk, Prlic, & Green, 1996), a settings approach
views the physical, organizational, and social contexts
in which people are found as the objects of inquiry and
intervention, and not just the people contained in or
defined by that setting. Its emergence stems in part
from the recognition that arguably, the bulk of health
promotion practice has been oriented to such settings
(schools, workplaces, communities) and seeks to
increase the sophistication with which knowledge
about settings is mobilized in the planning, implementation,
and evaluation of health promotion interventions
(see also Wenzel, 1997). Widely promulgated by the
World Health Organization (WHO), health-promoting
networks and groups of researchers and practitioners
have formed around schools (Deschenes, Martin, &
Hill, 2003; Lister-Sharp, Chapman, Stewart-Brown, &
Sowden, 1999; St. Leger, 2001; Stewart-Brown, 2006;
WHO Expert Committee on Comprehensive School
Health Education and Promotion, 1997), universities
(Dooris, 2001), workplaces (Chu et al., 2000; Polanyi,
Frank, Shannon, Sullivan, & Lavis, 2000; WHO, 1999),
hospitals (Johnson & Baum, 2001; Pelikan & Lobnig,
1997; Wise & Nutbeam, 2007), cities and communities
(Ashton, 1992; Davies & Kelly, 1993; Duhl, 1986;
Goumans & Springett, 1997; Hancock, 1987, 1988;
Tsouros, 1995; WHO, 1992), prisons (Gatherer, Moller, &
Hayton, 2005), and islands (Galea, 2000).
Through a careful analysis of the intervention setting
(be it the home, community, school, or workplace),
practitioners can forestall the possibility that a crucial
oversight could wash their project up, stall progress, or
make them seem naive and out of touch with local
reality. This usually involves more than simply tweaking
a standard intervention protocol to make it fit in a
particular setting. To optimize the likelihood of success
(buy-in, organizational and personal change, etc.),
careful stock must be taken of the local place-specific
context of intervention. A detailed analysis of the setting
(who is there; how they think or operate; implicit
social norms; hierarchies of power; accountability
mechanisms; local moral, political, and organizational
culture; physical and psychosocial environment;
broader sociopolitical and economic context, etc.) can
help practitioners skillfully anticipate and navigate
potentially murky waters filled with hidden obstacles.
We wish to underscore that we do not advocate throwing
the baby out with the bath water; rather than being
dismissive of the intent behind, or thrust of, the movement
toward best practice or evidence-based practice,
we seek a modest but, in our view, essential reframing
that acknowledges the importance of learning from the
experiences of others (through many forms of both
rigorous and anecdotal evidence) and also the importance
of assessing and comparing the circumstances
and contexts in which outcomes were achieved elsewhere
with those pertaining to the setting in which an
intervention is being proposed (or what is called
assessing transferability in case study research). A settings
approach is envisaged not as a substitute for
evidence-based best practice but rather as an essential
component thereof (Poland, Lehoux, Holmes, &
Andrews, 2005).
A number of attempts have been made to systematize
evidence regarding the effectiveness of interventions
in different types of settings (e.g., school-based
health promotion, community development). A few
have recommended frameworks for conceptualizing
and organizing practice (e.g., Lee, Cheng, & St. Leger,
2005; Paton, Sengupta, & Hassan, 2005; Whitelaw et
al., 2001). However few, if any, attempts have been
made to systematically unpack those aspects of settings
that matter most to an understanding of the variability
of health promotion practice, as well as to the
experiences of intervention participants, in a way that
could directly impact policy, practice, and research.
The need to revisit our basic starting points in assessing
health promotion effectiveness has been underlined
in recent reviews of school health promotion research (Deschenes et al., 2003; Macdonald et al.,
1996; McCall, 2004; Rowling & Jeffreys, 2006) that
have called for new ways to understand the comprehensive
approaches and coordinated programs being
delivered in complex environments.
Furthermore, policy makers and researchers
(Scheirer, 2005; St. Leger, 2005; Stokols, 1996) are now
calling for new ecological forms of analysis that can
explain how multiple, coordinated programs can be
sustained after external funding or expert technical
support is reduced or withdrawn. Calls for capacity
building in health promotion (Best et al., 2003; McLeroy,
2006; O’Loughlin, Renauld, Richalrd, Gomez, & Paradis,
1998) are echoed by new approaches centered on continuous
improvement in education (Fullan, 2001;
Galbraith, 2004; Reilly, 1999; Sanders et al., 2004;
Senge, 1990; Zmuda, Kukils, & Kline, 2004).
The deficiencies of this controlled, linear thinking
approach is illustrated by one of the largest intervention
studies ever completed on coordinated approaches
to school health promotion. The Child and Adolescent
Trial for Cardiovascular Health (CATCH) was the largest
school-based field trial ever sponsored by the
National Institutes of Health in the United States. The
CATCH coordinated set of interventions included (a)
classroom instruction guided by a specific curriculum
supplement, (b) family component, (c) physical
education curriculum supplement, (d) a food service
component (Eat Smart), and (e) a smoke-free school
policy. Results from the main trial showed that children
from CATCH schools had lower consumption of
fat and higher levels of self-reported physical activity.
Retrospective analysis of the CATCH study (Heath &
Coleman, 2003) showed that institutionalization had
occurred after a few years. Perry et al. (1997) also
found strong correlations between
the positive health
outcomes achieved and effective implementation.
Participation, dose, fidelity, and compatibility in the
implementation of food service and physical activity
programs in 56 schools in four states were measured
and found to be correlated with successful program
effects. Hoelscher et al. (2004) reported on the maintenance
of the CATCH coordinated program. This
study compared 56 former CATCH and 40 former control
schools as well as 12 new schools defined as the
unexposed control group and found no significant
posttrial differences in school menus or in time
assigned to physical education. At follow-up, about
one third of the original CATCH and control schools
were still using the CATCH materials. Furthermore,
as with many other successful programs, the foundation
that had been supporting the CATCH program in
its home state of Texas has now decided to end that
funding.
There is something significant about the CATCH
interventions that we need to take into account if we
are to sustain such programs. The school setting is simply
unable to sustain high-profile programs like CATCH
without changing many of the practices within that
setting. And it is not as simple as telling teachers what
to teach and how to teach it. The framework presented
in this article provides a way of starting that process.
In this article, we lay out the core elements of a template
or framework that could be used by practitioners
to systematically analyze those features of settings that
can have the strongest impact on intervention design
and delivery. We present this in the form of a nested
series of questions to guide analysis. We have used one
of the settings most often studied in the research, the
school, to illustrate aspects of the framework. Furthermore,
we offer advice on additional factors that should
be taken into account when operationalizing a settings
approach in the field.
The impetus for evolving the framework and writing
this article arose from the authors’ experiences in developing
and implementing a graduate-level course titled
Settings and Strategies for Health Promotion.1 We wanted
to create a framework for guiding analysis and, eventually,
intervention design, implementation, and eval

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หล่อเสริมสุขภาพตรวจมากขึ้นรหัสของการปฏิบัติโดยใช้ความระมัดระวัง และวิจัย evaluative ประจักษ์อย่างเข้มงวดและใช้เหล่านี้ faithfully เป็นไปได้ในทางปฏิบัติ (deviating เป็นน้อยที่สุดจากสิ่งที่ทำงานตามหลักฐาน)ผู้อาจได้รับการอภัยโทษสำหรับความรู้สึกที่ครั้งอะไรเป็นนัยเป็นทั้งโอกาสและมาตรา one-size-fits-all และชอบธรรมความสำคัญของสถานที่ได้กลายเป็นทั้งหมดแต่ไม่เกี่ยวข้องยังเด่น และหมั้นผู้ทุกรู้ว่าตรรกะนี้ไปสามารถ flawed มาตราเหี่ยวแห้ง หรือเจริญเติบโตตามการโต้ตอบที่ซับซ้อนระหว่างบุคคลสำคัญสถานการณ์ ก coincidences เหล่านี้รวมถึง แต่ไม่จำกัด เวลาเงินทุนโอกาสเปลี่ยนแปลงในภาวะผู้นำ เวลาเหมาะสม ความคิดข้อจำกัดขององค์กร ทรัพยากรที่พร้อมใช้งาน และประวัติท้องถิ่นจัดการแรงงานสัมพันธ์ ในที่อื่น ๆคำ ไม่มีการตั้งค่าสองเหมือนกัน Ergo อย่างน้อยที่สุดต้องทำเบี้ยสำหรับของการตั้งค่าข้ามเวลาและพื้นที่วิธีการตั้งค่าการส่งเสริมสุขภาพได้สนับสนุนเป็นการเสนอโอกาสแล้วในบริบทของสังคม การเพิ่มประสิทธิภาพมาตรการสำหรับวิธีกันอย่างแพร่หลายcontingencies บริบทเฉพาะ ปัจจัยสำคัญเป้าหมายในบริบทขององค์กรที่มีอิทธิพลต่อลักษณะการทำงาน และแสดงการตั้งค่าตัวเองสุขภาพเพิ่มมากขึ้น(Baric, 1993 Frohlich และโปแลนด์ 2007 โปแลนด์ กรีน และRootman, 2000 เซนต์ Leger, 1997 Whitelaw และ al., 2001)วิธีการตั้งค่าการส่งเสริมสุขภาพเป็นการวางแนวการฝึกที่จัดการเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมที่คนที่อาศัยอยู่ ทำงาน และเล่น แรงบันดาลใจบางส่วน โดยการทำงานของ Aaron Antonovsky บน salutogenesis(1996 Kickbusch, 1996 โปแลนด์ 2008), เช่นเป็นแนวทางระบบนิเวศ (แฮนค็อค 1985 McLeroyBibeau, Streckler, & Glanz, 1988 ริชาร์ด PotvinKischuk, Prlic และกรี น 1996), วิธีการตั้งค่าดูบริบททางกายภาพ องค์กร และสังคมในคนที่พบเป็นวัตถุของการสอบถาม และแทรกแซง และไม่เพียงคนที่อยู่ใน หรือกำหนด โดยการตั้งค่า เกิดเป็นลำต้นบางส่วนจากการรู้ที่ว่า จำนวนมากของสุขภาพแบบฝึกหัดเสริมได้มุ่งเน้นที่การตั้งค่าดังกล่าว(โรงเรียน ดัง ชุมชน) และพยายามเพิ่มความซับซ้อนความรู้ใดเกี่ยวกับการตั้งค่าจะปฏิบัติในการวางแผน ดำเนินงานและประเมินผลของมาตรการส่งเสริมสุขภาพ(ดู Wenzel, 1997) Promulgated กันอย่างแพร่หลายโดยโลกสุขภาพองค์กรผู้ ส่งเสริมสุขภาพเครือข่ายและกลุ่มนักวิจัยและผู้ได้ก่อตั้งขึ้นรอบ ๆ โรงเรียน (Deschenes มาร์ติน &ฮิลล์ 2003 ลิสเตอร์ความคมชัด แชปแมน สจ๊วตสีน้ำตาล และSowden, 1999 เซนต์ Leger, 2001 สจ๊วตสีน้ำตาล 2006คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญครอบคลุมโรงเรียนการศึกษาสุขภาพและการส่งเสริม 1997), มหาวิทยาลัย(Dooris, 2001) ดัง (ชูและ al., 2000 Polanyiแฟรงค์ แชนนอน ซัลลิแวน และ Lavis, 2000 ที่ 1999),โรงพยาบาล (Johnson & จัด 2001 Pelikan & Lobnig1997 Wise & Nutbeam, 2007), เมืองและชุมชน(แอชตัน 1992 เดวีส์และเคลลี่ 1993 Duhl, 1986Goumans & Springett, 1997 แฮนค็อค 1987, 1988Tsouros, 1995 คุมขังที่ 1992), (รวบรวม มอลเลอร์ และHayton, 2005), และเกาะ (Galea, 2000)ผ่านการวิเคราะห์อย่างระมัดระวังของการแทรกแซง(ไม่ว่าจะเป็นบ้าน ชุมชน โรงเรียน หรือที่ทำงาน),ผู้สามารถขัดขวางโอกาสที่สำคัญกำกับดูแลสามารถล้างโครงการของพวกเขาขึ้น ความคืบหน้าคอก หรือทำให้พวกเขาดูเหมือน ขำน่าและ out of touch with ท้องถิ่นความเป็นจริง นี้มักจะเกี่ยวข้องมากกว่าเพียง tweakingโพรโทคอลมาตรฐานแทรกแซงเพื่อให้พอดีกับการการตั้งค่าเฉพาะ เพื่อเพิ่มโอกาสของความสำเร็จ(เปลี่ยนซื้อ องค์กร และส่วนบุคคล ฯลฯ),ระวังหุ้นต้องดำเนินการของท้องถิ่นเฉพาะบริบทของการแทรกแซง วิเคราะห์รายละเอียดของการตั้งค่า(ที่มี วิธีการที่พวกเขาคิด หรือ มี นัยบรรทัดฐานทางสังคม ลำดับชั้นของอำนาจ ความรับผิดชอบกลไก คุณธรรม การเมือง และองค์กรท้องถิ่นวัฒนธรรม แวดล้อมทางกายภาพ และ psychosocialบริบททางเศรษฐกิจ และ sociopolitical กว้างขึ้น ฯลฯ) สามารถช่วยให้ผู้ที่คาดว่าจะมีรูป และนำทางน้ำขุ่นอาจเต็มไป ด้วยอุปสรรคที่ซ่อนอยู่เราต้องการเน้นว่า เราไม่สนับสนุนการขว้างปาทารกอาบน้ำ แทนที่จะเป็นdismissive ของเจตนาหลัง หรือแรงผลักดันของ การเคลื่อนไหวแนวทางปฏิบัติหรือปฏิบัติตามหลักฐานเราหาแต่เจียมเนื้อเจียมตัว ในมุมมองของเรา reframing สำคัญที่รับทราบความสำคัญของการเรียนรู้จากการประสบการณ์ของคนอื่น (ผ่านหลายรูปแบบทั้งหลักฐานอย่างเข้มงวด และเล็ก ๆ) และนอกจากนี้ความสำคัญประเมิน และเปรียบเทียบสถานการณ์และบริบทที่มีผลสำเร็จอื่นกับการตั้งค่าที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงเป็นการเสนอ (หรือเรียกว่าอะไรประเมิน transferability กรณีศึกษาวิจัย) การตั้งค่าวิธีเป็น envisaged ไม่เป็นตามหลักฐานที่ดีที่สุดแต่ค่อนข้างเป็นจำเป็นคอมโพเนนต์ดังกล่าว (โปแลนด์ Lehoux โฮลมส์ &แอนดรูวส์ 2005)จำนวนความพยายามที่ได้ทำการประมวลหลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการรักษาในการตั้งค่าชนิดต่าง ๆ (เช่น โรงเรียนสุขภาพการส่งเสริม พัฒนาชุมชน) นิดเดียวแนะนำกรอบสำหรับอยู่ตามพรมแดนและระเบียบปฏิบัติ (เช่น ลี เฉิง และเซนต์ Leger2005 Paton, Sengupta, & Hassan, 2005 Whitelaw ร้อยเอ็ดal., 2001) อย่างไรก็ตาม ความพยายามน้อย ถ้ามี ได้รับทำระบบแยกการตั้งค่ามาตรฐานที่ที่สำคัญเพื่อความเข้าใจความแปรผันการปฏิบัติการส่งเสริมสุขภาพ ตลอดจนถึงการประสบการณ์ของผู้เข้าร่วมการแทรกแซง ในลักษณะที่สามารถโดยตรงผลกระทบนโยบาย ปฏิบัติ และการวิจัยชี้ต้องมาทบทวนพื้นฐานของเราเริ่มต้นในการประเมินประสิทธิภาพการส่งเสริมสุขภาพมีการขีดเส้นใต้ในล่าสุดรีวิววิจัยส่งเสริมสุขภาพโรงเรียน (Deschenes et al., 2003 แมคโดนัลด์ et al.,ปี 1996 แม็กคอล 2004 Rowling และ Jeffreys, 2006) ที่มีเรียกวิธีการใหม่เพื่อทำความเข้าใจครบวงจรแจ้ง และประสานงานโปรแกรมการจัดส่งในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนนอกจากนี้ ผู้กำหนดนโยบายและนักวิจัย(Scheirer, 2005 เซนต์ Leger, 2005 Stokols, 1996) ดังนี้รูปแบบระบบนิเวศใหม่วิเคราะห์ที่สามารถเรียกอธิบายหลายวิธี โปรแกรมที่ใช้ร่วมกันได้ยั่งยืนหลังจากเงินทุนภายนอกหรือผู้เชี่ยวชาญทางด้านเทคนิคสนับสนุนจะลดลง หรือถอน เรียกกำลังการผลิตในการสร้างเสริมสุขภาพ (ส่วน et al., 2003 McLeroyปี 2006 O'Loughlin, Renauld, Richalrd เมซ และพารา ดิสปี 1998) จะได้พูดย้ำ โดยใหม่ ๆ แปลกบนอย่างต่อเนื่องปรับปรุงในการศึกษา (Fullan, 2001Galbraith, 2004 Reilly, 1999 แซนเดอร์ส์ et al., 2004Senge, 1990 Zmuda, Kukils และ ไคลน์ 2004)ข้ามความคิดควบคุม เส้นนี้วิธีจะแสดง โดยการแทรกแซงที่ใหญ่ที่สุดอย่างใดอย่างหนึ่งเคยเสร็จสมบูรณ์แล้วในแนวทางประสานการศึกษาการสร้างเสริมสุขภาพของโรงเรียน เด็กและวัยรุ่นทดลองสำหรับหัวใจและหลอดเลือดสุขภาพ (จับ) ใหญ่ที่สุดโรงเรียนเขตข้อมูลทดลองเคยสนับสนุนโดยสถาบันแห่งชาติของสุขภาพในสหรัฐอเมริกา ที่จับชุดประสานงานรวม (a)แนะนำ โดยหลักสูตรการสอนห้องเรียนเสริม ส่วนประกอบครอบครัว (b), (ค) ทางกายภาพการศึกษาเสริมหลักสูตร, (d) บริการอาหารและส่วนประกอบ (กินสมาร์ท), (e) โรงเรียนปลอดบุหรี่นโยบายการ ผลจากทดลองหลักพบว่าเด็กจากตาม โรงเรียนมีปริมาณการใช้ต่ำไขมัน และสูงกว่าระดับกิจกรรมทางกายภาพที่รายงานด้วยตนเองวิเคราะห์ศึกษาตามคาด (สุขภาพและโคล์ 2003) พบว่า institutionalization นั้นมีเกิดขึ้นหลังจากไม่กี่ปี Perry et al. (1997) นอกจากนี้พบความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างสุขภาพในเชิงบวกผลสำเร็จและการใช้งานที่มีประสิทธิภาพมีส่วนร่วม ปริมาณ คุณภาพ และความเข้ากันได้ในการบริการอาหารและกิจกรรมทางกายภาพมีวัดในโรงเรียน 56 ในอเมริกา 4และพบว่าถูก correlated กับโปรแกรมประสบความสำเร็จผลกระทบ Al. ร้อยเอ็ด Hoelscher (2004) รายงานในการบำรุงรักษาจับที่ร่วมโปรแกรม นี้การศึกษาเปรียบเทียบจับอดีต 56 และควบคุมอดีต 40โรงเรียนเป็นโรงเรียนใหม่ 12 ที่กำหนดเป็นการunexposed กลุ่มควบคุม และพบว่าไม่สำคัญposttrial ความแตกต่าง ในเมนูโรงเรียน หรือ ในเวลากำหนดให้การพลศึกษา ที่ติดตาม เกี่ยวกับหนึ่งในสามของเดิมจับ และควบคุมโรงเรียนยังใช้วัสดุที่จับ นอกจากนี้เช่นเดียวกับในโปรแกรมอื่น ๆ ที่ประสบความสำเร็จ มูลนิธิที่ได้สนับสนุนโปรแกรมจับในของบ้านรัฐเท็กซัสได้ตัดสินใจที่จะสิ้นสุดที่ตอนนี้ทุนสิ่งที่สำคัญเกี่ยวกับการจับงานที่เราต้องคำนึงถึงถ้าเราได้เพื่อ ให้โปรแกรมดังกล่าว ตั้งโรงเรียนนั้นไม่หนุนสูงโปรไฟล์โปรแกรมเช่นจับโดยไม่ต้องเปลี่ยนแนวทางปฏิบัติภายในที่ตั้งค่า และมันไม่ง่ายเหมือนครูบอกอะไรสอน และวิธีการสอนก็ กรอบการนำเสนอในบทความนี้แสดงวิธีการเริ่มต้นกระบวนการในบทความนี้ เราวางองค์ประกอบหลักของแม่แบบหรือกรอบที่สามารถใช้ โดยผู้ระบบวิเคราะห์การตั้งค่าคุณลักษณะเหล่าที่สามารถมีผลต่อการแข็งแกร่งออกแบบแทรกแซงและจัดส่ง เรานำเสนอในรูปแบบของการซ้อนกันนี้ชุดคำถามเพื่อเป็นแนวทางการวิเคราะห์ เราใช้หนึ่งการตั้งค่าส่วนใหญ่มักจะศึกษาในการวิจัย การโรงเรียน การแสดงลักษณะของกรอบ นอกจากนี้เรามีคำแนะนำเพิ่มเติมถึงปัจจัยที่ควรนำมาพิจารณาเมื่อ operationalizing ตั้งค่าเป็นวิธีการในฟิลด์แรงผลักดันในกรอบการพัฒนา และการเขียนบทความนี้เกิดจากประสบการณ์ของผู้เขียนในการพัฒนาและใช้ชื่อว่าหลักสูตรระดับบัณฑิตการตั้งค่าและกลยุทธ์สำหรับสุขภาพ Promotion.1 เราต้องการการสร้างกรอบสำหรับแนวทางการวิเคราะห์ และออกแบบการแทรกแซง การงาน และ eval

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การส่งเสริมสุขภาพถูกโยนขึ้นเป็นที่ต้องใช้บัตรประจำตัวของการปฏิบัติที่ดีที่สุดผ่านระมัดระวังและการวิจัยเชิงประจักษ์อย่างเข้มงวดประเมินและการใช้เหล่านี้เป็นความนับถือที่เป็นไปได้ในทางปฏิบัติ(เบี่ยงเบนเป็นน้อยที่สุดเท่าที่เป็นไปได้จากสิ่งที่ทำงานตามหลักฐาน). ผู้ประกอบการอาจได้รับการอภัยสำหรับความรู้สึกว่าในบางครั้งสิ่งที่เป็นนัยเป็นทั้งความเป็นไปได้และความปรารถนาของหนึ่งขนาดเหมาะกับทุกการแทรกแซงและความสำคัญของสถานที่ได้กลายเป็นทั้งหมดแต่ไม่เกี่ยวข้อง. แต่ผู้ปฏิบัติที่รอบคอบและมีส่วนร่วมในทุกที่รู้ว่าตรรกะนี้เป็นข้อบกพร่อง เหี่ยวเฉาหรือแทรกแซงการเจริญเติบโตอยู่บนพื้นฐานของการมีปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างคนที่มีบุคลิกที่สำคัญสถานการณ์และความบังเอิญ เหล่านี้รวมถึง แต่ไม่ จำกัด โอกาสการระดมทุนทันเวลาการเปลี่ยนแปลงในการเป็นผู้นำความคิดที่มีเวลาที่ถูกต้องข้อจำกัด ขององค์กรทรัพยากรที่มีอยู่และประวัติศาสตร์ท้องถิ่นของความสัมพันธ์การจัดการแรงงาน ในอื่น ๆคำที่ไม่มีสองการตั้งค่าที่เหมือนกัน Ergo, อย่างน้อย, เบี้ยเลี้ยงต้องได้รับการสร้างขึ้นมาเพื่อเป็นเอกลักษณ์ของการตั้งค่าข้ามเวลาและพื้นที่. ตั้งค่าแนวทางการส่งเสริมสุขภาพที่ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางว่าเป็นการนำเสนอโอกาสที่จะตั้งอยู่ปฏิบัติในบริบททางสังคมเพิ่มประสิทธิภาพการแทรกแซงสำหรับภาระผูกพันตามบริบทที่เฉพาะเจาะจงเป้าหมายสำคัญปัจจัยในบริบทขององค์กรที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมและทำให้การตั้งค่าตัวเองมากขึ้นเสริมสร้างสุขภาพ(Baric 1993; Frohlich และโปแลนด์ 2007 โปแลนด์, เขียว, และRootman 2000; เซนต์ Leger, 1997;. Whitelaw, et al, 2001). การตั้งค่าแนวทางการส่งเสริมสุขภาพเป็นการวางแนวทางในการปฏิบัติที่จัดไว้ในความสัมพันธ์กับสภาพแวดล้อมที่ผู้คนใช้ชีวิตทำงานและเล่น แรงบันดาลใจส่วนหนึ่งเกิดจากการทำงานของแอรอน Antonovsky บน salutogenesis (1996; Kickbusch 1996; โปแลนด์, 2008) รวมทั้งเป็นวิธีการของระบบนิเวศ(แฮนค็อก 1985; MCLEROY, Bibeau, Streckler และ Glanz 1988; ริชาร์ด Potvin, Kischuk, Prlic และสีเขียว 1996) วิธีการตั้งค่ามุมมองทางกายภาพขององค์กรและสังคมแวดล้อมที่ผู้คนจะพบเป็นวัตถุของการสอบสวนและการแทรกแซงและไม่เพียงแต่คนที่อยู่ในหรือกำหนดโดยการตั้งค่าที่ การเกิดของมันจะเกิดขึ้นในส่วนหนึ่งมาจากการรับรู้ว่าเนื้อหาส่วนใหญ่ของสุขภาพการปฏิบัติโปรโมชั่นได้รับการมุ่งเน้นไปยังการตั้งค่าดังกล่าว(โรงเรียนสถานที่ทำงานชุมชน) และพยายามที่จะเพิ่มความซับซ้อนที่มีความรู้เกี่ยวกับการตั้งค่าเป็นกองกำลังในการวางแผนการดำเนินงานและการประเมินผลของการแทรกแซงการสร้างเสริมสุขภาพ(เห็นเวนเซล, 1997) กันอย่างแพร่หลายประกาศโดยองค์การอนามัยโลก (WHO) ส่งเสริมสุขภาพเครือข่ายและกลุ่มของนักวิจัยและผู้ปฏิบัติงานมีการจัดตั้งโรงเรียน(Deschenes มาร์ตินและฮิลล์2003; Lister-คมแชปแมนสจ๊วตบราวน์และSowden 1999; เซนต์ Leger 2001; สจ๊วตบราวน์ 2006; WHO คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญในครอบคลุมโรงเรียนการศึกษาสุขภาพและโปรโมชั่น, 1997), มหาวิทยาลัย(Dooris, 2001) สถานที่ทำงาน (ชู et al, 2000;. Polanyi, แฟรงก์แชนนอน, ซัลลิแวน และ Lavis 2000; WHO, 1999) โรงพยาบาล (จอห์นสันและ Baum 2001; Pelikan & Lobnig, 1997; ฉลาดและ Nutbeam 2007), เมืองและชุมชน(แอชตัน 1992; เดวีส์และเคลลี่ 1993; Duhl 1986; Goumans และ Springett, 1997; แฮนค็อก 1987, 1988; Tsouros, 1995; WHO, 1992), เรือนจำ (รวบรวม, มอลเลอร์และ. Hayton 2005) และหมู่เกาะ (Galea, 2000) ผ่านการวิเคราะห์ระมัดระวังของการตั้งค่าการแทรกแซง(ไม่ว่าจะ บ้านชุมชนโรงเรียนหรือสถานที่ทำงาน) ผู้ปฏิบัติงานสามารถขัดขวางความเป็นไปได้ที่สำคัญการกำกับดูแลสามารถล้างโครงการของพวกเขาขึ้นความคืบหน้าแผงลอยหรือทำให้พวกเขาดูเหมือนจะไร้เดียงสาและจากการสัมผัสกับท้องถิ่นเป็นจริง นี้มักจะเกี่ยวข้องมากกว่าเพียงแค่การปรับเปลี่ยนโปรโตคอลมาตรฐานการแทรกแซงที่จะทำให้มันพอดีกับการตั้งค่าโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพโอกาสของความสำเร็จ(ซื้อในการเปลี่ยนแปลงองค์กรและส่วนบุคคล ฯลฯ ) หุ้นระวังจะต้องดำเนินการในสถานที่เฉพาะในท้องถิ่นบริบทของการแทรกแซง การวิเคราะห์รายละเอียดของการตั้งค่า(ซึ่งเป็นที่นั่นพวกเขาคิดว่าวิธีการหรือดำเนินการ; นัยบรรทัดฐานทางสังคมลำดับชั้นของอำนาจความรับผิดชอบกลไกท้องถิ่นศีลธรรมการเมืองและองค์กรวัฒนธรรมสภาพแวดล้อมทางกายภาพและทางจิตสังคม; กว้างบริบทสังคมการเมืองและเศรษฐกิจ ฯลฯ ) จะช่วยให้ผู้ปฏิบัติงานคาดว่าจะมีความชำนาญและนำทางน้ำมืดอาจเต็มไปด้วยอุปสรรคที่ซ่อน. เราต้องการที่จะเน้นย้ำว่าเราไม่สนับสนุนการขว้างปาทารกออกมาพร้อมกับน้ำอาบน้ำ; แทนที่จะเป็นไยดีของเจตนาที่อยู่เบื้องหลังหรือแรงผลักดันจากการเคลื่อนไหวไปสู่การปฏิบัติที่ดีที่สุดหรือการปฏิบัติตามหลักฐานที่เราพยายามที่เจียมเนื้อเจียมตัวแต่ในมุมมองของเรา Reframing จำเป็นที่รับทราบถึงความสำคัญของการเรียนรู้จากประสบการณ์ของผู้อื่น(ผ่านหลาย รูปแบบของทั้งหลักฐานอย่างเข้มงวดและประวัติ) และความสำคัญของการประเมินและเปรียบเทียบสถานการณ์และบริบทซึ่งผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จอื่นๆกับผู้ที่เกี่ยวข้องกับการตั้งค่าในที่ที่มีการแทรกแซงจะถูกนำเสนอ(หรือสิ่งที่เรียกว่าการประเมินการถ่ายโอนในกรณีที่การวิจัยการศึกษา) ตั้งค่าวิธีการที่เป็นภาพไม่ได้เป็นตัวแทนในการปฏิบัติที่ดีที่สุดตามหลักฐานแต่เป็นสิ่งจำเป็นองค์ประกอบดังกล่าว (โปแลนด์, Lehoux โฮล์มส์และแอนดรู, 2005). จำนวนของความพยายามที่จะทำให้ระบบมีหลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิผลของการแทรกแซงในความแตกต่างของการตั้งค่า (เช่นในโรงเรียนส่งเสริมสุขภาพ, การพัฒนาชุมชน) ไม่กี่ได้แนะนำกรอบสำหรับการคิดออกแบบและการจัดระเบียบปฏิบัติ(เช่นลีเฉิงและเซนต์ Leger, 2005; ตันกุปและฮัสซัน, 2005; Whitelaw et. al, 2001) แต่ไม่กี่ถ้ามีความพยายามที่ได้รับการสร้างขึ้นมาเพื่อเป็นระบบแกะด้านที่การตั้งค่าที่สำคัญที่สุดในการทำความเข้าใจความแปรปรวนที่ของการปฏิบัติงานส่งเสริมสุขภาพเช่นเดียวกับประสบการณ์ของผู้เข้าร่วมการแทรกแซงในลักษณะที่อาจส่งผลกระทบโดยตรงนโยบาย. การปฏิบัติและการวิจัยจำเป็นที่จะต้องทบทวนจุดเริ่มต้นขั้นพื้นฐานของเราในการประเมินประสิทธิภาพการส่งเสริมสุขภาพที่ได้รับการขีดเส้นใต้ในความคิดเห็นล่าสุดของการวิจัยโรงเรียนส่งเสริมสุขภาพ(Deschenes et al, 2003;. Macdonald, et al. 1996; คอล 2004; โรว์ลิ่งและ ฟรีย์, 2006) ที่ได้เรียกหาวิธีการใหม่ที่จะเข้าใจที่ครอบคลุมวิธีการและโปรแกรมการประสานงานจะถูกจัดส่งในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อน. นอกจากนี้ผู้กำหนดนโยบายและนักวิจัย(Scheirer 2005; เซนต์ Leger, 2005; Stokols, 1996) ตอนนี้เรียกร้องให้ใหม่รูปแบบของการวิเคราะห์ระบบนิเวศที่สามารถอธิบายวิธีการหลายโปรแกรมสามารถประสานงานอย่างต่อเนื่องหลังจากที่เงินทุนจากภายนอกหรือผู้เชี่ยวชาญด้านเทคนิคการสนับสนุนจะลดลงหรือถอนออก โทรสำหรับความจุอาคารในการสร้างเสริมสุขภาพ (ดีที่สุด et al, 2003;. MCLEROY, 2006; O'Loughlin, Renauld, Richalrd โกเมซและ Paradis, 1998) จะสะท้อนแนวทางใหม่ ๆ อย่างต่อเนื่องเป็นศูนย์กลางในการปรับปรุงในด้านการศึกษา(Fullan, 2001; Galbraith 2004; Reilly 1999; แซนเดอ et al, 2004;. Senge, 1990;. Zmuda, Kukils และ Kline, 2004) ข้อบกพร่องนี้ควบคุมการคิดเชิงเส้นวิธีการที่จะแสดงโดยหนึ่งในการแทรกแซงที่ใหญ่ที่สุดในการศึกษาที่เคยเสร็จในวิธีการประสานงานกับการส่งเสริมสุขภาพในโรงเรียน เด็กและวัยรุ่นทดลองสำหรับสุขภาพหัวใจและหลอดเลือด (จับ) ที่ใหญ่ที่สุดการทดลองภาคสนามโรงเรียนตามที่เคยได้รับการสนับสนุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติในสหรัฐอเมริกา ชุดประสานงานที่จับได้ของการแทรกแซงรวมถึง (ก) การเรียนการสอนได้รับคำแนะนำจากหลักสูตรเฉพาะอาหารเสริม (ข) ส่วนประกอบครอบครัว (ค) ทางกายภาพการศึกษาเสริมหลักสูตร(ง) ให้บริการอาหารส่วนประกอบ(กินสมาร์ท) และ (จ) ก โรงเรียนปลอดบุหรี่นโยบาย ผลลัพธ์ที่ได้จากการทดลองแสดงให้เห็นว่าหลักของเด็กจากโรงเรียนที่จับได้มีการบริโภคที่ลดลงของระดับไขมันและสูงกว่าของตนเองรายงานการออกกำลังกาย. การวิเคราะห์ย้อนหลังของการศึกษาที่จับได้ (เฮลธ์แอนด์โคลแมน, 2003) แสดงให้เห็นว่าสถาบันได้เกิดขึ้นหลังจากนั้นไม่กี่ปีที่ผ่านมา เพอร์รี่และอัล (1997) นอกจากนี้ยังพบความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างสุขภาพบวกผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จและการดำเนินงานที่มีประสิทธิภาพ. การมีส่วนร่วม, ยา, ความจงรักภักดีและการทำงานร่วมกันในการดำเนินการให้บริการด้านอาหารและการออกกำลังกายโปรแกรมใน56 โรงเรียนในสี่รัฐถูกวัดและพบว่ามีความสัมพันธ์กับการที่ประสบความสำเร็จโปรแกรมผลกระทบ Hoelscher et al, (2004) รายงานเมื่อวันที่การบำรุงรักษาของโปรแกรมการประสานงานจับ นี้ศึกษาเปรียบเทียบอดีตที่จับได้ 56 และ 40 การควบคุมอดีตโรงเรียนเช่นเดียวกับ12 โรงเรียนใหม่กำหนดให้เป็นกลุ่มควบคุมยังไม่ได้ถ่ายและพบว่าไม่มีนัยสำคัญที่แตกต่างกันในเมนูposttrial โรงเรียนหรือในเวลาที่ได้รับมอบหมายให้ศึกษาทางกายภาพ ที่ติดตามประมาณหนึ่งในสามของเดิมที่จับได้และโรงเรียนการควบคุมยังคงใช้วัสดุที่จับได้ นอกจากนี้เช่นเดียวกับหลายโปรแกรมที่ประสบความสำเร็จอื่น ๆ ที่มูลนิธิที่ได้รับการสนับสนุนโปรแกรมที่จับได้ในรัฐบ้านของเท็กซัสได้ตัดสินใจในขณะนี้ที่จะจบที่การระดมทุน. มีบางอย่างที่สำคัญเกี่ยวกับการจับการแทรกแซงที่เราต้องคำนึงถึงถ้าเรามีที่จะรักษาโปรแกรมดังกล่าว การตั้งค่าที่โรงเรียนเป็นเพียงไม่สามารถรักษาโปรแกรมรายละเอียดสูงเช่นที่จับได้โดยไม่ต้องเปลี่ยนหลายของการปฏิบัติที่อยู่ในที่ตั้งค่า และมันก็ไม่ง่ายเหมือนการบอกสิ่งที่ครูในการสอนและวิธีการสอน กรอบที่นำเสนอในบทความนี้มีวิธีการเริ่มต้นกระบวนการที่. ในบทความนี้เราจะออกวางองค์ประกอบหลักของแม่แบบหรือกรอบที่สามารถนำมาใช้โดยผู้ปฏิบัติงานอย่างเป็นระบบวิเคราะห์คุณสมบัติเหล่านั้นของการตั้งค่าที่สามารถมีผลกระทบที่แข็งแกร่งในการแทรกแซงการออกแบบและการส่งมอบ เรานำเสนอในรูปแบบของการซ้อนกันชุดของคำถามที่จะเป็นแนวทางในการวิเคราะห์ เราได้ใช้อย่างใดอย่างหนึ่งของการตั้งค่าส่วนใหญ่มักจะศึกษาในการวิจัยที่โรงเรียนเพื่อแสดงให้เห็นแง่มุมของกรอบ นอกจากนี้เราขอนำเสนอคำแนะนำเกี่ยวกับปัจจัยอื่น ๆ ที่ควรจะนำมาพิจารณาเมื่อoperationalizing ตั้งค่าวิธีการในสาขา. แรงผลักดันสำหรับการพัฒนากรอบการทำงานและการเขียนบทความนี้เกิดขึ้นจากประสบการณ์ของผู้เขียนในการพัฒนาและการดำเนินการหลักสูตรระดับบัณฑิตศึกษาในหัวข้อการตั้งค่าและกลยุทธ์เพื่อสุขภาพ Promotion.1 เราต้องการที่จะสร้างกรอบการทำงานสำหรับแนวทางการวิเคราะห์และในที่สุดการออกแบบการแทรกแซงการดำเนินงานและEVAL

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การส่งเสริมสุขภาพมากขึ้น โดยมีการกำหนดแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดผ่าน

อย่างเข้มงวดและระมัดระวังการวิจัยเชิงประเมินผลเชิงประจักษ์และการประยุกต์ใช้
เหล่านี้เป็นอย่างที่เป็นไปได้ในการปฏิบัติ ( กะล่อนเป็น
น้อยที่สุดจากงานอะไรตามหลักฐาน ) .
ผู้ปฏิบัติงานจะได้รับการอภัยสำหรับความรู้สึกที่
ครั้งสิ่งที่เป็นนัย คือ ทั้ง ความเป็นไปได้และ
ที่พึงประสงค์ของหนึ่งขนาดเหมาะกับการแทรกแซงและที่
ความสำคัญของสถานที่ได้ทั้งหมด แต่ไม่ได้ ยังคิดและว่าจ้างผู้ปฏิบัติงานทุกที่

รู้ตรรกะนี้จะสมบูรณ์ การแทรกแซงที่เหี่ยวแห้งหรือ
เจริญขึ้นอยู่กับความซับซ้อนของปฏิสัมพันธ์ระหว่างคีย์เบรน
สถานการณ์ และความบังเอิญ
เหล่านี้รวมถึง แต่ไม่ จำกัด โอกาส
ทุนทันเวลาการเปลี่ยนแปลงภาวะผู้นำ ความคิดที่ถูกต้อง
องค์การปัญหาทรัพยากรที่มีอยู่และ
ประวัติศาสตร์ท้องถิ่นการจัดการและแรงงานสัมพันธ์ ในคำอื่น ๆ
, สองการตั้งค่าเหมือนกัน จึงเป็นอย่างน้อย โดยต้องทำ

เอกลักษณ์ของการตั้งค่าในเวลาและพื้นที่ การตั้งค่าวิธีการส่งเสริมสุขภาพได้รับ
ที่เสนอโอกาสที่จะอยู่กันอย่างแพร่หลายสนับสนุนการปฏิบัติในบริบทสังคม เพิ่มประสิทธิภาพการแทรกแซง
เฉพาะบริบทภาระผูกพันเป้าหมายสำคัญปัจจัย
ในบริบทองค์การที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมและการตั้งค่าการแสดงผลสุขภาพเพิ่มเติมเพิ่มเอง

( ประกอบด้วยธาตุแบเรียม , 1993 ; โฟรลิก&โปแลนด์ , 2007 ; โปแลนด์ , สีเขียว , &
rootman เซนต์ Leger , 2000 ; , 1997 ; ไวท์ลอว์ et al . , 2001 ) .
การตั้งค่าวิธีการส่งเสริม สุขภาพ การปฐมนิเทศ
ฝึกที่จัดระเบียบมันในความสัมพันธ์กับสภาพแวดล้อม
ที่คนอาศัยอยู่ , ทำงานและเล่น แรงบันดาลใจ
ในส่วนของการทำงานของแอรอนโทนอฟสกีบน salutogenesis
( 1996 ; kickbusch , 1996 ; โปแลนด์ 2008 ) รวมทั้ง
เป็นแนวนิเวศวิทยา ( แฮนค็อก , 1985 ; mcleroy
bibeau streckler & , , , glanz , 1988 ; ริชาร์ด potvin
kischuk prlic & , , , สีเขียว ,1996 ) , การตั้งค่ามุมมอง
วิธีการทางกายภาพ , องค์การและบริบททางสังคม
ที่ผู้คนจะพบเป็นวัตถุของการสอบถามและ
แทรกแซงและไม่เพียง แต่ผู้ที่อยู่ในหรือ
นิยามโดยที่การตั้งค่า วิวัฒนาการของต้นจากการรับรู้ในส่วน
ที่ arguably , เป็นกลุ่มของการปฏิบัติการส่งเสริมสุขภาพ
ถูกมุ่งเน้นไปที่เช่นการตั้งค่า
( สถานที่ทำงานโรงเรียน ,ชุมชน ) และพยายามที่จะเพิ่มความซับซ้อนด้วย

ซึ่งความรู้เกี่ยวกับการตั้งค่ารวมพล ในการดำเนินการตามแผน , ,

และประเมินมาตรการส่งเสริมสุขภาพ ( ดู เวนเซล , 1997 ) โดย
อย่างกว้างขวางโดยองค์การอนามัยโลก ( WHO ) , การส่งเสริมสุขภาพ
เครือข่ายและกลุ่มของนักวิจัยและผู้ปฏิบัติงาน
มีขึ้นรอบโรงเรียน ( deschenes มาร์ติน &
ฮิลล์2003 ; ลิสเตอร์คม แชปแมน สจ๊วต บราวน์ &
โชว์เดน , 1999 ; เซนต์ Leger , 2001 ; สจ๊วต บราวน์ , 2006 ;
ซึ่งคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญว่าด้วยการศึกษาและส่งเสริมสุขภาพโรงเรียน

( 1997 ) , มหาวิทยาลัย dooris , 2001 ) , สถานประกอบการ ( ชู et al . , 2000 ; Polanyi
, แฟรงค์ แชนน่อน ซัลลิแวน & เลวิส , 2000 ; ที่ , 1999 )
โรงพยาบาล ( จอห์นสัน&บาม , 2001 ; PELIKAN & lobnig
, 1997 ; ปัญญา& nutbeam , 2007 )เมืองและชุมชน
( แอชตัน , 1992 ; เดวีส์&เคลลี่ , 1993 ; duhl , 1986 ;
goumans & springett , 1997 ; แฮนค็อก , 1987 , 1988 ;
tsouros , 1995 ; ที่ , 2535 ) คุก ( ผู้รวบรวม&โมลเลอร์ , ,
hayton , 2005 ) และหมู่เกาะ (
กาแล , 2000 ) ผ่านการวิเคราะห์ระมัดระวังของการแทรกแซงการ
( ไม่ว่าจะเป็น บ้าน ชุมชน โรงเรียน หรือที่ทำงาน )
ผู้ปฏิบัติงานสามารถขัดขวางความเป็นไปได้ที่สําคัญ