A further threat to the stability o

A further threat to the stability of the Office’s claims to expertise arises when its claims to independence are challenged (Gendron et al., 2001). Our research adds to the doubts that state auditors are not involved in policy-making (Pollitt and Bouckaert, 2004 and Svara, 1985). Formally, legislation frequently prevents auditors from commenting on policies (CCAF, 1996) and state auditors are keen to stress that they do not comment or report on public policy (e.g., Office, 2000). As Funnell (2004) points out, state auditors in Westminster type governments historically worried that value-for-money and operational auditing would threaten their claims to be objective and non-political. Although they present themselves in a manner similar to scientists, denying the political dimensions of their activities in shaping public policy and instead emphasizing facts and evidence, auditors, however, are active in the elaboration and translation of policy (Latour, 1999). The Office worked closely with Treasury when the latter issued a reference guide on how departments should measure their performance. Further, by actively and effectively promoting the government’s NPM reform, and actively trying to contribute to its legitimacy by assessing performance measures, the Office can also be regarded as providing prestige and legitimacy to government’s policies. The claim of not being involved in policy-making is a ceremonial myth (Meyer & Rowan, 1977) aimed to provide legitimacy to state auditors – even though this might belie actual practice. Our paper therefore contributes to the growing body of evidence in political science that shows extensive contributions being made by administrators to policy (Harney, 2002 and Svara, 1985), undermining the traditional distinction between policy-making and administration. The two are crucially inter-connected, and this inter-connection has implications for idealizations of auditors’ independence and for understandings of expertise in performance measurement.27

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของการร้องเรียนของสำนักงานเพื่อความเชี่ยวชาญเพิ่มเติมเกิดขึ้นเมื่อการเรียกร้องให้เอกราช สนุก ๆ (Gendron และ al., 2001) วิจัยของเราเพิ่มความสงสัยที่ว่า สอบรัฐไม่เกี่ยวข้องกับ policy-making (Pollitt และ Bouckaert, 2004 และ Svara, 1985) อย่างเป็นกิจจะลักษณะ กฎหมายมักป้องกันไม่ให้ผู้ตรวจสอบให้ข้อคิดเห็นในนโยบาย (CCAF, 1996) และผู้สอบบัญชีของรัฐมีความกระตือรือร้นที่จะย้ำว่า ไม่แสดงความคิดเห็น หรือรายงานเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะ (เช่น สำนักงาน 2000) เป็น Funnell (2004) ชี้ให้เห็น ผู้ตรวจสอบสถานะในเวสต์มินสเตอร์พิมพ์รัฐบาลอดีตกังวลว่า การ คุ้มค่า และการดำเนินงานตรวจสอบจะเป็นการคุกคามของพวกเขาเรียกร้องให้มีวัตถุประสงค์ และไม่ใช่การเมือง ถึงแม้ว่าพวกเขานำเสนอตัวเองในลักษณะคล้ายคลึงกับนักวิทยาศาสตร์ การปฏิเสธมิติทางการเมืองของกิจกรรมของพวกเขาในการสร้างรูปร่างนโยบายสาธารณะ และเน้นข้อเท็จจริง และพยานหลักฐาน สอบ แต่ อย่างไรก็ตาม อยู่ในทุก ๆ การแปลของนโยบาย (Latour, 1999) สำนักงานทำงานอย่างใกล้ชิดกับธนารักษ์เมื่อหลังออกคู่มืออ้างอิงในวิธีแผนกควรวัดประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขา เพิ่มเติม โดยปฏิรูป NPM ที่รัฐบาลส่งเสริมอย่างแข็งขัน และอย่างมีประสิทธิภาพ และพยายามที่จะนำไปสู่ความชอบธรรม โดยการประเมินประสิทธิภาพมาตรการอย่างแข็งขัน สำนักงานอาจยังถือเป็นเพรสทีจและชอบธรรมกับนโยบายของรัฐบาล เคลมของไม่มีส่วนร่วมใน policy-making พิธีกรรมตำนาน (Meyer & Rowan, 1977) มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ชอบธรรมรัฐสอบ – แม้ว่านี้อาจ belie ปฏิบัติจริงได้ กระดาษของเราจึงสนับสนุนให้ร่างกายเจริญเติบโตของพยานหลักฐานที่แสดงผลงานอย่างละเอียดจะทำ โดยผู้ดูแลระบบนโยบาย (Harney, 2002 และ Svara, 1985), ครุศาสตร์บั่นทอนแบ่งแยก policy-making และบริหารแบบดั้งเดิม ทั้งสองจะเชื่อมต่อระหว่างอำนาจ และเชื่อมต่อระหว่างนี้มีผล idealizations ของความเป็นอิสระของผู้ตรวจสอบ และเปลี่ยนความเข้าใจของความเชี่ยวชาญประสิทธิภาพ measurement.27

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ภัยคุกคามต่อความมั่นคงของการเรียกร้องของสำนักงานความเชี่ยวชาญเกิดขึ้นเมื่อการเรียกร้องของความเป็นอิสระมีความท้าทาย (เกนดรอน et al., 2001) การวิจัยของเราจะเพิ่มความสงสัยว่าผู้สอบบัญชีของรัฐไม่ได้มีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบาย (Pollitt และ Bouckaert 2004 และตอบ, 1985) อย่างเป็นทางการออกกฎหมายป้องกันไม่ให้ผู้สอบบัญชีที่พบบ่อยจากการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับนโยบาย (CCAF, 1996) และผู้สอบบัญชีของรัฐมีความกระตือรือร้นที่จะเน้นว่าพวกเขาไม่ได้แสดงความคิดเห็นหรือรายงานเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะ (เช่นสำนักงาน, 2000) ในฐานะที่เป็น Funnell (2004) ชี้ให้เห็นว่าผู้สอบบัญชีของรัฐใน Westminster รัฐบาลในอดีตชนิดกังวลว่าค่าเงินและการตรวจสอบการดำเนินงานจะเป็นภัยคุกคามต่อการเรียกร้องของพวกเขาจะเป็นวัตถุประสงค์และไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง แม้ว่าพวกเขาจะนำเสนอตัวเองในลักษณะที่คล้ายคลึงกับนักวิทยาศาสตร์ปฏิเสธมิติทางการเมืองของกิจกรรมของพวกเขาในการสร้างนโยบายสาธารณะและแทนที่จะเน้นข้อเท็จจริงและหลักฐานที่ผู้สอบบัญชี แต่มีการใช้งานในรายละเอียดและการแปลของนโยบาย (Latour, 1999) สำนักงานทำงานอย่างใกล้ชิดกับกระทรวงการคลังเมื่อหลังออกคู่มืออ้างอิงเกี่ยวกับวิธีการหน่วยงานควรจะวัดประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขา นอกจากนี้โดยแข็งขันและมีประสิทธิภาพการส่งเสริมการปฏิรูป NPM ของรัฐบาลและกระตือรือร้นพยายามที่จะนำไปสู่​​การถูกต้องตามกฎหมายโดยการประเมินวัดผลการปฏิบัติงานสำนักงานนอกจากนี้ยังสามารถให้การยกย่องว่าเป็นศักดิ์ศรีและความชอบธรรมกับนโยบายของรัฐบาล อ้างไม่ได้มีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบายเป็นตำนานพระราชพิธี (เมเยอร์และโร 1977) วัตถุประสงค์เพื่อให้ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐผู้สอบบัญชี - แม้ว่านี้อาจจะปฏิเสธการปฏิบัติที่เกิดขึ้นจริง กระดาษของเราจึงก่อให้ร่างกายเจริญเติบโตของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่แสดงให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมอย่างกว้างขวางถูกสร้างโดยผู้ดูแลระบบสามารถกำหนดนโยบาย (เม, ปี 2002 และตอบ, 1985), การทำลายความแตกต่างแบบดั้งเดิมระหว่างการกำหนดนโยบายและการบริหารงาน ทั้งสองเป็นอย่างมากระหว่างการเชื่อมต่อและการเชื่อมต่อระหว่างกันมีผลกระทบต่อ idealizations ของความเป็นอิสระของผู้สอบบัญชีและความเข้าใจของความเชี่ยวชาญในการทำงาน measurement.27

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อีกภัยคุกคามต่อความมั่นคงของสำนักงานเรียกร้องความเชี่ยวชาญเกิดขึ้นเมื่อการเรียกร้องเอกราชจะท้าทาย ( gendron et al . , 2001 ) การวิจัยเพื่อเพิ่มความสงสัยว่าตรวจสอบสถานะไม่ได้มีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบาย ( พัลลิต และ bouckaert 2004 และเพื่อ , 1985 ) อย่างเป็นทางการ กฎหมายบ่อยป้องกันผู้สอบบัญชีจากการแสดงความคิดเห็นใน ccaf นโยบาย ,1996 ) และตรวจสอบสถานะกระตือรือร้นที่จะเน้นว่าพวกเขาไม่ได้แสดงความคิดเห็นหรือรายงานเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะ ( เช่น Office , 2000 ) เป็นฟันเนิล ( 2004 ) จุดออก , ตรวจสอบสถานะใน Westminster ประเภทรัฐบาลในอดีต กังวลค่าเงิน และการดำเนินงานการตรวจสอบการเรียกร้องของพวกเขาจะเป็นภัยคุกคามต่อวัตถุประสงค์และปลอดการเมือง แม้ว่าพวกเขาจะนำเสนอตัวเองในลักษณะที่คล้ายคลึงกับนักวิทยาศาสตร์ปฏิเสธมิติทางการเมืองของกิจกรรมของตนในการกำหนดนโยบายสาธารณะและแทนที่จะเน้นข้อเท็จจริงและหลักฐาน , ผู้สอบบัญชี , อย่างไรก็ตาม , มีการใช้งานในรายละเอียดและความหมายของนโยบาย ลาตูร์ , 1999 ) สำนักงานทำงานอย่างใกล้ชิดกับการเงิน เมื่อหลังออกอ้างอิงคู่มือในแผนกควรวัดประสิทธิภาพของพวกเขา เพิ่มเติมโดยอย่างแข็งขันและมีประสิทธิภาพส่งเสริมการปฏิรูปแนวของรัฐบาล และพยายามที่จะสนับสนุนให้ถูกต้องตามกฎหมาย โดยประเมินการวัดผลการปฏิบัติงาน สำนักงานยังสามารถถือเป็นการให้เกียรติและความถูกต้องของนโยบายของรัฐบาล อ้างว่าไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการกำหนดนโยบายเป็นเรื่องพิธีการ ( & Rowan เมเยอร์ ,1977 ) มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ถูกต้องตามกฎหมาย เพื่อตรวจสอบสถานะ และถึงแม้ว่านี้อาจปฏิเสธการปฏิบัติจริง กระดาษของเราจึงมีส่วนช่วยในการเจริญเติบโตของร่างกายของหลักฐานในทางรัฐศาสตร์ที่แสดงผลงานที่กว้างขวางถูกทำโดยผู้บริหารนโยบาย ( ฮาร์นีย์ , 2002 และเพื่อ 1985 ) เน้นความแตกต่างแบบดั้งเดิมระหว่างการกำหนดนโยบายและการบริหารงานทั้งสองเป็น crucially อินเตอร์เชื่อมต่อและการเชื่อมต่อระหว่าง idealizations มีผลกระทบต่อความเป็นอิสระของผู้สอบบัญชี และความเข้าใจของความเชี่ยวชาญใน measurement.27 ประสิทธิภาพ