Leaf photosynthesis (A) generally d

Leaf photosynthesis (A) generally decreased over
time without significant effects of treatment. The variation
of A was partially explained by the stomatal conductance (gs) especially up to 550 mmolm−2 s−1
(r = 0.91**) (Fig. 4). Over this threshold, gs appeared
clearly less correlated to A and it explained about 25%
of the total variation of A. Stomatal conductance was poorly influenced by treatment, soil moisture content
and crop aging which explained only 18% of the total
variability of gs. Conversely, leaf temperature (Tleaf)
highly influenced gs as well as A (Fig. 5). Furthermore,
Tleaf seemed to influence A more than gs over 33 ◦C.
Specifically, over this threshold gs was no longer affected
by Tleaf (r =−0.22 n.s.) while A still varied significantly
(r =−0.53**). Stomatal conductance was not
significantly affected by relative water content (RWC)
and specific leaf area (SLA) which showed an unexpected
positive correlation with A (r = 0.69**). The
chlorophyll index (SPAD) and the leaf nitrogen content also showed a significant positive correlation with
A (Fig. 6).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใบสังเคราะห์ด้วยแสง (A) โดยทั่วไปลดลงกว่าเวลาไม่ มีผลกระทบสำคัญของการรักษา การเปลี่ยนแปลงของ A ถูกบางส่วนอธิบายความต้านทาน stomatal (gs) โดยเฉพาะอย่างยิ่งถึง 550 mmolm−2 s−1(r = 0.91* *) (Fig. 4) เกินขีดจำกัดนี้ gs ปรากฏอย่างน้อย correlated ถึง A และได้อธิบายเกี่ยวกับ 25%ของความแปรปรวนรวมของอ. Stomatal ต้านทานได้ไม่ดีรับ โดยรักษา ดินชื้นและอายุของพืชซึ่งอธิบายเพียง 18% ของยอดรวมความแปรผันของ gs ในทางกลับกัน ใบอุณหภูมิ (Tleaf)สูงผล gs เป็น (Fig. 5) นอกจากนี้Tleaf ดูเหมือนจะ มากกว่า gs อิทธิพล 33 ◦Cโดยเฉพาะ เกินขีดจำกัดนี้ gs ไม่ได้รับผลกระทบโดย Tleaf (r = −0.22 สอร์อท) ขณะที่ยังแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ(r = −0.53 **) ไม่ต้านทาน stomatalรับผลกระทบจากปริมาณน้ำญาติ (RWC) อย่างมีนัยสำคัญและเฉพาะใบ (SLA) ซึ่งแสดงให้เห็นการไม่คาดคิดความสัมพันธ์ของการบวกด้วย (r = 0.69* *) ที่คลอโรฟิลล์ดัชนี (ค่า) และเนื้อหาใบไนโตรเจนยังพบความสัมพันธ์ในเชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญด้วยการ (Fig. 6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสังเคราะห์ใบ (A)
ลดลงโดยทั่วไปในช่วงเวลาโดยไม่ต้องมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของการรักษา รูปแบบของการได้รับการอธิบายบางส่วนโดยสื่อกระแสไฟฟ้าปากใบ (GS) โดยเฉพาะอย่างยิ่งถึง 550 mmolm-2 s-1 (r = 0.91 **) (รูปที่. 4) กว่าเกณฑ์นี้, GS ปรากฏอย่างชัดเจนน้อยที่จะมีความสัมพันธ์และมันอธิบายประมาณ25% ของรูปแบบสื่อกระแสไฟฟ้ารวมของเอปากใบได้รับอิทธิพลมาไม่ดีโดยการรักษาความชื้นในดินและอายุพืชที่อธิบายเพียง 18% ของทั้งหมดแปรปรวนของGS ตรงกันข้ามอุณหภูมิใบ (Tleaf) อิทธิพลอย่างสูง GS เช่นเดียวกับ A (รูปที่. 5) นอกจากนี้Tleaf ดูเหมือนจะมีอิทธิพลมากกว่า GS กว่า 33 ◦C. โดยเฉพาะในช่วง GS เกณฑ์นี้ได้รับผลกระทบไม่ได้โดยTleaf (r = -0.22 NS) ในขณะที่ความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญยังคง(r = -0.53 **) สื่อกระแสไฟฟ้าปากใบก็ไม่ได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญโดยปริมาณน้ำญาติ (RWC) และพื้นที่ใบเฉพาะ (SLA) ซึ่งแสดงให้เห็นที่ไม่คาดคิดความสัมพันธ์เชิงบวกกับA (r = 0.69 **) ดัชนีคลอโรฟิล (SPAD) และปริมาณไนโตรเจนใบยังแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ทางบวกอย่างมีนัยสำคัญกับA (รูปที่. 6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกินไปของระบบงาน โดยได้รับอิทธิพลการรักษาความชื้นดินและการเพาะปลูกซึ่งอธิบาย
อายุเพียง 18 % ของความแปรปรวนทั้งหมด
GS ในทางกลับกัน อุณหภูมิของใบ ( tleaf )
ผู้สูง GS ได้เช่นกัน ( รูปที่ 5 ) นอกจากนี้
tleaf ดูจะมีอิทธิพลมากกว่า GS กว่า 33 ◦ C .
โดยเฉพาะ ผ่านเกณฑ์นี้ GS ไม่ใช่ผลกระทบโดย tleaf
( r = − 0.22 n.s.ของระบบงาน โดยได้รับอิทธิพลการรักษาความชื้นดินและการเพาะปลูกซึ่งอธิบาย
อายุเพียง 18 % ของความแปรปรวนทั้งหมด
GS ในทางกลับกัน อุณหภูมิของใบ ( tleaf )
ผู้สูง GS ได้เช่นกัน ( รูปที่ 5 ) นอกจากนี้
tleaf ดูจะมีอิทธิพลมากกว่า GS กว่า 33 ◦ C .
โดยเฉพาะ ผ่านเกณฑ์นี้ GS ไม่ใช่ผลกระทบโดย tleaf
( r = − 0.22 n.s.