rehabilitation, have demonstrated h

rehabilitation, have demonstrated home-based model to
be cost-effective or cost-saving, the contents of the homebased
programs varied widely. The contents of homebased
program ranged from actual exercise sessions at
home [21,22,33], frequent home visits by case managers
and physicians [24-26,28], to reduced or more spaced-out
attendances at the centre [17,23,25,27]. Exercise participation
has to be regular to be effective. The option of
reduced or spaced-out attendances at the centre is primarily
to encourage the patients to continue with the exercises
at home, whilst providing opportunity to return to the
centre for reinforcement, monitoring and evaluation.
One program was internet-based, requiring computer literacy,
internet access at home and frequent log-ons to
the web site to update on completion of exercises [31].
Early studies (before 2005) tended to demonstrate that
home-based programs were more cost-effective and costsaving
than centre-based ones [17,21-24,33]. Sensitivity
analyses in some of these studies have shown no change
to the conclusion despite taking the worst-case scenario
[17] or varying variables such as costs [24], readmission
rates [24], patients’ travelling time [24], exercise adherence
[22] and discounting rates [22,24]. Home-based programs
in these studies were varied, including program
with reduced sessions at the centre to exercise program
conducted entirely at home with or without frequent
home visits by health care professionals (see Table 3).
However, the recent studies have shown otherwise
[25-28]. Three recent studies demonstrated no significant
difference in the cost-effectiveness of centre- versus
home-based programs [25,26,28]. In one study, sensitivity
analyses by taking the upper estimate of UK hospital
rehabilitation costs did not alter the conclusion, because
cardiac-related costs far exceeded rehabilitation costs
[26]. All three economic evaluations were conducted
alongside randomized controlled trials, within a taxationbased
health care system (Canada and UK) and involved
multiple home visits by health care professionals (case
managers, physicians and rehab nurses). One recent study
demonstrated greater quality adjusted life-year gained
among participants in centre-based program than those
in home-based program [27]. The “home-based” program
in this study was 33 cardiac rehabilitation sessions spread
across 12 months, whereas the centre-based program was
the same 33 sessions conducted over 3 months. Interestingly,
these authors found that the spread-out program
was more cost-effective among women whilst the centrebased
program was more cost-effective among men [27].
Thus, the cost-effectiveness of the so-called home-based
cardiac rehabilitation program depends heavily upon its
contents as well as patient profiles. Policy decision makers,
and payers or purchasers of cardiac rehabilitation services,
should take into consideration of the model of homebased
programs when considering resource allocation.
The use of information and communication technology
and internet-based programs should be explored, and
therefore further studies could compare internet- versus
centre-based programs in terms of cost-effectiveness.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การฟื้นฟูสมรรถภาพได้แสดงให้เห็นรูปแบบบ้านตามที่จะ
มีค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพหรือประหยัดค่าใช้จ่ายเนื้อหาของ homebased
โปรแกรมที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวาง เนื้อหาของ homebased
โปรแกรมตั้งแต่การประชุมที่เกิดขึ้นจริงการออกกำลังกายที่
บ้าน [21,22,33] เยี่ยมที่บ้านบ่อยครั้งโดยกรณีผู้จัดการ
และแพทย์ [24-26,28] เพื่อลดหรือมากกว่าระยะห่างออก
เข้าร่วมที่ศูนย์ [17 23,25,27] การมีส่วนร่วมในการใช้สิทธิ
จะต้องมีความปกติที่จะมีประสิทธิภาพ ตัวเลือกของการ
ลดลงหรือเว้นระยะห่างออกเข้าร่วมที่ศูนย์เป็นหลัก
เพื่อส่งเสริมให้ผู้ป่วยเพื่อดำเนินการต่อด้วยการออกกำลังกาย
ที่บ้านในขณะที่การให้โอกาสที่จะกลับไปที่
ศูนย์สำหรับการเสริมแรง, การตรวจสอบและการประเมินผล.
หนึ่งโปรแกรมอินเทอร์เน็ตที่ใช้คอมพิวเตอร์ต้อง ความรู้
การเข้าถึงอินเทอร์เน็ตที่บ้านและบ่อยครั้งเข้าสู่ระบบ on เพื่อ
เว็บไซต์เพื่อปรับปรุงเมื่อเสร็จสิ้นการออกกำลังกาย [31].
ก่อนการศึกษา (ก่อน 2005) มีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นว่า
โปรแกรมตามบ้านได้มากขึ้นค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพและ costsaving
กว่าศูนย์ตาม คน [17,21-24,33] ความไวของ
การวิเคราะห์ในบางส่วนของการศึกษาเหล่านี้ได้แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลง
ไปสู่ข้อสรุปแม้จะมีการใช้สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดกรณี
[17] หรือตัวแปรที่แตกต่างกันเช่นค่าใช้จ่าย [24] กลับมารักษาซ้ำ
อัตรา [24] เวลาในการเดินทางของผู้ป่วย [24] การออกกำลังกายการยึดมั่น
[22] และอัตราคิดลด [22,24] โปรแกรมที่ใช้หน้าแรก
ในการศึกษาที่แตกต่างกันเหล่านี้รวมถึงโปรแกรม
ที่มีการประชุมลดลงที่ศูนย์การออกกำลังกายโปรแกรม
ดำเนินการทั้งหมดที่บ้านด้วยหรือไม่บ่อย
มาเยี่ยมที่บ้านโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ (ดูตารางที่ 3).
อย่างไรก็ตามการศึกษาที่ผ่านมาได้แสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น
[ 25-28] สามการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้แสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญไม่มี
ความแตกต่างในค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพของ centre- เมื่อเทียบกับ
โปรแกรมตามบ้าน [25,26,28] ในการศึกษาความไวของ
การวิเคราะห์โดยการประมาณการบนของสหราชอาณาจักรที่โรงพยาบาล
ค่าใช้จ่ายในการฟื้นฟูไม่ได้ข้อสรุปที่เปลี่ยนแปลงเพราะ
ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเต้นของหัวใจไกลเกินค่าใช้จ่ายในการฟื้นฟูสมรรถภาพ
[26] ทั้งสามการประเมินผลทางเศรษฐกิจที่ได้ดำเนินการ
ควบคู่ไปกับการทดลองแบบสุ่มภายใน taxationbased
ระบบการดูแลสุขภาพ (แคนาดาและสหราชอาณาจักร) และมีส่วนร่วม
มาเยี่ยมที่บ้านหลายคนโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ (กรณี
ผู้จัดการแพทย์และพยาบาลบำบัด) หนึ่งการศึกษาล่าสุด
แสดงให้เห็นถึงคุณภาพมากขึ้นปรับชีวิตปีที่ได้รับ
ระหว่างผู้เข้าร่วมในโปรแกรมตามศูนย์กว่าผู้ที่
อยู่ในโปรแกรมตามบ้าน [27] "ที่บ้านตามโครงการ"
การศึกษาครั้งนี้เป็น 33 ช่วงการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจกระจาย
ทั่ว 12 เดือนในขณะที่โปรแกรมศูนย์ที่ใช้เป็น
เหมือนกัน 33 การประชุมดำเนินการเกินกว่า 3 เดือน ที่น่าสนใจ
ผู้เขียนเหล่านี้พบว่าการแพร่กระจายออกโปรแกรม
ก็มีประสิทธิภาพมากขึ้นในหมู่ผู้หญิงในขณะที่ centrebased
โปรแกรมมีประสิทธิภาพมากขึ้นในหมู่มนุษย์ [27].
ดังนั้นความคุ้มค่าของสิ่งที่เรียกว่าบ้านตาม
โปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ ขึ้นอยู่อย่างมากเมื่อมัน
เนื้อหาเช่นเดียวกับประวัติของผู้ป่วย นโยบายผู้มีอำนาจตัดสินใจ
และผู้จ่ายเงินหรือซื้อบริการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ
ควรคำนึงถึงรูปแบบของ homebased
โปรแกรมเมื่อพิจารณาการจัดสรรทรัพยากร.
การใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร
และโปรแกรมอินเทอร์เน็ตที่ควรได้รับการสำรวจและ
การศึกษาต่อไปจึงจะเปรียบเทียบ อินเทอร์เน็ตเมื่อเทียบกับ
โปรแกรมศูนย์ที่ใช้ในแง่ของค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การฟื้นฟู ได้แสดงให้เห็นถึงรูปแบบ

ตามต้นทุนหรือต้นทุนบันทึกเนื้อหาของ homebased
โปรแกรมที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวาง เนื้อหาของโปรแกรมระหว่างการออกกำลังกายจริง homebased

[ ] 21,22,33 รอบที่บ้านบ่อย ๆ มาเยี่ยมที่บ้าน โดยผู้จัดการ
กรณีแพทย์ [ 24-26,28 ] เพื่อลดหรือเว้นระยะห่างออก
สอนที่ศูนย์ [ 17,23,25,27 ]
การออกกำลังกายได้เป็นปกติเพื่อให้มีประสิทธิภาพ ตัวเลือกในการลดหรือเว้นระยะห่างออก
สอนที่ศูนย์เป็นหลัก
เพื่อส่งเสริมให้ผู้ป่วยยังคงมีแบบฝึกหัด
ที่บ้าน ขณะที่การให้โอกาสที่จะกลับมา
ศูนย์เสริม การติดตามและประเมินผล
โปรแกรมหนึ่งคืออินเทอร์เน็ตที่ต้องใช้คอมพิวเตอร์ และอินเตอร์เน็ตที่บ้าน
บ่อยในการบันทึก
เว็บไซต์เพื่อปรับปรุงความสมบูรณ์ของการออกกำลังกาย [ 31 ] .
ก่อนการศึกษา ( 2005 ก่อน ) มีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นว่าโปรแกรม
ที่บ้านถูกประหยัดต้นทุนมากขึ้น และ costsaving
กว่าศูนย์บริการตามคน [ 17,21-24,33 ] การวิเคราะห์ความไว
ในบางส่วนของเหล่านี้มีการศึกษาแสดงไม่เปลี่ยน
ถึงข้อสรุปแม้จะมีการสถานการณ์เลวร้ายที่สุด
[ 17 ] หรือเปลี่ยนแปลงตัวแปร เช่น ต้นทุน [ 24 ] , ผู้ป่วยนอก
อัตรา [ 24 ] , ผู้ป่วยเวลาเดินทาง [ 24 ] , การออกกําลังกาย
[ 22 ] และอัตราการลด 22,24 [ ] บ้านตามโปรแกรม
ในการศึกษาเหล่านี้แตกต่างกันไป รวมถึงโปรแกรม
ลดเซสชันที่ศูนย์ออกกำลังกายโปรแกรม
ดำเนินการทั้งหมดที่บ้านมี หรือ ไม่มีเยี่ยมบ้านบ่อย
โดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ ( ดูตารางที่ 3 )
อย่างไรก็ตาม การศึกษาล่าสุดได้แสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น
[ 25-28 ]สามการศึกษาล่าสุดแสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการวิเคราะห์ต้นทุน - ประสิทธิผลของศูนย์

ใช้กับโปรแกรม [ 25,26,28 ] ในการศึกษาวิเคราะห์โดยการประมาณค่า

ด้านบนของโรงพยาบาล UK ค่าใช้จ่ายฟื้นฟูไม่ได้เปลี่ยนแปลง สรุป เพราะต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ
ไกลเกินค่าใช้จ่าย
[ 26 ] 3 การประเมินผลทางเศรษฐกิจจำนวน
ควบคู่ไปกับการควบคุมการทดลองแบบสุ่มภายใน taxationbased
มีระบบการดูแลสุขภาพแคนาดาและ UK ) และเกี่ยวข้องกับหลาย
เยี่ยมบ้านโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ ( กรณี
ผู้บริหาร แพทย์ และพยาบาลบำบัด ) หนึ่งการศึกษาล่าสุดแสดงให้เห็นถึงคุณภาพสูงปรับชีวิต

ระหว่างปีเข้าร่วมในศูนย์ใช้โปรแกรมกว่า
ในโปรแกรมตามบ้าน [ 27 ] " ที่บ้าน " โปรแกรม
ในการศึกษาครั้งนี้ คือ 33 การฟื้นฟูหัวใจกระจาย
ข้ามรอบ 12 เดือน ในขณะที่โปรแกรมศูนย์คือ
เดียวกัน 33 ครั้ง ) กว่า 3 เดือน ที่น่าสนใจ ,
นักเขียนเหล่านี้พบว่ากระจายโปรแกรม
คือมีประสิทธิภาพมากขึ้นของผู้หญิงในขณะที่โปรแกรม centrebased
คือมีประสิทธิภาพมากขึ้นในหมู่ผู้ชาย [ 27 ] .
ดังนั้น ความคุ้มค่าของสิ่งที่เรียกว่าที่บ้าน
โปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจขึ้นอยู่อย่างหนักเมื่อของมัน
เนื้อหารวมทั้งประวัติคนไข้ นโยบายการตัดสินใจจ่ายเงิน หรือผู้ซื้อและผู้ผลิต
บริการการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ ,
ควรพิจารณาจากรูปแบบของโปรแกรมเมื่อพิจารณาจัดสรรทรัพยากร homebased
.
ใช้สารสนเทศและการสื่อสารเทคโนโลยีและโปรแกรมที่ใช้ควรเป็น

สํารวจ และดังนั้นการศึกษาจะเปรียบเทียบกับอินเทอร์เน็ต -
ศูนย์โปรแกรมตามในแง่ของเจ