I finished a post last week with th

I finished a post last week with the question of whether children are normal goods. Below I want to lay out some economic arguments on this, before putting in an evolutionary twist that raises the question of whether we can rely on any of the economic analysis.

A normal good is a good for which demand increases with income. Cars, holidays and jewellery are examples of normal goods. The opposite is an inferior good, with demand decreasing as income rises. An example of an inferior good might be hamburger mince (as people move to steak) or other low-quality products. This change in demand for a good in response to changing income is known as an income effect.

There has been some debate over the years about whether children are normal goods, particularly given the ubiquitous pattern of fertility declining as a country’s residents get richer. However, determining whether children are a normal good is complicated, as we do not get to witness a simple increase in income without other conflating factors.

First, income is not the major input into children. Rather, time is the scarce resource, with that time balanced (crudely) between work, leisure and children. Gary Becker argued back in 1965 that using time was the right way to frame the problem.

Consider a sudden increase in your wage. This increases the relative price of leisure and children and would result in someone wanting to work more and to demand less children and leisure. This is known as a substitution effect. The income effect means that the worker does not need to work as much for the same income. This increase in income increases the time effectively available, and if children are a normal good, a person will have more of them. However, the substitution and income effects operate in opposite directions, making it difficult to determine whether that person will actually have more children. If we see them reducing the number of children they have, we cannot determine the direction of the income effect and whether children are a normal good.

Accordingly, the decline in fertility with wealth witnessed at a country level suggests that the substitution effect is strong and that the income effect, which would be operating in the opposite direction if children are a normal good, does not outweigh it. However, it also leaves open the possibility that children are an inferior good, with both the substitution and income effects contributing to the decline.

Betsey Stevenson made a similar point concerning the need to consider the income and substitution effects in Cato Unbound last year when discussing a drop in the price of children. Stevenson argued that children might be a Giffen good, a type of inferior good for which the income effect is so strong that not only does it counteract the substitution effect, but actually completely outweighs it. If children were a Giffen good, a decrease in the price of children (through decreasing time requirements to raise them) would lead you to consume less.

As a Giffen good must be an inferior good, and not a normal good, Stevenson’s question turned into a debate on whether children are normal goods. Bryan Caplan ran some regressions on General Social Survey data from the United States, and found that once you control for IQ and education, the number of children increases with income. That pattern holds for both men and women. As the price of children and leisure goes up through an increase in income, there is a substitution effect away from children and leisure and towards working. If children are normal goods, there is an income effect to spend more on children. As income has a positive effect on the number of children in Caplan’s analysis, children must be normal goods.

Justin Wolfers came back with an argument that children were inferior goods, largely based on the observation of cross-country fertility declining with income, but it misses the combination of the income and substitution effects discussed above.

A major difference between Caplan and Wolfer’s analyses is that Caplan controls for education. That complicates matters further, and will be a subject of a separate post. There is also the question of whether children are a Veblen good, which means that as the price of children rises, the preference for children also increases as children become a status signal. If the fundamental nature of the product changes, it is even more difficult to unravel. Another post to come for that too.

Now for the evolutionary spanner in the works. Children are a decision of two people. A man must convince a woman, and vice versa, to have a child. Parental investment theory tells us that the man will be doing more of the convincing, but both sides are not free of constraints.

If a man has more children as his income increases, it may be a result of a change in his demand for children as his income increases. Alternatively, it may be due to a change in the constraint that he faces. In other words, suppose men all want the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โพสต์สัปดาห์สุดท้าย ด้วยคำถามว่าเด็กเป็นสินค้าปกติเสร็จแล้ว ด้านล่างอยากจะวางอาร์กิวเมนต์บางเศรษฐกิจนี้ ก่อนที่จะวางในการบิดวิวัฒนาการที่ทำให้เกิดคำถามว่าเราสามารถใช้ในการวิเคราะห์เศรษฐกิจปกติดีเป็นที่ต้องเพิ่มรายได้ที่ดี รถยนต์ วันหยุด และเครื่องประดับเป็นตัวอย่างของสินค้าปกติ ตรงข้ามเป็นรองดี มีความเป็นแมนรัตติกาลผงาดรายได้ที่ลดลง ตัวอย่างของดีมีน้อยอาจจะสับแฮมเบอร์เกอร์ (เป็นคนเลื่อนไปสเต็ก) หรือผลิตภัณฑ์มีคุณภาพต่ำ การเปลี่ยนแปลงในความต้องการดีในการตอบสนองการเปลี่ยนแปลงรายได้เรียกว่าผลกระทบต่อรายได้มีการอภิปรายบางปีเกี่ยวกับว่าเด็ก ปกติสินค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ลายอยู่ทุกหนแห่งความอุดมสมบูรณ์ลดลงเป็นประชาชนของประเทศยิ่งขึ้น อย่างไรก็ตาม กำหนดว่า เด็กจะปกติดีเป็นซับซ้อน เราไม่ได้เป็นพยานเป็นการเพิ่มรายได้โดยปัจจัยอื่น ๆ conflating ง่ายครั้งแรก รายได้ไม่ได้ป้อนข้อมูลที่สำคัญในเด็ก ค่อนข้าง เวลาเป็นทรัพยากรที่หายาก เวลาที่สมดุล (ลวก ๆ) ระหว่างทำงาน พักผ่อน และเด็ก Gary Becker โต้เถียงกลับไปในปี 1965 ว่า ใช้เวลาเป็นวิธีที่จะกรอบปัญหาพิจารณาการเพิ่มขึ้นอย่างฉับพลันของค่าจ้าง นี้ขึ้นราคาสัมพัทธ์ของเด็กและการพักผ่อน และจะทำในคนที่ต้องทำงานมากขึ้น และอุปสงค์น้อยกว่าเด็กและพักผ่อน นี้เรียกว่าเอแทน ผลรายได้หมายความ ว่า ผู้ปฏิบัติงานต้องทำงานมากสำหรับรายได้เหมือนกัน เพิ่มรายได้เพิ่มเวลาพร้อมใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพ และถ้าเด็ก ปกติดี บุคคลจะต้องมากกว่านั้น อย่างไรก็ตาม แทนและรายได้ผลดำเนินงานในทิศทางตรงข้าม ทำให้ยากต่อการตรวจสอบว่า บุคคลนั้นจะมีเด็กจริง ๆ ถ้าเราเห็นการลดจำนวนของเด็กที่มี เราไม่สามารถกำหนดทิศทางของผลกำไรและไม่ว่าเด็ก ปกติดีตาม การลดลงของความอุดมสมบูรณ์มั่งคั่งเห็นระดับประเทศแนะนำผลแทนแข็งแกร่ง และว่า รายได้ผล ซึ่งจะดำเนินในทิศทางตรงข้ามถ้าเด็กเป็นปกติดี ไม่เกินนั้น อย่างไรก็ตาม มันยังออกเปิดความเป็นไปได้ว่า เด็กมีดีมีด้อยกว่า มีผลทดแทนและรายได้ที่เอื้อต่อการลดลงสตีเวนสันเบ็ทซี่ทำจุดคล้ายกันเกี่ยวกับการพิจารณารายได้และทดแทนผลกระทบใน Cato ผูกปีเมื่อพูดถึงหยดของเด็ก สตีเวนสันโต้เถียงว่า เด็กอาจ Giffen ที่ดี ชนิดของชั้นดีที่ผลกำไร แต่เพื่อให้แข็งแรงที่ไม่เพียงจะรับมือกับผลทดแทน จริงอย่างสมบูรณ์เมื่อเทียบมัน ถ้าเด็ก Giffen ที่ดี การลดราคาของเด็ก (ผ่านลดเวลาต้องยกพวกเขา) จะนำคุณไปใช้น้อยเป็น Giffen ที่ดีต้องมีข้อด้อยกว่า และไม่เป็นปกติ คำถามของสตีเวนสันเปิดเข้าสู่การอภิปรายว่าเด็กเป็นสินค้าปกติ Bryan Caplan วิ่งบางที่รู้จักทั่วไปสังคมสำรวจข้อมูลจากสหรัฐอเมริกา และพบว่า เมื่อคุณควบคุมสำหรับ IQ และการศึกษา จำนวนเด็กที่เพิ่มขึ้นกับรายได้ รูปแบบที่มีทั้งผู้ชายและผู้หญิง เป็นราคาเด็กและพักผ่อนไปขึ้น ด้วยการเพิ่มรายได้ มีผลทดแทนเด็กและพักผ่อน และ ไปทำงาน ถ้าเด็ก ปกติสินค้า มีผลกระทบต่อรายได้การใช้ในเด็ก รายได้ มีผลบวกจำนวนของเด็กในการวิเคราะห์ของ Caplan เด็กต้องเป็นสินค้าปกติจัสติน Wolfers กลับมา ด้วยการโต้แย้งว่า เด็กด้อยกว่าสินค้า ส่วนใหญ่ตามที่สังเกตของภาวะข้ามประเทศที่ มีรายได้ การลดลง แต่ก็คิดถึงการรวมกันของรายได้และทดแทนผลกระทบที่กล่าวถึงข้างต้นความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง Caplan และของ Wolfer วิเคราะห์เป็นที่ Caplan ควบคุมการศึกษา ที่ complicates เรื่องต่อไป และจะเป็นเรื่องของการลงรายการบัญชีแยกต่างหาก มีคำถามว่าเด็กเป็น Veblen ดี ซึ่งหมายความ ว่า เป็นราคาของเด็กเพิ่มขึ้น การกำหนดลักษณะสำหรับเด็กจะเพิ่มเป็นเด็กกลายเป็น สถานะสัญญาณ ถ้าธรรมชาติพื้นฐานของผลิตภัณฑ์เปลี่ยนแปลง มันเป็นยากยิ่งคลี่คลาย โพสต์ที่อื่นมาที่มากเกินไปตอนนี้สำหรับประแจที่วิวัฒนาการในการทำงาน เด็กมีการตัดสินใจของคนสองคน คนต้องโน้มน้าวให้ผู้หญิง กลับ การมีลูก ทฤษฎีการลงทุนโดยผู้ปกครองบอกเราว่า คนจะทำมากกว่าการเชื่อ แต่ทั้งสองด้านจะไม่มีข้อจำกัดถ้าเป็นคนที่มีเด็กเป็นการเพิ่มรายได้ของเขา มันอาจจะเป็นผลของการเปลี่ยนแปลงในความต้องการของเขาสำหรับเด็กเป็นรายได้ของเขาเพิ่ม อีกวิธีหนึ่งคือ คุณอาจเปลี่ยนแปลงในข้อจำกัดที่เขาใบหน้า ในคำอื่น ๆ สมมติว่า ผู้ชายทั้งหมดต้องการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉันเสร็จแล้วโพสต์เมื่อสัปดาห์ที่แล้วด้วยคำถามว่าเด็กเป็นสินค้าปกติ ด้านล่างนี้ผมต้องการที่จะออกวางข้อโต้แย้งทางเศรษฐกิจบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ก่อนที่จะวางในการบิดวิวัฒนาการที่ทำให้เกิดคำถามว่าเราสามารถพึ่งพาใด ๆ ของการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจ. ดีปกติเป็นสิ่งที่ดีซึ่งความต้องการที่เพิ่มขึ้นกับรายได้ รถยนต์, วันหยุดและเครื่องประดับเป็นตัวอย่างของสินค้าปกติ ตรงข้ามเป็นสินค้าต่ำต้อยมีความต้องการที่ลดลงในขณะที่รายได้เพิ่มขึ้น ตัวอย่างของสินค้าต่ำต้อยอาจจะสับแฮมเบอร์เกอร์ (เป็นคนที่ย้ายไปสเต็ก) หรือผลิตภัณฑ์ที่มีคุณภาพต่ำอื่น ๆ การเปลี่ยนแปลงนี้ในความต้องการสำหรับการที่ดีในการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงรายได้เป็นที่รู้จักกันผลกระทบรายได้. มีการถกเถียงบางกว่าปีที่ผ่านมาเกี่ยวกับว่าเด็กเป็นสินค้าปกติโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ได้รับรูปแบบที่แพร่หลายของความอุดมสมบูรณ์ลดลงขณะที่ประชาชนของประเทศได้รับยิ่งขึ้น อย่างไรก็ตามการพิจารณาว่าเด็กจะดีปกติมีความซับซ้อนในขณะที่เราไม่ได้รับที่จะเป็นพยานเพิ่มขึ้นง่ายรายได้โดยไม่ต้องมีปัจจัยอื่น ๆ มหันต์. ครั้งแรกที่มีรายได้ไม่ได้ป้อนข้อมูลที่สำคัญลงในเด็ก แต่เวลาเป็นทรัพยากรที่หายากด้วยเวลาที่มีความสมดุล (หยาบ) ระหว่างการทำงานที่เดินทางมาพักผ่อนและเด็ก แกรี่เบกเกอร์เป็นที่ถกเถียงกันกลับในปี 1965 ว่าการใช้เวลาเป็นวิธีการที่เหมาะสมที่จะใส่ร้ายปัญหา. พิจารณาเพิ่มขึ้นอย่างฉับพลันในค่าจ้างของคุณ นี้จะเพิ่มราคาญาติของการพักผ่อนและเด็กและจะส่งผลให้คนที่ต้องการทำงานมากขึ้นและเพื่อเรียกร้องให้เด็กน้อยและการพักผ่อน นี้เรียกว่าผลการทดแทน ผลกระทบรายได้หมายความว่าผู้ปฏิบัติงานที่ไม่จำเป็นต้องใช้ในการทำงานมากที่สุดเท่าที่หารายได้เช่นเดียวกัน การเพิ่มขึ้นของรายได้ที่เพิ่มขึ้นนี้เวลาที่มีอยู่อย่างมีประสิทธิภาพและถ้าเด็กดีปกติคนจะมีมากขึ้นของพวกเขา อย่างไรก็ตามการเปลี่ยนตัวผู้เล่นและรายได้ผลกระทบการดำเนินงานในทิศทางตรงข้ามทำให้มันเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบว่าคนที่จริงจะมีลูกมากขึ้น ถ้าเราเห็นพวกเขาลดจำนวนของเด็กที่พวกเขาได้เราไม่สามารถกำหนดทิศทางของผลกระทบรายได้และไม่ว่าเด็กจะดีตามปกติ. ดังนั้นการลดลงของความอุดมสมบูรณ์ที่มีความมั่งคั่งร่วมเป็นสักขีพยานในระดับประเทศที่แสดงให้เห็นว่าผลทดแทนที่มีความแข็งแรงและ ที่มีผลต่อรายได้ซึ่งจะมีการดำเนินงานไปในทิศทางตรงกันข้ามถ้าหากเด็กดีปกติไม่ได้มีค่าเกินมัน แต่ก็ยังเปิดทิ้งความเป็นไปได้ว่าเด็กเป็นผู้ที่ด้อยกว่าที่ดีกับทั้งการเปลี่ยนตัวผู้เล่นและผลกระทบรายได้ที่เอื้อต่อการลดลง. Betsey สตีเวนสันทำจุดที่คล้ายกันเกี่ยวกับความจำเป็นที่จะต้องพิจารณารายได้และการทดแทนผลกระทบในกาโต้หลุดปีที่ผ่านมาเมื่อพูดถึง ลดลงในราคาของเด็ก สตีเวนสันที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเด็กอาจจะมีดีฟเฟ่นประเภทของสินค้าต่ำต้อยซึ่งผลรายได้ที่มีความแข็งแรงเพื่อให้ไม่เพียง แต่จะรับมือกับผลทดแทน แต่จริงอย่างสิ้นเชิงเมื่อเทียบกับมัน ถ้าลูกเป็นฟเฟ่นดี, การลดลงของราคาของเด็ก (ผ่านการลดลงของความต้องการเวลาที่จะยกระดับพวกเขา) จะนำคุณไปกินน้อย. ในฐานะที่เป็นฟเฟ่นที่ดีต้องเป็นผู้ที่ด้อยกว่าที่ดีและไม่ดีปกติคำถามของสตีเวนสันกลายเป็น การอภิปรายกับว่าเด็กเป็นสินค้าปกติ ไบรอัน Caplan วิ่งถดถอยบางอย่างเกี่ยวกับข้อมูลการสำรวจสังคมทั่วไปจากประเทศสหรัฐอเมริกาและพบว่าเมื่อคุณควบคุมไอคิวและการศึกษาจำนวนของเด็กที่มีรายได้เพิ่มขึ้น รูปแบบที่ถือสำหรับทั้งชายและหญิง ขณะที่ราคาของเด็กและการพักผ่อนที่จะไปขึ้นผ่านการเพิ่มขึ้นของรายได้มีผลทดแทนห่างจากเด็กและเดินทางมาพักผ่อนและต่อการทำงาน ถ้าหากเด็กสินค้าปกติมีผลกระทบรายได้ที่จะใช้จ่ายมากขึ้นในเด็ก เป็นรายได้มีผลในเชิงบวกต่อจำนวนของเด็กในการวิเคราะห์ Caplan ของเด็กจะต้องเป็นสินค้าปกติ. จัสติน Wolfers กลับมาพร้อมกับการโต้แย้งว่าเด็กเป็นสินค้าต่ำต้อยเป็นส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการสังเกตของความอุดมสมบูรณ์ข้ามประเทศลดลงที่มีรายได้ แต่มัน บอลเฉียงรวมกันของรายได้และการทดแทนผลกระทบที่กล่าวถึงข้างต้น. ความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง Caplan และ Wolfer ของการวิเคราะห์เป็นที่ควบคุม Caplan เพื่อการศึกษา ที่มีความซับซ้อนในเรื่องต่อไปและจะเป็นเรื่องของการโพสต์ที่แยกต่างหาก นอกจากนี้ยังมีคำถามที่ว่าเด็กจะดี Veblen ซึ่งหมายความว่าขณะที่ราคาของเด็กที่เพิ่มขึ้น, การตั้งค่าสำหรับเด็กนอกจากนี้ยังเพิ่มเป็นเด็กกลายเป็นสัญญาณสถานะที่ ถ้าลักษณะพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงสินค้าก็จะยิ่งยากที่จะคลี่คลาย โพสต์อื่นที่จะมาสำหรับที่มากเกินไป. ตอนนี้สำหรับประแจวิวัฒนาการในการทำงาน เด็กมีการตัดสินใจของคนสองคน ชายคนหนึ่งจะต้องโน้มน้าวให้ผู้หญิงคนหนึ่งและในทางกลับกันจะมีลูก ทฤษฎีการลงทุนโดยผู้ปกครองบอกเราว่าคนที่จะทำมากขึ้นในการที่น่าเชื่อ แต่ทั้งสองฝ่ายไม่ได้เป็นอิสระจากข้อ จำกัด . ถ้าชายคนหนึ่งมีลูกมากขึ้นขณะที่รายได้ของเขาเพิ่มขึ้นก็อาจจะเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงในความต้องการของเขาสำหรับเด็ก การเพิ่มขึ้นของรายได้ของเขา ผลัดกันมันอาจจะเกิดจากการเปลี่ยนแปลงในข้อ จำกัด ที่เขาเผชิญ ในคำอื่น ๆ สมมติว่าผู้ชายทุกคนต้องการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันเพิ่งโพสต์เมื่อสัปดาห์ก่อนด้วย ถามว่าเด็กเป็นสินค้าปกติ ด้านล่างผมต้องการที่จะออกวางเศรษฐกิจบางอาร์กิวเมนต์นี้ ก่อนที่จะใส่ในการบิดที่ยกคำถามว่าเราสามารถใช้ใด ๆของการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ปกติดี ดีที่มีความต้องการเพิ่มขึ้นตามรายได้ รถยนต์ , วันหยุดและเครื่องประดับ เป็นตัวอย่างของสินค้าปกติ ตรงข้ามเป็นด้อยดี กับความต้องการที่ลดลงเมื่อรายได้เพิ่มขึ้น ตัวอย่างด้านล่างที่ดีอาจจะสับ ( เป็นคนย้ายไปแฮมเบอร์เกอร์สเต็ก ) หรืออื่น ๆที่มีคุณภาพต่ำของผลิตภัณฑ์ การเปลี่ยนแปลงนี้ในความต้องการที่ดีในการตอบสนองการเปลี่ยนแปลงรายได้ เรียกว่า รายได้ผลมีบางอภิปรายกว่าปีเกี่ยวกับว่าเด็กเป็นสินค้าปกติ ให้แพร่หลายโดยเฉพาะอย่างยิ่งรูปแบบของภาวะเจริญพันธุ์ลดลงเป็นประชาชนของประเทศให้รวยขึ้น อย่างไรก็ตาม การพิจารณาว่าเด็กจะปกติดี ค่อนข้างซับซ้อน เราไม่ได้รับการเป็นพยานเพิ่มขึ้นง่ายๆรายได้โดยไม่ต้องอื่น ๆ conflating ปัจจัยแรก รายได้ ไม่ใหญ่ ใส่ลงในเด็ก แต่เวลาเป็นทรัพยากรที่หายาก กับเวลาที่สมดุล ( คร่าวๆ ) ระหว่างทำงาน พักผ่อน และเด็ก แกรี่ เบคเกอร์ แย้งกลับไปในปี 1965 ที่ใช้เวลาเป็นวิธีที่จะกรอบปัญหาพิจารณาการเพิ่มขึ้นอย่างฉับพลันในค่าจ้างของคุณ นี้จะเพิ่มราคาสัมพัทธ์ของสันทนาการและเด็ก และจะส่งผลให้คนที่อยากทำงานมากขึ้น และความต้องการของลูกน้อย และสันทนาการ นี้เรียกว่าการผล ก่อให้เกิดรายได้หมายความว่าคนงานที่ไม่ต้องทำงานมากสำหรับรายได้เหมือนกัน เพิ่มรายได้นี้เพิ่มเวลาได้อย่างมีประสิทธิภาพพร้อมใช้งาน และหากเด็กเป็นปกติดี คนจะมีมากขึ้นของพวกเขา อย่างไรก็ตาม การชดเชยรายได้ และผลดำเนินการในทิศทางตรงกันข้าม ทำให้ยากต่อการตรวจสอบว่าบุคคลนั้นจะต้องมีบุตร ถ้าเราเห็นเขาลดจำนวนของเด็กที่พวกเขาได้ เราไม่สามารถกำหนดทิศทางของรายได้ ผลกระทบ และว่าเด็กเป็นปกติดีตาม , ลดลงในภาวะเจริญพันธุ์ของความมั่งคั่งในช่วงที่ประเทศระดับแสดงให้เห็นว่าการแทนที่ผลแรง และก่อให้เกิดรายได้ ซึ่งจะดำเนินการในทิศทางตรงกันข้าม ถ้าเด็กเป็นปกติดี ไม่เกินนั้น แต่ก็ยังเปิดช่องความเป็นไปได้ที่เด็กจะด้อยกว่าที่ดีกับทั้งประเทศ และผลกระทบต่อรายได้ลดลงเบ็ตซีย์สตีเวนสันทำคล้ายกัน จุด เกี่ยวกับต้องพิจารณารายได้และทดแทนผลในกาหลุดเมื่อปีที่แล้ว การลดลงในราคาของเด็ก สตีเวนสัน แย้งว่า เด็กอาจเป็นชะลอร่างจากกางเขน ชนิดของด้อยคุณภาพที่ดี ซึ่งก่อให้เกิดรายได้มากที่ไม่เพียง แต่ลดการผล แต่จริงๆแล้วทั้งหมดเมื่อเทียบกับมัน ถ้าเด็กเป็นชะลอร่างจากกางเขน ลดลงในราคาของเด็ก ( ผ่านการลดความต้องการเวลาที่จะเลี้ยงดูพวกเขา ) จะทำให้คุณกินน้อยลงเป็นชะลอร่างจากกางเขนต้องด้อยกว่าปกติดี และไม่ดี คำถาม สตีเวนสันกลายเป็นอภิปรายว่าเด็กเป็นสินค้าปกติ ไบรอัน แคปแลนเอาสังกะสีในการสำรวจข้อมูลทางสังคมทั่วไป จากสหรัฐอเมริกา และพบว่าเมื่อคุณควบคุม IQ และการศึกษา จำนวนเด็กเพิ่มขึ้นตามรายได้ ที่รูปแบบเดิม สำหรับทั้งชายและหญิง ขณะที่ราคาของเด็กและสันทนาการขึ้นผ่านการเพิ่มขึ้นของรายได้ มี ชดเชยผลกระทบห่างจากเด็กและสันทนาการและต่อการทำงาน ถ้าเด็กเป็นสินค้าปกติ ไม่มีผลทางรายได้เพื่อใช้จ่ายมากขึ้นในเด็ก ขณะที่รายได้มีผลบวกต่อจำนวนเด็กในการวิเคราะห์ แคปแลน เด็กต้องเป็นสินค้าปกติจัสตินวุลเฟิร์สกลับมากับอาร์กิวเมนต์ที่เด็กเป็นสินค้าที่ด้อย ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับการสังเกตของภาวะเจริญพันธุ์ข้ามประเทศกับรายได้ลดลง แต่มันขาดรายได้ และการรวมกันของผลกระทบที่กล่าวข้างต้นความแตกต่างที่สำคัญระหว่างและการวิเคราะห์ที่แคปแลน Wolfer ของแคปแลนการควบคุมสำหรับการศึกษา ที่อธิบายเรื่องต่อ และจะเป็นเรื่องของการโพสต์ที่แยกจากกัน นอกจากนี้ยังมีคำถามว่าเด็กเป็นเวเบลิ้นดี ซึ่งหมายความว่าราคาของเด็กที่เพิ่มขึ้น , การตั้งค่าสำหรับเด็กเพิ่มขึ้นเป็นเด็กเป็นสถานะของสัญญาณ ถ้าธรรมชาติพื้นฐานของผลิตภัณฑ์เปลี่ยนแปลง มันเป็นเรื่องยากที่จะคลี่คลาย กระทู้อื่นมาด้วยตอนนี้สำหรับประแจวิวัฒนาการในผลงาน เด็ก คือ การตัดสินใจของคนสองคน ผู้ชายต้องให้ผู้หญิง และในทางกลับกัน มีเด็ก ทฤษฎีการลงทุนโดยบอกเราว่า คนที่จะทำมากกว่าของที่น่าเชื่อ แต่ทั้งสองฝ่ายไม่ได้ฟรีของข้อจำกัดถ้าผู้ชายมีเด็กมากขึ้นเป็นการเพิ่มรายได้ของเขา มันอาจเป็นผลของการเปลี่ยนแปลงในความต้องการสำหรับเด็กเป็นการเพิ่มรายได้ของเขา หรือ มันอาจจะเกิดจากการเปลี่ยนแปลงในเงื่อนไขที่เขาหน้า ในคำอื่น ๆที่คิดว่าผู้ชายทุกคน W