Trust occupies a place between know

Trust occupies a place between knowledge about, and lack of awareness of a person, and enables a hypothesis to be made about an individual's behavior (Simmel, 1975, p. 396). Trust can be analyzed as so-called generalized trust – a component of social capital in a country or nation (Knack and Keefer, 1997 and Putnam, 2000) or from the perspective of interorganizational relations (Child and Faulkner, 1998 and Lewicki and Bunker, 1996). In the first approach trust is understood as “a belief in the benevolence of human nature in general” (Yamagishi & Yamagishi, 1994, p. 139). From the second perspective, the authors mean trust between entities representing different organizations that are potential or actual partners. Here trust is perceived in the form of positive expectations regarding counterparts (Lewichi, McAllister, & Bies, 1998, p. 438) and this ‘leap of faith’ (Möllering, 2006) is necessary to transform uncertainty about a future partner's behaviors into acceptable risk as grounds for joint action. Rousseau, Sitkin, Burt, and Camerer (1998, p. 395) stress that trust is seen as a “psychological state comprising the intention to accept vulnerability based upon positive expectations of the intentions or behavior of another”. This definition reflects a dimensional approach to trust that we have adopted in our study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความน่าเชื่อถือตรงที่ระหว่างความรู้เกี่ยวกับ โมหะของบุคคล และทำให้สมมติฐานจะทำเกี่ยวกับพฤติกรรมของบุคคล (Simmel, 1975, p. 396) สามารถวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือได้เป็นเรียกว่าเมจแบบทั่วไปแทน – ส่วนประกอบของทุนทางสังคม ในประเทศหรือประเทศ (Knack และ Keefer, 1997 และ Putnam, 2000) หรือ จากมุมมองของความสัมพันธ์ interorganizational (เด็ก และ ฟอล์คเนอร์ 1998 และ Lewicki และ บังเกอร์ 1996) ในวิธีแรก เชื่อถือเข้าใจว่าเป็น "ความเชื่อในการเมตตาของธรรมชาติของมนุษย์โดยทั่วไป" (Yamagishi & Yamagishi, 1994, p. 139) ผู้เขียนหมายถึง ความน่าเชื่อถือระหว่างเอนทิตีที่แสดงถึงองค์กรต่าง ๆ ที่เป็นคู่ค้าที่อาจเกิดขึ้น หรือเกิดขึ้นจริงจากมุมมองที่สอง ที่นี่ถือว่าน่าเชื่อถือในรูปแบบของความคาดหวังในเชิงบวกเกี่ยวกับคู่ (Lewichi, McAllister, & Bies, 1998, p. 438) และนี้ 'รบ' (Möllering, 2006) จำเป็นต้องแปลงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับลักษณะของหุ้นส่วนในอนาคตเป็นความเสี่ยงที่ยอมรับเป็นเหตุผลสำหรับการดำเนินการร่วมกัน Rousseau, Sitkin เบิร์ต และ Camerer (1998, p. 395) ย้ำว่า ความน่าเชื่อถือถูกมองว่าเป็น "จิตวิทยารัฐประกอบด้วยความตั้งใจที่จะยอมรับความเสี่ยงตามความคาดหวังตั้งใจบวกหรือพฤติกรรมอื่น" คำจำกัดความนี้แสดงวิธีการมิติเชื่อว่า เราได้นำมาใช้ในการศึกษาของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความน่าเชื่อถือตรงบริเวณสถานที่ระหว่างความรู้เกี่ยวกับการและการขาดความตระหนักของคนและช่วยให้สมมติฐานที่จะทำเกี่ยวกับพฤติกรรมของแต่ละบุคคล (Simmel, 1975, น. 396) ความน่าเชื่อถือสามารถวิเคราะห์ได้สิ่งที่เรียกว่าความไว้วางใจทั่วไป - ส่วนประกอบของทุนทางสังคมในประเทศหรือในประเทศ (ถนัดและ Keefer, ปี 1997 และพัท, 2000) หรือจากมุมมองของความสัมพันธ์ระหว่างองค์กร (ที่เด็กและ Faulkner, ปี 1998 และ Lewicki และกำบัง 1996) ในความไว้วางใจวิธีแรกเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็น "ความเชื่อในความเมตตากรุณาของธรรมชาติของมนุษย์โดยทั่วไป" (Yamagishi และ Yamagishi, 1994, น. 139) จากมุมมองที่สองผู้เขียนหมายถึงความไว้วางใจระหว่างหน่วยงานที่เป็นตัวแทนขององค์กรที่แตกต่างกันที่มีพันธมิตรที่มีศักยภาพจริงหรือ นี่คือความไว้วางใจเป็นที่รับรู้ในรูปแบบของความคาดหวังในเชิงบวกเกี่ยวกับคู่นี้ (Lewichi, McAllister และ Bies, 1998, น. 438) และ 'ก้าวกระโดดของความเชื่อ (Möllering 2006) มีความจำเป็นที่จะเปลี่ยนความไม่แน่นอนเกี่ยวกับพฤติกรรมของพันธมิตรในอนาคตเข้าไปที่ยอมรับ ความเสี่ยงเป็นพื้นที่สำหรับการดำเนินการร่วมกัน รูสโซส์ Sitkin เบิร์ทและ Camerer (1998, น. 395) ความเครียดที่เห็นความไว้วางใจเป็น "สภาพจิตใจที่ประกอบไปด้วยความตั้งใจที่จะยอมรับช่องโหว่ขึ้นอยู่กับความคาดหวังในเชิงบวกของความตั้งใจหรือพฤติกรรมของผู้อื่น" คำนิยามนี้สะท้อนให้เห็นถึงวิธีการที่มิติเพื่อความไว้วางใจที่เราได้นำมาใช้ในการศึกษาของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เชื่อถือใช้สถานที่ระหว่างความรู้เกี่ยวกับ และการขาดความรู้ของบุคคล และให้สมมุติฐานที่จะทำเกี่ยวกับพฤติกรรมของแต่ละบุคคล ( ซิมเมล , 2518 , หน้า 396 ) เชื่อสามารถวิเคราะห์ที่เรียกว่า generalized ไว้ใจ–องค์ประกอบของทุนสังคมในประเทศหรือประเทศ ( เคล็ด และคีเฟอร์ , 1997 และพัท ,2000 ) หรือจากมุมมองของ interorganizational สัมพันธ์ ( เด็กและฟอล์กเนอร์ , 1998 และ lewicki และบังเกอร์ , 1996 ) ในความไว้วางใจที่วิธีแรกเข้าใจว่าเป็น " ความเชื่อในความเมตตาของธรรมชาติของมนุษย์โดยทั่วไป " ( ยามากิชิ &ยามากิชิ , 2537 , หน้า 139 ) จากมุมมองที่สองผู้เขียนหมายถึงความไว้วางใจระหว่างหน่วยงานหรือองค์กรต่าง ๆที่อาจเกิดขึ้นหรือที่เกิดขึ้นจริงคู่ ที่นี่เชื่อคือการรับรู้ในรูปแบบของความคาดหวังในเชิงบวกเกี่ยวกับคู่ ( lewichi แม็คอลิสเตอร์ & bies , 2541 , หน้า 438 ) และ ' ศรัทธา ' ( M ö llering ,2006 ) จำเป็นต้องเปลี่ยนความไม่แน่นอนเกี่ยวกับอนาคตของคู่เป็นพฤติกรรมความเสี่ยงที่ยอมรับได้เป็นเหตุให้ร่วมปฏิบัติการ รุสโซ่ sitkin เบิร์ท และ camerer ( 2541 , หน้า 395 ) ความเครียดที่วางใจถูกมองว่าเป็น " สถานะของจิตประกอบด้วยความตั้งใจที่จะยอมรับความอ่อนแอตามความคาดหวังในเชิงบวกของความตั้งใจหรือพฤติกรรมของผู้อื่น "คำนิยามนี้สะท้อนให้เห็นถึงวิธีการที่จะไว้วางใจที่เรามีใช้มิติในการศึกษาของเรา