Four scenarios are presented in a s

Four scenarios are presented in a summary table as shown in Table 1. Scenario 1 represents the Business As Usual (BAU) case (the current practice in Hong Kong), while Scenario 2 serves as a representation for the proposed policy framework 2005–2014 by the HKEPD (HKEPD, 2005). This scenario consists of the proposal of an AIF with capacity of 3000 tonnes of MSW per day and the remaining unrecoverable MSW, which is 6000 tonnes per day, will be disposed of at LFE. The proposal of the AIF aims to substantially reduce the bulk size of MSW, in hope to minimize the landfilling of waste significantly, thereby extending the useable life of current and future landfills in Hong Kong. This study is extended to Scenario 3 and Scenario 4 to investigate the GHG emissions of future action plans that could be adopted by the HKSAR Government. The functional unit used in this study is based on one tonne of MSW (wet basis), shipped from refuse
transfer station (RTS) to respective waste disposal facilities. The individual sub-processes which encompass GHG emissions or reductions in LFE consist of (a) transport of MSW from RTS to LFE; (b) landfill CH4 emissions; (c) electricity and heat displaced by energy recovery system; and (d) biogenic carbon storage. As for AIF, the major processes included in this study consist of (a) transport of MSW from RTS to AIF, and ash from AIF to LFE; (b) carbon dioxide (CO2) emissions from stack discharge system due to MSW combustion process; and (c) electricity displaced by energy recovery system. The superstructure of the interrelations among RTS, LFE and AIF used in this study are depicted in Fig. 1. Information and data on the physical and chemical composition of MSW used in this study are illustrated in Table 2. The same physical and chemical composition of MSW is applied to all scenarios to provide a fair comparison. The operational period for LFE and AIF is set to be 10 years, in accordance to WENT and NENT landfill extension environmental impact assessment (EIA) reports (HKEPD, 2007, 2009). In this paper, the WENT landfill extension is chosen as a subject of study as it receives the highest rate of MSW disposal as compared to the other landfills. It is assumed that the GHG emissions produced from the construction of capital and operating equipment are insignificant and not included in this study (Kaplan et al., 2009; Morris, 2010).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สถานการณ์ที่ 4 จะแสดงในตารางสรุปดังแสดงในตารางที่ 1 สถานการณ์สมมติ 1 แทนกรณีธุรกิจ As Usual (บัว) (ปัจจุบันปฏิบัติใน Hong Kong), ในขณะที่สถานการณ์ 2 ทำหน้าที่เป็นตัวแทนในโครงสร้างนโยบายเสนอ 2005-2014 โดย HKEPD (HKEPD, 2005) สถานการณ์นี้ประกอบด้วยข้อเสนอของ AIF มีจุตัน 3000 ของมูลฝอยต่อวัน และจะตัดจำหน่ายเหลือไม่สามารถกู้คืนมูลฝอย ซึ่งเป็น 6000 ตันต่อวัน ของที่ LFE ข้อเสนอของ AIF มีวัตถุประสงค์เพื่อลดขนาดจำนวนมากของมูลฝอย ในความหวังเพื่อลด landfilling ของเสียอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งช่วยยืดอายุใช้สอยของปัจจุบัน และอนาคต landfills ใน Hong Kong มาก การศึกษานี้จะขยายไปยังสถานการณ์สมมติ 3 และ 4 สถานการณ์การตรวจสอบการปล่อยก๊าซ GHG ของแผนการดำเนินในอนาคตที่สามารถนำมาใช้ ด้วยว่า หน่วยงานที่ใช้ในการศึกษานี้ยึด tonne หนึ่งของมูลฝอย (ฐานเปียก), ส่งปฏิเสธโอนย้ายสถานี (อาร์ทีเอส) เพื่ออำนวยความสะดวกในการกำจัดขยะมูลฝอยตามลำดับ กระบวนการย่อยแต่ละซึ่งรอบการปล่อย GHG หรือลดใน LFE ประกอบด้วย (ก) ขนส่งมูลฝอยจากอาร์ทีเอสการ LFE (ข) นำปล่อย CH4 (ค) กระแสไฟฟ้าและความร้อนพลัดถิ่นจากพลังงานการกู้คืนระบบ และเก็บคาร์บอน biogenic (d) สำหรับ AIF กระบวนการหลักในการศึกษานี้ประกอบด้วย (ก) ขนส่งมูลฝอยจากอาร์ทีเอสการ AIF และเถ้าจาก AIF เพื่อ LFE (ข) ปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ (CO2) จากกองถ่ายระบบเนื่องจากกระบวนการเผาไหม้มูลฝอย และพลัดถิ่น (c) ไฟฟ้าพลังงานการกู้คืนระบบ โครงสร้างส่วนบนของ interrelations อาร์ทีเอส LFE และ AIF ที่ใช้ในการศึกษานี้มีแสดงใน Fig. 1 รายละเอียดและข้อมูลเกี่ยวกับองค์ประกอบทางกายภาพ และทางเคมีของมูลฝอยที่ใช้ในการศึกษานี้แสดงในตารางที่ 2 องค์ประกอบเดียวของทางกายภาพ และทางเคมีของมูลฝอยจะใช้กับสถานการณ์ทั้งหมดให้การเปรียบเทียบที่เหมาะสม ระยะเวลาการดำเนินงานสำหรับ AIF และ LFE ถูกกำหนดให้เป็น 10 ปี ใน WENT และ NENT ฝังกลบส่วนขยายประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม (EIA) รายงาน (HKEPD, 2007, 2009) ในเอกสารนี้ WENT ฝังกลบส่วนขยายที่เป็นเรื่องของศึกษารับกำจัดมูลฝอย landfills อื่น ๆ เมื่อเทียบกับอัตราสูงสุด สมมติว่า ปล่อยก๊าซ GHG ที่ผลิตจากการก่อสร้างทุน และเครื่องมือดำเนินงานเป็นสำคัญ และไม่รวมในการศึกษานี้ (Kaplan et al., 2009 มอร์ริส 2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สี่สถานการณ์ถูกนำเสนอในตารางสรุปดังแสดงในตารางที่ 1 แสดงให้เห็นถึงสถานการณ์ที่ 1 ธุรกิจตามปกติ (BAU) กรณี (ปฏิบัติในปัจจุบันในฮ่องกง) ในขณะที่สถานการณ์ที่ 2 ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของกรอบนโยบายที่นำเสนอ 2005-2014 โดย HKEPD (HKEPD 2005) สถานการณ์นี้ประกอบด้วยข้อเสนอของ AIF ที่มีความจุ 3,000 ตันต่อวันขยะและไม่สามารถกู้ที่เหลือขยะซึ่งเป็น 6,000 ตันต่อวันจะได้รับการกำจัดที่ LFE ข้อเสนอของ AIF มีวัตถุประสงค์เพื่อลดขนาดใหญ่ของขยะในความหวังที่จะลดการฝังกลบของเสียอย่างมีนัยสำคัญซึ่งจะช่วยยืดอายุ useable หลุมฝังกลบในปัจจุบันและอนาคตในฮ่องกง การศึกษาครั้งนี้จะขยายไปยังสถานการณ์ที่ 3 และ 4 สถานการณ์ที่จะตรวจสอบการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของแผนดำเนินการในอนาคตที่อาจจะนำมาใช้โดยรัฐบาลเขตปกครองพิเศษฮ่องกง หน่วยการทำงานที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้จะขึ้นอยู่กับหนึ่งตันของขยะ (มาตรฐานเปียก) ส่งมาจากขยะ
การถ่ายโอนสถานี (RTS) เพื่ออำนวยความสะดวกการกำจัดของเสียที่เกี่ยวข้อง กระบวนการย่อยของแต่ละบุคคลซึ่งห้อมล้อมปล่อยก๊าซเรือนกระจกหรือลด LFE ประกอบด้วย (ก) การขนส่งขยะจาก RTS ที่จะ LFE; (ข) การปล่อยก๊าซฝังกลบ CH4; (ค) การไฟฟ้าและความร้อนแทนที่ด้วยระบบการกู้คืนพลังงาน และ (ง) การจัดเก็บคาร์บอนไบโอจี สำหรับ AIF กระบวนการที่สำคัญรวมอยู่ในการศึกษาครั้งนี้ประกอบด้วย (ก) การขนส่งขยะจาก RTS ที่จะ AIF และเถ้าจาก AIF เพื่อ LFE; (ข) การปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ (CO2) จากระบบการปล่อยสแต็คเนื่องจากกระบวนการเผาไหม้ขยะ; และ (ค) การไฟฟ้าแทนที่ด้วยระบบการกู้คืนพลังงาน เสริมของสัมพันธ์ระหว่าง RTS, LFE และ AIF ใช้ในการศึกษาครั้งนี้เป็นภาพในรูป 1. ข้อมูลและข้อมูลเกี่ยวกับองค์ประกอบทางเคมีและกายภาพของขยะที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้จะแสดงในตารางที่ 2 องค์ประกอบทางเคมีและกายภาพเดียวกันของขยะที่ถูกนำไปใช้กับทุกสถานการณ์ที่จะให้เปรียบเทียบยุติธรรม ระยะเวลาการดำเนินงานและ LFE AIF จะกำหนด 10 ปีตามไป NENT ขยายหลุมฝังกลบการประเมินผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อม (EIA) รายงาน (HKEPD, 2007, 2009) ในบทความนี้ขยายไปฝังกลบที่ถูกเลือกให้เป็นเรื่องของการศึกษาตามที่ได้รับอัตราสูงสุดของการกำจัดขยะเมื่อเทียบกับหลุมฝังกลบอื่น ๆ มันจะสันนิษฐานว่าปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เกิดจากการก่อสร้างของเงินทุนและอุปกรณ์การดำเนินงานที่มีนัยสำคัญและไม่รวมอยู่ในการศึกษาครั้งนี้ (Kaplan et al, 2009;. มอร์ริส, 2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สี่สถานการณ์นำเสนอตารางสรุป ดังแสดงในตารางที่ 1 บทที่ 1 เป็นธุรกิจเป็นปกติ ( BAU ) เคส ( ปัจจุบันในฮ่องกง ) , ในขณะที่สถานการณ์ 2 ทำหน้าที่เป็นตัวแทนสำหรับการนำเสนอกรอบนโยบาย 2005 – 2014 โดย hkepd ( hkepd , 2005 )สถานการณ์นี้ประกอบด้วยข้อเสนอของ AIF ที่มีความจุ 3 , 000 ตันของขยะต่อวัน และที่เหลือไม่สามารถกู้ขยะซึ่งเป็น 6 , 000 ตันต่อวัน จะถูกทิ้งที่ LFE . ข้อเสนอของ AIF มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยลดขนาดของขยะ โดยหวังว่าจะลด landfilling ของเสียอย่างมากเพื่อยืดอายุการใช้งานใช้ในปัจจุบันและอนาคตสิ่งแวดล้อมในฮ่องกง การศึกษานี้จะขยายไปยังสถานการณ์ที่ 3 และ 4 เพื่อศึกษาสถานการณ์การปล่อยก๊าซเรือนกระจกในอนาคตของแผนปฏิบัติการที่สามารถนำมาใช้โดยรัฐบาลฮ่องกง . หน้าที่ หน่วยที่ใช้ในการศึกษา คือ บนพื้นฐานของหนึ่งตันของขยะ ( น้ำหนักเปียก ) ส่งจากปฏิเสธ
สถานีขนถ่ายขยะ ( RTS ) แต่ละเครื่อง . ย่อยแต่ละกระบวนการซึ่งครอบคลุมการปล่อยก๊าซเรือนกระจกหรือลดลงใน LFE ประกอบด้วย ( ก ) ขนส่งขยะจาก RTS กับ LFE ; ( b ) การฝังกลบร่าง ; ( c ) ไฟฟ้าและความร้อนแทนที่ด้วยระบบการกู้คืนพลังงาน และ ( d ) กระเป๋าคาร์บอนลง . เกิดเป็น ,หลักกระบวนการที่รวมอยู่ในการศึกษานี้ ประกอบด้วย ( ก ) ขนส่งขยะจาก RTS ที่จะเกิด และเถ้าจาก AIF เพื่อ LFE ( ข ) แก๊สคาร์บอนไดออกไซด์ ( CO2 ) จากกองระบบจำหน่ายเนื่องจากกระบวนการเผาไหม้ขยะ และ ( c ) ไฟฟ้าย้ายจากระบบกู้คืนพลังงาน ส่วนต่างๆ ของ interrelations ระหว่าง RTS , LFE แล้วเกิดที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ เป็นภาพในรูปที่ 1ข้อมูล ข้อมูลและองค์ประกอบทางกายภาพและเคมีของขยะที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ คือ แสดงในตารางที่ 2 เดียวกันทางกายภาพและองค์ประกอบทางเคมีของขยะที่ใช้กับทุกสถานการณ์เพื่อให้มีการเปรียบเทียบที่เป็นธรรม การดำเนินงานและระยะเวลา LFE AIF จะ 10 ปี ตามไปฝังกลบถาวรและการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม ( EIA ) รายงาน ( hkepd ล้านบาท2009 ) ในกระดาษนี้ ไปฝังกลบการเลือกเป็นหัวข้อของการศึกษาตามที่ได้รับอัตราสูงสุดของการฝังกลบขยะ เปรียบเทียบกับ อื่น ๆ จะถือว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เกิดจากการใช้ทุนและอุปกรณ์ไม่สำคัญ และไม่รวมอยู่ในการศึกษานี้ ( Kaplan et al . , 2009 ; Morris , 2010 )