3.2. M300Figs. 4 and 5 show the eff

3.2. M300
Figs. 4 and 5 show the effect of filler loading and type
on M300 (tensile stress at 300% elongation) of SMR
L/ENR 25 and SMR L/SBR blends. Both figures indicate
that M300 for carbon black- and silica-filled SMR
L/ENR 25 and SMR L/SBR blends increases with
increasing filler loading. In the case of calcium carbon-
ate, M300 is virtually independent of the filler loading,
indicating that calcium carbonate is non-reinforcing
filler. Again, for the range of filler loading studied, car-
bon black consistently exhibits the highest M300 followed by silica and calcium carbonate. M300 is affected
by several factors such as surface reactivity which deter-
mines the polymer–filler interaction, aggregates, size and
shape of particles, structure and filler particle dispersion
in rubber ([5], p. 342; [6]). For carbon black, the interac-
tion between filler and hydrocarbon rubber is stronger
than its attraction between aggregates. However, the
aggregate interaction is stronger in the case of silica and
calcium carbonate ([5], p. 342). Also, as mentioned earl-
ier, carbon black has larger surface area than silica and
calcium carbonate. This explains why carbon black-filled
SMR L/ENR 25 and SMR L/SBR blends have highest
M300 followed by silica and calcium carbonate. Fig. 6
shows the comparison of M300 of SMR L/ENR 25 and
SMR L/SBR blends at 40 phr of filler loading. As in the
case of Fig. 3 for tensile strength, SMR L/ENR 25 blend
exhibits higher M300 than SMR L/SBR blend. From this
observation, it is obvious that the ability of mutual rub-
ber reinforcement—as indicated by the former rubber
blend—and a better rubber–filler interphase interaction
are the two important factors in determining the strength
of filled rubber–rubber blends.
3.3. Elongation at break
The dependence of elongation at break of SMR
L/ENR 25 and SMR/SBR blends on the filler loading is
shown in Figs. 7 and 8, respectively. It is obvious that
for both blends, elongation at break increases steadily
for the calcium carbonate filled blends, whereas for the
carbon black- and silica-filled systems, it decreases
gradually with increase in the filler loading. This obser-
vation may be attributed to the non-reinforcement nature
of calcium carbonate as explained earlier for tensile
strength and M300. Calcium carbonate-filled blend
extends much more before rupture occurs and this extra
extension increases with increasing calcium carbonate
due to the increasing dilution effect imparted by calcium
carbonate as the filler loading is increased. On the con-

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.3. การกำหนดแรงดึง และการฉีกขาดคุณสมบัติตัวอย่างทดสอบทั้งหมดถูกบีบอัดขึ้นรูปที่ใช้เวลารักษาที่เกี่ยวข้องกำหนดจาก 150 ° CMDR 2000 สำหรับการทดสอบแรงดึง ดัมบ์เบลล์ตัวอย่างที่ถูกตัดจากยางหล่อแบบหนา 2 มม.แผ่น วัดความยาวและความกว้างของดัมบ์เบลล์ถูก33 ± 2 และ 6.3 ± 0.1 มิลลิเมตรตามลำดับ ASTM D 412-92(การทดสอบวิธี A) ถูกนำมาใช้สำหรับการทดสอบแรงดึงโป-cedure ตัวอย่างยาง ในกรณีของฉีกครั้งดำเนิน perty การทดสอบตาม ASTM D624-91 จัดเตรียมตัวอย่างทดสอบเครสเซนต์ โดยใช้แม่พิมพ์ตัด B นิค 0.50 0.05 มม.ลึกตัดโดยใช้ใบมีดโกนคม Tensometer มอนซานโตการทำงาน (รุ่น T10) ที่ 50 ซม./นาทีใช้ผ่าน-ออกวัดแรงดึงและการฉีกขาด3. ผล และการอภิปราย3.1. แรงผลของ filler ชนิดแรงของผสม 25 L/ENR SMR และ SMR L/SBR จะแสดงในมะเดื่อ. 1 และ 2 ตามลำดับ จะเห็นได้ในทั้ง figuresที่แรงสำหรับระดับซับคาร์บอน และซิลิกา filled25 L/ENR SMR และ SMR L/SBR ผสมเพิ่มด้วยfiller โหลดในขณะที่เพิ่มขึ้นสำหรับแคลเซียมคาร์บอเนตแสดงแนวโน้มลดลง ที่ตัวรถ - โหลด filler fixedบอนดำแสดงค่าสูงสุดตาม ด้วยซิลิกาและแคลเซียมคาร์บอเนต ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 1 คาร์บอนดำ (N330) มีพื้นที่ผิวขนาดใหญ่กว่าซิลิกา (VulcasilC) และแคลเซียมคาร์บอเนต มันดีว่าการขนาดใหญ่พื้นที่ผิวของอนุภาคต่าง ๆ filler ยิ่งโต้ตอบระหว่างเมตริกซ์ filler และยาง สำหรับ sil-ica filled 25 L/ENR SMR และ SMR L/SBR ผสม แรงต่ำกว่าคาร์บอนสีดำ-filled ผสมได้เนื่องจากพื้นที่ผิวขนาดเล็ก อ่อนซิลิก้าไฮโดรคาร์บอนเฟสโต้ตอบและการกระจายตัวดี filler เมื่อเทียบกับคาร์บอนสีดำ ([3], p. 229 [4]) . แนวโน้มลดลง และค่าต่ำสุดของแคลเซียมคาร์บอเนต filled SMR L/ENR 25และ SMR L/SBR ผสมเนื่องจากพื้นผิวเล็กของแคลเซียมคาร์บอเนตซึ่งทำให้ตัวอ่อนเกิดระหว่างเมตริกซ์ filler และยางและทำหน้าที่เป็น filler ที่ไม่ได้รับการเสริมแรง การเปรียบเทียบแรงดึงความแข็งแรงของ 25 L/ENR SMR และ SMR L/SBR ผสมที่40 phr ของ filler โหลดจะแสดงในรูปที่ 3 จะเห็นได้ที่สำหรับ fillers ทั้งหมด ความต้านทานแรงสำหรับ SMR L/ENR25 จึงสูงกว่า SMR L/SBR ผสมอยู่ นี้การสังเกตอาจเนื่องจากผลรวมของ SMRL และ 25 ENR ซึ่งได้รับความเครียดที่เกิดตกผลึกเมื่อยืด ยางสองเสริมสร้างกันเมื่อผ่านการทดสอบแรงดึง ความเป็นไปได้อื่น ๆ อาจ interphase filler – ยางดีกว่าใน 25 L/ENR SMR ผสมเมื่อเทียบกับSMR L/SBR ผสม โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างซิลิกา และENR 25

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.3 ความมุ่งมั่นของแรงดึงและการฉีกขาดคุณสมบัติ
ทุกชิ้นทดสอบที่ถูกบีบอัดขึ้นรูปที่
150 องศาเซลเซียสใช้เวลารักษานั้นกำหนดจาก
MDR 2000 สำหรับการทดสอบแรงดึง, ดัมเบล
ตัวอย่างที่ถูกตัดออกมาจาก 2 มิลลิเมตรหนาแม่พิมพ์ยาง
แผ่น วัดความยาวและความกว้างของดัมเบลเป็น
33 ± 2 และ 6.3 ± 0.1 มมตามลำดับ ASTM D 412-92
(วิธีทดสอบ A) ถูกนำมาใช้สำหรับการทดสอบแรงดึงโปร
cedure ตัวอย่างยาง ในกรณีของโปรฉีกขาด
Perty ทดสอบได้ดำเนินการตามมาตรฐาน ASTM D
624-91 ตัวอย่างการทดสอบ Crescent ถูกจัดทำขึ้นโดยใช้แม่พิมพ์
ตัด B นิค 0.50? 0.05 มมลึกถูกตัดโดย
ใช้ใบมีดโกนที่คมชัด Monsanto Tensometer
(รุ่น T10) ปฏิบัติการที่ 50 ซม. / นาทีถูกใช้ through-
ออกแรงดึงและการฉีกขาดวัด.
3 ผลการค้นหาและการอภิปราย
3.1 ความต้านแรงดึง
ผลของการโหลด Fi ller และประเภทในการต้านทานแรงดึง
ของ SMR L / ENR 25 SMR และ L / SBR ผสมจะแสดงใน
มะเดื่อ 1 และ 2 ตามลำดับ มันสามารถเห็นได้ทั้งใน gures Fi
ที่ความต้านทานแรงดึงสำหรับสีดำคาร์บอนและ silica- Fi lled
SMR L / ENR 25 SMR และ L / SBR ผสมผสานเพิ่มขึ้นกับ
การเพิ่มโหลด Fi ller ในขณะที่สำหรับแคลเซียมคาร์บอเนต
มันแสดงให้เห็นแนวโน้มลดลง ที่คงที่โหลด Fi ller, car-
บอนจัดแสดงนิทรรศการสีดำมูลค่าสูงสุดตามด้วยซิลิกา
และแคลเซียมคาร์บอเนต ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 1 คาร์บอน
สีดำ (N330) มีพื้นที่ผิวขนาดใหญ่กว่าซิลิกา (Vulcasil
C) และแคลเซียมคาร์บอเนต เป็นที่ทราบกันดีว่า
มีขนาดใหญ่พื้นที่ผิวของอนุภาค Fi ller มากขึ้น
ปฏิสัมพันธ์ระหว่าง ller fi และเมทริกซ์ยาง สำหรับ sil-
ica- Fi lled SMR L / ENR 25 SMR และ L / SBR ผสมความต้านทานแรงดึงต่ำกว่าคาร์บอนสีดำ Fi lled ผสมเป็น
เนื่องจากพื้นที่ผิวที่มีขนาดเล็กซิลิกาไฮโดรคาร์บอนอ่อนแอ
ปฏิสัมพันธ์เฟสและคนจนกระจาย Fi ller เมื่อเทียบกับ
คาร์บอนสีดำ ( [3], หน้า 229. [4]) แนวโน้มลดลงและ
ค่าต่ำสุดของแคลเซียม carbonate- Fi lled SMR L / ENR 25
SMR และ L / ผสม SBR เป็นเพราะพื้นผิวที่มีขนาดเล็ก
ในพื้นที่ของแคลเซียมคาร์บอเนตซึ่งจะช่วยให้เกิดการปรับตัวลดลง
ปฏิสัมพันธ์ระหว่าง ller fi และเมทริกซ์ยางและจึง
ทำหน้าที่เป็น ไม่ใช่การเสริม ller Fi การเปรียบเทียบแรงดึง
ความแข็งแรงของ SMR L / ENR 25 SMR และ L / SBR ผสมผสานที่
40 PHR ของการโหลด Fi ller แสดงในรูป 3. จะเห็นได้
ว่าทุก Llers fi, ความต้านทานแรงดึงสำหรับ SMR L / ENR
25 ผสมผสานสูงกว่าสำหรับ SMR L / SBR ผสมผสาน นี้
สังเกตอาจเกิดจากผลรวมของ SMR
L และ ENR 25 ซึ่งทั้งสองได้รับความเครียดที่เกิด
การตกผลึกเมื่อยืด ทั้งสองยาง
เสริมสร้างซึ่งกันและกันเมื่ออยู่ภายใต้การทดสอบแรงดึง ความเป็นไปได้อื่น ๆ ที่อาจจะมีอินเตอร์ Fi ller ยางดีกว่า
การมีปฏิสัมพันธ์ใน SMR L / ENR 25 เมื่อเทียบกับการผสม
SMR L / SBR ผสมผสานโดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างซิลิกาและ
ENR 25