more consideration in using the ins

more consideration in using the instrument by providing a justification for the instrument (D2
and D4) and showing a consideration of methodological strengths and weaknesses (D3), while
C does not.
Looking now at C and E, we can see both use adapted instruments. Nonetheless, two
differences can be detected. Whereas E provides a justification for the instrument (E2), and
reveals a consideration of the instrument appropriacy in the research (E3 and E4), C does not.
Considering the differences and similarities among C, D, and E, we can see that while C
merely describes the instrument and its purpose, D and E extend beyond such simple
description by revealing consideration of the instruments’ strengths and weaknesses and their
appropriacy, as well as providing justifications for their use. By revealing (or not revealing) this
information, we can see how certain practices (e.g. consideration of the strengths and
weaknesses or sharing the basis for decisions) may affect researchers’ decisions about the extent
to which they may present themselves and engage their research potential readers, “pulling them
along with their argument” (Hyland, 2005, p. 176). From this, we may be able to say that D and
E have a higher quality than C as Denscombe (2003) asserts that “researchers need to
demonstrate to the reader the nature of decisions taken during the research and the grounds on
which the decisions can be seen as ‘reasonable’ ” (p. 273).
In addition to the participant selection and the instruments, we find some practices that
seem to increase research quality in the data analysis.
Data analysis
(F1) To identify the genre moves from the transcripts, firstly, the transcripts
were segmented to identify the stages in consultations. (F2) Then, the function
served by each stage was identified. (F3) This process was conducted recursively.
From the stages and functions of stages identified through this process, the
frequently occurring functions or genre moves were found. (F4) Any moves
which occurred in over 80% of consultations were included as the standard
genre moves within the consultations. (F5) Other functions of stages which
occurred less frequently were included as optional genre moves within the
overall genre of consultations. (Ngonkum, 2001)
(G1) Typically, journal or diary studies belong in the anthropological or
ethnographic research tradition (Chaudron, 1988; Long, 1993) where no
previous hypotheses have been formed and themes emerge from the data
(Murphy-O’Dwyer, 1985). (G2) In other words, a corpus of journal data is
analysed for recurring patterns and salient event which are not predetermined
(Bailey, 1990). (G3) Journals, then, are instruments typically used for hypothesis
generating rather than hypothesis testing. (G4) However, the purpose of this
paper is to see the extent to which the use of journals as input for participant
comments serves the six posited purposes given above. (G5) These six purposes,
then, provide hypotheses to be tested and predetermined themes to be
investigated. (G6) The corpus of journal comments will be analysed in relation
to these themes, and the frequency and saliency of comments relating to the
themes must be taken into consideration. (Watson Todd, 2004)
Both F and G reveal generally clear and coherent description of data analysis, and an
awareness of their practical orientations of analyzing their data (F3 andG2). They thus seem to
have research presentation quality and research procedure quality. However, there appear to be
some differences between the two. Firstly, while F mainly describes steps in analyzing data, G
discusses the relationship of data and their research tradition (G1), and the implications of the
tradition on the way the data are supposed to be analyzed (G2 and G3). This discussion is an
indication of a clear understanding of relationship between the nature of data, the data, and the
standard practice of analyzing the data, which cannot be found in F. Secondly, F makes an
important decision in the analysis (F4), but does not justify why 80% is the cutoff point whereas

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พิจารณาเพิ่มเติมในการใช้เครื่องมือโดยการให้เหตุผลทางสำหรับเครื่องดนตรี (D2และ D4) และแสดงพิจารณาวิธีจุดแข็งและจุดอ่อน (D3),C ไม่ตอนนี้กำลังดู C และ E เราสามารถมองเห็นทั้งเครื่องมือปรับใช้ กระนั้น สองสามารถตรวจพบความแตกต่าง ในขณะที่ E ให้เหตุผลสำหรับตราสาร (E2), และพิจารณาการเปิดเผยของ appropriacy เครื่องมือในการวิจัย (E3 และ E4), C ไม่พิจารณาความแตกต่างและความคล้ายคลึงกันระหว่าง C, D และ E ที่เราจะเห็นว่าในขณะที่ Cเพียงอธิบายเครื่องมือและวัตถุประสงค์ D และ E ขยายเกินปกติดังกล่าวคำอธิบาย โดยการพิจารณาจุดแข็งและจุดอ่อนของอุปกรณ์ในการเปิดเผยและappropriacy ตลอดจนให้เหตุผลใช้ โดยเปิดเผย (หรือไม่เปิดเผย) นี้ข้อมูล เราสามารถดูปฏิบัติวิธีบางอย่าง (เช่นพิจารณาจุดแข็ง และจุดอ่อนหรือพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจร่วมกัน) อาจมีผลต่อการตัดสินใจของผู้วิจัยเกี่ยวกับขอบเขตซึ่งอาจนำเสนอตัวเอง และมีส่วนร่วมผู้วิจัยการอ่าน "ดึงพวกเขาพร้อมกับอาร์กิวเมนต์ของพวกเขา" (ไฮ 2005, p. 176) จากนี้ เราจะสามารถบอกว่า D และอีมีมีคุณภาพสูงกว่า C Denscombe (2003) อ้างว่า "นักวิจัยต้องการสาธิตการอ่านลักษณะของดำเนินการในระหว่างการวิจัยและเหตุผลในการตัดสินใจการตัดสินใจสามารถมองเป็น 'เหมาะสม' "(p. 273) นอกจากการเลือกผู้เข้าร่วมและเครื่องมือ เราค้นหาวิธีปฏิบัติบางอย่างที่ดูเหมือนจะ เพิ่มคุณภาพงานวิจัยในการวิเคราะห์ข้อมูลการวิเคราะห์ข้อมูล(F1) การระบุประเภทย้ายจากใบ ตอนแรก สำเนาได้แบ่งส่วนการระบุขั้นตอนในการให้คำปรึกษา (F2) จากนั้น การทำงานโดยแต่ละเวทีที่ถูกระบุ (F3) กระบวนการนี้ถูกดำเนินการ recursivelyจากขั้นตอนและทำงานของขั้นตอนที่ระบุผ่านกระบวนการนี้ การบ่อยเกิดขึ้นฟังก์ชันหรือย้ายประเภทพบ (F4) เคลื่อนไหวใด ๆซึ่งเกิดขึ้นในกว่า 80% ของคำปรึกษาถูกรวมเป็นมาตรฐานประเภทเคลื่อนที่ในการให้คำปรึกษา (F5) ฟังก์ชั่นอื่น ๆ ของระยะที่เกิดขึ้นไม่บ่อยมาพร้อมอุปกรณ์เสริมประเภทเคลื่อนภายในแนวเพลงโดยรวมของคำปรึกษา (Ngonkum, 2001)(G1) โดยทั่วไป การศึกษาหรือจดบันทึกอยู่ในการทางมานุษยวิทยา หรือประเพณีการวิจัยชาติพันธุ์ (Chaudron, 1988 ยาว 1993) ไม่มีสมมติฐานก่อนหน้านี้มีการเกิดขึ้น และรูปแบบออกมาจากข้อมูล(O'Dwyer เมอร์ฟี่ 1985) (G2) ในคำอื่น ๆ เป็น corpus ข้อมูลสมุดรายวันวิเคราะห์รูปแบบการเกิดซ้ำและเหตุการณ์เด่นซึ่งไม่มีกำหนด(เบลีย์ 1990) (G3) สมุดรายวัน แล้ว เป็นเครื่องมือที่มักจะใช้สมมติฐานการสร้างมากกว่าการทดสอบสมมติฐาน (G4) อย่างไรก็ตาม วัตถุประสงค์นี้คือเพื่อ ดูขอบเขตที่ใช้สมุดรายวันเป็นการป้อนข้อมูลสำหรับผู้เข้าร่วมความคิดเห็นให้บริการวัตถุประสงค์ posited หกให้ไว้ข้างต้น (G5) วัตถุประสงค์เหล่านี้หกแล้ว ให้สมมติฐานที่จะทดสอบ และกำหนดรูปแบบการการตรวจสอบ (G6) จะวิเคราะห์ corpus ความเห็นสมุดรายวันความสัมพันธ์รูป แบบเหล่านี้ และความถี่ และ saliency ความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องกับการรูปแบบที่ต้องพิจารณา (Watson Todd, 2004)F และ G เปิดเผยคำอธิบายที่ชัดเจน และเชื่อมโยงกันโดยทั่วไปของการวิเคราะห์ข้อมูล และการการรับรู้ของพวกเขาแนวปฏิบัติวิเคราะห์ข้อมูล (F3 andG2) จึงดูเหมือนมีการวิจัยนำเสนอคุณภาพ และวิจัยกระบวนการคุณภาพ อย่างไรก็ตาม มีปรากฏเป็นความแตกต่างระหว่างสอง ประการแรก ในขณะที่ F ส่วนใหญ่อธิบายขั้นตอนในการวิเคราะห์ข้อมูล Gกล่าวถึงความสัมพันธ์ของข้อมูล และของประเพณีวิจัย (G1), และผลกระทบของการประเพณีในทางที่ควรจะเป็นข้อมูลวิเคราะห์ (G2 และ G3) คำอธิบายนี้เป็นการข้อบ่งชี้ของความเข้าใจที่ชัดเจนของความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะของข้อมูล ข้อมูล และการปฏิบัติมาตรฐานวิเคราะห์ข้อมูล ซึ่งไม่พบใน F. Secondly, F ทำให้การตัดสินใจที่สำคัญในการวิเคราะห์ (F4), แต่ไม่ปรับทำไม 80% เป็นจุดตัดในขณะที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การพิจารณาในการใช้เครื่องมือโดยให้เหตุผลสำหรับเครื่องดนตรี (D2
และ D4) และการแสดงการพิจารณาจุดแข็งของระเบียบวิธีการและจุดอ่อน (D3) ในขณะที่
ซีไม่มี.
มองในขณะนี้ที่ C และ E เราจะเห็นการใช้งานทั้งดัดแปลงเครื่องมือ . อย่างไรก็ตามทั้งสอง
แตกต่างสามารถตรวจพบได้ ในขณะที่ E ให้เหตุผลสำหรับเครื่องดนตรี (E2) และ
แสดงให้เห็นว่าการพิจารณาความเหมาะสมเครื่องมือในการวิจัย (E3 และ E4), C ไม่ได้.
พิจารณาความแตกต่างและความคล้ายคลึงกันในหมู่ C, D, E และเราจะเห็นได้ว่า ในขณะที่ C
เพียงอธิบายเครื่องดนตรีและจุดประสงค์ของมัน, D และ E ขยายเกินง่ายๆเช่น
คำอธิบายโดยเปิดเผยพิจารณาจุดแข็งของเครื่องมือ 'และจุดอ่อนของพวกเขาและ
ความเหมาะสมเช่นเดียวกับการให้เหตุผลสำหรับการใช้งานของพวกเขา โดยเปิดเผย (หรือไม่เปิดเผย) นี้
ข้อมูลที่เราสามารถดูวิธีการปฏิบัติ (เช่นการพิจารณาของจุดแข็งและบาง
จุดอ่อนหรือแบ่งปันพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจ) อาจมีผลต่อการตัดสินใจของนักวิจัยเกี่ยวกับขอบเขต
ที่พวกเขาอาจจะนำเสนอตัวเองและมีส่วนร่วมที่มีศักยภาพการวิจัยของพวกเขา ผู้อ่าน "ดึงพวกเขา
พร้อมกับโต้แย้งของพวกเขา" (ไฮแลนด์ 2005, น. 176) จากนี้เราอาจจะไม่สามารถที่จะบอกว่า D และ
E มีคุณภาพสูงกว่าซี Denscombe (2003) อ้างว่า "นักวิจัยจำเป็นต้อง
แสดงให้ผู้อ่านลักษณะของการตัดสินใจในระหว่างการวิจัยและบริเวณใน
การตัดสินใจที่สามารถ ถูกมองว่าเป็น 'เหมาะสม' "(พี. 273).
นอกจากนี้ยังมีตัวเลือกเข้าร่วมและเครื่องมือที่เราพบว่าการปฏิบัติบางอย่างที่
ดูเหมือนจะเพิ่มคุณภาพการวิจัยในการวิเคราะห์ข้อมูล.
การวิเคราะห์ข้อมูล
(F1) เพื่อแจ้งย้ายประเภทจาก เทปแรกเทป
ถูกแบ่งการระบุขั้นตอนในการให้คำปรึกษา (F2) จากนั้นฟังก์ชั่น
ที่ให้บริการโดยแต่ละขั้นตอนที่ถูกระบุ (F3) กระบวนการนี้ได้ดำเนินการซ้ำ.
จากขั้นตอนและฟังก์ชั่นของขั้นตอนการระบุถึงกระบวนการนี้
เกิดขึ้นบ่อยฟังก์ชั่นหรือประเภทการเคลื่อนไหวของเขาถูกพบ (F4) การเคลื่อนไหวใด ๆ
ที่เกิดขึ้นในกว่า 80% ของการให้คำปรึกษาถูกรวมเป็นมาตรฐาน
ย้ายประเภทภายในให้คำปรึกษา (F5) ฟังก์ชั่นอื่น ๆ ของขั้นตอนที่
เกิดขึ้นไม่บ่อยถูกรวมเป็นย้ายประเภทตัวเลือกใน
รูปแบบโดยรวมของการให้คำปรึกษา (Ngonkum, 2001)
(G1) โดยปกติวารสารหรือไดอารี่ศึกษาอยู่ในมานุษยวิทยาหรือ
ประเพณีวิจัยชาติพันธุ์วิทยา (Chaudron 1988; ยาว, 1993) ที่ไม่มี
การตั้งสมมติฐานก่อนหน้านี้ได้รับการจัดตั้งขึ้นและรูปแบบโผล่ออกมาจากข้อมูล
(เมอร์ฟี่-ของ Dwyer , 1985) (G2) ในคำอื่น ๆ คลังข้อมูลวารสาร
วิเคราะห์หารูปแบบที่เกิดขึ้นและเหตุการณ์สำคัญที่ไม่ได้กำหนดไว้
(เบลีย์, 1990) (G3) วารสารแล้วเป็นตราสารที่มักจะใช้สำหรับสมมติฐาน
การสร้างมากกว่าการทดสอบสมมติฐาน (G4) อย่างไรก็ตามวัตถุประสงค์ในการนี้
กระดาษที่จะเห็นขอบเขตที่การใช้งานของวารสารเป็น input สำหรับผู้เข้าร่วม
แสดงความคิดเห็นให้บริการหกวัตถุประสงค์ posited ดังกล่าวข้างต้น (G5) เหล่านี้วัตถุประสงค์หก
แล้วให้สมมติฐานที่จะทดสอบและรูปแบบที่กำหนดไว้จะได้รับการ
ตรวจสอบ (G6) คลังความคิดเห็นวารสารจะถูกวิเคราะห์ในความสัมพันธ์
รูปแบบเหล่านี้และความถี่และความเด่นของความคิดเห็นเกี่ยวกับ
รูปแบบที่จะต้องนำมาพิจารณา (วัตสันทอดด์, 2004)
ทั้งสอง F และ G เปิดเผยโดยทั่วไปคำอธิบายที่ชัดเจนและสอดคล้องกันของการวิเคราะห์ข้อมูลและ
ความตระหนักของแนวปฏิบัติของพวกเขาจากการวิเคราะห์ข้อมูลของพวกเขา (F3 andG2) พวกเขาจึงดูเหมือนจะ
มีการเสนอผลงานวิจัยที่มีคุณภาพและวิธีการวิจัยที่มีคุณภาพ แต่มีดูเหมือนจะ
แตกต่างบางอย่างระหว่างคนทั้งสอง ประการแรกในขณะที่ส่วนใหญ่ F อธิบายขั้นตอนในการวิเคราะห์ข้อมูลจี
กล่าวถึงความสัมพันธ์ของข้อมูลและประเพณีวิจัยของพวกเขา (G1) และความหมายของ
ประเพณีในทางที่ข้อมูลที่ควรจะได้รับการวิเคราะห์ (G2 และ G3) การสนทนานี้เป็น
ข้อบ่งชี้ของความเข้าใจที่ชัดเจนของความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะของข้อมูลข้อมูลและ
การปฏิบัติตามมาตรฐานของการวิเคราะห์ข้อมูลซึ่งไม่สามารถพบได้ในเอฟประการที่สอง F ทำให้
การตัดสินใจที่สำคัญในการวิเคราะห์ (F4) แต่ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงว่าทำไม 80% เป็นจุดตัดในขณะที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพิ่มเติมประกอบการพิจารณาในการใช้เครื่องมือ โดยให้เหตุผลสำหรับเครื่องดนตรี ( D2กับ D4 ) และแสดงการพิจารณาจุดแข็งและจุดอ่อนใน ( D3 ) ขณะที่C ไม่ได้มองไปที่ C และ E , เราสามารถเห็นทั้งใช้ดัดแปลงเครื่องมือ อย่างไรก็ตาม สองความแตกต่างสามารถถูกตรวจพบ ส่วน E ให้เหตุผลสำหรับเครื่องดนตรี ( E2 )เผยพิจารณาเครื่องมือในการวิจัยและ appropriacy E3 e4 ) , C ไม่ได้พิจารณาความแตกต่างและความคล้ายคลึงกันระหว่าง C , D , และ E , เราสามารถดูว่าในขณะที่ Cเพียงแค่อธิบายถึงเครื่องมือและวัตถุประสงค์ , D และ E ขยายเกินเช่นง่าย ๆเปิดเผยรายละเอียด โดยพิจารณาจากเครื่องมือของจุดแข็งและจุดอ่อนของพวกเขาและappropriacy เป็นการให้เหตุผลสำหรับการใช้ โดยเปิดเผยหรือเปิดเผยไม่ได้ ) นี้ข้อมูล เราสามารถดูวิธีปฏิบัติบางอย่าง ( เช่นการพิจารณาจุดแข็งและจุดอ่อนหรือแชร์พื้นฐานสำหรับการตัดสินใจ ) อาจส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจเกี่ยวกับขอบเขตของนักวิจัยที่พวกเขาอาจนำเสนอตัวเองและต่อสู้เพื่อ " ดึงศักยภาพผู้อ่านของพวกเขาตามด้วยอาร์กิวเมนต์ของพวกเขา " ( ไฮแลนด์ , 2548 , หน้า 176 ) จากนี้ เราอาจจะพูดได้ว่า D และและมีคุณภาพสูงกว่า C เป็น denscombe ( 2003 ) ได้ยืนยันว่า " นักวิจัยต้องแสดงให้เห็นถึงธรรมชาติของการตัดสินใจของผู้อ่านที่ถ่ายในระหว่างการวิจัยและเหตุผลบนซึ่งการตัดสินใจสามารถมองเห็นเป็น " เหมาะสม " " ( หน้า 273 )นอกจากการมีส่วนร่วม และเครื่องดนตรี เราหาแนวทางปฏิบัติที่ดูเพิ่มคุณภาพการวิจัยในการวิเคราะห์ข้อมูลการวิเคราะห์ข้อมูล( F1 ) เพื่อระบุประเภทย้ายจากบันทึก คือ บันทึกเป็นส่วนที่จะระบุขั้นตอนในการหารือ ( F2 ) แล้ว ฟังก์ชันให้บริการโดยแต่ละเวที ระบุ ( F3 ) กระบวนการนี้ดำเนินการ recursively .จากขั้นตอนและการทำงานของขั้นตอนการระบุผ่านขั้นตอนนี้ที่เกิดขึ้นบ่อย ฟังก์ชัน หรือประเภทย้ายที่พบ ( F4 ) การเคลื่อนไหวใด ๆซึ่งเกิดขึ้นในกว่า 80% ของการหารือ ถูกรวมเป็นมาตรฐานประเภทการเคลื่อนไหวในการหารือ ( F5 ) หน้าที่อื่น ๆของขั้นตอนที่เกิดขึ้นน้อยกว่าถูกรวมเป็นทางเลือกเคลื่อนชนิดภายในรูปแบบโดยรวมของการหารือ ( ngonkum , 2001 )( G1 ) โดยปกติแล้ว วารสารหรือไดอารี่ศึกษาอยู่ในทางมานุษยวิทยาหรือประเพณีการวิจัยเชิงคุณภาพ ( chaudron , 1988 ; นาน , 1993 ) ที่ไม่ก่อนหน้านี้สมมติฐานได้รับการจัดตั้งและรูปแบบออกมาจากข้อมูล( murphy-o"dwyer , 1985 ) ( G2 ) ในคำอื่น ๆที่เป็นคลังข้อมูลข้อมูลวารสารคือวิเคราะห์รูปแบบซ้ำ และที่สำคัญเหตุการณ์ที่ไม่ได้ตามที่กำหนด( Bailey , 1990 ) ( G3 ) วารสารจึงเป็นเครื่องมือที่ใช้โดยทั่วไปสำหรับสมมติฐานการสร้างมากกว่าการทดสอบสมมติฐาน ( 4 ) อย่างไรก็ตาม การวิจัยครั้งนี้กระดาษเพื่อดูขอบเขตที่ใช้วารสาร เป็นข้อมูลสำหรับผู้เข้าร่วมความคิดเห็นที่ให้บริการหกตั้งวัตถุประสงค์ดังกล่าวข้างต้น . ( G5 ) 6 วัตถุประสงค์จากนั้นให้สมมติฐานที่จะทดสอบ และกำหนดรูปแบบเป็นสอบสวน ( G6 ) คลังข้อมูลของความคิดเห็นวารสารจะวิเคราะห์ความสัมพันธ์เพื่อรูปแบบเหล่านี้ และ ความถี่ และความเด่นของข้อคิดเห็นที่เกี่ยวข้องกับชุดรูปแบบจะต้องนำมาพิจารณา ( Watson Todd , 2004 )ทั้ง F และ G เปิดเผยชัดเจนและสอดคล้องกันโดยรายละเอียดของการวิเคราะห์ข้อมูลและการปฐมนิเทศของพวกเขาในทางปฏิบัติของการวิเคราะห์ข้อมูล ( F3 andg2 ) พวกเขาจึงดูเหมือนมีคุณภาพการนำเสนองานวิจัยและคุณภาพของกระบวนการวิจัย อย่างไรก็ตาม มีปรากฏเป็นความแตกต่างบางอย่างระหว่างสอง ประการแรก ในขณะที่ F ส่วนใหญ่อธิบายขั้นตอนในการวิเคราะห์ข้อมูล ก.กล่าวถึงความสัมพันธ์ของข้อมูลและการวิจัยดั้งเดิมของพวกเขา ( G1 ) และความหมายของประเพณีในทางข้อมูลที่ควรจะวิเคราะห์ ( G2 กับ G3 ) การสนทนานี้คือข้อบ่งชี้ของความเข้าใจที่ชัดเจนของความสัมพันธ์ระหว่างธรรมชาติของข้อมูล ข้อมูลและการปฏิบัติตามมาตรฐานของการวิเคราะห์ข้อมูล ซึ่งไม่สามารถพบได้ใน F และ F จะตัดสินใจที่สำคัญในการวิเคราะห์ ( F4 ) , แต่ไม่ปรับทำไม 80% เป็นจุดนี้ในขณะที่