1. IntroductionTropical forest conv

1. Introduction
Tropical forest conversion and modification continue
at alarming rates globally and particularly in
Southeast Asia (Brooks et al., 1999; WRI, 2000). The
resulting habitat loss, degradation, and fragmentation
are serious threats to the conservation of biological diversity
(Harris and Silva-Lopez, 1992). Rapid human
population growth in much of the tropics has resulted
in many protected areas and biodiversity “hot spots”
becoming habitat islands surrounded by a matrix of
∗ Corresponding author.
E-mail address: [e-mail] (P. Nyhus).
human-dominated landscapes that constrain efforts to
conserve biological diversity (Janzen, 1983; Wilcox
and Murphy, 1985; Harris and Silva-Lopez, 1992;
Cincotta et al., 2000).
Examples from every continent and current conservation
theory suggest that strictly protected areas are
needed to enable a full complement of a region’s biological
diversity to persist over the long term (Kramer
et al., 1997; Noss et al., 1999). To maintain the integrity
of the fauna and flora within these core protected
areas buffer zones are frequently established
to reduce the impact of people on the biodiversity
inside reserves (Shafer, 1990; Sayer, 1991; Groom
et al., 1999). Buffer zones extend the available habitat
0167-8809/$ – see front matter © 2004 Elsevier B.V. All rights reserved.
doi:10.1016/j.agee.2004.01.009
88 P. Nyhus, R. Tilson / Agriculture, Ecosystems and Environment 104 (2004) 87–97
for plants and animals (extension buffering) and provide
resources and services to people (socio-buffering)
(MacKinnon et al., 1986). One important challenge is
to identify land use systems that can simultaneously
fulfill both roles (Salafsky, 1993) while minimizing the
potential for conflict among wildlife and stakeholders
using this resource.
In the tropics, and particularly in Southeast Asia,
buffer zones that incorporate agroforestry systems
provide one such approach (Siebert, 1989; Michon
and de Foresta, 1990; Salafsky, 1993; Van Schaik and
Terborgh, 1993; Potter and Lee, 1998; Vandermeer
et al., 1998; Johns, 1999). Agroforestry systems are
characterized by generally higher biological diversity
compared to surrounding agricultural landscapes and
monoculture cultivation but generally lower biological
diversity compared to primary forests (Michon and de
Foresta, 1990; Pimentel et al., 1992; Thiollay, 1995;
Vandermeer et al., 1998). Overall, they contribute to
considerable plant, invertebrate, and bird diversity
(Thiollay, 1995; Lawton et al., 1998; Vandermeer
et al., 1998). Plantations, production forests, and
other managed forest systems offer additional opportunities
to expand habitat available for biological
diversity beyond the boundaries of core protected
areas (MacKinnon et al., 1986; Sayer, 1991).
Agroforestry systems also provide significant economic
benefits to people (Michon and de Foresta,
1990; Nair, 1991; Wojtkowski, 1993; Brookfield and
Padoch, 1994). In Indonesia, for example, smallholders
grow stands of trees as components of their diverse
farming systems (Potter and Lee, 1998) and help
to make the country the world’s second largest producer
of natural rubber (about three-quarters produced
by smallholders), the world’s third largest produce
of coffee (95% of production by smallholders) and
the fourth largest producer of cocoa (Sunderlin and
Resosudarmo, 1996). More than 200,000 people are
employed by the rattan industry alone (FAO, 1998).
The issue we address in this paper is how agroforestry
systems adjacent to core wildlife habitat may
have significant conservation value by extending available
habitat for large mammals and serving as wildlife
corridors but may also increase the risk of conflict
with people using these same areas. Tigers (Panthera
tigris) and elephants (Elephas maximus) are a principal
source of conflict in much of Asia (McDougal,
1987; Sukumar and Gadgil, 1988; Nowell and
Jackson, 1996) and the same is true in Sumatra
(Santiapillai and Ramono, 1993; Tilson and Nyhus,
1998). Recent history has shown that wildlife conflict
with humans can increase as existing habitat becomes
progressively fragmented and the pressure of human
encroachment becomes more severe (McNeely, 1978;
Seidensticker, 1984; McDougal, 1987; Sukumar,
1989; Nowell and Jackson, 1996). We are concerned
that the potential linkages among agroforestry systems,
wildlife conservation, and human–wildlife
conflict have not been adequately considered.
We use our experiences in Lampung Province,
Sumatra, Indonesia, as a case study to highlight this
challenge. Since 1995, we have collected data to
evaluate the extent and distribution of tiger and elephant
conflict at Way Kambas National Park (Nyhus
et al., 2000; Nyhus and Tilson, 2004) and are now
extending these observation to other areas of Sumatra
as part of the Sumatran Tiger Project (Tilson et al.,
1996, 1997, 2001). We discuss the implicati

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. บทนำแปลงป่าเขตร้อนและการเปลี่ยนแปลงต่อไปที่น่ากลัวอัตราทั่วโลก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (Brooks et al. 1999 WRI, 2000) การส่งผลให้สูญเสียแหล่งที่อยู่อาศัย ย่อยสลาย และการกระจายเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ(Harris และ Silva-นิเฟอร์โลเปซ 1992) มนุษย์อย่างรวดเร็วส่งผลให้อัตราการเติบโตในเขตร้อนมากในพื้นที่อนุรักษ์ที่มีความหลากหลายทางชีวภาพ "เท่ๆ"เป็นที่อยู่อาศัยเกาะล้อมรอบ ด้วยเมทริกซ์ของผู้ได่∗ที่อยู่อีเมล์: [e-mail] (P. Nyhus)ภูมิทัศน์ที่ครอบงำมนุษย์ที่พยายามจำกัดอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ (Janzen, 1983 วิลค็อกซ์และเมอร์ ฟี่ 1985 แฮริสและ Silva-นิเฟอร์โลเปซ 1992Cincotta et al. 2000)ตัวอย่างจากอนุรักษ์ทุกคอนทิเน้นท์ และปัจจุบันทฤษฎีแนะนำว่า เป็นพื้นที่คุ้มครองอย่างเคร่งครัดต้องการเปิดใช้งานทางชีวภาพของภูมิภาคมีครบความหลากหลายการยืนยันในระยะยาว (เครเมอร์et al. 1997 Noss et al. 1999) การรักษาความสมบูรณ์ของสัตว์และพืชในหลักเหล่านี้ได้รับการป้องกันกำหนดโซนพื้นที่บัฟเฟอร์บ่อยเพื่อลดผลกระทบของคนบนความหลากหลายทางชีวภาพภายในทุนสำรอง (Shafer, 1990 Sayer, 1991 เจ้าบ่าวet al. 1999) ขยายบัฟเฟอร์โซนอยู่อาศัยมี0167-8809 / $ – ดูหน้าเรื่อง © 2004 Elsevier b.v สงวนลิขสิทธิ์doi:10.1016/j.agee.2004.01.009หนา 88 Nyhus, R. Tilson / เกษตร ระบบนิเวศ และสภาพแวดล้อม 104 (2004) 87-97สำหรับพืชและสัตว์ (นามสกุลบัฟเฟอร์) และให้ทรัพยากรและบริการท่าน (บัฟเฟอร์และสังคม)(MacKinnon et al. 1986) หนึ่งในความท้าทายที่สำคัญคือการระบุ ระบบที่พร้อมกันสามารถใช้ที่ดินตอบสนองทั้งสองบทบาท (Salafsky, 1993) ในขณะที่ลดการศักยภาพความขัดแย้งระหว่างสัตว์ป่าและมีส่วนได้เสียใช้ทรัพยากรนี้ในเขตร้อน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้บัฟเฟอร์โซนที่รวมระบบการทำวนเกษตรมีวิธีหนึ่งดังกล่าว (Siebert, 1989 Michonและ de ฟอเรสต้า 1990 Salafsky, 1993 Schaik รถตู้ และTerborgh, 1993 พอตเตอร์และลี 1998 Vandermeeret al. 1998 จอห์น 1999) มีระบบการทำวนเกษตรโดดเด่น ด้วยความหลากหลายทางชีวภาพสูงโดยทั่วไปเมื่อเทียบกับรอบภูมิประเทศเกษตร และเพาะปลูกพืชเชิงเดี่ยวแต่ชีวภาพต่ำโดยทั่วไปความหลากหลายเมื่อเทียบกับหลักป่า (Michon และเดอฟอเรสต้า 1990 Pimentel et al. 1992 Thiollay, 1995Vandermeer et al. 1998) โดยรวม ต่อยโรงงานมาก กระดูกสันหลัง และความหลากหลายของนก(Thiollay, 1995 ลอว์ตัน et al. 1998 Vandermeeret al. 1998) ไร่ ป่าไม้การผลิต และระบบจัดการป่าอื่น ๆ มีโอกาสเพิ่มเติมการขยายที่อยู่อาศัยสำหรับชีวภาพความหลากหลายเกินขอบเขตของหลักป้องกันพื้นที่ (MacKinnon et al. 1986 Sayer, 1991)ระบบที่ทำวนเกษตรยังมีความสำคัญทางเศรษฐกิจประโยชน์ท่าน (Michon และเดฟอเรสต้าปี 1990 Nair, 1991 Wojtkowski, 1993 Brookfield และPadoch, 1994) ในอินโดนีเซีย เช่น เกษตรกรรายย่อยเติบโตยืนต้นเป็นองค์ประกอบของความหลากหลายการเกษตรระบบ (พอตเตอร์และลี 1998) และช่วยเพื่อให้ประเทศผู้ผลิตรายใหญ่อันดับสองของโลกยางธรรมชาติ (ประมาณสามในสี่ผลิตใหญ่เป็นอันดับสามของโลกผลิต โดยเกษตรกรรายย่อย),กาแฟ (95% ของการผลิตโดยเกษตรกรรายย่อย) และผู้ผลิตที่ใหญ่ที่สุดอันดับสี่ของโกโก้ (Sunderlin และResosudarmo, 1996) กว่า 200,000 คนจ้าง โดยหวายอุตสาหกรรมเพียงอย่างเดียว (FAO, 1998)ปัญหาของเราที่อยู่ในเอกสารนี้เป็นวิธีทำวนเกษตรอาจติดกับที่อยู่อาศัยสัตว์ป่าหลักระบบมีอนุรักษ์สำคัญค่าขยายพร้อมใช้งานที่อยู่อาศัยสำหรับการเลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่และเป็นสัตว์ป่าทางเดิน แต่อาจเพิ่มความเสี่ยงของความขัดแย้งบุคคลที่ใช้พื้นที่เดียวกันเหล่านี้ เสือ (Pantheratigris) และช้าง (Elephas maximus) เป็นหลักแหล่งที่มาของความขัดแย้งในเอเชีย (McDougal มาก1987 ใช่ Sukumar และ Gadgil, 1988 Nowell และแจ็คสัน 1996) และก็เช่นกันในสุมาตรา(Santiapillai และ Ramono, 1993 Tilson และ Nyhus1998) . ประวัติล่าสุดได้แสดงความขัดแย้งที่ป่ามนุษย์สามารถเพิ่มกลายเป็นที่อยู่อาศัยที่มีอยู่ความก้าวหน้ามาก และความดันของมนุษย์รุกล้ำจะ รุนแรงมากขึ้น (McNeely, 1978Seidensticker, 1984 McDougal, 1987 ใช่ Sukumar1989 Nowell และแจ็กสัน 1996) เรามีความกังวลที่เชื่อมโยงอาจเกิดขึ้นระหว่างระบบการทำวนเกษตรการอนุรักษ์สัตว์ป่า และมนุษย์ – สัตว์ป่าความขัดแย้งได้ไม่ถูกพิจารณาอย่างเพียงพอเราใช้ประสบการณ์ของเราในจังหวัดดาลัมปุงสุมาตรา อินโดนีเซีย เป็นกรณีศึกษาเพื่อเน้นนี้ความท้าทาย ตั้งแต่ 1995 เราได้รวบรวมข้อมูลประเมินขอบเขตและการกระจายของเสือและช้างขัดแย้งที่ทาง Kambas อุทยานแห่งชาติ (Nyhuset al. 2000 Nyhus และ Tilson, 2004) และตอนนี้ขยายเหล่านี้สังเกตไปยังพื้นที่อื่น ๆ ของเกาะสุมาตราเป็นส่วนหนึ่งของโครงการเสือสุมาตรา (Tilson et al.,1996, 1997, 2001) เราหารือเกี่ยวกับการ implicati

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. บทนำ
แปลงป่าเขตร้อนและการปรับเปลี่ยนยังคง
อัตราที่น่าตกใจทั่วโลกและโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (บรูคส์ et al, 1999;. WRI, 2000)
ส่งผลให้ที่อยู่อาศัยของการสูญเสียการย่อยสลายและการกระจายตัวของ
ภัยคุกคามร้ายแรงต่อการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ
(แฮร์ริสและซิลวาโลเปซ, 1992) อย่างรวดเร็วของมนุษย์
การเติบโตของประชากรมากในเขตร้อนมีผล
ในการป้องกันพื้นที่จำนวนมากและความหลากหลายทางชีวภาพ "จุดร้อน"
กลายเป็นเกาะที่อยู่อาศัยล้อมรอบด้วยเมทริกซ์ของ
* ผู้รับผิดชอบ.
E-mail address: [e-mail] ( P. Nyhus) .
ภูมิทัศน์ของมนุษย์ที่โดดเด่นที่ จำกัด ความพยายามที่จะ
อนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ (Janzen 1983; วิลคอกซ์
และเมอร์ฟี่ 1985; แฮร์ริสและซิลวาโลเปซ, 1992
. Cincotta, et al, 2000).
ตัวอย่างจากทุกทวีปและการอนุรักษ์ปัจจุบัน
ทฤษฎีแนะนำว่าอย่างเคร่งครัด พื้นที่คุ้มครองจะ
จำเป็นในการเปิดใช้งานเต็มรูปแบบของภูมิภาคชีวภาพ
หลากหลายยังคงมีอยู่ในระยะยาว (เครเมอ
, et al, 1997;.. Noss, et al, 1999) เพื่อรักษาความสมบูรณ์
ของสัตว์และพืชที่มีการป้องกันภายในแกนเหล่านี้
พื้นที่บัฟเฟอร์โซนจะจัดตั้งขึ้นบ่อยครั้ง
เพื่อลดผลกระทบของผู้คนบนความหลากหลายทางชีวภาพ
ภายในสำรอง (เช 1990; Sayer 1991; เจ้าบ่าว
., et al, 1999) บัฟเฟอร์โซนขยายที่อยู่อาศัยที่มีอยู่
0167-8809 / $ - เห็นหน้าเรื่อง© 2004 Elsevier BV สงวนลิขสิทธิ์.
ดอย: 10.1016 / j.agee.2004.01.009
88 พี Nyhus หม่อมราชวงศ์ Tilson / การเกษตรระบบนิเวศและสิ่งแวดล้อม 104 ( 2004) 87-97
สำหรับพืชและสัตว์ (บัฟเฟอร์ส่วนขยาย) และให้
ทรัพยากรและบริการให้กับผู้คน (ทางสังคมบัฟเฟอร์)
(MacKinnon et al., 1986) หนึ่งในความท้าทายที่สำคัญคือ
การระบุระบบการใช้ประโยชน์ที่ดินที่พร้อมกันสามารถ
ตอบสนองบทบาททั้งสอง (Salafsky 1993) ในขณะที่การลด
ศักยภาพสำหรับความขัดแย้งในหมู่สัตว์ป่าและผู้มีส่วนได้เสีย
โดยใช้ทรัพยากรนี้.
ในเขตร้อนและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้
บัฟเฟอร์โซนที่รวมระบบวนเกษตร
ให้เป็นหนึ่งในวิธีการดังกล่าว (เบิร์ท 1989; Michon
และฟอเรส, 1990; Salafsky 1993; link มาตรฐานของ browser
Terborgh 1993; พอตเตอร์และลี 1998; Vandermeer
. et al, 1998; จอห์นส์, 1999) ระบบวนเกษตรจะ
โดดเด่นด้วยความหลากหลายโดยทั่วไปทางชีวภาพที่สูงขึ้น
เมื่อเทียบกับภูมิทัศน์โดยรอบทางการเกษตรและ
การเพาะปลูกเชิงเดี่ยว แต่ทางชีวภาพโดยทั่วไปลดลง
ความหลากหลายเมื่อเทียบกับป่าหลัก (Michon และ
ฟอเรส, 1990; Pimentel et al, 1992;. Thiollay, 1995;
. Vandermeer, et al, 1998) โดยรวมแล้วพวกเขามีส่วนร่วมกับ
พืชมากที่ไม่มีกระดูกสันหลังและความหลากหลายของนก
(Thiollay, 1995; ลอว์ตัน et al, 1998;. Vandermeer
et al, 1998). สวนป่าการผลิตและ
ระบบอื่น ๆ ป่าที่มีการจัดการนำเสนอโอกาสเพิ่มเติม
ในการขยายที่อยู่อาศัยที่สามารถใช้ได้สำหรับชีวภาพ
หลากหลายเกินขอบเขตของการคุ้มครองหลัก
พื้นที่ (MacKinnon et al, 1986;. Sayer, 1991).
ระบบวนเกษตรยังให้ทางเศรษฐกิจที่สำคัญ
ผลประโยชน์ให้กับคน ( Michon และฟอเรส,
1990; แนร์ 1991; Wojtkowski 1993; Brookfield และ
Padoch, 1994) ในประเทศอินโดนีเซียเช่นเกษตรกรรายย่อย
เติบโตยืนของต้นไม้เป็นองค์ประกอบหนึ่งของความหลากหลายของพวกเขา
ระบบการทำฟาร์ม (พอตเตอร์และลี, 1998) และช่วย
ที่จะทำให้ประเทศที่ใหญ่เป็นอันดับสองของโลก
ของยางธรรมชาติ (ประมาณสามในสี่ที่ผลิต
โดยเกษตรกรรายย่อย) ที่ การผลิตใหญ่ที่สุดในโลกที่สาม
ของกาแฟ (95% ของการผลิตโดยเกษตรกรรายย่อย) และ
ผู้ผลิตที่ใหญ่เป็นอันดับสี่ของโกโก้ (Sunderlin และ
Resosudarmo, 1996) มากกว่า 200,000 คนมีการ
จ้างงานโดยอุตสาหกรรมหวายเพียงอย่างเดียว (FAO, 1998).
ปัญหาที่เราอยู่ในเอกสารนี้เป็นวิธีการวนเกษตร
ระบบติดกับสัตว์ป่าที่อยู่อาศัยหลักอาจ
มีค่าอนุรักษ์อย่างมีนัยสำคัญโดยการขยายใช้ได้
ที่อยู่อาศัยสำหรับเลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่และทำหน้าที่เป็นสัตว์ป่า
ทางเดิน แต่ยังอาจเพิ่มความเสี่ยงของความขัดแย้ง
กับคนที่ใช้พื้นที่เดียวกันนี้ เสือ (Panthera
tigris) และช้าง (Elephas Maximus) เป็นหลัก
แหล่งที่มาของความขัดแย้งในเอเชีย (McDougal,
1987; Sukumar และ Gadgil 1988; Nowell และ
แจ็คสัน, 1996) และเดียวกันเป็นจริงในสุมาตรา
(Santiapillai และ Ramono, 1993 Tilson และ Nyhus,
1998) ประวัติศาสตร์ที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่ามีความขัดแย้งสัตว์ป่า
กับมนุษย์สามารถเพิ่มเป็นที่อยู่อาศัยที่มีอยู่จะกลายเป็น
แยกส่วนมีความก้าวหน้าและความดันของมนุษย์
บุกรุกกลายเป็นความรุนแรงมากขึ้น (McNeely 1978;
Seidensticker 1984; McDougal 1987; Sukumar,
1989; Nowell และแจ็คสัน, 1996) เรามีความกังวล
ว่าการเชื่อมโยงที่อาจเกิดขึ้นในระบบวนเกษตร,
การอนุรักษ์สัตว์ป่าและมนุษย์สัตว์ป่า
ความขัดแย้งยังไม่ได้รับการพิจารณาอย่างเพียงพอ.
เราใช้ประสบการณ์ของเราในจังหวัดลัมปุง,
เกาะสุมาตราอินโดนีเซียเป็นกรณีศึกษานี้เพื่อเน้น
ความท้าทาย ตั้งแต่ปี 1995 เราได้เก็บรวบรวมข้อมูลเพื่อ
ประเมินขอบเขตและการกระจายตัวของเสือและช้าง
ความขัดแย้งที่อุทยานแห่งชาติ Way Kambas (Nyhus
et al, 2000;. Nyhus และ Tilson, 2004) และกำลัง
ขยายการสังเกตเหล่านี้ไปยังพื้นที่อื่น ๆ ของเกาะสุมาตรา
เป็นส่วนหนึ่ง ของเสือโครงการสุมาตรา (Tilson et al.,
1996 1997, 2001) เราหารือ implicati

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . แนะนำแปลงป่าเขตร้อนและแก้ไขต่อไปในอัตราที่น่าตกใจ และทั่วโลกโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ( Brooks et al . , 1999 ; อ้างอิง , 2000 ) ที่ที่เกิดการสูญเสียถิ่นที่อยู่อาศัยของการย่อยสลาย และมีภัยคุกคามที่ร้ายแรงต่อการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ( Harris และ ซิลวา โลเปซ , 1992 ) อย่างรวดเร็วของมนุษย์การเติบโตของประชากรมากในเขตร้อน ส่งผลให้เกิดในพื้นที่อนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ " จุดร้อน " มากมายเป็นเกาะล้อมรอบด้วยเมทริกซ์ของที่อยู่อาศัย∗ที่สอดคล้องกันของผู้เขียนอีเมล : [e-mail] ( หน้า nyhus )มนุษย์ควบคุมภูมิประเทศที่จำกัด ความพยายามที่จะการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ ( แจนเซน , 1983 ; วิลค็อกซ์และเมอร์ฟี่ , 1985 ; Harris และ ซิลวา โลเปซ , 1992 ;ที่ตั้ง et al . , 2000 )ตัวอย่างจากทุกทวีป และอนุรักษ์ ปัจจุบันทฤษฎีแนะนำให้ป้องกันพื้นที่อย่างเคร่งครัดต้องการที่จะช่วยเติมเต็มของเขตชีวภาพความหลากหลายจะคงอยู่ในระยะยาว ( เครเมอร์et al . , 1997 ; นอ ์ et al . , 1999 ) เพื่อรักษาความสมบูรณ์ของพืช และพืชภายในหลักป้องกันพื้นที่บัฟเฟอร์โซนบ่อยตั้งขึ้นเพื่อลดผลกระทบของประชาชนต่อความหลากหลายทางชีวภาพภายในสำรอง ( Shafer , 2533 ; กล่าว , 1991 ; บ่าวet al . , 1999 ) บัฟเฟอร์โซนที่อยู่อาศัยของขยาย0167-8809 / $ –สงวนลิขสิทธิ์ 2004 เห็นเรื่องหน้าสามารถนำเสนอสงวนสิทธิ์ทั้งหมดดอย : 10.1016/j.agee.2004.01.00988 หน้า nyhus , R Tilson / เกษตร ระบบนิเวศและสิ่งแวดล้อม 104 ( 2004 ) 87 วอล์กเกอร์สำหรับพืชและสัตว์ ( ขยายกำลังส่ง ) และให้ทรัพยากรและบริการประชาชน ( Socio buffering )( แมคคินนอน et al . , 1986 ) หนึ่งที่สำคัญ ท้าทายเพื่อระบุการใช้ที่ดิน ระบบ ที่สามารถไปพร้อมกันตอบสนองทั้งสองบทบาท ( salafsky , 1993 ) โดยการลดที่มีศักยภาพสำหรับความขัดแย้งระหว่างสัตว์ป่าและผู้มีส่วนเกี่ยวข้องการใช้ทรัพยากรนี้ในเขตร้อนชื้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้บัฟเฟอร์โซนที่รวมระบบวนเกษตรให้วิธีการเช่น ( เบิร์ท , 1989 ; มิเชินและ de ฟอเรสต้า , 2533 ; salafsky , 1993 ; รถตู้ schaik และterborgh , 1993 ; พอตเตอร์ และ ลี vandermeer 1998 ;et al . , 1998 ; จอห์น , 1999 ) ระบบวนเกษตรลักษณะโดยทั่วไปสูงกว่าความหลากหลายทางชีวภาพเมื่อเทียบกับภูมิทัศน์โดยรอบ ภาคการเกษตร และการปลูก แต่โดยทั่วไปลดลง ชีวภาพความหลากหลายเมื่อเทียบกับป่าปฐมภูมิ ( มิเชิน และเดอฟอเรสต้า , 2533 ; ไพเมนเทิล et al . , 1992 ; thiollay , 1995 ;vandermeer et al . , 1998 ) โดยรวม พวกเขามีส่วนร่วมมากของพืช , สัตว์ที่ไม่มีกระดูกสันหลัง , และความหลากหลายของนก( thiollay , 1995 ; ลอว์ตัน et al . , 1998 ; vandermeeret al . , 1998 ) ต้นไม้ ป่าไม้การผลิตระบบการจัดการป่าอื่น ๆเสนอโอกาสเพิ่มเติมเพื่อขยายถิ่นอาศัยของชีวภาพความหลากหลายเกินขอบเขตของหลักป้องกันพื้นที่ ( แมคคินนอน et al . , 1986 ; กล่าว , 1991 )ระบบวนเกษตรที่มีนัยทางเศรษฐกิจยังให้ประโยชน์เพื่อประชาชน ( มิเชินเดอฟอเรสต้า และ ,1990 ; แนร์ , 1991 ; wojtkowski , 1993 ; Brookfield และpadoch , 1994 ) ในอินโดนีเซีย เช่น ทำสวนการเติบโตของต้นไม้ที่ยืนเป็นส่วนประกอบของความหลากหลายระบบการทำฟาร์ม ( พอตเตอร์และลี , 1998 ) และช่วยให้เพื่อให้ประเทศผู้ผลิตใหญ่เป็นอันดับสองของโลกยางธรรมชาติ ( ประมาณสามในสี่ผลิตเกษตรกรกลุ่ม ) , การผลิตใหญ่เป็นอันดับสามของโลกกาแฟ ( 95% ของการผลิตของเกษตรกรกลุ่ม ) และผู้ผลิตใหญ่เป็นอันดับสี่ของโกโก้ ( sunderlin และresosudarmo , 1996 ) มากกว่า 200000 คนที่ใช้โดยอุตสาหกรรมหวายคนเดียว ( FAO , 1998 )ปัญหาเราที่อยู่ในกระดาษนี้เป็นวิธีที่เกษตรกรระบบที่อยู่ติดกันเพื่อที่อยู่อาศัยสัตว์ป่าหลักอาจมีมูลค่าอย่างมีนัยสำคัญ โดยการขยายของการอนุรักษ์ที่อยู่อาศัยสำหรับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่และให้สัตว์ป่าทางเดิน แต่ยังอาจเพิ่มความเสี่ยงของความขัดแย้งกับคนที่ใช้พื้นที่เดียวกันนี้ เสือ ( Pantheraช้าง ( เสือ ) และแบบ maximus ) เป็นหลักแหล่งที่มาของความขัดแย้งในเอเชีย ( เมิ่กดูเกิลมาก ,sukumar gadgil 1987 และ 1988 ; โนเวลล์และแจ็คสัน , 1996 ) และเดียวกันเป็นจริงในเกาะสุมาตรา( santiapillai และ ramono , 1993 ; และ nyhus Tilson ,1998 ) ประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งสัตว์ป่ากับมนุษย์สามารถเพิ่มที่อยู่อาศัยที่มีอยู่ กลายเป็นมีการแยกส่วนและแรงกดดันของมนุษย์การบุกรุกจะรุนแรงมากขึ้น ( McNeely , 1978 ;seidensticker , 1984 ; sukumar เมิ่กดูเกิล , 1987 ; ,1989 ; โนเวลกับแจ็คสัน , 1996 ) เราเป็นกังวลที่เชื่อมโยงระหว่างระบบวนเกษตรที่มีศักยภาพ ,อนุรักษ์สัตว์ป่าและมนุษย์และสัตว์ป่าความขัดแย้งที่ยังไม่ได้นำมาพิจารณาเราใช้ประสบการณ์ของเราใน Lampung จังหวัดสุมาตรา อินโดนีเซีย เป็นกรณีศึกษาที่ได้นี้ความท้าทาย ตั้งแต่ปี 1995 เราได้เก็บรวบรวมข้อมูลประเมินขอบเขตและการกระจายของเสือและช้างความขัดแย้งในทาง kambas อุทยานแห่งชาติ ( nyhuset al . , 2000 ; และ nyhus Tilson , 2004 ) และตอนนี้ขยายเหล่านี้สังเกตไปยังพื้นที่อื่น ๆ ของเกาะสุมาตราเป็นส่วนหนึ่งของโครงการเสือโคร่งสุมาตรา ( Tilson et al . ,1996 , 1997 , 2001 ) เราจะหารือ implicati