Differences in reading from electro

Differences in reading from electronic and print journals – ORNL
Not surprisingly, scientists and engineers at the ORNL rely much more on electronic sources to locate and read articles now than they did in 1984. Nevertheless, print sources are used more than electronic in most cases. ORNL respondents find articles to read both by searching indexes or citations (25%), browsing (45%) and other means. In 1984 about 13% of readings were identified in
printed indexes, but use of printed indexes dropped to zero in the 2000 survey, so all of the index searching in 2000 is in online indexes. Readings identified by citations in other publications dropped from 24% in 1984 to about 12% in 2000. According to our 2000 survey of ORNL scientists, 20% of the scientists found their articles by browsing personal subscriptions. 20% also found articles through browsing electronic and digital copies of journals. Only 4% of the scientists found articles by browsing the print collections at libraries, while a mere 1% found articles by browsing their department collections. The amount of reading of articles over one year old remained similar for the two time periods; however, in 2000 there appeared to be substantially more new articles read (i.e. 80.2 readings per person in 2000 vs. 59.4 in 1984). Nearly all the shift to recently published articles was attributable to reading of electronic or digital articles. Of all articles read from electronic or digital media, 85% were published in the year 2000 (8 months into the year), while only 56% of articles read from print subscriptions or copies were published in 2000. The oldest article read in the 2000 survey was 25 years old (see Table 2).The fact that the electronic/digital reading tended to be of more recent articles means that fewer of the articles had been read prior to the most recent reading (4% in2000 vs. 22% in 1984). In reading from both digital and print journals, a high proportion of the readings involved information that was known by the scientist prior to the first reading of the article (44% electronic reading vs. 58% print). In both instances such articles were often found from citations in other publications or after mention of the article by another person. The time spent browsing or searching for each article and determining where the article was located approximately doubled from1984 to 2000. In 2000, the reported time spent browsing electronic/digital articles was estimated to be 13.3 min per reading, but the time spent browsing print copies was half of that time (6.5 min). The time spent obtaining or accessing the article was about the same in the two surveys (7 and 6 min, respectively). When time involving other activities such as locating, displaying, and

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างในการอ่านจากอิเล็กทรอนิกส์ และพิมพ์สมุดรายวัน – ORNL ไม่น่าแปลกใจ นักวิทยาศาสตร์และวิศวกรที่ ORNL พึ่งมากแหล่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์เพื่อค้นหา และอ่านบทความตอนนี้กว่าจะได้ในปี 1984 อย่างไรก็ตาม แหล่งพิมพ์ถูกใช้มากกว่าอิเล็กทรอนิกส์ในกรณีส่วนใหญ่ ผู้ตอบ ORNL ค้นหาบทความอ่าน ทั้งค้นดัชนีหรืออ้าง (25%), เรียกดู (45%) และวิธีอื่น ๆ ในปี 1984 ประมาณ 13% ของอ่านระบุในprinted indexes, but use of printed indexes dropped to zero in the 2000 survey, so all of the index searching in 2000 is in online indexes. Readings identified by citations in other publications dropped from 24% in 1984 to about 12% in 2000. According to our 2000 survey of ORNL scientists, 20% of the scientists found their articles by browsing personal subscriptions. 20% also found articles through browsing electronic and digital copies of journals. Only 4% of the scientists found articles by browsing the print collections at libraries, while a mere 1% found articles by browsing their department collections. The amount of reading of articles over one year old remained similar for the two time periods; however, in 2000 there appeared to be substantially more new articles read (i.e. 80.2 readings per person in 2000 vs. 59.4 in 1984). Nearly all the shift to recently published articles was attributable to reading of electronic or digital articles. Of all articles read from electronic or digital media, 85% were published in the year 2000 (8 months into the year), while only 56% of articles read from print subscriptions or copies were published in 2000. The oldest article read in the 2000 survey was 25 years old (see Table 2).The fact that the electronic/digital reading tended to be of more recent articles means that fewer of the articles had been read prior to the most recent reading (4% in2000 vs. 22% in 1984). In reading from both digital and print journals, a high proportion of the readings involved information that was known by the scientist prior to the first reading of the article (44% electronic reading vs. 58% print). In both instances such articles were often found from citations in other publications or after mention of the article by another person. The time spent browsing or searching for each article and determining where the article was located approximately doubled from1984 to 2000. In 2000, the reported time spent browsing electronic/digital articles was estimated to be 13.3 min per reading, but the time spent browsing print copies was half of that time (6.5 min). The time spent obtaining or accessing the article was about the same in the two surveys (7 and 6 min, respectively). When time involving other activities such as locating, displaying, and

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างในการอ่านจากอิเล็กทรอนิกส์และวารสารการพิมพ์ - ORNL
ไม่น่าแปลกใจนักวิทยาศาสตร์และวิศวกรที่ ORNL พึ่งพามากขึ้นในแหล่งอิเล็กทรอนิกส์เพื่อค้นหาและอ่านบทความนี้กว่าที่พวกเขาทำในปี 1984 อย่างไรก็ตามแหล่งที่จะใช้ในการพิมพ์มากกว่าอิเล็กทรอนิกส์ในกรณีส่วนใหญ่ ผู้ตอบแบบสอบถาม ORNL พบบทความที่จะอ่านได้ทั้งโดยการค้นหาหรือดัชนีอ้างอิง (25%), ท่อง (45%) และวิธีการอื่น ในปี 1984 ประมาณ 13% ของการอ่านที่ถูกระบุไว้ใน
ดัชนีพิมพ์ แต่การใช้ดัชนีพิมพ์ลดลงเป็นศูนย์ในปี 2000 การสำรวจเพื่อให้ทุกการค้นหาของดัชนีในปี 2000 อยู่ในดัชนีออนไลน์ อ่านระบุอ้างอิงในสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ลดลงจาก 24% ในปี 1984 ประมาณ 12% ในปี 2000 ตามที่ 2000 สำรวจของเราของนักวิทยาศาสตร์ ORNL, 20% ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความของพวกเขาโดยการบอกรับสมาชิกส่วนบุคคล 20% นอกจากนี้ยังพบบทความที่ผ่านการเรียกดูสำเนาอิเล็กทรอนิกส์และดิจิตอลวารสาร เพียง 4% ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความโดยการเรียกดูคอลเลกชันพิมพ์ที่ห้องสมุดในขณะที่มีเพียง 1% พบบทความโดยคอลเลคชันแผนกของพวกเขา จำนวนเงินของการอ่านจากบทความกว่าหนึ่งปีเก่ายังคงคล้ายกันสำหรับทั้งสองช่วงเวลา; แต่ในปี 2000 มีที่ดูเหมือนจะมากขึ้นบทความใหม่อ่าน (เช่น 80.2 อ่านต่อคนในปี 2000 เทียบกับ 59.4 ในปี 1984) เกือบทั้งหมดการเปลี่ยนแปลงไปยังบทความที่ตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้เป็นส่วนที่อ่านบทความอิเล็กทรอนิกส์หรือดิจิตอล ของบทความทั้งหมดอ่านจากสื่ออิเล็กทรอนิกส์หรือดิจิตอล 85% ถูกตีพิมพ์ในปี 2000 (8 เดือนในปี) ในขณะที่เพียง 56% ของบทความที่อ่านได้จากการสมัครสมาชิกพิมพ์หรือสำเนาถูกตีพิมพ์ในปี 2000 บทความที่เก่าแก่ที่สุดอ่านในปี 2000 การสำรวจเป็น 25 ปี (ดูตารางที่ 2) ความจริงที่ว่าอิเล็กทรอนิกส์ / อ่านแบบดิจิตอลได้โดยเริ่มต้นมักจะเป็นของบทความที่ผ่านมามากขึ้นหมายถึงว่าน้อยของบทความที่ได้รับการอ่านก่อนที่จะมีการอ่านล่าสุด (4% in2000 กับ 22% ใน 1984) ในการอ่านจากทั้งดิจิตอลและวารสารการพิมพ์สัดส่วนที่สูงของการอ่านที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่เป็นที่รู้จักกันโดยนักวิทยาศาสตร์ก่อนที่จะอ่านครั้งแรกของบทความ (44% เทียบกับการอ่านหนังสืออิเล็กทรอนิกส์พิมพ์ 58%) ในทั้งสองกรณีบทความดังกล่าวมักจะพบจากการอ้างอิงในสิ่งพิมพ์อื่น ๆ หรือหลังวันที่กล่าวถึงบทความโดยบุคคลอื่น เวลาที่ใช้ในการเรียกดูหรือค้นหาแต่ละบทความและการกำหนดที่บทความตั้งอยู่ประมาณสองเท่า from1984 การปี 2000 ในปี 2000 รายงานเวลาที่ใช้เรียกดูอิเล็กทรอนิกส์ / บทความดิจิตอลก็จะประมาณ 13.3 นาทีต่อการอ่าน แต่เวลาที่ใช้ในการเรียกดูหรือพิมพ์สำเนา เป็นครึ่งหนึ่งของเวลาที่ (6.5 นาที) เวลาที่ใช้การได้รับหรือการเข้าถึงบทความเป็นเรื่องเดียวกันในสองการสำรวจ (7 และ 6 นาทีตามลำดับ) เมื่อเวลาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมอื่น ๆ เช่นการตั้งแสดงและ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างในการอ่านและพิมพ์วารสารอิเล็กทรอนิกส์ ( ornl
ไม่น่าแปลกใจที่นักวิทยาศาสตร์และวิศวกรที่ ornl พึ่งพามากขึ้นในแหล่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์เพื่อค้นหาและอ่านบทความนี้กว่าที่พวกเขาได้ในปี 1984 อย่างไรก็ตาม แหล่งพิมพ์จะใช้มากกว่าอิเล็กทรอนิกส์ ในกรณีส่วนใหญ่ ornl ผู้ตอบแบบสอบถามค้นหาบทความอ่านได้ทั้งโดยการค้นหาดัชนีหรือการอ้างอิง ( 25% )เรียกดู ( 45% ) และวิธีการอื่น ๆ ในปี 1984 ประมาณ 13% ของการอ่านที่ถูกระบุใน
พิมพ์ดัชนี แต่ใช้ดัชนีพิมพ์ลดลงเป็นศูนย์ใน 2000 การสำรวจ ดังนั้นทั้งหมดของดัชนีการค้นหาใน 2000 อยู่ในดัชนีออนไลน์ การอ่านที่ระบุไว้ในสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ลดลงจาก 24% ในปี 1984 ประมาณ 12% ในปี 2000 ตามการสำรวจของนักวิทยาศาสตร์ ornl ของเรา 2000 ,20% ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความของตนเอง โดยการเรียกดูส่วนตัว 20 % ยังพบบทความที่ผ่านการเรียกดูอิเล็กทรอนิกส์และดิจิตอลสำเนาของสมุดรายวัน เพียง 4 % ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความโดยเรียกพิมพ์คอลเลกชันที่ห้องสมุด ในขณะที่เพียงร้อยละ 1 พบบทความ โดยการเรียกดูคอลเลกชันแผนกของพวกเขาปริมาณของการอ่านของบทความมากกว่าหนึ่งปีเก่ายังคงคล้ายสองช่วงเวลา อย่างไรก็ตาม ในปี 2000 มีปรากฏเป็น อย่างมาก มากกว่าบทความใหม่อ่าน ( เช่น 80.2 อ่านต่อคนในปี 2000 และ 2 ใน 1984 ) เกือบทั้งหมดเปลี่ยนไปเมื่อเร็ว ๆนี้บทความที่เผยแพร่เป็นข้อมูลที่อ่านจากบทความอิเล็กทรอนิกส์หรือดิจิตอล อ่านบทความทั้งหมดจากสื่ออิเล็กทรอนิกส์หรือดิจิตอล85% ถูกตีพิมพ์ในปี 2000 ( ปี 8 เดือน ) ในขณะที่เพียง 56% ของบทความที่อ่านได้จากการสมัครสมาชิก หรือพิมพ์เล่มถูกตีพิมพ์ในปี 2000 อ่านบทความเก่าใน 2000 การสำรวจอายุ 25 ปี ( ดูตารางที่ 2 )ความจริงที่ว่าอ่านดิจิตอลอิเล็กทรอนิกส์ / มีแนวโน้มเป็นบทความล่าสุดเพิ่มเติมหมายความว่าจำนวนบทความที่ได้อ่านก่อนอ่านล่าสุด ( 4 % in2000 ที่ตั้งและ 22% ในปี 1984 ) อ่านทั้งดิจิตอลและพิมพ์วารสาร , สูงสัดส่วนของการอ่านที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่ถูกเรียกโดยนักวิทยาศาสตร์ก่อนการอ่านครั้งแรกของบทความ ( 44% vs อิเล็กทรอนิกส์อ่าน58 พิมพ์ ) ในทั้งสองกรณีบทความดังกล่าวมักจะพบจากการอ้างอิงในสิ่งพิมพ์อื่น ๆ หรือหลังจากกล่าวถึงบทความของบุคคลอื่น เวลาที่ใช้ในการเรียกดู หรือค้นหาบทความแต่ละหนที่บทความอยู่ประมาณสองเท่า from1984 ถึง 2000 ใน 2000 , รายงานเวลาที่ใช้เรียกดูบทความอิเล็กทรอนิกส์ / ดิจิทัลซึ่งเป็น 133 นาทีต่อการอ่าน แต่เวลาที่ใช้เรียกดูสำเนาพิมพ์เป็นครึ่งหนึ่งของเวลา ( 6 นาที ) เวลาได้รับหรือเข้าถึงบทความเกี่ยวกับเดียวกันในทั้งสองแบบ ( 7 และ 6 นาที ตามลำดับ ) เมื่อเวลาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมอื่น ๆเช่นการค้นหา , แสดง , และ