The Court has stated that, if it is

The Court has stated that, if it is
deemed that the task of the support administrator is to bear witness to
the wishes of his ward for as long as this ward remains in a conscious
state, the protection measure would not in fact produce any added
value regarding the firm wish expressed until that moment directly by
the patient, adequately documented and verified daily by doctors, and
which in any case must be held in due consideration by healthcare
staff. If it is deemed, on the other hand, that the purpose of support
administration is to give a voice to the ward in the face of a clinical condition
that has changed compared with the condition that existed
before, not only would there be the risk of representing a wish of the
beneficiary that no longer exists, but above all the risk of placing in fact
a very personal right in the hands of a third party.
The issue of advance health care directives, therefore, is not extraneous
to the mechanism of support administration and, as transpires
from the discussion regarding their possible synergy, with a view to
achieving the personal integrity and wishes of the individual concerned,
or perhaps regarding the limits of the use of such support
measures or perhaps even more regarding the superficiality of the system
under consideration precisely in the presence of advance health
care directives communicated by the patient; these are various positions
from which several considerations emerge about whether it is
opportune to promote a legislative intervention on this subject.
If the decree concerning the appointment of a support administrator,
following verification that it is impossible for an individual to provide
for his own interests, is an instrument for conferring the assignment
upon the person chosen by the individual concerned, irrespective of the
validity granted to any possible advance health care directives contained
in the act of designation or in any case communicated by the
person concerned but not acknowledged by the probate judge in the
appointment decree, the intervention of a judge is indispensable in
order to guarantee that the person of trust chosen by the patient can
act to ensure that his wishes are respected.
In the absence of a regulatory framework with regard to a living will
as an instrument for extending and guaranteeing the autonomous
decision-making of a patient, the expression of a will that directly produces
results, without the necessary mediation of a judicial ruling, both
regarding the contents of the advance health care directive as well as
the designation of the trustee,43 and despite the aforementioned limitations
and critical aspects highlighted in the mechanism of support
administration, the regulation of this system could enable today the
appreciation, at least in anticipation of a more systematic, necessary
regulatory intervention, of the wishes expressed by a person who, subsequent
to the conscious expression of these wishes, fears that he will
not be able to act autonomously, thence to implement them directly,
and so makes arrangements for others to speak on his behalf while following,
naturally, the directives that he laid down himself.39
Thus the Supreme Court, in the aforementioned ruling No.
23707/2012, confirms that, in the case in question (concerning a
request on the part of a woman to appoint in advance a support administrator
indicated by herself in an authenticated private document to
act as a guarantor for the safeguard of the advance health care directives
set out), the intervention of the designated support administrator,
albeit within the limitations that apply to the sphere of very personal
rights, is bound by the indications expressed by the subject when
sound of mind, and he has the power and the duty to express them,
without being required to reconstruct the patient’s wishes through acts
and/or deeds performed when in sound mind, and stresses that the
legal system and jurisprudence not only at national level display an ever more strongly felt focus on the protection of the complete individual
and on respect for his wishes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลได้ระบุว่าหากมี
ความเห็นว่าการทำงานของผู้ดูแลระบบสนับสนุนคือการเป็นประจักษ์พยานถึง
ความปรารถนาของวอร์ดของเขาได้นานเท่าที่วอร์ดนี้ยังคงอยู่ในสติ
รัฐมาตรการป้องกันจะไม่ได้อยู่ในความเป็นจริงการผลิตใด ๆ เพิ่ม
มูลค่า เกี่ยวกับความปรารถนาของ บริษัท แสดงจนถึงขณะนั้นโดยตรงจาก
ผู้ป่วยเอกสารอย่างเพียงพอและตรวจสอบเป็นประจำทุกวันโดยแพทย์และ
ซึ่งในกรณีใด ๆ จะต้องจัดขึ้นในการพิจารณาเนื่องจากโดยการดูแลสุขภาพ
พนักงาน ถ้ามันจะถือว่าในมืออื่น ๆ ที่วัตถุประสงค์ของการสนับสนุน
การบริหารคือการให้เสียงไปยังหอผู้ป่วยในการเผชิญกับสภาวะทางคลินิก
ที่มีการเปลี่ยนแปลงเมื่อเทียบกับสภาพที่มีอยู่
ก่อนที่จะไม่เพียง แต่จะมีความเสี่ยงของการ ที่เป็นตัวแทนของความปรารถนาของ
ผู้รับผลประโยชน์ที่ไม่มีอยู่ แต่เหนือสิ่งอื่นใดที่มีความเสี่ยงของการวางในความเป็นจริง
เป็นสิทธิส่วนบุคคลมากในมือของบุคคลที่สาม.
ปัญหาของล่วงหน้าแนวทางการดูแลสุขภาพจึงเป็นไม่ได้ที่ไม่เกี่ยวข้อง
กับกลไกของการสนับสนุน การบริหารและการเป็น transpires
จากการสนทนาเกี่ยวกับการทำงานร่วมกันเป็นไปได้ที่พวกเขามีมุมมองใน
การบรรลุความสมบูรณ์ส่วนบุคคลและความปรารถนาของแต่ละบุคคลที่เกี่ยวข้อง
หรืออาจจะเกี่ยวกับข้อ จำกัด ของการใช้งานของการสนับสนุนดังกล่าว
มาตรการหรือบางทีอาจจะมากยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความฉาบฉวยของระบบ
ภายใต้การพิจารณาอย่างแม่นยำในการปรากฏตัวของล่วงหน้าสุขภาพ
แนวทางการดูแลการสื่อสารโดยผู้ป่วย; เหล่านี้มีตำแหน่งต่าง ๆ
ซึ่งการพิจารณาหลายโผล่ออกมาเกี่ยวกับการไม่ว่าจะเป็น
โอกาสในการส่งเสริมการแทรกแซงของฝ่ายนิติบัญญัติในเรื่องนี้.
ถ้าพระราชกฤษฎีกาเกี่ยวกับการแต่งตั้งผู้ดูแลระบบสนับสนุน,
การตรวจสอบต่อไปว่ามันเป็นไปไม่ได้สำหรับบุคคลที่จะให้
เพื่อผลประโยชน์ของตัวเอง เป็นเครื่องมือสำหรับการหารือที่ได้รับมอบหมาย
ต่อบุคคลที่ถูกเลือกโดยบุคคลที่เกี่ยวข้องโดยไม่คำนึงถึง
ความถูกต้องได้รับอนุญาตให้ล่วงหน้าเป็นไปได้สั่งการดูแลสุขภาพที่มีอยู่
ในการกระทำของการแต่งตั้งหรือในกรณีใด ๆ สื่อสารโดย
บุคคลที่เกี่ยวข้อง แต่ไม่ได้รับการยอมรับจากผู้พิพากษาภาคทัณฑ์ ใน
พระราชกฤษฎีกาแต่งตั้งแทรกแซงของผู้พิพากษาที่ขาดไม่ได้ใน
การสั่งซื้อที่จะรับประกันได้ว่าคนของความไว้วางใจเลือกโดยผู้ป่วยสามารถ
ทำหน้าที่เพื่อให้แน่ใจว่าความปรารถนาของเขาได้รับการยอมรับ.
ในกรณีที่ไม่มีกรอบการกำกับดูแลในเรื่องเกี่ยวกับที่อยู่อาศัยจะ
เป็น เครื่องมือที่ใช้ในการขยายและรับประกันอิสระ
ในการตัดสินใจของผู้ป่วย, การแสดงออกของความประสงค์ที่ผลิตโดยตรง
ผลโดยไม่ต้องไกล่เกลี่ยที่จำเป็นในการพิจารณาคดีของศาลทั้ง
ที่เกี่ยวกับเนื้อหาของการสั่งล่วงหน้าในการดูแลสุขภาพเช่นเดียวกับ
การกำหนดของ ผู้ดูแล, 43 และแม้จะมีข้อ จำกัด ดังกล่าวข้างต้น
และด้านที่สำคัญไฮไลต์ในกลไกของการสนับสนุน
การบริหารการควบคุมของระบบนี้สามารถเปิดใช้งานในวันนี้
แข็งค่าขึ้นอย่างน้อยในความคาดหมายของระบบมากขึ้นจำเป็น
แทรกแซงกฎระเบียบของความปรารถนาที่แสดงออกโดยบุคคล ที่ตามมา
กับการแสดงออกของจิตสำนึกของความปรารถนาเหล่านี้กลัวว่าเขาจะ
ไม่สามารถที่จะทำหน้าที่ตนเองเพราะฉะนั้นจะใช้พวกเขาโดยตรง
และเพื่อทำให้การเตรียมการสำหรับคนอื่น ๆ จะพูดในนามของเขาในขณะที่ต่อไปนี้
ตามธรรมชาติสั่งที่เขาวางไว้ himself.39
ดังนั้นศาลฎีกาในคดีดังกล่าวที่
23707/2012 ยืนยันว่าในกรณีที่มีปัญหา (เกี่ยวกับ
การร้องขอในส่วนของผู้หญิงคนหนึ่งที่จะแต่งตั้งล่วงหน้าผู้ดูแลระบบสนับสนุน
ที่ระบุไว้โดยตัวเองในการตรวจสอบสิทธิ์ส่วนตัว เอกสารที่จะ
ทำหน้าที่เป็นผู้ค้ำประกันสำหรับการป้องกันของแนวทางการดูแลสุขภาพล่วงหน้า
ที่กำหนดไว้) การแทรกแซงของผู้ดูแลระบบสนับสนุนที่กำหนด
แม้ว่าภายในข้อ จำกัด ที่นำไปใช้กับรูปทรงกลมของใช้ส่วนบุคคลมาก
สิทธิถูกผูกไว้โดยตัวชี้วัดที่แสดงโดยเรื่อง เมื่อ
เสียงของจิตใจและเขามีอำนาจและหน้าที่ในการแสดงพวกเขา
โดยไม่ถูกต้องใช้ในการสร้างความปรารถนาของผู้ป่วยผ่านการกระทำ
และ / หรือการกระทำที่ดำเนินการเมื่อในใจเสียงและเน้นว่า
ระบบกฎหมายและหลักกฎหมายไม่เพียง แต่ในระดับชาติ แสดงโฟกัสที่เคยยิ่งมากขึ้นรู้สึกเกี่ยวกับการคุ้มครองบุคคลที่สมบูรณ์พร้อม
และความเคารพต่อความปรารถนาของเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลได้ระบุไว้ว่า ถ้ามันเป็น
ถือว่างานของผู้ดูแลระบบสนับสนุนคือการเป็นพยานเพื่อ
ความปรารถนาของลูกบุญธรรมของเขาตราบเท่าที่วอร์ดนี้ยังคงอยู่ในรัฐสติ
, คุ้มครองวัดจะไม่ในความเป็นจริงผลิตใด ๆ เพิ่มมูลค่า บริษัท ต้องการแสดงออก
ในช่วงเวลานั้นโดยตรง โดย
ผู้ป่วยอย่างเพียงพอ เอกสาร และตรวจสอบทุกวันโดยแพทย์ และ
ซึ่งในกรณีนี้จะต้องจัดขึ้นในพิจารณาเนื่องจากเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพด้วย

ถ้ามันคือถือบนมืออื่น ๆที่วัตถุประสงค์ในการสนับสนุนการจัดการ
ให้เสียงในวอร์ดในใบหน้าของอาการทางคลินิก
ที่มีการเปลี่ยนแปลงเมื่อเทียบกับเงื่อนไขที่มีอยู่
มาก่อน , ไม่เพียง แต่จะมีความเสี่ยงของการเป็นตัวแทนความหวังของ
ผู้รับที่ไม่มีอยู่ ,แต่เหนือสิ่งอื่นใด ความเสี่ยงของการวางในความเป็นจริง
สิทธิส่วนบุคคลมากในมือของบุคคลที่สาม .
ออกคําสั่งล่วงหน้า การดูแลสุขภาพจึงไม่นอกกาย
เพื่อกลไกสนับสนุนการบริหารและ เกิดขึ้นจากการสนทนาเกี่ยวกับ synergy
เป็นไปได้ของพวกเขากับมุมมอง
บรรลุความสมบูรณ์ ส่วนบุคคลและความปรารถนาของแต่ละบุคคลที่เกี่ยวข้อง
หรืออาจจะเกี่ยวกับขอบเขตของการใช้มาตรการสนับสนุน
เช่นหรือบางทีแม้แต่เพิ่มเติมเกี่ยวกับความฉาบฉวยของระบบ
ภายใต้การพิจารณาในการดูแลสุขภาพ
สั่งล่วงหน้าติดต่อโดยผู้ป่วยแน่นอน เหล่านี้เป็นข้อควรพิจารณาหลายๆตำแหน่ง
ที่ออกมาเกี่ยวกับไม่ว่าจะเป็นโอกาสในการส่งเสริมกิจกรรม
สภานิติบัญญัติ ในรายวิชา
นี่ .หากกฤษฎีกาเกี่ยวกับการแต่งตั้งสนับสนุนผู้บริหาร
ต่อไปนี้การตรวจสอบว่ามันเป็นไปไม่ได้สำหรับบุคคลเพื่อให้
เพื่อผลประโยชน์ของตนเอง เป็นเครื่องมือสำหรับปรึกษางาน
เมื่อคนที่ถูกเลือกโดยบุคคลที่เกี่ยวข้องโดยไม่คำนึงถึงความถูกต้องได้รับการใด ๆที่เป็นไปได้ล่วงหน้า

ดูแลสุขภาพแนวทาง ประกอบด้วยในการกระทำของการกำหนดหรือในกรณีใด ๆสื่อสารโดย
บุคคลที่เกี่ยวข้อง แต่ไม่ได้รับการยอมรับโดยภาคทัณฑ์ผู้พิพากษาใน
ราชโองการ , การแทรกแซงของผู้พิพากษาจะขาดไม่ได้ใน
เพื่อที่จะรับประกันได้ว่าคนที่ไว้ใจเลือก โดยผู้ป่วยสามารถทำเพื่อให้แน่ใจว่า ความปรารถนาของเขา

ในการเคารพ . ของกรอบกฎระเบียบเกี่ยวกับจะมีชีวิต
เป็นเครื่องมือในการขยายและรับประกันการตัดสินใจอิสระ
ของคนไข้ สีหน้าของจะที่โดยตรงสร้าง
ผลโดยไม่จำเป็นของการพิพากษาตุลาการทั้ง
เกี่ยวกับเนื้อหาของการดูแลสุขภาพล่วงหน้าคำสั่งเช่นเดียวกับ
แต่งตั้งทรัสตี , 43 และแม้จะมีข้อ จำกัด ดังกล่าว
และวิกฤตด้านเน้นกลไกการสนับสนุนการจัดการ
, การควบคุมของระบบนี้สามารถเปิดใช้งานวันนี้
ความชื่นชม อย่างน้อยในความคาดหมายของระบบการแทรกแซงองค์กรจำเป็น
ของความปรารถนาที่แสดงออกโดยคนที่ตามมา
เพื่อการแสดงออกจิตสำนึกความปรารถนานี้ กลัวว่าเขาจะ
ไม่ได้สามารถทำระบบออโต้ ,ที่นั่นจะใช้พวกเขาโดยตรงและเพื่อให้การเตรียมการ
สำหรับคนอื่น ๆที่จะพูดในนามของเขาในขณะที่ต่อไปนี้
ธรรมชาติ แนวทางที่เขาวางไว้เอง . 39
ดังนั้น ศาลฎีกา ในคดีดังกล่าว . .
23707 / 2555 ยืนยันว่า ในกรณีปัญหา ( เกี่ยวกับ
ขอใน ส่วนหนึ่งของผู้หญิงที่จะแต่งตั้งล่วงหน้าสนับสนุนผู้บริหาร
พบตัวเองในการตรวจสอบเอกสารส่วนตัว

เป็นผู้รับรองเพื่อปกป้องของล่วงหน้าดูแลสุขภาพคำสั่ง
ชุด ) , การแทรกแซงของเขตสนับสนุนผู้บริหาร
แม้ว่าภายในข้อ จำกัด ที่ใช้กับวงสิทธิส่วนบุคคลมาก
, ถูกผูกไว้โดยตัวชี้วัดที่แสดงโดยเรื่องเมื่อ
เสียง ของจิตใจและเขามีอำนาจและหน้าที่ที่จะแสดงพวกเขา โดยไม่ต้องสร้างใหม่

ความประสงค์ของผู้ป่วยผ่านการกระทำ และ / หรือการกระทำดำเนินการ เมื่อเสียงในจิตใจ และเน้นว่า
และระบบกฎหมายธรรมศาสตร์ไม่เพียง แต่ในระดับประเทศ แสดง มากกว่าที่เคยรู้สึกอย่างแรงกล้ามุ่งเน้นการคุ้มครอง
บุคคลสมบูรณ์ และเคารพในความประสงค์ของเขา