This definitely represents a prime

This definitely represents a prime example of extreme manipulation. It may, however,
have resulted in variable values outside the “relevant range.” BHS’s theory relates
to uncertain events, while there is little or no uncertainty left in the manipulation phrasing.
There is no question they are varying likelihood, which is their theoretical construct,
and arguably there is still some uncertainty involved. Hence, their test is valid.
Likely, however, these descriptions resulted in participants accounting for events that, in
their minds, were certain (not) to occur and hence completely (un)foreseeable. As a consequence,
the adjustment decision is easy and somewhat devoid of tension: clearly, one
should not anticipate an extremely unlikely event by exerting costly adaptive effort,
hence a discretionary bonus adjustment is appropriate should the event occur against all
odds, and vice versa. This raises the question what would happen in cases where event
likelihood moves away from such extreme values. Especially the “extremely likely to
occur” condition does not seem very realistic, and a high likelihood may in practice
usually amount to a 5, 10 or 20 percent likelihood, as opposed to virtually 100 percent.
In such cases, superiors should more carefully consider that the subordinate faces a
trade-off between costly adaptive effort exertion, lowering his/her but also company performance
on average, versus the potential impact of the event with a relatively high
(but still very modest) likelihood. Some amount of business risk is likely considered
acceptable, and costly innovative effort is unwarranted, even when adaptation is possible.
This trade-off is essentially muted in BHS’s experimental design, given that costs
(adaptive effort) and benefits are “certain.” Arguably, this makes for a weaker test and
explains the huge difference in discretionary adjustments between low and high likelihood
conditions (absent compensation interdependence). Given the main focus on the
interaction with compensation interdependence, however, this design choice is not illogical
and in no way invalidates the empirical test. The effect of event likelihood should
be seen as a baseline from which to study the interactive effect of compensation interdependence.
Nevertheless, it limits the contribution of the effect of event likelihood in the
absence of compensation interdependence. Hence, the main effect of event likelihood
should not be interpreted in isolation, and the sensitivity of BHS’s results to the parameters
set for likelihood warrants further investigation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แน่นอนนี้แสดงตัวอย่างเฉพาะของการจัดการมาก มันอาจ อย่างไรก็ตามทำให้ค่าตัวแปรภายนอก "ที่เกี่ยวข้องช่วงนั้น" เกี่ยวข้องกับทฤษฎีของ BHSไม่แน่นอนเหตุการณ์ ในขณะที่มีน้อย หรือไม่มีความไม่แน่นอนด้านซ้ายในการใช้วลีที่จัดการมีคำถามไม่ได้แตกต่างกันของความเป็นไปได้ ซึ่งเป็นโครงสร้างของทฤษฎีและว่ายังมีความไม่แน่นอนบางอย่างเกี่ยวข้อง ดังนั้น ทดสอบความถูกต้องมาก อย่างไรก็ตาม คำอธิบายเหล่านี้ส่งผลให้ผู้เรียนบัญชีสำหรับเหตุการณ์ที่ ในบางอย่าง (ไม่) เกิดขึ้นจิตใจของพวกเขา และดังนั้นทั้งหมด (un) คาดการณ์ ผลการตัดสินใจปรับปรุงได้ง่าย และค่อนข้างไร้ความตึงเครียด: ชัดเจน หนึ่งควรมีเหตุการณ์ไม่น่ามาก โดยพยายามความพยายามที่มีการปรับค่าใช้จ่ายดังนั้น การปรับโบนัส discretionary เหมาะควรเหตุการณ์เกิดขึ้นกับทั้งหมดราคาต่อรอง และในทางกลับกัน นี้เพิ่มคำถามอะไรจะเกิดขึ้นในกรณีที่เหตุการณ์โอกาสย้ายจากค่าดังกล่าวมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ "แน่ ๆ ไปสภาพที่เกิดขึ้น"ไม่ดูเหมือนจริงมาก และอาจมีโอกาสสูงในการปฏิบัติปกติยอดการ 5, 10 หรือ 20 เปอร์เซ็นต์ความเป็นไปได้ ตรงข้ามกับความจริง 100 เปอร์เซ็นต์ในกรณี เรียร์ขึ้นอย่างระมัดระวังควรย่อยเผชิญการtrade-off ระหว่างกำลังที่ต้องใช้ความพยายามปรับค่าใช้จ่าย ลดแต่เขา/เธอยังบริษัทประสิทธิภาพโดยเฉลี่ย เมื่อเทียบกับผลกระทบของเหตุการณ์มีค่อนข้างสูงโอกาส (แต่ยังคงมากเจียมเนื้อเจียมตัว) ธุรกิจความเสี่ยงบางจำนวนอาจถือว่ายอมรับได้ และค่าใช้จ่ายนี่นวัตกรรมใหม่เป็น unwarranted แม้ปรับตัวได้Trade-off นี้เป็นหลักไม่ออกเสียงในของ BHS ออกแบบการทดลอง กำหนดที่ค่าใช้จ่าย(พยายามปรับให้เหมาะสม) และผลประโยชน์ "บาง" ว่า ทำการทดสอบความแข็งแกร่ง และอธิบายความแตกต่างมากในปรับปรุง discretionary ระหว่างความเป็นไปได้สูง และต่ำเงื่อนไข (ขาดอิสระเสรีแทน) กำหนดจุดเน้นหลักในการโต้ตอบกับค่าตอบแทนอิสระเสรี อย่างไรก็ตาม ทางเลือกการออกแบบนี้ไม่ไม่สมเหตุผลและในวิธีการทดสอบรวม invalidates ผลกระทบของเหตุการณ์ความเป็นไปได้ควรถือเป็นพื้นฐานที่จะศึกษาผลแบบโต้ตอบของอิสระเสรีแทนอย่างไรก็ตาม มันจำกัดสัดส่วนของผลกระทบของเหตุการณ์ความเป็นไปได้ในการการขาดงานของอิสระเสรีค่าตอบแทน ดังนั้น ผลหลักของเหตุการณ์ความเป็นไปได้ไม่ควรตีความในการแยก และความไวของพารามิเตอร์ผลลัพธ์ของ BHSตั้งค่าสำหรับโอกาสวอร์แรนต์สอบสวนเพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นี้แน่นอนแสดงให้เห็นถึงตัวอย่างที่สำคัญของการจัดการมาก มันอาจจะ
แต่มีผลในการค่าตัวแปรนอก"ช่วงที่เกี่ยวข้อง." ทฤษฎี BHS
ของที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ความไม่แน่นอนในขณะที่มีความไม่แน่นอนน้อยหรือไม่มีเหลืออยู่ในถ้อยคำจัดการ.
มีคำถามที่พวกเขาจะแตกต่างกันความน่าจะเป็นซึ่งเป็นทฤษฎีของพวกเขา
สร้างและเนื้อหาที่ยังคงมีความไม่แน่นอนบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับ ดังนั้นการทดสอบของพวกเขาที่ถูกต้อง.
มีแนวโน้ม
แต่คำอธิบายเหล่านี้ส่งผลให้ผู้เข้าร่วมการบัญชีสำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นว่าในจิตใจของพวกเขามีบางอย่าง(ไม่) ที่จะเกิดขึ้นและด้วยเหตุนี้สมบูรณ์ (UN) ที่คาดการณ์ เป็นผลให้การตัดสินใจปรับเป็นเรื่องง่ายและค่อนข้างไร้ความตึงเครียด: ชัดเจนอย่างใดอย่างหนึ่งไม่ควรคาดหวังเหตุการณ์ที่ไม่น่ามากโดยความพยายามปรับตัวค่าใช้จ่ายด้วยเหตุนี้การปรับโบนัสการตัดสินใจมีความเหมาะสมกรณีที่จะเกิดขึ้นกับทุกอัตราต่อรองและในทางกลับกัน นี้ทำให้เกิดคำถามว่าจะเกิดขึ้นในกรณีที่มีเหตุการณ์ความน่าจะย้ายออกไปจากค่ามากเช่น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง "มีโอกาสมากที่จะเกิดขึ้น" สภาพที่ไม่ได้ดูเหมือนจริงมากและโอกาสสูงอาจจะในทางปฏิบัติมักจะเป็นจำนวนเงิน 5, 10 หรือความน่าจะเป็นร้อยละ 20 เมื่อเทียบกับความจริง 100 เปอร์เซ็นต์. ในกรณีดังกล่าวผู้บังคับบัญชามากขึ้นควรพิจารณาอย่างรอบคอบ ที่ใบหน้าใต้บังคับบัญชาการออกระหว่างการออกแรงพยายามปรับตัวค่าใช้จ่ายลด/ เธอ แต่ยังผลการดำเนินงานของ บริษัทโดยเฉลี่ยเมื่อเทียบกับผลกระทบของเหตุการณ์ที่มีค่อนข้างสูง(แต่ยังคงเจียมเนื้อเจียมตัวมาก) ความน่าจะเป็น ปริมาณของความเสี่ยงทางธุรกิจบางคนถือว่าเป็นแนวโน้มที่ได้รับการยอมรับและความพยายามที่เป็นนวัตกรรมใหม่ค่าใช้จ่ายมีเหตุผลแม้ในขณะที่การปรับตัวเป็นไปได้. การปิดนี้จะออกเสียงเป็นหลักในการออกแบบการทดลอง BHS ของที่ระบุว่าค่าใช้จ่าย(ความพยายามปรับตัว) และผลประโยชน์เป็น "บางอย่าง." เบบี้ นี้ทำให้สำหรับการทดสอบปรับตัวลดลงและอธิบายถึงความแตกต่างอย่างมากในการปรับเปลี่ยนการตัดสินใจระหว่างความเป็นไปได้ต่ำและสูงเงื่อนไข(ชดเชยขาดการพึ่งพาซึ่งกันและกัน) ที่ได้รับความสนใจหลักในการมีปฏิสัมพันธ์กับการพึ่งพาซึ่งกันและกันชดเชยแต่ทางเลือกการออกแบบนี้ไม่ได้ไร้เหตุผลและในทางไม่เลิกการทดสอบเชิงประจักษ์ ผลกระทบของความน่าจะเป็นเหตุการณ์ที่ควรจะถูกมองว่าเป็นพื้นฐานที่จะศึกษาผลของการพึ่งพาซึ่งกันและกันโต้ตอบชดเชย. แต่จะ จำกัด การมีส่วนร่วมของผลกระทบของความน่าจะเป็นในกรณีที่กรณีที่ไม่มีการชดเชยการพึ่งพาซึ่งกันและกัน ดังนั้นผลกระทบหลักของความน่าจะเป็นเหตุการณ์ที่ไม่ควรจะตีความในการแยกและความไวของผล BHS ของพารามิเตอร์ที่กำหนดไว้สำหรับความน่าจะเป็นใบสำคัญแสดงสิทธิตรวจสอบต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี้แน่นอนเป็นตัวอย่างที่เฉพาะมากการจัดการ มันอาจจะ , อย่างไรก็ตาม ,
มีผลในค่าตัวแปรนอก " ช่วงที่ " ทฤษฎี BHS เป็นเกี่ยวข้อง
เหตุการณ์ไม่แน่นอน ในขณะที่มีความไม่แน่นอนน้อย หรือไม่เหลือในการจัดการการใช้สำนวนโวหาร .
ไม่ต้องสงสัยเลยพวกเขาจะแตกต่างกัน โอกาส ซึ่งเป็นทางทฤษฎีสร้าง
และอย่างยังคงมีความไม่แน่นอนเข้ามาเกี่ยวข้อง ดังนั้น การทดสอบของพวกเขาใช้ได้
โอกาส อย่างไรก็ตาม คำอธิบายเหล่านี้ส่งผลให้บัญชีผู้เข้าร่วมกิจกรรมนั้น ใน
จิตใจบาง ( ไม่ ) เกิดขึ้นจึงสมบูรณ์ ( UN ) ต่างๆ ผลที่ตามมา ,
ปรับการตัดสินใจได้ง่าย และค่อนข้างไร้แรงชัดเจน หนึ่ง
:ไม่ควรคาดการณ์เหตุการณ์ยากมาก โดยทุ่มเทความพยายามปรับตัวแพง
จึงปรับโบนัสที่ดีที่เหมาะสมควรเหตุการณ์เกิดขึ้นกับ
ราคาต่อรองได้ และในทางกลับกัน ทำให้เกิดคำถามว่า จะเกิดขึ้นในกรณีที่ความน่าจะเป็นเหตุการณ์
ย้ายออกจากค่าอย่างมาก โดยเฉพาะ " มีแนวโน้มอย่างมากที่จะ
เกิดขึ้น " สภาพดูไม่สมจริงมากและมีความเป็นไปได้สูงที่อาจฝึก
มักจะจํานวน 5 , 10 หรือ 20 โอกาสเปอร์เซ็นต์ , เมื่อเทียบกับเกือบ 100 เปอร์เซ็นต์
ในกรณีดังกล่าว ผู้บังคับบัญชาจะต้องพิจารณาให้รอบคอบว่า ผู้ใต้บังคับบัญชามากกว่าใบหน้า
trade-off ระหว่างค่าใช้จ่ายได้พยายามออกกําลังกาย ลดของเขา / เธอ แต่ยัง บริษัท ประสิทธิภาพ
เฉลี่ย เมื่อเทียบกับ ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากเหตุการณ์ที่มีค่อนข้างสูง
( แต่ยังคงเจียมเนื้อเจียมตัวมาก ) โอกาส จํานวนเงินบางส่วนของความเสี่ยงทางธุรกิจอาจพิจารณา
ยอมรับนวัตกรรมและความพยายามคือไม่แพง แม้ว่าการปรับตัวเป็นไปได้ .
แลกเปลี่ยนนี้เป็นหลักการใน BHS ทดลองออกแบบ ระบุว่าต้นทุน
( พยายามปรับ ) และผลประโยชน์เป็น " บาง " อย่าง นี้ทำให้แข็งแกร่งและทดสอบ
อธิบายถึงความแตกต่างขนาดใหญ่ในการปรับเปลี่ยนที่ดีระหว่างต่ำและเงื่อนไขความน่าจะเป็น
สูง ( การพึ่งพาอาศัยกันชดเชยขาด ) ให้เน้นหลัก
ปฏิสัมพันธ์กับการพึ่งพาอาศัยกัน ค่าตอบแทน อย่างไรก็ตาม การเลือกการออกแบบนี้ไม่วุ่นวาย
และไม่มีวิธีการทดสอบเชิงประจักษ์ ผลของความน่าจะเป็นเหตุการณ์ควร
จะเห็นได้ว่า พื้นฐานที่ต้องศึกษาผลกระทบร่วมของการชดเชย . .
แต่มัน จำกัด บริจาคของผลกระทบของความน่าจะเป็นเหตุการณ์ใน
ขาด . การชดเชย ดังนั้น ผลกระทบหลักของ
โอกาสเหตุการณ์ไม่ควรตีความในความโดดเดี่ยว และความไวของ BHS ของผลพารามิเตอร์
ชุดสำหรับโอกาสแสดงเพิ่มเติมครับ