Although there does not appear to b

Although there does not appear to be a reported Sixth Circuit opinion explicitly adopting this approach, we have recognized its viability.   See Murray Hill Publ'ns v. ABC Comm., (“[W]hen a single line of a larger copyrighted work is appropriated by an alleged infringer, the test is whether ‘the work is recognizable by an ordinary observer as having been taken from the copyrighted source’.”) (quoting Universal Pictures Co. v. Harold Lloyd Corp., (internal quotation marks omitted) and citing Whitney v. Ross Jungnickel, (“Here, only two lines are claimed to have been appropriated from plaintiffs' lyric․ This would not prevent recovery if the lines claimed to have been appropriated constitute an important and vital part of the two compositions rather than being merely incidental or trivial.”)).   But, fragmented literal similarity has been applied by district courts in our circuit and, as noted above, by our sister circuits.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าจะมีปรากฏให้ เห็นวงจรหกรายงานที่ชัดเจนใช้วิธีนี้ เรามีรู้มีชีวิต   ดู Publ'ns ฮิลล์เมอร์เรย์ v. ABC สื่อ, ("บรรทัดเดียวของงานลิขสิทธิ์ขนาดใหญ่จะจัดสรร โดยการ infringer ถูกกล่าวหาไก่ [W] การทดสอบได้ว่า 'งานคือรู้จัก โดยนักการที่ปกติเป็นมีการนำมาจากต้นฉบับลิขสิทธิ์'") (อ้างอิงสากลภาพ Co. v. ฮาโรลด์ลอยด์ Corp., (ภายในเครื่องหมายอัญประกาศไม่ใส่) และอ้างถึงวิทนีย์ v. Ross Jungnickel, ("ที่นี่ บรรทัดที่สองอ้างว่า ได้รับจัดสรรจากนี้จะไม่ป้องกันการกู้คืนรายการที่อ้างว่า ได้รับจัดสรรเป็นส่วนสำคัญ และขององค์ที่สองแทนที่ถูกเช็คเอาต์ หรือเล็กน้อยเพียง lyric․ ของโจทก์ "))   แต่ มีการใช้อักษรคล้ายอยู่อย่างกระจัดกระจาย โดยสนามอำเภอ ในวงจรของเรา และ ระบุไว้ข้างต้น โดยน้องสาวของวงจร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าจะมีไม่ปรากฏที่จะรายงานความเห็นของที่หกวงจรอย่างชัดเจนการใช้วิธีการนี​​้เราได้รับการยอมรับในศักยภาพ ดู Murray Hill Publ'ns v. เอบีซี Comm. ("[W] ไก่บรรทัดเดียวของงานที่มีลิขสิทธิ์ที่มีขนาดใหญ่มีความเหมาะสมโดยละเมิดข้อกล่าวหาการทดสอบคือว่าการทำงานเป็นที่จดจำได้โดยผู้สังเกตการณ์ธรรมดาที่ได้รับการดำเนินการ จากแหล่งที่มีลิขสิทธิ์ '".) (ข้อความทั่วไปรูปภาพของโวล. แฮโรลด์ลอยด์คอร์ป (เครื่องหมายคำพูดภายในละเว้น) และวิทนีย์อ้าง v. รอสส์ Jungnickel (" ที่นี่เพียงสองสายจะอ้างว่าได้รับการจัดสรรจากโจทก์ 'บทกวี. ซึ่งไม่ได้จะป้องกันไม่ให้การกู้คืนว่าเส้นที่อ้างว่าจะได้รับการจัดสรรเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญและมีความสำคัญของทั้งสององค์ประกอบแทนที่จะเป็นเพียงอุบัติเหตุหรือจิ๊บจ๊อย ".)) แต่ความคล้ายคลึงกันตามตัวอักษรแยกส่วนได้ถูกนำมาใช้โดยศาลอำเภอในวงจรของเราและตามที่ระบุไว้ข้างต้นโดยวงจรน้องสาวของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่าจะไม่ปรากฏที่จะรายงาน 6 วงจรความคิดอย่างชัดเจน ใช้วิธีการนี้เราได้รู้จักมันดีกว่านี้  ดู Murray Hill publ'ns V ABC comm , ( " [ W ] ไก่บรรทัดเดียวของขนาดใหญ่ที่มีลิขสิทธิ์เหมาะ โดยถูกกล่าวหาว่าละเมิด การทดสอบว่า ' งานเป็นที่รู้จักโดยทั่วไปสังเกตว่ามีถ่ายจากลิขสิทธิ์ ' ที่มา" ) ( ส่วนภาพฮาโรลด์ลอยด์คอร์ปโวลต์สากลจำกัด ( ใบเสนอราคาภายในเครื่องหมายไว้ ) และอ้างวิทนีย์โวลต์รอสส์ jungnickel ( " ที่นี่เพียงสองบรรทัดจะอ้างว่าได้รับการจัดสรรจากโจทก์ เนื้อเพลง․นี้จะไม่ป้องกันการกู้คืนถ้าสายอ้างว่าได้ถูกจัดสรรเป็นสําคัญ และที่สําคัญส่วนหนึ่งของทั้งสององค์ประกอบ มากกว่าการเป็นเพียงอุบัติเหตุหรือเรื่องไม่สำคัญ " ) )  แต่แยกส่วนอักษรความเหมือนได้ถูกใช้โดยศาลในเขตวงจรของเรา และ ดังที่กล่าวไว้ข้างต้นโดยน้องสาวของเรา วงจร