The Supreme Court in Feist Publicat

The Supreme Court in Feist Publications v. Rural Telephone Service Co., held that the
degree of creativity necessary in order to be entitled to copyright protection is "extremely low,"
such that "[lt]he vast majority of works make the grade quite easily."5 Even a slight amount of
original authorship will suffice.
Feist involved the compilation of names and telephone numbers into an alphabetical
listing for a telephone book. The Court held that "there is nothing remotely creative about
arranging names alphabetically in a white pages directory." 7 This alphabetical directory was not
protected by copyright because "[i]t is an age-old practice, firmly rooted in tradition and so
commonplace that it has come to be expected as a matter of course.
Thus, the level of creativity necessary to qualify for copyright protection is based on
whether the work presents a configuration embodying more than an "age-old practice" so
familiar and "commonplace" that it would be "expected as a matter of course." Indeed, a simple
work that shows some creative spark meets the threshold level of creativity, "no matter how
crude, humble or obvious" it might be.9 Inasmuch as "an artist is a man who says a difficult thing
in a simple way,"'10 a creative spark may be found in a simple design.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ศาลฎีกาในสิ่งพิมพ์ Feist v. ชนบทโทรศัพท์เซอร์วิส จำกัด
ถือได้ว่าระดับของความคิดสร้างสรรค์ที่จำเป็นเพื่อที่จะมีสิทธิได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์คือ"ต่ำมาก"
ดังกล่าวว่า "[LT] เขาส่วนใหญ่ของผลงานที่ทำให้เกรดค่อนข้าง ได้อย่างง่ายดาย. "5
แม้จำนวนเล็กน้อยของความเป็นเจ้าของจะพอเพียง.
Feist
ที่เกี่ยวข้องกับการรวบรวมชื่อและหมายเลขโทรศัพท์ที่เป็นตัวอักษรในรายการสำหรับหนังสือเล่มโทรศัพท์ ศาลถือได้ว่า
"มีอะไรที่เกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์จากระยะไกลจัดชื่อตามลำดับตัวอักษรในไดเรกทอรีหน้าขาว." 7
ไดเรกทอรีตัวอักษรนี้ไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์เพราะ"[ผม] t คือการปฏิบัติอายุเก่าฝังรากหยั่งลึกในประเพณีและอื่น ๆ
เป็นเรื่องธรรมดาที่จะได้มาเป็นที่คาดว่าจะเป็นเรื่องของหลักสูตร.
ดังนั้นระดับของความคิดสร้างสรรค์ที่จำเป็นในการมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์จะขึ้นอยู่กับว่างานที่นำเสนอการกำหนดค่าเชิงมากกว่า "การปฏิบัติที่อายุเก่า" เพื่อให้คุ้นเคยและ"ธรรมดา" ว่าจะ "คาดว่าเป็นเรื่องของหลักสูตร." อันที่จริงที่เรียบง่ายงานที่แสดงให้เห็นถึงประกายความคิดสร้างสรรค์มีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ระดับของความคิดสร้างสรรค์ "ไม่ว่าน้ำมันดิบที่อ่อนน้อมถ่อมตนหรือที่เห็นได้ชัด" มันอาจ be.9 เท่าที่เป็น "ศิลปินเป็นคนที่บอกว่าเป็นสิ่งที่ยากในวิธีที่ง่าย" 10 จุดประกายความคิดสร้างสรรค์อาจจะ ที่พบในการออกแบบที่เรียบง่าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลฎีกาใน Feist สิ่งพิมพ์โวลต์ชนบท บริการโทรศัพท์ บริษัท จัดได้ว่าระดับของความคิดสร้างสรรค์
จำเป็นเพื่อที่จะได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์คือ " ต่ำมาก "
ดังกล่าวว่า " [ มัน ] เขาส่วนใหญ่ทำงานให้เกรดค่อนข้างง่าย " 5 แม้แต่นิดเดียว ปริมาณ
ผลงานเดิมจะพอ .
Feist เกี่ยวข้องรวบรวมชื่อและหมายเลขโทรศัพท์ลงในตัวอักษร
รายการหนังสือทางโทรศัพท์ ศาลจัดขึ้นที่ " มีอะไรที่สร้างสรรค์จากระยะไกลเกี่ยวกับ
จัดเรียงตามตัวอักษรในชื่อไดเรกทอรีสีขาวหน้า " 7 ตัวอักษรไดเรกทอรีนี้ไม่ได้
ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ เพราะ " [ ผม ] t เป็นโบราณปฏิบัติ ฝังแน่นในประเพณีและดังนั้น
ธรรมดามันมา คาดว่าเป็นเรื่องของหลักสูตร
ดังนั้นระดับของความคิดสร้างสรรค์ที่จำเป็นที่จะได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ตาม
ไม่ว่าทำงานนำเสนอการตั้งค่าที่จะมากกว่าการ " ฝึก " โบราณ " ธรรมดา " และดังนั้น
คุ้นๆว่ามันจะ " คาดว่าเป็นเรื่องแน่นอน แน่นอน ง่ายๆ
งานที่แสดงบางจุดประกายความคิดสร้างสรรค์สอดคล้องกับเกณฑ์ระดับ ความคิดสร้างสรรค์ , " ไม่ว่า
ดิบ , ต่ำต้อยหรือชัดเจน " มันอาจเป็น9 เพราะศิลปินคือคนที่บอกว่าสิ่งที่ยาก
ในวิธีที่ง่าย , " ห้องจุดประกายสร้างสรรค์ อาจจะพบในการออกแบบที่เรียบง่าย