Thus, essentially, the findings fro

Thus, essentially, the findings from Vervliet et al. showed that participants became less certain of the outcome occurrence with progressively dissimilar test stimuli. In the present study, on the other hand, outcome-expectancy ratings were already centered near 5/10, in line with the actual contingency between S+ and the outcome (67%). It thus seems possible that the contingency schedule already induced an amount of uncertainty about the S+ that was indistinguishable from the uncertainty elicited by the stimulus dissimilarity at test. Nevertheless, the finding of differential rates of extinction clearly shows that these “uncertainty” ratings covered different amounts of (generalized) excitatory strength. Arguably, the uncertainty rating on the first generalization test trial may reflect underlying cognitive judgments made about perceptual events. This is the first time that participants are confronted with a circle of a differing size, and the rated “uncertainty” may reflect a stage in the discrimination process.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดัง หลัก จาก Vervliet et al. ผลการวิจัยพบว่า ผู้เข้าร่วมเป็นบางน้อยของการเกิดผลด้วยการทดสอบความก้าวหน้าไม่เหมือนสิ่งเร้า ในการศึกษาปัจจุบัน คง เสถียรภาพผลจัดอันดับได้แล้วแปลกใกล้ 5/10 โดยฉุกเฉินจริงระหว่าง s +และผล (67%) จึงดูเหมือนว่า ตารางเวลาฉุกเฉินแล้วเกิดผลความไม่แน่นอนเกี่ยวกับ s +ที่จำแนกไม่ได้จากความไม่แน่นอน elicited โดย dissimilarity กระตุ้นที่ทดสอบ ได้ อย่างไรก็ตาม ค้นหาแตกต่างกันอัตราสูญพันธุ์อย่างชัดเจนแสดงว่า การจัดอันดับ "ความไม่แน่นอน" เหล่านี้ครอบคลุมจำนวนแตกต่างกันของแรง excitatory (เมจแบบทั่วไป) ว่า การประเมินความไม่แน่นอนใน generalization ทดสอบครั้งแรกทดลองใช้อาจสะท้อนตัดสินรับรู้ต้นแบบที่ทำเกี่ยวกับเหตุการณ์ perceptual นี่เป็นครั้งแรกที่ผู้เรียนจะเผชิญกับวงกลมขนาดแตกต่างกัน และการจัดอันดับ "ความไม่แน่นอน" อาจแสดงขั้นตอนในการเลือกปฏิบัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังนั้นหลักผลการวิจัยจาก Vervliet et al, แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมน้อยกลายเป็นหนึ่งของการเกิดผลที่มีการกระตุ้นการทดสอบที่แตกต่างกันมีความก้าวหน้า ในการศึกษาปัจจุบันในทางกลับกันการจัดอันดับผลที่คาดหวังถูกแล้วที่อยู่ใกล้ศูนย์กลาง 5/10 อยู่ในแนวเดียวกันกับที่เกิดขึ้นจริงระหว่างฉุกเฉิน S + และผลลัพธ์ที่เกิดขึ้น (67%) มันจึงดูเหมือนว่าเป็นไปได้ว่าช่วงเวลาที่ฉุกเฉินแล้วเหนี่ยวนำให้เกิดจำนวนของความไม่แน่นอนเกี่ยวกับ + S ที่ถูกแยกไม่ออกจากความไม่แน่นอนที่เกิดจากความแตกต่างกันในการกระตุ้นการทดสอบ แต่การค้นพบของอัตราที่แตกต่างกันของการสูญเสียที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเหล่านี้ "ความไม่แน่นอน" ให้ครอบคลุมจำนวนเงินที่แตกต่างกันของ (ทั่วไป) ความแรงกระตุ้น เนื้อหาคะแนนความไม่แน่นอนในการพิจารณาคดีทั่วไปเป็นครั้งแรกการทดสอบอาจสะท้อนให้เห็นถึงการตัดสินองค์ความรู้พื้นฐานเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นทำให้การรับรู้ ครั้งนี้เป็นครั้งแรกที่ผู้เข้าร่วมจะต้องเผชิญกับวงกลมที่มีขนาดแตกต่างกันและการจัดอันดับ "ความไม่แน่นอน" อาจสะท้อนให้เห็นขั้นตอนในการเลือกปฏิบัติที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังนั้น , เป็นหลัก , ข้อมูล vervliet et al . พบว่า ผู้เข้าร่วมก็น้อยลง บาง ผลที่เกิดขึ้นกับสิ่งเร้าทดสอบไม่เหมือนกันทุกที ในการศึกษาปัจจุบัน บนมืออื่น ๆ , ประกาศผลแล้ว , ศูนย์กลางใกล้ 5 / 10 เพื่อให้สอดคล้องกับสถานการณ์ที่เกิดขึ้นจริงระหว่าง s และผล ( 67% )มันจึงอาจเป็นไปได้ว่า ตารางการฉุกเฉินแล้วปริมาณของความไม่แน่นอนเกี่ยวกับของที่ถูกแยกจากความไม่แน่นอนโดยใช้ตัวกระตุ้นความแตกต่างที่ทดสอบ อย่างไรก็ตาม การหาค่าอัตราการสูญเสียเหล่านี้แสดงให้เห็นชัดเจนว่า " ความไม่แน่นอน " จัดอันดับครอบคลุมปริมาณ ( generalized ) excitatory ความแข็งแรง อย่างความไม่แน่นอนของอันดับในการสอบครั้งแรกอาจจะสะท้อนให้เห็นถึงการพิพากษาคดีต้นแบบทำเกี่ยวกับเหตุการณ์ ฯลฯ นี่เป็นครั้งแรกที่ผู้เข้าร่วมจะเผชิญกับวงกลมของแตกต่างกันขนาดและจัดอันดับ " ความไม่แน่นอน " อาจสะท้อนให้เห็นถึง ขั้นตอนในกระบวนการการเลือกปฏิบัติ