The Claimant argued that the Board

The Claimant argued that the Board of Directors of MYCO had so agreed prior to November 1998, and it pointed to certain later documents emanating from agencies of the Respondent which assumed that an extension would or might be granted. At the least, the Claimant argued that it had a legitimate expectation of renewal which would have been realized but for the events of and subsequent to November 1998; since those events were in breach of the 1987 Agreement, it argued that damages should be assessed on the basis of a going concern.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โจทก์อ้างว่าคณะกรรมการบริหารของ myco ได้ตกลงดังนั้นก่อนที่จะพฤศจิกายน 1998 และมันชี้ไปที่เอกสารภายหลังบางอย่างที่เล็ดลอดออกมาจากหน่วยงานของผู้ถูกกล่าวหาซึ่งสันนิษฐานว่าจะขยายหรืออาจจะได้รับ อย่างน้อยโจทก์ที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามันมีความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายของการต่ออายุซึ่งจะได้รับการตระหนัก แต่สำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นและต่อมาที่จะพฤศจิกายน 1998 เนื่องจากเหตุการณ์เหล่านั้นอยู่ในการละเมิดข้อตกลงปี 1987 มันเป็นที่ถกเถียงกันว่าความเสียหายที่ควรได้รับการประเมินบนพื้นฐานของ เกิดความกังวล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้อ้างการโต้เถียงว่า บอร์ดของกรรมการของ MYCO ได้จึงตกลงก่อน 1998 พฤศจิกายน และมันชี้ไปยังเอกสารบางอย่างในภายหลังที่เกิดจากหน่วยงานของผู้ตอบซึ่งสันนิษฐานว่า นามสกุลจะ หรืออาจได้รับ ที่น้อยที่สุด โต้เถียงผู้อ้างว่า มีความถูกต้อง ของอายุที่จะมีการรับรู้ แต่ สำหรับเหตุการณ์ของ และ subsequent to ปี 1998 พฤศจิกายน ตั้งแต่ได้ละเมิดข้อตกลงปี 1987 จะโต้เถียงว่า ควรประเมินความเสียหายตามความกังวลไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โจทก์ได้ให้เหตุผลว่าคณะกรรมการของบริษัท myco ได้ตกลงกันก่อนที่จะเดือนพฤศจิกายน 1998 และมันชี้ไปยังเอกสารบางอย่างอยู่ใน ภายหลัง จากหน่วยงานของจำเลยซึ่งสันนิษฐานได้ว่าการขยายเวลาที่จะหรืออาจได้รับสิทธิ ได้เป็นอย่างน้อยโจทก์ได้ให้เหตุผลว่าเป็นไปได้ว่าเหนือความคาดหมายโดยชอบด้วยกฎหมายของการต่ออายุซึ่งจะได้รับการตระหนักถึงแต่สำหรับการจัดงานและในครั้งต่อไปเดือนพฤศจิกายน 1998 นับตั้งแต่เหตุการณ์ที่อยู่ในความตกลงว่าด้วยการละเมิดของปี 1987 ที่ให้เหตุผลว่าความเสียหายจะต้องได้รับการประเมินอยู่บนพื้นฐานของความห่วงใยไปที่