In addition to its governance structure, Volkswagen had spent decades developing a culture of cooperation and inclusion among all of its employees. Key features of this culture included the widespread dissemination of detailed information on the state of the company to employees, IG-Metall union, and works councils; a receptive climate for unions; informal codetermination in advance of formal decisions; an emphasis on consensus in decision making; and a norm of implementing decisions once they are made.
In creating and supporting this culture, Volkswagen was by no means abandoning its objectives of profitability and shareholder value. Instead, it believed (like many German companies) that all of the principal stakeholders of the company–including employees–should be protected in making major corporate decisions. In other words, capital and labor were seen as joint responsibilities of the company. From the standpoint of top management, Volkswagen had to find a solution that was acceptable to both sides. On the one hand, a reduction in labor costs was required to enhance operating efficiency and competitiveness, particularly in the face of reduced demand for its product. On the other hand, the method of achieving this cost reduction had to be acceptable to rank-and-file employees. Had managers in other countries (e.g., Australia, the UK, the US) faced this dilemma, the decision process would likely have been much simpler due to the fewer powerful stakeholders at the table.
Institutional support
In addition to culture’s influence on which stakeholder model is implemented, culture can also influence the scope and nature of a country’s institutional support for its industries. That is, how can government actions and institutions support or impede a company’s strategic choice and implementation? Consider the case of Korea’s Hyundai Motor Company. Hyundai’s first entries into the global car markets were disappointing. Product quality was so poor that even low prices could not offset them. Over the years, Hyundai reengineered not just its cars but also the whole company, to the point where its cars are now ranked among the best in the world. Even so, the image of low, or at least mediocre, quality persisted, despite award after award for product quality. The question was repeatedly raised as to how Korean-made cars could possibly be equivalent to upscale German or Japanese cars. Ultimately, the company launched a new advertising campaign aimed at convincing consumers that a Hyundai may not be the high-status choice but it was certainly the intelligent choice (i.e., value for money), a strategy successfully used by Sweden’s Volvo many years earlier. Hyundai’s strategy was aided in no small way by a long history of government support for the country’s heavy industries. This occurred largely through the industrial policy of the Korean Government, which included government financial support, access to emerging technologies, and restricted markets for foreign imports.
นอกจากโครงสร้างการปกครองของ โฟล์คสวาเกน ได้ใช้เวลาทศวรรษที่ผ่านมาการพัฒนาวัฒนธรรมของความร่วมมือและการรวมของพนักงานทั้งหมดของ คุณลักษณะที่สำคัญของวัฒนธรรมนี้มีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางของข้อมูลเกี่ยวกับสถานะของ บริษัท ให้พนักงาน และสหภาพ IG โลหะ , งานเทศบาล ; บรรยากาศเปิดกว้างสำหรับสหภาพ ;นอก codetermination ล่วงหน้าของการตัดสินใจอย่างเป็นทางการ ; เน้นเอกฉันท์ในการตัดสินใจ และเป็นบรรทัดฐานการการตัดสินใจเมื่อพวกเขาจะทำ
ในการสร้างและสนับสนุนวัฒนธรรมนี้ โฟล์คสวาเกน ก็ไม่มีทางทิ้งวัตถุประสงค์ของกำไรและมูลค่าผู้ถือหุ้น แทนมันเชื่อ ( เช่น บริษัท เยอรมันหลาย ) ที่ทั้งหมดของผู้มีส่วนได้เสียของบริษัทฯ รวมทั้งพนักงาน และควรได้รับความคุ้มครองในการตัดสินใจขององค์กรหลัก ในคำอื่น ๆที่ทุนและแรงงาน ถูกมองว่าเป็นหน้าที่ร่วมของบริษัท จากมุมมองของการจัดการด้านบน , โฟล์คสวาเก้นมีที่จะหาวิธีการแก้ปัญหาที่เป็นที่ยอมรับทั้ง 2 ฝ่าย ในมือข้างหนึ่ง ,การลดต้นทุนก็ต้องเพิ่มประสิทธิภาพ และขีดความสามารถในการแข่งขัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหน้าของการลดความต้องการสำหรับผลิตภัณฑ์ของตน บนมืออื่น ๆ , วิธีการลดต้นทุนนี้ให้เป็นที่ยอมรับของยศและไฟล์พนักงาน มีผู้จัดการในประเทศอื่น ๆ ( เช่น ออสเตรเลีย , อังกฤษ , สหรัฐ ) เผชิญ นี้ไม่กระบวนการการตัดสินใจอาจได้ง่ายขึ้นเนื่องจากมีประสิทธิภาพน้อยกว่าผู้มีส่วนได้เสียที่โต๊ะ สถาบันสนับสนุน
นอกจากอิทธิพลของวัฒนธรรมที่เป็นแบบใช้ร่วมกัน วัฒนธรรมสามารถมีอิทธิพลต่อขอบเขตและลักษณะของประเทศที่สถาบันที่สนับสนุนสำหรับอุตสาหกรรม นั่นคือทำไมการกระทำของรัฐบาลและสถาบันที่สนับสนุนหรือขัดขวางทางเลือกเชิงกลยุทธ์ของ บริษัท และการดำเนินงาน ? พิจารณากรณีของ บริษัท ฮุนได มอเตอร์ ของเกาหลีใต้ ฮุนไดแรกของรายการในตลาดรถยนต์โลกได้น่าผิดหวัง คุณภาพผลิตภัณฑ์ที่ราคาต่ำจนไม่สามารถชดเชยได้ กว่าปี ฮุนได ภาพที่ประกอบร่างแล้วไม่ใช่แค่รถ แต่ยัง บริษัท ทั้งหมดไปยังจุดที่รถของมันตอนนี้จัดอันดับในหมู่ที่ดีที่สุดในโลก ดังนั้น ภาพต่ำ หรืออย่างน้อยปานกลาง คุณภาพ ยืนหยัด แม้หลังจากได้รับรางวัลรางวัลสำหรับผลิตภัณฑ์คุณภาพ คำถามซ้ำ ๆขึ้นมาว่า เกาหลีอาจจะเทียบเท่ากับรถหรูเยอรมันหรือญี่ปุ่นรถยนต์ ในที่สุดบริษัท เปิดตัวแคมเปญโฆษณาใหม่เพื่อผู้บริโภคที่น่าเชื่อว่า ฮุนได อาจไม่สามารถเลือกสถานะสูง แต่มันแน่นอนทางเลือกที่ชาญฉลาด ( เช่น คุ้มค่าเงิน ) , กลยุทธ์ที่นำมาใช้ โดยสวีเดน วอลโว่ หลายปีก่อนหน้านี้ กลยุทธ์ Hyundai เป็นช่วยในทางเล็ก ๆโดยประวัติศาสตร์ที่ยาวนานของรัฐบาลสนับสนุนอุตสาหกรรมของประเทศนี้เกิดขึ้นส่วนใหญ่ผ่านนโยบายอุตสาหกรรมของรัฐบาลเกาหลี ซึ่งประกอบด้วย ภาครัฐ การเงิน การเข้าถึงเทคโนโลยีใหม่และ จำกัด ตลาดนำเข้าต่างประเทศ
การแปล กรุณารอสักครู่..
