Results: A total of 22 articles wer

Results: A total of 22 articles were selected for review. However five articles were further excluded because they
were cost-minimization analyses, whilst one included patients with stroke. Of the final 16 articles, one article
addressed both centre-based cardiac rehabilitation versus no rehabilitation, as well as home-based cardiac
rehabilitation versus no rehabilitation. Therefore, nine studies compared cost-effectiveness between centre-based
supervised CR and no CR; three studies examined that between centre- and home based CR; one between
inpatient and outpatient CR; and four between home-based CR and no CR. These studies were characterized by
differences in the study perspectives, economic study designs and time frames, as well as variability in clinical data
and assumptions made on costs. Overall, the studies suggested that: (1) supervised centre-based CR was highly
cost-effective and the dominant strategy when compared to no CR; (2) home-based CR was no different from
centre-based CR; (3) no difference existed between inpatient and outpatient CR; and (4) home-based programs
were generally cost-saving compared to no CR.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์: ทั้งหมด 22 บทความถูกเลือกสำหรับการตรวจทาน อย่างไรก็ตาม บทความ 5 ได้เพิ่มเติมแยกออกเนื่องจากพวกเขามีการลดภาระต้นทุนวิเคราะห์ ขณะหนึ่งรวมผู้ป่วยที่ มีโรคหลอดเลือดสมอง สุดท้าย 16 บทความ บทความหนึ่งส่งทั้งสองตามศูนย์หัวใจฟื้นฟูกับไม่ฟื้นฟู ตลอดจนตามบ้านหัวใจฟื้นฟูสมรรถภาพและฟื้นฟูไม่ ดังนั้น เก้าศึกษาเปรียบเทียบประหยัดค่าใช้จ่ายระหว่างศูนย์ตามมี CR และ CR ไม่ ศึกษา 3 ตรวจสอบที่ศูนย์และ CR ตามบ้าน หนึ่งระหว่างห้องคลอดและผู้ป่วยนอก CR และ 4 ระหว่าง CR ตามบ้านและไม่มี CR การศึกษานี้มีลักษณะความแตกต่างในมุมศึกษา เศรษฐกิจศึกษารูปแบบ และกรอบเวลา เป็นความแปรผันในข้อมูลทางคลินิกและสมมติฐานในการทำต้นทุน โดยรวม การศึกษาแนะนำที่: (1) CR ตามศูนย์มีได้สูงคุ้มค่า และกลยุทธ์หลักเมื่อเทียบกับไม่มี CR (2) บ้านใช้ CR ไม่แตกต่างจากตามศูนย์ CR (3) ไม่แตกต่างอยู่ระหว่างห้องคลอดและผู้ป่วยนอก CR และโปรแกรมตามบ้าน (4)ประหยัดต้นทุนโดยทั่วไปได้เมื่อเทียบกับ CR ไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการศึกษา: ทั้งหมด 22 บทความได้รับการคัดเลือกเพื่อการตรวจสอบ แต่ห้าบทความได้รับการยกเว้นต่อไปเพราะพวกเขา
ได้รับการวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายที่ลดขณะที่หนึ่งรวมถึงผู้ป่วยที่มีโรคหลอดเลือดสมอง สุดท้าย 16 บทความบทความหนึ่ง
ที่ทั้งสองตามศูนย์ฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจเมื่อเทียบกับไม่มีการฟื้นฟูสมรรถภาพเช่นเดียวกับที่บ้านตามการเต้นของหัวใจ
การฟื้นฟูเมื่อเทียบกับไม่มีการฟื้นฟูสมรรถภาพ ดังนั้นเก้าศึกษาเปรียบเทียบความคุ้มค่าระหว่างศูนย์ที่ใช้
ภายใต้การดูแลและไม่มี CR CR; สามการศึกษาตรวจสอบว่าระหว่าง centre- และตามบ้าน CR; ระหว่าง
ผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอก CR; และสี่ระหว่าง CR ตามบ้านและไม่มี CR การศึกษาเหล่านี้โดดเด่นด้วย
มุมมองที่แตกต่างในการศึกษา, การออกแบบการศึกษาเศรษฐกิจและกรอบเวลาเช่นเดียวกับความแปรปรวนในข้อมูลทางคลินิก
และการตั้งสมมติฐานที่ทำค่าใช้จ่าย โดยรวม, การศึกษาชี้ให้เห็นว่า (1) ภายใต้การดูแลของศูนย์ตาม CR เป็นอย่างสูง
ที่มีประสิทธิภาพและกลยุทธ์ที่โดดเด่นเมื่อเทียบกับการไม่มี CR; (2) ที่บ้านตาม CR ก็ไม่แตกต่างจาก
ศูนย์ตาม CR; (3) ไม่แตกต่างกันอยู่ระหว่างผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอก CR; และ (4) โปรแกรมตามบ้าน
โดยทั่วไปประหยัดค่าใช้จ่ายเมื่อเทียบกับไม่มี CR

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์ : ทั้งหมด 22 บทความสุ่มตรวจสอบ อย่างไรก็ตามบทความห้าได้ยกเว้นเพราะพวกเขา
มีการวิเคราะห์ต้นทุนลด ขณะที่หนึ่งรวมผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมอง ครั้งสุดท้าย 16 บทความ บทความหนึ่ง
แก้ปัญหาทั้งศูนย์ตามฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจและไม่มีการฟื้นฟู รวมทั้งตามบ้านหัวใจ
ฟื้นฟูกับไม่ทำ ดังนั้นการศึกษาเปรียบเทียบประสิทธิผลระหว่างศูนย์เก้าตาม
ดูแล CR และ CR ; สามการศึกษาตรวจสอบว่าระหว่างศูนย์และใช้ CR บ้าน ; หนึ่งระหว่างผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอก
CR และสี่ระหว่างโครเมียมและโครเมียมตามการศึกษาเหล่านี้มีลักษณะโดย
ความแตกต่างในการศึกษาแนวคิด การออกแบบ การศึกษา เศรษฐกิจ และกรอบเวลา รวมทั้ง ความผันแปรใน
ข้อมูลทางคลินิกและสมมติฐานที่ทำให้ค่าใช้จ่าย รวม , การศึกษาพบว่า ( 1 ) มีศูนย์บริการตาม CR สูง
ประหยัดต้นทุน และกลยุทธ์เด่นเมื่อเทียบกับไม่มี CR ( 2 ) การใช้ CR ไม่ได้แตกต่างไปจากศูนย์ตาม
Cr ( 3 ) ไม่มีความแตกต่างระหว่างอัตราผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอก CR ; และ ( 4 ) การใช้โปรแกรม
โดยทั่วไปต้นทุน ประหยัด เมื่อเทียบกับไม่มี CR .