Leverage and the financial crisisIn

Leverage and the financial crisis
In 2008 the world financial system came close to a complete meltdown. No one wants a repeat of that terrible crash, but how can a repeat be avoided? In the first instance we need to understand what brought us to the brink - what we were doing wrong during the good times that was unwittingly leading us to the cliff edge.

Just what led to the meltdown?

Certainly there wasn't a single factor that was to blame. From the mid 1990s financial institutions were putting more and more money into new kinds of very risky investments. Some of these investments – like credit default swaps – are very difficult to understand (the New York Times called them "arcane" in one article) but the particular investments are a less important factor than the technique called leverage that was (and is) used to make those investments. Arguably, understanding what leverage is, is the key to understanding the meltdown.

So what is leverage? In essence, it just refers to the practice of borrowing money to make an investment.

To see how it works and to see both how attractive it can seem and how extremely risky it is, lets compare leverage with an old-fashioned investment.

Property Speculation As It Used To Be
Say you have $20,000 to invest in property. You buy land worth $20,000. Over a period of time its market value increases by 10%. You make $2,000. Not bad. And in the old days you might have been happy with that.

Investing With Leverage
$2,000 is nice, but more would be better, wouldn't it? So why not leverage?

If you have $20,000 (and if the economy is ticking over quite nicely) you should be able to persuade a financial institution to lend you a lot more. Let's say you are loaned 19 times your original amount, making the total sum $400,000. Wow! so you invest $400,000 in property. The value increases by 10%. You sell the property and count your profits and find that you have made $40,000. Instead of the 10% profit you would have made with the old-fashioned technique, you have made 200%!! Of course you have to pay interest on the money you borrowed, and that might cut your profits in half, but 100% profit ($20,000) is still way, way better than 10% ($2,000).

When times are good there is no doubting the attractions of leverage, but when the bubble bursts things can get very, very nasty.

In the old days, if you bought property worth $20,000 with your own money and land values dropped by 10%, you could hold onto the property, shed a few tears about losing $2,000 and wait for the good times to come back again.

What happens to the leveraged investment? Well, after the 10% drop in land values your $400,000 investment is now worth $360,000. The market looks bad and the people who loaned you the money want it back. They loaned you $380,000 (19 times 20,000). You can get $360,000 by selling the property, but you still owe another $20,000. Shit! You started with $20,000 not so long ago, and now you owe $20,000. You haven't lost 10%, you've lost 200%!! Actually, it's even worse than that because you also owe interest on the loan, which could be another $20,000, so you lose all your money and owe $40,000 (meaning you made a loss of 300%). You start tearing your hair out. And it's not only you who is tearing out hair. The financial institution is, too, because it isn't an old fashioned bank. It is also leveraged up to the hilt. It has made lots and lots of other loans like yours, all leveraged. In this way, a relatively small downturn in the market (and for the guy who buys stuff with his own money, a 10% downturn is not such a big deal) can send a tidal wave through the investment and finance business, leaving lots of companies bankrupt.

In the example here, the leverage ratio is 19 to one, which might seem like a senseless amount of borrowing for normal people. However, before the bubble burst the ratios were even higher. The mortgage giants in the U.S. Fannie May and Freddie Mac, which were closely linked to the government and were supposedly run to stricter standards than normal, were leveraged close to 100:1. If you surf a little on the internet for investment agents, you'll find some that say it's okay to be leveraged 200 to one (i.e. you have $20,000 and you borrow $4,000,000 to put into risky investments!!).

So what is the lesson to be learnt from all this? As John Stepek put it in Money Week recently: "The only way to stop future crises is to prevent the level of leverage in the system from reaching the point where it becomes dangerous." Leverage ratios above a sensible limit need to be banned. The problem is that it is easy to find support for a policy like this during a crisis, but while the economy is on the up so many powerful voices will insist that such regulations put an unreasonable brake on economic activity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และใช้ประโยชน์จากวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008 ระบบการเงินโลกมาใกล้เคียงกับการล่มสลายสมบูรณ์
ไม่มีใครอยากทำซ้ำของความผิดพลาดที่น่ากลัว แต่วิธีการทำซ้ำสามารถหลีกเลี่ยง? ในกรณีแรกที่เราต้องเข้าใจสิ่งที่นำเราไปที่ขอบ -. สิ่งที่เรากำลังทำผิดในช่วงเวลาที่ดีที่ไม่เจตนานำเราไปที่ขอบหน้าผาเพียงแค่สิ่งที่นำไปสู่การล่มสลายหรือไม่แน่นอนว่ามีไม่ได้เป็นปัจจัยเดียวที่ถูกตำหนิ จากช่วงกลางปี ​​1990 สถาบันการเงินที่ได้รับการใส่เงินมากขึ้นในชนิดใหม่ของการลงทุนมีความเสี่ยงมาก บางส่วนของการลงทุนเหล่านี้†"เช่นแลกเปลี่ยนเครดิตเริ่มต้นâ€" เป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจ (นิวยอร์กไทม์สเรียกมันว่า "ความลับ" ในบทความ) แต่การลงทุนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นปัจจัยสำคัญน้อยกว่าการใช้เทคนิคที่เรียกว่าการใช้ประโยชน์ที่ได้รับ ( และมี) ที่ใช้จะทำให้การลงทุนเหล่านั้น เนื้อหาเข้าใจสิ่งที่ใช้ประโยชน์คือเป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจล่มสลาย. ดังนั้นสิ่งที่ใช้ประโยชน์? ในสาระสำคัญมันก็หมายถึงการปฏิบัติของการกู้ยืมเงินที่จะทำให้การลงทุน. เพื่อดูวิธีการทำงานและจะเห็นทั้งสองวิธีที่น่าสนใจก็สามารถดูและวิธีการที่มีความเสี่ยงมากมันคือช่วยให้เปรียบเทียบการใช้ประโยชน์กับการลงทุนสมัยเก่า. ทรัพย์สินเก็งกำไร ในฐานะที่เคยเป็นว่าคุณมี$ 20,000 จะลงทุนในทรัพย์สิน คุณซื้อที่ดินมูลค่า $ 20,000 ในช่วงเวลาที่มีมูลค่าตลาดเพิ่มขึ้น 10% คุณทำให้ $ 2,000 ไม่เลว. และในวันเก่า ๆ ที่คุณอาจได้รับความสุขกับที่. การลงทุนด้วยการยกระดับ$ 2,000 เป็นสิ่งที่ดี แต่จะดีกว่าที่จะไม่ได้หรือไม่ ดังนั้นทำไมไม่ยกระดับ? หากคุณมี $ 20,000 (และถ้าเศรษฐกิจจะฟ้องมากกว่าอย่างมาก) คุณควรจะสามารถที่จะชักชวนให้สถาบันการเงินที่จะให้ยืมคุณมากขึ้น สมมติว่าคุณกำลังยืม 19 ครั้งจำนวนเงินที่เดิมของคุณทำให้ผลรวม $ 400,000 ว้าว! เพื่อให้คุณลงทุน $ 400,000 ในทรัพย์สิน มูลค่าเพิ่มขึ้น 10% คุณขายทรัพย์สินและนับผลกำไรของคุณและพบว่าคุณได้ทำ $ 40,000 แทนของกำไร 10% คุณจะได้ทำด้วยเทคนิคสมัยเก่าที่คุณได้ทำ 200% !! แน่นอนคุณจะต้องจ่ายดอกเบี้ยเงินที่คุณยืมและที่อาจจะลดผลกำไรของคุณในช่วงครึ่งปี แต่กำไร 100% ($ 20,000) เป็นวิธีที่ยังคงวิธีที่ดีกว่า 10% ($ 2000). เมื่อครั้งเป็นสิ่งที่ดีมีความสงสัยไม่ สถานที่น่าสนใจของการงัด แต่เมื่อฟองสิ่งที่ระเบิดจะได้รับมากที่น่ารังเกียจมาก. ในสมัยก่อนถ้าคุณซื้อทรัพย์สินมูลค่า $ 20,000 กับเงินของคุณเองและมูลค่าที่ดินลดลง 10% คุณสามารถถือไปยังสถานที่ให้หลั่ง น้ำตาบางอย่างเกี่ยวกับการสูญเสีย $ 2,000 และรอเวลาที่ดีที่จะกลับมาอีกครั้ง. เกิดอะไรขึ้นกับการลงทุนที่มีประโยชน์? ดีหลังจากที่ลดลง 10% ในค่าที่ดินลงทุน $ 400,000 ของคุณตอนนี้มีมูลค่า $ 360,000 ตลาดมีลักษณะที่ไม่ดีและคนที่ยืมเงินคุณต้องการมันกลับมา พวกเขายืมคุณ $ 380,000 (19 ครั้ง 20,000 บาท) คุณจะได้รับ $ 360,000 จากการขายทรัพย์สิน แต่คุณยังเป็นหนี้อีก $ 20,000 อึ! คุณเริ่มต้นด้วย $ 20,000 ไม่นานที่ผ่านมาและตอนนี้คุณเป็นหนี้ $ 20,000 คุณยังไม่ได้หายไป 10% คุณได้สูญเสีย 200% !! ที่จริงมันเลวร้ายยิ่งกว่านั้นเพราะคุณยังเป็นหนี้ดอกเบี้ยเงินกู้ซึ่งอาจจะเป็นอีก $ 20,000 เพื่อให้คุณสูญเสียเงินทั้งหมดของคุณและเป็นหนี้ $ 40,000 (หมายถึงคุณทำให้การสูญเสียของ 300% ก) คุณเริ่มฉีกผมออก และก็ไม่ได้มีเพียงคุณเท่านั้นที่จะฉีกขาดออกผม สถาบันการเงินมากเกินไปเพราะมันไม่ได้เป็นธนาคารที่เก่าล้าสมัย นอกจากนี้ยังมีการยกระดับขึ้นอยู่กับด้ามจับ มันทำให้จำนวนมากและจำนวนของเงินให้สินเชื่ออื่น ๆ เช่นคุณยกระดับทั้งหมด ด้วยวิธีนี้การชะลอตัวค่อนข้างเล็กในตลาด (และสำหรับคนที่ซื้อสิ่งที่มีเงินของเขาเองการชะลอตัว 10% ไม่ได้เป็นเช่นเรื่องใหญ่) สามารถส่งคลื่นผ่านการลงทุนและธุรกิจเงินทุนออกจำนวนมาก บริษัท ล้มละลาย. ในตัวอย่างที่นี่อัตราส่วนเป็น 19 คนหนึ่งซึ่งอาจจะดูเหมือนเป็นจำนวนเงินที่หมดสติของการกู้ยืมเงินสำหรับคนปกติ อย่างไรก็ตามก่อนที่จะระเบิดฟองอัตราส่วนยิ่งสูงขึ้น ยักษ์จำนองในสหรัฐ Fannie พฤษภาคมและ Freddie Mac ซึ่งมีการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับรัฐบาลและวิ่งเพื่อที่จะมีมาตรฐานที่เข้มงวดกว่าปกติได้รับการยกระดับใกล้เคียงกับ 100: 1 หากคุณท่องเล็ก ๆ น้อย ๆ บนอินเทอร์เน็ตสำหรับตัวแทนการลงทุนที่คุณจะพบบางอย่างที่บอกว่ามันโอเคที่จะยกระดับ 200 ถึงหนึ่ง (เช่นคุณมี $ 20,000 คุณยืม $ 4,000,000 จะนำสู่การลงทุนมีความเสี่ยง !!). ดังนั้นสิ่งที่เป็นบทเรียน ที่จะเรียนรู้จากทั้งหมดนี้? ในฐานะที่เป็นจอห์น Stepek วางไว้ในเงินสัปดาห์เมื่อเร็ว ๆ นี้ "วิธีเดียวที่จะหยุดวิกฤตการณ์ในอนาคตคือการป้องกันไม่ให้ระดับของการใช้ประโยชน์ในระบบจากการเข้าถึงจุดที่มันจะกลายเป็นอันตราย." อัตราส่วน Leverage เหนือขีด จำกัด ของความต้องการที่เหมาะสมที่จะได้รับอนุญาต ปัญหาคือว่ามันเป็นเรื่องง่ายที่จะหาการสนับสนุนสำหรับนโยบายเช่นนี้ในช่วงวิกฤต แต่ในขณะที่เศรษฐกิจอยู่ในเสียงที่มีประสิทธิภาพขึ้นจำนวนมากดังนั้นจะยืนยันว่ากฎระเบียบดังกล่าวใส่เบรกไม่มีเหตุผลในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และใช้ประโยชน์จากวิกฤตการณ์ทางการเงิน
ในปี 2008 ระบบการเงินโลกเกือบล่มสลายอย่างสมบูรณ์ ไม่มีใครอยากเกิดความผิดพลาดที่น่ากลัว แต่วิธีที่สามารถทำซ้ำได้ ? ในกรณีแรกที่เราต้องเข้าใจสิ่งที่นำเราเข้าใกล้ - สิ่งที่เรากำลังทำผิดในช่วงเวลาดีๆ ที่ไม่มีเจตนานำพวกเราไปยังหน้าผาขอบ

สิ่งที่นำไปสู่การล่มสลาย

แน่นอนมันไม่ได้เป็นปัจจัยเดียวที่ถูกตำหนิ จากกลางปี 1990 สถาบันการเงินมีการใส่เงินมากขึ้นและเป็นชนิดใหม่ของการลงทุนมีความเสี่ยงมากบางส่วนของการลงทุนเหล่านี้†" เช่นสัญญาแลกเปลี่ยนเครดิตเริ่มต้น†" มีมากยากที่จะเข้าใจ ( นิวยอร์กไทม์สเรียกว่า " เคน " ในบทความเดียว ) แต่การลงทุนโดยเฉพาะปัจจัยที่สำคัญน้อยกว่าเทคนิคที่เรียกว่า leverage ที่ ( และ ) ใช้เพื่อให้การลงทุนนั้น arguably , ความเข้าใจสิ่งที่ใช้ประโยชน์คือ คีย์เพื่อความเข้าใจ

ละลายดังนั้นสิ่งที่เป็นประโยชน์ ? ในสาระ มันหมายถึงการปฏิบัติของการกู้ยืมเงินเพื่อลงทุน

เพื่อดูวิธีการทำงานและเห็นทั้งมีเสน่ห์แค่ไหน มันอาจดูแล้วเสี่ยงมากก็ให้เปรียบเทียบประโยชน์กับการลงทุนแบบดั้งเดิม คุณสมบัติการเก็งกําไร


พูดเหมือนที่เคยเป็นคุณมี $ 50 , ลงทุนในทรัพย์สิน ซื้อที่ดินมูลค่า $ 20 , 000 นายในช่วงเวลาของมูลค่าตลาดเพิ่มขึ้น 10% คุณทำ $ 2000 ไม่เลว และในวันเก่าที่คุณอาจจะได้รับความสุขด้วย

ลงทุนกับบริษัท
$ 2000 เป็นสิ่งที่ดี แต่จะดีกว่ามั้ย ดังนั้นทำไมไม่ใช้ประโยชน์ ?

ถ้าคุณมี $ 20 , 000 ( และถ้าเศรษฐกิจกำลังเดินมาอย่างเงียบ ๆ ) คุณควรจะสามารถที่จะโน้มน้าวให้สถาบันการเงินที่ให้คุณมากกว่าสมมติว่าคุณจะยืมเงิน 19 ครั้งเดิมของคุณ ทำให้ผลรวม $ 400000 . ว้าว ! ! ! ดังนั้น ที่คุณลงทุน $ 400000 ในคุณสมบัติ ค่าเพิ่มขึ้น 10% คุณขายทรัพย์สินและนับผลกำไรของคุณและพบว่าคุณจะทำให้ $ 40 , 000 แทน 10% กำไรคุณจะได้ด้วยเทคนิคที่ล้าสมัย คุณได้ 200% !ของหลักสูตรที่คุณจะต้องจ่ายดอกเบี้ยจากเงินที่คุณยืม และอาจตัดกำไรของคุณในครึ่ง แต่ 100 % กำไร ( $ 20 , 000 ) ยังคงเป็นวิธีที่ดีกว่า 10 % ( $ 2000 )

เมื่อเวลาดีๆมีไม่สงสัยสถานที่งัด แต่เมื่อระเบิดฟองสิ่งที่ได้รับมาก มาก เลย ค่ะ

เมื่อก่อน ถ้าคุณซื้อทรัพย์สินมูลค่า $ 20000 กับเงินของคุณเองและราคาที่ดินลดลง 10% , คุณสามารถถือเข้าคุณสมบัติ หลั่งน้ำตาสองสามหยดเกี่ยวกับการสูญเสีย $ 2000 และ รอเวลาที่ดีที่จะกลับมาอีกแล้ว

เกิดอะไรขึ้นกับการลงทุน leveraged ? ดี หลังจาก 10 % ลดลงในค่าการลงทุนที่ดิน $ 400000 ของคุณขณะนี้มูลค่า $ 360 , 000 . ตลาดมีลักษณะที่ไม่ดีและคนที่ยืมเงินคุณต้องการมันคืนพวกเขาให้คุณ $ 380 , 000 ( 19 ครั้ง 20 , 000 ) คุณจะได้รับ $ 360 , 000 โดยการขายทรัพย์สิน แต่คุณยังคงต้องจ่ายอีก $ 20 , 000 แม่งเอ๊ย ! ! ! ! ! คุณเริ่มต้นด้วย $ 20000 เมื่อไม่นานมานี้ และตอนนี้คุณเป็นหนี้ $ 20 , 000 คุณไม่ได้สูญเสีย 10% , คุณได้สูญเสีย 200% ! ที่จริงมันแย่กว่านั้น เพราะคุณยังเป็นหนี้ดอกเบี้ยเงินกู้ยืม ซึ่งอาจเป็นอีก $ 20 , 000 , ดังนั้นคุณจะสูญเสียเงินทั้งหมดของคุณและเป็นหนี้ $ 40000 ( หมายถึงคุณขาดทุน 300 % ) คุณเริ่มฉีกผมออก และมันไม่เพียง แต่เป็นคุณที่ฉีกออกจากเส้นผม สถาบันการเงินที่เป็นเหมือนกัน เพราะมันไม่ได้เป็นแบบเก่าของธนาคาร นอกจากนี้ยังใช้กับด้าม มันทำให้มากเงินให้สินเชื่ออื่น ๆเช่นคุณทั้งหมดใช้ . ในวิธีนี้ชะลอตัวค่อนข้างเล็กในตลาด ( สำหรับคนที่ซื้อข้าวของด้วยเงินของเขาเอง 10% ชะลอตัวไม่ได้เช่นเรื่องใหญ่ ) สามารถส่งคลื่นผ่านทางธุรกิจการลงทุนและการเงิน ไปหลาย บริษัท ที่ล้มละลาย

ในตัวอย่างนี้ ทริสเรทติ้ง 19 หนึ่ง ซึ่งอาจดูเหมือนไร้สาระ ปริมาณการกู้ยืมสำหรับคนปกติ อย่างไรก็ตามก่อนที่จะระเบิดฟอง อัตราส่วนที่ได้สูงขึ้น จำนองยักษ์ใหญ่ในสหรัฐฯ ซึ่งอาจและ Freddie Mac ซึ่งถูกเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับรัฐบาล และคาดว่าใช้มาตรฐานเข้มงวดกว่าปกติ คือ 28 ใกล้สามารถ ถ้าคุณท่องเล็กน้อยบนอินเทอร์เน็ตสำหรับตัวแทนการลงทุน คุณจะพบบางอย่างที่บอกว่ามันโอเค ที่จะ leveraged 200 หนึ่ง ( เช่นคุณมี $ 20000 และคุณยืม $ 4000000 ใส่เข้าไปในการลงทุนมีความเสี่ยง ! ! )

ดังนั้น อะไรคือบทเรียนที่จะเรียนรู้จากทั้งหมดนี้ ? ขณะที่ จอห์น stepek วางไว้ในสัปดาห์เงินเมื่อเร็ว ๆนี้ : " วิธีเดียวที่จะหยุดวิกฤตในอนาคต เพื่อป้องกันไม่ให้ระดับของอำนาจในระบบถึงจุดที่มันจะกลายเป็นที่อันตราย " อัตราส่วนหนี้สินสูงกว่าวงเงินที่เหมาะสมต้องห้ามปัญหาคือว่ามันเป็นเรื่องง่ายที่จะหาการสนับสนุนนโยบายแบบนี้ในช่วงวิกฤต แต่ในขณะที่เศรษฐกิจกำลังขึ้นเพื่อเสียงที่มีประสิทธิภาพมากจะยืนยันว่า กฎระเบียบดังกล่าวใส่เบรคไม่มีเหตุผลในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ