Solution by Spreadsheet(a) The spre

Solution by Spreadsheet
(a) The spreadsheet ( Figure 8–8 ) is divided into six sections:
Section 1 (rows 1, 2): MARR value and the alternative names (A through D) are in increasing
order of initial cost.
Section 2 (rows 3 to 6): Per-unit net cash flow estimates for each alternative. These are
revenue alternatives with unequal lives.
Section 3 (rows 7 to 20): Actual and incremental cash flows are displayed here.
Section 4 (rows 21, 22): Because these are all revenue alternatives, i * values are determined
by the IRR function. If an alternative passes the MARR test ( i *
15%), it is
retained and a column is added to the right of its actual cash flows so the incremental
cash flows can be determined. Columns F and H were inserted to make space for the
incremental evaluations. Alternative A does not pass the i * test.
Section 5 (rows 23 to 25): The IRR functions display the i * values in columns F and H.
Comparison of C to B takes place over the LCM of 12 years. Since i*CB  19.42%

15%, eliminate B; alternative C is the new defender and D is the next challenger. The
final comparison of D to C over 12 years results in i*DC  11.23%  15%, so D is
eliminated. Alternative C is the chosen one.
Section 6 (rows 26 to 28): These include the AW and PW analyses. The AW value over the life
of each alternative is calculated using the PMT function at the MARR with an embedded
NPV function. Also, the PW value is determined from the AW value for 12 years using the
PV function. For both measures, alternative C has the numerically largest value, as expected.
Conclusion: All methods result in the same, correct choice of alternative C.
(b) Since each option is independent of the others, and there is no budget limitation at this
time, each i * value in row 21 of Figure 8–8 is compared to MARR  20%. This is a comparison
of each option with the do-nothing alternative. Of the four, options B and C have
i *
20%. They are acceptable; the other two are not.
Comment
In part ( a ), we should have applied the two multiple-root sign tests to the incremental cash fl ow
series for the C-to-B comparison. The series itself has three sign changes, and the cumulative
cash fl ow series starts negatively and also has three sign changes. Therefore, up to three real number
roots may exist. The IRR function is applied in cell F23 to obtain i*CB  19.42%
without using a supplemental (Section 7.5) procedure. This means that the investment assumption
of 19.42% for positive cash flows is a reasonable one. If the MARR  15%, or some other
earning rate were more appropriate, the ROIC procedure could be applied to determine a single
rate, which would be different from 19.42%. Depending upon the investment rate chosen,
alternative C may or may not be incrementally justified against B. Here, the assumption is
made that the i * value is reasonable, so C is justified.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โซลูชันจากกระดาษคำนวณ(ก)กระดาษ (รูป 8-8) แบ่งออกเป็นหกส่วน:ส่วนที่ 1 (แถว 1, 2): มีค่า MARR และชื่อ (A ถึง D) ทางเลือกในการเพิ่มสั่งของต้นทุนเริ่มแรกส่วนที่ 2 (แถวที่ 3-6): กระแสเงินสดสุทธิต่อหน่วยที่ประมาณการสำหรับแต่ละทางเลือก เหล่านี้คือทางเลือกของรายได้ ด้วยชีวิตไม่เท่ากันส่วนที่ 3 (แถว 7-20): แสดงจริง และเพิ่มกระแสเงินสดที่นี่ส่วนที่ 4 (แถว 21, 22): เนื่องจากเหล่านี้เป็นทางเลือกของรายได้ทั้งหมด ฉัน * มีกำหนดค่าโดยฟังก์ชัน IRR ถ้าเป็นทางเลือกที่ผ่านการทดสอบ MARR (ฉัน * 15%), เป็นสะสม และมีเพิ่มคอลัมน์ทางด้านขวาของกระแสเงินสดจริงดังนั้นการเพิ่มสามารถกำหนดกระแสเงินสด คอลัมน์ F และ H ได้ถูกแทรกจะทำให้พื้นที่สำหรับการการประเมินเพิ่มเติม ทางเลือก A ไม่ผ่าน i * ทดสอบส่วนที่ 5 (แถว 23-25): ฟังก์ชัน IRR แสดง i * ค่าในคอลัมน์ F และ H.เปรียบเทียบ c ถึง B ระยะเวลา LCM 12 ปี ตั้งแต่ฉัน * C B 19.42% ลด 15%, B กองหลังใหม่เป็นทางเลือก C และ D คือ ชาเลนเจอร์ถัดไป การสุดท้ายเปรียบเทียบ D ถึง C มากกว่า 12 ปีส่งผลให้ฉัน * D C 11.23% 15%, D จึงตัดออก ทางเลือก C เป็นหนึ่งในส่วนที่ 6 (แถวที่ 26 ถึง 28): ได้แก่การวิเคราะห์ AW และ PW ค่า AW ตลอดอายุของแต่ละทางเลือกมีคำนวณโดยใช้ฟังก์ชัน PMT ที่ MARR กับการฝังตัวฟังก์ชัน NPV ค่า PW ไม่ถูกกำหนดจากค่า AW 12 ปีใช้การPV function. For both measures, alternative C has the numerically largest value, as expected.Conclusion: All methods result in the same, correct choice of alternative C.(b) Since each option is independent of the others, and there is no budget limitation at thistime, each i * value in row 21 of Figure 8–8 is compared to MARR  20%. This is a comparisonof each option with the do-nothing alternative. Of the four, options B and C havei * 20%. They are acceptable; the other two are not.CommentIn part ( a ), we should have applied the two multiple-root sign tests to the incremental cash fl owseries for the C-to-B comparison. The series itself has three sign changes, and the cumulativecash fl ow series starts negatively and also has three sign changes. Therefore, up to three real numberroots may exist. The IRR function is applied in cell F23 to obtain i*CB  19.42%without using a supplemental (Section 7.5) procedure. This means that the investment assumptionof 19.42% for positive cash flows is a reasonable one. If the MARR  15%, or some otherearning rate were more appropriate, the ROIC procedure could be applied to determine a singlerate, which would be different from 19.42%. Depending upon the investment rate chosen,alternative C may or may not be incrementally justified against B. Here, the assumption ismade that the i * value is reasonable, so C is justified.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แก้ไขสเปรดชีต( 1 ) คํานวณ ( รูปที่ 8 ) 8 ) แบ่งออกเป็น 6 ส่วน ได้แก่ส่วนที่ 1 ( แถวที่ 1 , 2 ) : ค่าแต่งและชื่อ ( ผ่าน D ) เพิ่มขึ้นสั่งซื้อต้นทุนเริ่มต้นมาตรา 2 ( แถวที่ 3 ที่ 6 ) : ประมาณการกระแสเงินสดสุทธิต่อหน่วยสำหรับแต่ละทางเลือก เหล่านี้คือรายได้ทางเลือกชีวิตที่ไม่เท่ากันมาตรา 3 ( แถวที่ 7 ( 20 ) : จริงและเพิ่มกระแสเงินสดจะแสดงที่นี่ส่วนที่ 4 ( แถว 21 , 22 ) : เพราะเหล่านี้เป็นทางเลือก รายได้ทั้งหมดผม * ค่ากำหนดโดยฟังก์ชัน IRR . ถ้าเป็นทางเลือกที่ผ่านการทดสอบ ( ฉัน * แต่ . . .15 % ) นั้นสะสมและคอลัมน์เพิ่มสิทธิของกระแสเงินสดที่เพิ่มขึ้นจริง ดังนั้นกระแสเงินสดได้ คอลัมน์ F และ H เป็นแทรก เพื่อให้มีพื้นที่ว่างสำหรับเพิ่มประเมิน . สภาพไม่ผ่านผมทดสอบ * .ส่วนที่ 5 ( แถว 23 กับ 25 ) : IRR ฟังก์ชั่นแสดงฉัน * ค่าในคอลัมน์ F และ H .การเปรียบเทียบของ C ไป B จะเกิดขึ้นมากกว่าทำงาน 12 ปี ตั้งแต่ฉัน * CB 19.42 %15% , ขจัด B ; ทางเลือก C คือกองหลังใหม่และเป็นผู้ท้าชิงต่อไป ที่สุดท้ายเปรียบเทียบ D C มากกว่า 12 ปี ส่งผลให้ฉัน * DC 11.23 15 % ดังนั้น D คือกำจัด ทางเลือก C คือผู้ถูกเลือกมาตรา 6 ( แถว 26 - 28 ) : เหล่านี้รวมถึง AW และวิเคราะห์ PW . ที่ให้คุณค่ามากกว่าชีวิตของแต่ละทางเลือกจะถูกคำนวณการใช้ฟังก์ชัน PMT ที่แต่งด้วยการฝังตัวฟังก์ชัน NPV . นอกจากนี้ค่า PW จะพิจารณาจากค่า Aw 12 ปีใช้ฟังก์ชัน PV . สำหรับมาตรการทั้งสองทางเลือก C ได้ค่า ตัวเลขที่ใหญ่ที่สุดตามที่คาดไว้สรุป : วิธีการทั้งหมด ผลเดียวกัน ทางเลือกที่ถูกต้องของทางเลือก .( ข ) เนื่องจากแต่ละตัวเลือกที่เป็นอิสระของผู้อื่น และมีข้อ จำกัด ไม่มีงบประมาณที่นี้เวลาแต่ละชั้น * ค่าในแถวที่ 21 ของรูปที่ 8 - 8 กับมาร์ 20% นี่คือการเปรียบเทียบของแต่ละทางเลือกมีอะไรทดแทน จากสี่ตัวเลือก B และ C มีฉัน *20 % พวกเขาจะยอมรับได้ อีกสองคนไม่ได้แสดงความคิดเห็นในส่วน ( a ) เราควรจะใช้สองหลายรากเข้าสู่ระบบการทดสอบเพื่อเพิ่มเงินสดใน .ชุดสำหรับ c-to-b เปรียบเทียบ ชุดตัวเองมีสามสัญญาณการเปลี่ยนแปลง และสะสมเงินสด FL โอ๊ยชุดเริ่มต้นไปทางซ้าย และยังมีสามสัญญาณเปลี่ยนแปลง ดังนั้น ถึง สาม จํานวนจริงรากอาจมีอยู่ ฟังก์ชัน IRR ที่ใช้ในเซลล์ f23 ขอรับฉัน * CB 19.42 %โดยไม่ต้องใช้เพิ่มเติม ( มาตรา 7 ) กระบวนการ ซึ่งหมายความว่าการลงทุนอัสสัมชัญของ 19.42 % สำหรับกระแสเงินสดที่เป็นบวกที่เหมาะสมหนึ่ง ถ้าแต่ง 15 % หรือบางอื่น ๆอัตรารายได้เหมาะสมมากขึ้นขั้นตอน ROIC สามารถใช้หาเดี่ยวอัตรา ซึ่งจะแตกต่างจาก 19.42 % ขึ้นอยู่กับการลงทุนคะแนนเลือกทางเลือก C อาจจะหรืออาจจะไม่เพิ่มทีละขั้นเป็นธรรมกับบีอ่ะ อัสสัมชัญทำให้ฉัน * ค่าสมเหตุสมผล ดังนั้น C ที่ปรับ