Analysis of perceived blurred visio

Analysis of perceived blurred vision showed that
participants reported significantly less blurred vision in the
Arm (0.125) condition than either the Column (0.219) or DH
(0.205) conditions, p’s < 0.0004). While using the Arm,
participants also reported marginally less perceived blurred
vision compared to viewing the Notebook (0.125 < 0.234, p=
0.054). The differences between the Arm and the Riser, and,
the DH, Riser and Column were not significant.
Analysis of perceived eye dryness showed there was less
dryness reported while using the Column than the Notebook
or the Riser condition, p’s < 0.012. Participants using the
Arm also reported significantlyless dryness compared to
using the Riser, p= 0.0223, and marginally less dryness
compare to the Notebook, p= 0.054. All other comparisons
for eye dryness were not significant.
Analysis of perceived headache showed less discomfort
associated with using the Column compared to either the
Notebook or Riser p’s < 0.015. All other comparisons for
headache were not significant.
Perceived Body Discomfort
In general, reports of perceived body discomfort were also
low, scores of 0 - 3 on a 0 to 9 scale (see Table 4). Means for
neck, shoulder and upper back obtained the highest discomfort
scores of the study. Statistical analysis showed significant
differences between some conditions.
Analysis of perceived neck discomfort showed that
participants in the Notebook, Column, DH and Arm
conditions reported significantly less perceived neck
discomfort com-pared to the Riser condition (all comparisons,
p’s < 0.05) Comparisons for the Column, DH and Arm were
not significantly different.
Analysis of perceived shoulder discomfort showed that
participants reported less discomfort while using the DH and
Arm compared to the Riser, p’s < 0.009. The Arm condition
was less than the Column, p= 0.0210, and the DH showed
marginally less shoulder discomfort compared to the Column,
p= 0.0571. The DH compared to the Arm, and the Notebook
compared to the Riser were not statistically different.
Analysis of perceived upper back discomfort showed that
participants reported less discomfort while using the DH
compared to the Notebook and Riser, p’s < 0.014.
Comparisons for the Column, DH and Arm were not
significantly different

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิเคราะห์วิสัยทัศน์มัวรับรู้พบว่า ร่วมรายงานวิสัยทัศน์มัวน้อยอย่างมีนัยสำคัญในการ สภาพแขน (0.125) กว่าคอลัมน์ (0.219) หรือ DH (0.205) สภาพ p ของ < 0.0004) ในขณะที่ใช้แขน ผู้เข้าร่วมยังรายงานเปิดน้อยมองเห็นเบลอ วิสัยทัศน์เมื่อเทียบกับดูโน้ต (0.125 < 0.234, p = 0.054) . ความแตกต่างระหว่างแขน Riser และ DH, Riser และคอลัมน์ไม่สำคัญ วิเคราะห์ความแห้งกร้านตารับรู้พบว่า มีน้อย รายงานในขณะที่ใช้คอลัมน์กว่าโน้ตบุ๊คความแห้งกร้าน หรือ Riser เงื่อนไขของ p < 0.012 ผู้เรียนที่ใช้การ แขนยังรายงานความแห้งกร้าน significantlyless เปรียบเทียบกับ ใช้ Riser, p =ความแห้งกร้าน 0.0223 และดีน้อย เปรียบเทียบกับโน้ตบุ๊ค p = 0.054 เปรียบเทียบอื่น ๆ ทั้งหมด สำหรับความแห้งกร้านตาไม่สำคัญ วิเคราะห์การรับรู้อาการปวดหัวแสดงให้เห็นว่าความรู้สึกไม่สบายน้อย เกี่ยวข้องกับการใช้คอลัมน์เปรียบเทียบกับการ โน๊ตบุ๊คหรือ Riser p ของ < 0.015 เปรียบเทียบทั้งหมดสำหรับ ปวดศีรษะไม่สำคัญ ร่างกายรับรู้ความรู้สึกไม่สบาย ทั่วไป รายงานของร่างกายรับรู้ความรู้สึกไม่สบายได้ยัง ต่ำ คะแนน 0 - 3 ในระดับ 0 ถึง 9 (ดูตารางที่ 4) หมายถึงการ คอ ไหล่ และหลังด้านบนได้สบายสูงสุด คะแนนของการศึกษา วิเคราะห์ทางสถิติที่แสดงให้เห็นว่าสำคัญ ความแตกต่างระหว่างเงื่อนไขบางอย่าง วิเคราะห์ความรู้สึกไม่สบายคอรับรู้พบว่า ผู้เข้าร่วมในสมุดบันทึก คอลัมน์ DH และแขน เงื่อนไขรายงานคอรับรู้น้อยมาก สบาย pared com ถึงเงื่อนไข Riser (เปรียบเทียบทั้งหมด ของ p < 0.05) เปรียบเทียบสำหรับคอลัมน์ DH และแขนได้ ไม่แตกต่างอย่างมาก วิเคราะห์สบายไหล่รับรู้พบว่า ผู้เข้าร่วมรายงานความรู้สึกไม่สบายน้อยกว่าขณะใช้ DH และ แขนเปรียบเทียบกับ Riser, p ของ < 0.009 สภาพแขน มีค่าน้อยกว่าคอลัมน์ p = 0.0210 และ DH แสดงให้เห็น สบายไหล่เปิดน้อยลงเมื่อเทียบกับคอลัมน์ p = 0.0571 DH ที่เปรียบเทียบกับแขน โน้ตบุ๊ค เมื่อเทียบกับ Riser ที่ไม่แตกต่างกันทางสถิติ สบายหลังด้านบนรับรู้การวิเคราะห์พบว่า ผู้เข้าร่วมรายงานความรู้สึกไม่สบายน้อยกว่าขณะใช้ DH เมื่อเทียบกับโน้ตบุ๊คและ Riser, p ของ < 0.014 เปรียบเทียบสำหรับคอลัมน์ DH และแขนไม่ แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิเคราะห์ตาพร่ามัวรับรู้แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมรายงานตาพร่ามัวอย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่าในแขน(0.125) เงื่อนไขกว่าทั้งคอลัมน์ (0.219) หรือเอช(0.205) เงื่อนไขของ p <0.0004) ในขณะที่ใช้แขนที่ผู้เข้าร่วมยังมีรายงานการรับรู้เล็กน้อยน้อยเบลอวิสัยทัศน์เมื่อเทียบกับดูโน๊ตบุ๊ค(0.125 <0.234, p = 0.054) ความแตกต่างระหว่างแขนและไรเซอร์และเอช, Riser และเสาไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ. การวิเคราะห์ความแห้งกร้านตารับรู้แสดงให้เห็นว่ามีน้อยแห้งรายงานในขณะที่ใช้คอลัมน์กว่าโน๊ตบุ๊คหรือเงื่อนไขRiser พีของ <0.012 ผู้เข้าร่วมกิจกรรมโดยใช้แขนยังมีรายงานความแห้งกร้าน significantlyless เมื่อเทียบกับการใช้Riser, p = 0.0223 และความแห้งกร้านเล็กน้อยน้อยเมื่อเทียบกับโน้ตบุ๊ค, p = 0.054 เปรียบเทียบทั้งหมดอื่น ๆสำหรับความแห้งกร้านตาไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ. การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าการรับรู้อาการปวดหัวไม่สบายน้อยเกี่ยวข้องกับการใช้คอลัมน์เมื่อเทียบกับทั้งโน๊ตบุ๊คหรือยกระดับของp <0.015 เปรียบเทียบทั้งหมดอื่น ๆ สำหรับอาการปวดหัวอย่างไม่มีนัยสำคัญ. การรับรู้ความรู้สึกไม่สบายร่างกายโดยทั่วไปของการรายงานการรับรู้ความรู้สึกไม่สบายร่างกายก็ยังต่ำคะแนนของ0-3 ใน 0-9 ขนาด (ดูตารางที่ 4) หมายถึงคอไหล่และหลังส่วนบนที่ได้รับความรู้สึกไม่สบายสูงสุดคะแนนของการศึกษา การวิเคราะห์ทางสถิติแสดงให้เห็นว่ามีความสำคัญแตกต่างระหว่างเงื่อนไขบางอย่าง. การวิเคราะห์ความรู้สึกไม่สบายคอรับรู้แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมในโน๊ตบุ๊คที่คอลัมน์เอชและแขนเงื่อนไขรายงานอย่างมีนัยสำคัญคอรับรู้น้อยไม่สบายดอทคอม-เทียบกับยกระดับสภาพ(เปรียบเทียบทั้งหมดของ p <0.05) เปรียบเทียบสำหรับ คอลัมน์, เอชและแขนก็ไม่ได้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ. การวิเคราะห์ความรู้สึกไม่สบายไหล่รับรู้แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมรายงานความรู้สึกไม่สบายน้อยลงในขณะที่ใช้เอชและแขนเมื่อเทียบกับRiser พีของ <0.009 สภาพแขนน้อยกว่าคอลัมน์, p = 0.0210 และ DH แสดงให้เห็นความรู้สึกไม่สบายไหล่เล็กน้อยน้อยเมื่อเทียบกับคอลัมน์p = 0.0571 เอชเมื่อเทียบกับแขนและโน๊ตบุ๊คเมื่อเทียบกับ Riser ไม่แตกต่างกันทางสถิติ. การวิเคราะห์ความรู้สึกไม่สบายบนหลังรับรู้แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมรายงานความรู้สึกไม่สบายน้อยลงในขณะที่ใช้เอชเมื่อเทียบกับโน๊ตบุ๊คและยกระดับพีของ<0.014. การเปรียบเทียบสำหรับคอลัมน์ เอชและแขนไม่ได้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์การรับรู้วิสัยทัศน์เบลอ พบว่าผู้เข้าร่วมรายงาน
น้อยกว่าตาพร่ามัวใน
แขน ( 0.125 ) สภาพกว่าทั้งคอลัมน์ ( ซื้อขาย ) หรือ DH
( 0.205 ) เงื่อนไข , P < 0.0004 ) ในขณะที่การใช้แขน ผู้เข้าร่วมยังได้รายงานการรับรู้น้อย
-
วิสัยทัศน์เบลอ เมื่อเทียบกับการดูโน๊ตบุ๊ค ( 0.125 < 0.234 , p =
0.054 )ความแตกต่างระหว่างแขนของไรเซอร์ และ
DH , คอลัมน์ต่าง และความ การวิเคราะห์การรับรู้ ตาแห้ง

แห้ง พบมีรายงานน้อยในขณะที่การใช้คอลัมน์กว่าโน๊ตบุ๊ค
หรือเป็นเงื่อนไข , P < 0.012 . ผู้เข้าร่วมที่ใช้แขนยังมีรายงานแห้ง


significantlyless เปรียบเทียบโดยใช้ Riser , p = 0.0223 และทำให้แห้ง
น้อยเปรียบเทียบกับโน๊ตบุ๊ค , p = 0.054 . การเปรียบเทียบอื่น ๆทั้งหมดสำหรับตาแห้ง
ไม่สําคัญ การวิเคราะห์การรับรู้อาการปวดศีรษะพบน้อย

ความรู้สึกไม่สบายที่เกี่ยวข้องกับการใช้คอลัมน์เมื่อเทียบกับทั้ง
โน้ตบุ๊คหรือ Riser P < 0.015 . การเปรียบเทียบอื่น ๆทั้งหมดสำหรับ
ปวดหัวไม่สําคัญ การรับรู้ร่างกายไม่สบาย

โดยทั่วไปรายงานการรับรู้ร่างกายไม่สบายยัง
น้อยคะแนนจาก 0 - 3 ต่อ 0 ถึง 9 ระดับ ( ดูตารางที่ 4 ) หมายถึง
คอหัวไหล่และหลังส่วนบนได้คะแนนสูงสุดไม่สบาย
ของการศึกษา การวิเคราะห์ทางสถิติพบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ระหว่างเงื่อนไขบางอย่าง
วิเคราะห์การรับรู้คอไม่สบาย พบว่า
เข้าร่วมในสมุดบันทึก , คอลัมน์ , DH และแขนของคอน้อยกว่าเงื่อนไขรายงาน

ความสบายที่เป็นเงื่อนไข ( อ่านทั้งหมดเปรียบเทียบ
P < 0.05 ) การเปรียบเทียบสำหรับคอลัมน์ , DH และแขนถูก
ไม่แตกต่างกันอย่างมี
วิเคราะห์ไม่พบว่าผู้เข้าร่วมการไหล่
รายงานไม่น้อยกว่าในขณะที่ใช้ DH และ
แขนเทียบกับ Riser , P < 0.009 . แขนสภาพ
น้อยกว่าคอลัมน์ , p = 0.0210 และ DH พบ
เล็กน้อยน้อยกว่าไหล่ไม่เทียบกับคอลัมน์ ,
p = 0.0571 . ส่วน DH เมื่อเทียบกับแขน และโน้ตบุ๊ค
เมื่อเทียบกับอากาศ ไม่แตกต่างกัน
การวิเคราะห์การรับรู้บนกลับพบว่า
ผู้เข้าร่วมรายงานไม่น้อยกว่าในขณะที่ใช้ DH
เมื่อเทียบกับโน้ตบุ๊กและ Riser , P < 0.014 .
เปรียบเทียบสำหรับคอลัมน์ , DH และแขนไม่ได้
แตกต่าง