from more than 130 interlaboratory

from more than 130 interlaboratory studies (8), comprehensive
analysis of the scientific literature on this
topic (9–14), and further local investigations (15–21).
Overall, the error rate in laboratory medicine is
heterogeneous and ranges from -0.05% to 10%,
depending on the wide variety of definitions, the
methods used to identify frequency and nature, and
the type of facility. From both the clinical and laboratory
sides there is a widespread perception that
errors prevailingly occur in the analytical phase,
mostly due to instrument malfunctions. Nevertheless,
the great majority of laboratory flaws actually occur
for individual or system design defects in extra-analytical
phases of the total testing process, especially
in the preanalytical setting, which is incidentally one
of the most labor-intensive activities (9, 14). Recent
data available on the prevalence of preanalytical
errors are rather heterogeneous, mostly depending
on the study design and setting. Basically, the prevalence
of unsuitable specimens can be tracked to the
number of missing test results attributable to a specific
preanalytical problem (9, 19), the number of
specimens judged unsuitable for analysis (17), the
type of laboratory test requested (18), and the total
number of specimens in which each preanalytical
error was relevant (16, 21). Regardless of such a heterogeneous
approach and with negligible differences
among the reports, the most common sources of
unsuitable specimens can be traditionally traced to
inadequate procedures for collection, including inappropriate
specimen quality (hemolysis, clotting,
contamination), insufficient volume to perform the
analysis, inappropriate containers and misidentification
(Table 1). Apart from the study of Wiwanitkit (16),
the relative frequency of mistakes is substantially
higher for inpatients than for outpatients, attesting
that the chance of obtaining an unsuitable sample
increases substantially in settings for which phlebotomy
and specimen collection are outside the juris

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จาก 130 กว่า interlaboratory ศึกษา (8), ครอบคลุมวิเคราะห์วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์นี้หัวข้อ (9-14), และต่อไปท้องถิ่นตรวจสอบ (15 – 21)โดยรวม มีอัตราข้อผิดพลาดในห้องปฏิบัติการแพทย์แตกต่างกัน และช่วงจาก-0.05% 10%ขึ้นอยู่กับข้อกำหนด หลากหลายแบบวิธีที่ใช้ในการระบุความถี่และธรรมชาติ และชนิดของสิ่งอำนวยความสะดวก จากทั้งที่คลินิก และห้องปฏิบัติการด้านข้างมีได้รับรู้อย่างแพร่หลายที่ข้อผิดพลาดเกิดขึ้นในขั้นตอนวิเคราะห์ prevailinglyส่วนใหญ่เนื่องจากความบกพร่องของเครื่องมือ อย่างไรก็ตามส่วนใหญ่ที่ดีของห้องปฏิบัติการข้อบกพร่องเกิดขึ้นจริงสำหรับบกพร่องออกแบบบุคคลหรือระบบในการวิเคราะห์พิเศษระยะของการทดสอบกระบวนการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่า preanalytical ซึ่งเป็นบังเอิญหนึ่งกิจกรรมสุด labor-intensive (9, 14) ล่าสุดข้อมูลในส่วนของ preanalyticalข้อผิดพลาดค่อนข้างแตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับส่วนใหญ่ในการศึกษาออกแบบและตั้งค่า โดยทั่วไป ความชุกของไว้เป็นตัวอย่างที่ไม่เหมาะสมสามารถติดตามเพื่อการจำนวนทดสอบขาดผลรวมอยู่เฉพาะpreanalytical ปัญหา (9, 19) จำนวนspecimens ตัดสินไม่เหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์ (17), การชนิดของห้องปฏิบัติทดสอบที่ร้องขอ (18), และผลรวมจำนวน specimens ซึ่งแต่ละ preanalyticalข้อผิดพลาดเกี่ยวข้อง (16, 21) ไม่ดังกล่าวที่แตกต่างกันวิธีการ และระยะความแตกต่างผู้รายงาน แหล่งพบมากที่สุดไว้เป็นตัวอย่างที่ไม่เหมาะสมสามารถซึ่งติดตามไปขั้นตอนที่ไม่เพียงพอสำหรับการรวบรวม รวมถึงไม่เหมาะสมคุณภาพของสิ่งส่งตรวจ (hemolysis แข็งตัวปนเปื้อน), ปริมาณไม่เพียงพอการดำเนินการวิเคราะห์ ภาชนะบรรจุไม่เหมาะสม และ misidentification(ตาราง 1) จากการศึกษาของ Wiwanitkit (16),ความถี่สัมพัทธ์ของความผิดพลาดได้มากสูงสำหรับ inpatients มากกว่า outpatients ไทยที่โอกาสของการได้รับตัวอย่างไม่เหมาะสมเพิ่มขึ้นมากในการตั้งค่าสำหรับการเจาะเลือดและเก็บสิ่งส่งตรวจภายนอก juris

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จากกว่า 130 ผลระหว่างการศึกษา (8)
ที่ครอบคลุมการวิเคราะห์วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับเรื่องนี้ในหัวข้อ
(9-14) และการตรวจสอบในท้องถิ่นต่อไป (15-21).
โดยรวม,
อัตราความผิดพลาดในการแพทย์ในห้องปฏิบัติการเป็นที่แตกต่างกันและช่วง-0.05 % ถึง 10% ขึ้นอยู่กับความหลากหลายของคำจำกัดความของวิธีการที่ใช้ในการระบุความถี่และธรรมชาติและชนิดของสิ่งอำนวยความสะดวก จากทั้งในห้องปฏิบัติการทางคลินิกและด้านข้างมีการรับรู้อย่างกว้างขวางว่าข้อผิดพลาดเกิดขึ้นprevailingly ในขั้นตอนการวิเคราะห์ส่วนใหญ่เกิดจากความผิดปกติของตราสาร แต่ส่วนใหญ่ของข้อบกพร่องในห้องปฏิบัติการเกิดขึ้นจริงสำหรับบุคคลหรือระบบข้อบกพร่องในการออกแบบเป็นพิเศษในการวิเคราะห์ขั้นตอนของกระบวนการทดสอบรวมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่าpreanalytical ซึ่งเป็นบังเอิญหนึ่งในกิจกรรมที่ใช้แรงงานมากที่สุด(9, 14) ล่าสุดข้อมูลที่มีอยู่ในความชุกของ preanalytical ข้อผิดพลาดที่แตกต่างกันค่อนข้างส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการออกแบบการศึกษาและการตั้งค่า โดยทั่วไปความชุกของตัวอย่างที่ไม่เหมาะสมสามารถติดตามได้กับจำนวนของผลการทดสอบที่ขาดหายไปส่วนที่เป็นเฉพาะปัญหาpreanalytical (9, 19) จำนวนตัวอย่างการตัดสินที่ไม่เหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์(17) ซึ่งเป็นประเภทของการทดสอบในห้องปฏิบัติการที่ร้องขอ(18) และรวมจำนวนตัวอย่างซึ่งในแต่ละpreanalytical ข้อผิดพลาดเป็นที่เกี่ยวข้อง (16, 21) โดยไม่คำนึงถึงดังกล่าวที่แตกต่างกันวิธีการและมีความแตกต่างเล็กน้อยในหมู่รายงานแหล่งที่พบมากที่สุดของตัวอย่างที่ไม่เหมาะสมสามารถสืบประเพณีที่ขั้นตอนที่ไม่เพียงพอสำหรับการเก็บรวบรวมรวมทั้งไม่เหมาะสมที่มีคุณภาพชิ้นงาน(hemolysis แข็งตัว, การปนเปื้อน) ปริมาณไม่เพียงพอที่จะดำเนินการวิเคราะห์ภาชนะที่ไม่เหมาะสมและการวินิจฉัย(ตารางที่ 1) นอกเหนือจากการศึกษาของ Wiwanitkit นี้ (16), ความถี่สัมพัทธ์ของความผิดพลาดเป็นอย่างมากที่สูงขึ้นสำหรับผู้ป่วยในผู้ป่วยนอกกว่า, attesting ว่าโอกาสของการได้รับตัวอย่างที่ไม่เหมาะสมเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการตั้งค่าที่โลหิตออกและเก็บตัวอย่างอยู่นอกกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากกว่า 130 ในตำรับการศึกษา ( 8 ) , การวิเคราะห์ที่ครอบคลุม
ของวรรณกรรมวิทยาศาสตร์ในหัวข้อนี้
( 9 – 14 ) และการตรวจสอบท้องถิ่นต่อไป ( 15 – 21 ) .
โดยรวมแล้ว อัตราความผิดพลาดในการแพทย์ห้องปฏิบัติการ
แตกต่างกันและช่วงจาก - 0.05 % 10 %
ขึ้นอยู่กับความหลากหลาย กว้างของความหมาย
วิธีการที่ใช้ในการระบุความถี่และธรรมชาติและ
ประเภทของสิ่งอำนวยความสะดวกจากทั้งทางคลินิกและห้องปฏิบัติการ
ด้านข้างมีการรับรู้อย่างกว้างขวางว่า
ข้อผิดพลาด prevailingly เกิดขึ้นในขั้นตอนวิเคราะห์
ส่วนใหญ่เนื่องจากการเกิดเครื่องมือ แต่ส่วนใหญ่ที่ดีของห้องปฏิบัติการ

ข้อเสียเกิดขึ้นจริงสำหรับบุคคลหรือระบบข้อบกพร่องออกแบบพิเศษวิเคราะห์
ขั้นตอนของกระบวนการทดสอบทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่า preanalytical
,ซึ่งบังเอิญเป็นหนึ่งของกิจกรรมที่ใช้แรงงานมากที่สุด (
9 , 14 )
ข้อมูลล่าสุดที่มีอยู่บนความชุกของข้อผิดพลาด preanalytical
ค่อนข้างต่างกัน ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับ
ในการศึกษาการออกแบบและการตั้งค่า โดยความชุก
ตัวอย่างที่ไม่เหมาะสมสามารถติดตามไป
จำนวนที่หายไปจากผลการทดสอบเฉพาะ
preanalytical ปัญหา ( 9 , 19 ) , หมายเลขของ
ตัวอย่างการตัดสินที่ไม่เหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์ ( 17 ) ,
ประเภทการทดสอบในห้องปฏิบัติการที่ร้องขอ ( 18 ) และรวม
จำนวนตัวอย่างซึ่งในแต่ละ preanalytical
ข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้อง ( 16 , 21 ) โดยไม่คำนึงถึงวิธีการที่แตกต่างกันและขนาดแตกต่างกันเล็กน้อย

ระหว่างรายงาน แหล่งที่พบมากที่สุดของตัวอย่างที่ไม่เหมาะสมสามารถแบบดั้งเดิมตาม


ขั้นตอนไม่เพียงพอสำหรับคอลเลกชันรวมถึงคุณภาพชิ้นงานไม่เหมาะสม
( ระดับแข็งตัว การปนเปื้อน ปริมาณไม่เพียงพอ
) ดำเนินการ
การวิเคราะห์ภาชนะไม่เหมาะสม และ misidentification
( ตารางที่ 1 ) นอกเหนือจากการศึกษา wiwanitkit ( 16 ) ,
ความถี่สัมพัทธ์ของความผิดพลาดอย่างมาก
สูงกว่าผู้ป่วยในผู้ป่วยนอกกว่าอย่างที่โอกาสของการขอรับ

ตัวอย่างไม่เหมาะสมเพิ่มขึ้นอย่างมากในการตั้งค่าที่โลหิตออก
การเก็บตัวอย่างจาก Juris และ