As the use of technology becomes in

As the use of technology becomes increasingly ubiquitous, it is likely that digital
forensic experts and their reports will become increasingly important to litigation.
¶25 Commentators have expressed the view that rather than asking whether the
expertise presented is “science” or “non-science,” courts should inquire into the methods
that the experts are using, and when considering an expert’s experience, “the existence of
data showing that engineers, or physicians, or psychologists, or forensic scientists can
measure or diagnose or predict or correct certain conditions does little if anything to
support an inference that they possess the requisite expertise for another task or condition
for which there are no data.”
43
This means that reviewers should engage in an analysis
that identifies the nature of the problem at issue and assesses whether data supports a
conclusion that “necessary expertise exists to offer a dependable opinion on that
problem.”
44
Additionally, to the extent that forensic science methods have been tested in
similar factual circumstances, and that those methods have been subjected to peer-review,
and/or have a known error rate, it is appropriate for a court take those factors into account
when such methods are presented as digital forensic expert evidence.
¶26 As digital forensic science advances, information about methodology should
become more available as common techniques mature.
45
General acceptance of a
technique may be relevant in the types of cases that arise repeatedly, such as spoliation of
evidence cases requiring file recovery or forensic comparison. Nonetheless, cases
involving the expert testimony of computer scientists are rife with unique factual
situations that may require an innovative approach by the expert. Consequently, it is
critical that the bench and the bar determine whether the facts of a case are such that a
traditional technique can be applied before determining whether a Daubert analysis
is necessary.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การใช้เทคโนโลยีกลายเป็นที่แพร่หลายมากขึ้น มีแนวโน้มที่ดิจิตอล ผู้เชี่ยวชาญด้านนิติเวชและรายงานของพวกเขาจะสำคัญเพื่อดำเนินคดี นักพากย์ ¶25 ได้แสดงมุมมองที่มากกว่าถามว่า การ ความเชี่ยวชาญในการนำเสนอเป็น "วิทยาศาสตร์" หรือ "ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ศาลควรสอบถามวิธีการ ว่า ใช้ผู้เชี่ยวชาญ และเมื่อพิจารณาผู้เชี่ยวชาญของ ประสบการณ์ "การดำรงอยู่ของ แสดงข้อมูลที่วิศวกร หรือ แพทย์ หรือนักจิตวิทยา หรือนักนิติวิทยาศาสตร์สามารถ วัด หรือวิเคราะห์ หรือทำนาย หรือแก้ไขเงื่อนไขไม่น้อยหากมีสิ่งใดไป สนับสนุนข้อว่า พวกเขามีความเชี่ยวชาญที่จำเป็นสำหรับงานหรือเงื่อนไขอื่น ซึ่งมีข้อมูลไม่"43ซึ่งหมายความว่าผู้ตรวจทานควรมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ ที่ระบุลักษณะของปัญหาที่เป็นประเด็น และประเมินว่าข้อมูลที่สนับสนุนการ ข้อสรุปที่ว่า "ความเชี่ยวชาญที่จำเป็นมีได้เสนอความเห็นที่เชื่อถือได้ว่า ปัญหา"44นอกจากนี้ เท่าที่วิธีการนิติวิทยาศาสตร์มี การทดสอบใน สถานการณ์คล้ายจริง และว่า วิธีการดังกล่าวผ่านการการทบทวน หรือมีอัตราข้อผิดพลาดรู้จัก ไม่เหมาะสมสำหรับศาลคำนึงปัจจัยเหล่านั้น เมื่อวิธีการดังกล่าวจะแสดงเป็นหลักฐานผู้เชี่ยวชาญทางนิติเวชดิจิตอล ¶26 เป็นดิจิตอลนิติวิทยาศาสตร์ก้าวหน้า ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการที่ควร กลายเป็นมีเป็นผู้ใหญ่ทั่วไปเทคนิค45ยอมรับทั่วไปใน เทคนิคอาจจะเกี่ยวข้องกับประเภทของคดีที่เกิดขึ้นซ้ำ ๆ เช่น spoliation ของ หลักฐานกรณีที่ต้องการกู้คืนไฟล์หรือกราฟเปรียบเทียบ กระนั้น กรณี เกี่ยวข้องกับพยานผู้เชี่ยวชาญของคอมพิวเตอร์ นักวิทยาศาสตร์ลูวน มีเฉพาะข้อเท็จจริง สถานการณ์ที่อาจต้องใช้วิธีการใหม่ โดยผู้เชี่ยวชาญ จึง มันเป็น สำคัญว่า ม้านั่งและแถบตรวจสอบว่า ข้อเท็จจริงของกรณีดังกล่าวว่าเป็น สามารถใช้เทคนิคดั้งเดิมก่อนว่าการวิเคราะห์ Daubert มีความจำเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขณะที่การใช้เทคโนโลยีกลายเป็นที่แพร่หลายมากขึ้นก็มีโอกาสที่ดิจิตอล
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิติเวชและรายงานของพวกเขาจะกลายเป็นสิ่งสำคัญมากขึ้นในการดำเนินคดี.
¶25ทราบได้แสดงมุมมองที่มากกว่าถามว่า
ความเชี่ยวชาญนำเสนอคือ "วิทยาศาสตร์" หรือ "ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ "ศาลควรสอบถามวิธีการ
ที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการใช้และเมื่อพิจารณาจากประสบการณ์ของผู้เชี่ยวชาญ" การดำรงอยู่ของ
ข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าวิศวกรหรือแพทย์หรือนักจิตวิทยาหรือนักนิติวิทยาศาสตร์สามารถ
วัดหรือการวินิจฉัยหรือทำนายหรือเงื่อนไขบางอย่างที่ถูกต้องไม่ เล็ก ๆ น้อย ๆ ถ้ามีอะไรที่จะ
สนับสนุนการอนุมานว่าพวกเขามีความเชี่ยวชาญที่จำเป็นสำหรับงานอื่นหรือสภาพ
ที่มีข้อมูล no. "
43
ซึ่งหมายความว่าความคิดเห็นที่ควรมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์
ที่ระบุลักษณะของปัญหาที่มีปัญหาและประเมินว่าการสนับสนุนข้อมูล
สรุปว่า "ความเชี่ยวชาญที่จำเป็นที่มีอยู่เพื่อนำเสนอความคิดเห็นที่เชื่อถือได้ว่า
ปัญหาที่เกิดขึ้น."
44
นอกจากนี้เท่าที่วิธีการทางนิติวิทยาศาสตร์ได้รับการทดสอบใน
สถานการณ์ที่เป็นข้อเท็จจริงที่คล้ายกันและว่าวิธีการเหล่านั้นได้รับภายใต้การทบทวน,
และ / หรือ มีอัตราความผิดพลาดที่รู้จักกันก็เป็นที่เหมาะสมสำหรับศาลใช้ปัจจัยเหล่านั้นลงในบัญชี
เมื่อวิธีการดังกล่าวจะถูกนำเสนอเป็นหลักฐานทางนิติเวชผู้เชี่ยวชาญด้านดิจิตอล.
¶26เป็นความก้าวหน้าทางนิติวิทยาศาสตร์ดิจิตอลข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการควรจะ
กลายเป็นใช้ได้มากขึ้นเป็นเทคนิคทั่วไปเป็นผู้ใหญ่.
45
ทั่วไป การยอมรับของ
เทคนิคที่อาจจะเกี่ยวข้องในรูปแบบของกรณีที่เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกเช่นการทำลายของ
กรณีหลักฐานการกู้คืนไฟล์ที่กำหนดหรือการเปรียบเทียบทางนิติวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตามกรณี
ที่เกี่ยวข้องกับพยานผู้เชี่ยวชาญของนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์มีมากมายกับข้อเท็จจริงที่ไม่ซ้ำกัน
ในสถานการณ์ที่อาจต้องใช้วิธีการใหม่โดยผู้เชี่ยวชาญ ดังนั้นจึงเป็น
สิ่งสำคัญที่ม้านั่งและบาร์ตรวจสอบว่าข้อเท็จจริงของกรณีดังกล่าวว่า
เทคนิคแบบดั้งเดิมสามารถนำมาใช้ก่อนที่จะพิจารณาว่าการวิเคราะห์เบิร์ท
เป็นสิ่งที่จำเป็น