INDUSTRIAL TIES: THE NEED FOR RULES

INDUSTRIAL TIES: THE NEED FOR RULES
We note that relationships between corporations and
‘‘independent’’ researchers appear to be prevalent across
most areas of medical research and not be restricted to
reviews but also affect original research. In 2001, a study of
1,396 highly ranked scientific and biomedical journals by
Krimsky and Rothenberg [2001], reported that only 16% had
conflict of interest policies.
A recent study found that one-third of all original
research articles published in the New England Journal of
Medicine and the Journal of the American Medical
Association were funded by for-profit healthcare companies
[Friedman and Richter, 2004]. Furthermore, one in four
original research articles published in these journals had one
or more authors with corporate financial relationships and
conflicts of interest. The authors with conflicts of interest
were two times more likely to report results supporting their
sponsor’s products [Friedman and Richter, 2004]. For
obvious reasons these numbers are biased. Only those with
known conflicts of interests are recognized. Those with
hidden ties are not found in the correct column.
There have also been cases in which editors and journal
staff have suppressed publication in the peer-reviewed
literature [Egilman, 2005; Friedman and Richter, 2005]. In
2004, an editorial questioning the benefits of increased doses
of Epogen1 (epoetin alfa) in patients with renal disease was
rejected because it ‘‘went beyond what (the) marketing
department (was) willing to accommodate.’’ In fact, the
executive editor initially accepted the manuscript but was
‘‘overruled’’ by the marketing department, providing a clear
example of an internal conflict of interest between editorial
integrity and business needs [Vedantam, 2004].
Financial relationships between industry, researchers
and academic institutions are becoming increasingly complex
[Tuech et al., 2005]. Funding from industrial sources for
research itself should be a good thing, because, in theory, it
should provide access to resources and information no longer
readily available from public sources and can catalyze highly
creative interactions to advance knowledge to promote and
protect health. But the few examples we give show that it
invites abuse when it is secret, concealed, disguised or nondisclosed,
and as other research suggests, these examples are
not isolated. Conflict of interest in itself is widespread, but its
potential for generating misinformation is greatly increased
when it is undeclared.
Whatever the rights and wrongs of particular cases
there are clear lessons to be drawn fromthe abuses which have
until recently compromised the integrity of epidemiological
research on environmental hazard and risk. Unfortunately,
powerful industrial interests are undermining independent
research on hazard and risk in Europe and North America.
The case studies are troublesome, because they involved
some of the world’s leading epidemiologists. It is highly
likely that there were delays in addressing the carcinogenic
risks that these epidemiologists minimized in the interests of
their clients. These case studies illustrate the need for
rigorous policies and practices to prevent the abuses of this
kind by requiring open declaration of direct and indirect
support, professional codes of practice that will help curb
abuses, enforcement of these codes and evaluation of the
efficacy of enforcement.
We call for swift, immediate and forceful policies and
action by the independent academic community and, no less
important, editors of scientific journals to protect scientific
integrity, openness, and fairness. Such policies and actions
are needed to ensure credibility and restore the essential
role of the medical epidemiologist in protecting the public
health.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม: จำเป็นสำหรับกฎเราสังเกตว่า ความสัมพันธ์ระหว่างองค์กร และนักวิจัย ''อิสระ '' ปรากฏแพร่หลายในพื้นที่ส่วนใหญ่ของแพทย์วิจัย และไม่จำกัดเห็น แต่ผลวิจัยเดิม ในปีค.ศ. 2001 การศึกษา1,396 สมุดรายวันทางชีวการแพทย์ และทางวิทยาศาสตร์โดยการจัดอันดับสูงKrimsky และ Rothenberg [2001], รายงานว่า มีเพียง 16%ความขัดแย้งของดอกเบี้ยนโยบายการศึกษาล่าสุดพบว่าหนึ่งในสามของเดิมทั้งหมดบทความวิจัยที่ตีพิมพ์ในนิวอิงแลนด์สมุดรายวันแพทย์และแพทย์อเมริกันสมุดรายวันสมาคมได้รับการสนับสนุน โดยบริษัท for-profit สุขภาพ[ฟรีดแมนกถือ 2004] นอกจากนี้ หนึ่งในสี่ต้นฉบับบทความวิจัยตีพิมพ์ในสมุดรายวันเหล่านี้มีหนึ่งหรือเขียนเพิ่มเติม มีความสัมพันธ์ทางการเงินของบริษัท และความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ผู้เขียน มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์มีสองครั้งมีแนวโน้มจะรายงานผลประกอบการของพวกเขาผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุน [ฟรีดแมนและถือ 2004] สำหรับเหตุผลชัดเจนที่ตัวเลขเหล่านี้มีความโน้มเอียง เฉพาะผู้ที่มีรู้จักความขัดแย้งของผลประโยชน์มีการรับรู้ ผู้ที่มีไม่อยู่ผูกซ่อนไว้ในคอลัมน์ถูกต้องนอกจากนี้ยังมีกรณีที่บรรณาธิการและสมุดรายวันพนักงานระงับไว้เผยแพร่ในที่เพียร์-ทบทวนวรรณกรรม [Egilman, 2005 ฟรีดแมนและถือ 2005] ใน2004 กองการซักถามประโยชน์ของปริมาณเพิ่มขึ้นของ Epogen1 (epoetin alfa) ในผู้ป่วยที่มีโรคไตปฏิเสธเนื่องจากมัน '' ไปเลยว่าการตลาด (ที่)แผนก (ไม่) เต็มใจที่จะรองรับ '' ในความเป็นจริง การแก้ไขผู้บริหารยอมรับต้นฉบับ แต่ก็เริ่มโดยฝ่ายการตลาด ให้ล้าง ''แทน ''ตัวอย่างของความสนใจของความขัดแย้งภายในระหว่างกองธุรกิจและความจำเป็น [Vedantam, 2004]การเงินความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรม นักวิจัยและสถาบันการศึกษาจะกลายเป็นความซับซ้อนมากขึ้น[Tuech et al., 2005] เงินทุนจากแหล่งอุตสาหกรรมวิจัยนั้นควรเป็นสิ่งที่ดี เพราะ ทฤษฎี มันควรมีการเข้าถึงทรัพยากรและข้อมูลไม่พร้อมจากแหล่งสาธารณะ และสามารถสถาบันสูงโต้ตอบที่สร้างสรรค์ก้าวหน้าความรู้เพื่อส่งเสริม และปกป้องสุขภาพ แต่อย่างที่เราให้แสดงเชิญละเมิดเมื่อลับ ปกปิด ปลอมแปลง หรือ nondisclosedและเป็นงานวิจัยอื่น ๆ แนะนำ ตัวอย่างเหล่านี้คือไม่แยก ประโยชน์ในตัวเองเป็นที่แพร่หลาย แต่ความสร้าง misinformation มากขึ้นเมื่อมันเป็นสภาวะเพียงค้นเฉพาะกรณีมีบทเรียนชัดเจนไปจากละเมิดซึ่งมีจนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ทำลายความสมบูรณ์ของความงานวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมอันตรายและความเสี่ยง อับสนใจมีประสิทธิภาพอุตสาหกรรมจะบั่นทอนอิสระงานวิจัยเกี่ยวกับอันตรายและความเสี่ยงในยุโรปและอเมริกาเหนือกรณีศึกษาจะลำบาก เพราะพวกเขาเกี่ยวข้องบาง epidemiologists ชั้นนำของโลก เป็นอย่างมากมีแนวโน้มที่มีความล่าช้าในการแก้ปัญหาที่ carcinogenicความเสี่ยงที่ epidemiologists เหล่านี้ด้านผลประโยชน์ลูกค้าของพวกเขา กรณีศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความต้องการสำหรับอย่างเข้มงวดและข้อปฏิบัติเพื่อป้องกันการละเมิดนี้ชนิด โดยกำหนดให้เปิดการรายงานภาษีทางตรง และทางอ้อมสนับสนุน รหัสระดับมืออาชีพของแบบฝึกหัดที่จะช่วยให้นุ่งabuses และประเมินผลการบังคับใช้รหัสเหล่านี้จะประสิทธิภาพของการบังคับใช้เราเรียกร้องนโยบายรวดเร็ว ทันที และพลัง และดำเนินการ โดยชุมชนวิชาการอิสระ ไม่น้อยสำคัญ บรรณาธิการวารสารทางวิทยาศาสตร์เพื่อป้องกันทางวิทยาศาสตร์ความซื่อสัตย์ อย่างยิ่ง และยุติธรรม นโยบายและการดำเนินการดังกล่าวเป็น การตรวจสอบความน่าเชื่อถือสำคัญบทบาทของ epidemiologist ทางการแพทย์ในการปกป้องประชาชนสุขภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

TIES อุตสาหกรรม: Need for
กฎเราทราบว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างบริษัท และ
'นักวิจัยอิสระ'
'ดูเหมือนจะเป็นที่แพร่หลายไปทั่วพื้นที่ส่วนใหญ่ของการวิจัยทางการแพทย์และไม่ได้ถูกจำกัด
ให้การแสดงความคิดเห็นแต่ยังส่งผลกระทบต่อการวิจัยเดิม ในปี 2001 การศึกษาของ
1396 การจัดอันดับสูงวารสารวิทยาศาสตร์และการแพทย์โดย
Krimsky และ Rothenberg [2001] รายงานว่ามีเพียง 16%
มีความขัดแย้งทางนโยบายที่น่าสนใจ. ผลการศึกษาล่าสุดพบว่าหนึ่งในสามของทั้งหมดที่เป็นต้นฉบับบทความวิจัยที่ตีพิมพ์ในนิวอิงแลนด์วารสารการแพทย์และวารสารการแพทย์อเมริกันสมาคมได้รับการได้รับการสนับสนุนโดยบริษัท ด้านการดูแลสุขภาพที่แสวงหาผลกำไร[ฟรีดแมนและริกเตอร์ 2004] นอกจากนี้หนึ่งในสี่ของบทความวิจัยเดิมตีพิมพ์ในวารสารเหล่านี้มีหนึ่งหรือผู้เขียนมากขึ้นกับความสัมพันธ์ทางการเงินขององค์กรและการขัดแย้งทางผลประโยชน์ ผู้เขียนมีความขัดแย้งทั้งสองครั้งมีแนวโน้มที่จะรายงานผลการสนับสนุนของพวกเขาผลิตภัณฑ์ของสปอนเซอร์[ฟรีดแมนและริกเตอร์ 2004] สำหรับเหตุผลที่ชัดเจนตัวเลขเหล่านี้จะลำเอียง เฉพาะผู้ที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่รู้จักกันได้รับการยอมรับ ผู้ที่มีความสัมพันธ์ที่ซ่อนจะไม่พบในคอลัมน์ที่ถูกต้อง. มีมีกรณีนอกจากนี้ยังมีที่บรรณาธิการวารสารและพนักงานได้ระงับการตีพิมพ์ใน peer-reviewed วรรณกรรม [Egilman 2005; ฟรีดแมนและริกเตอร์ 2005] ในปี 2004 บทบรรณาธิการคำถามประโยชน์ของปริมาณที่เพิ่มขึ้นของEpogen1 (Epoetin อัลฟ่า) ในผู้ป่วยโรคไตวายเรื้อรังได้รับการปฏิเสธเพราะมัน'' ไปเกินกว่าสิ่งที่ () การตลาดแผนก(คือ) ยินดีที่จะรองรับ. '' ในความเป็นจริงผู้บริหารการแก้ไขครั้งแรกได้รับการยอมรับต้นฉบับ แต่ก็'' ตก '' โดยฝ่ายการตลาดให้ชัดเจนตัวอย่างของความขัดแย้งภายในที่น่าสนใจระหว่างบรรณาธิการความซื่อสัตย์สุจริตและความต้องการทางธุรกิจ[Vedantam, 2004]. ความสัมพันธ์ทางการเงินระหว่างภาคอุตสาหกรรมนักวิจัยและสถาบันการศึกษาจะกลายเป็นที่ซับซ้อนมากขึ้น[Tuech et al., 2005] การระดมทุนจากแหล่งอุตสาหกรรมเพื่อการวิจัยตัวเองควรจะเป็นสิ่งที่ดีเพราะในทางทฤษฎีมันควรจะให้การเข้าถึงทรัพยากรและข้อมูลที่ไม่พร้อมใช้งานจากแหล่งข้อมูลสาธารณะและสามารถกระตุ้นสูงปฏิสัมพันธ์ที่สร้างสรรค์ในการพัฒนาความรู้ในการส่งเสริมและปกป้องสุขภาพ แต่ไม่กี่ตัวอย่างที่เราให้มันแสดงให้เห็นว่าเชิญชวนให้ทำผิดกฎเมื่อมันเป็นความลับที่ซ่อนอยู่ปลอมตัวหรือ nondisclosed, และอื่น ๆ ที่แสดงให้เห็นการวิจัยตัวอย่างเหล่านี้จะไม่โดดเดี่ยว ความขัดแย้งในตัวเองเป็นอย่างกว้างขวาง แต่มีศักยภาพในการสร้างข้อมูลที่ผิดเพิ่มขึ้นอย่างมากเมื่อมีการประกาศ. ไม่ว่าสิทธิและความผิดของผู้ป่วยโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีบทเรียนที่ชัดเจนที่จะดึง fromthe ละเมิดสิทธิมนุษยชนที่ได้จนกระทั่งถูกบุกรุกเมื่อเร็วๆ นี้ความสมบูรณ์ของการระบาดวิทยาการวิจัยเกี่ยวกับอันตรายและความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อม แต่น่าเสียดายที่ผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมที่มีประสิทธิภาพจะทำลายความเป็นอิสระการวิจัยเกี่ยวกับอันตรายและความเสี่ยงในยุโรปและอเมริกาเหนือ. กรณีศึกษามีความลำบากเพราะพวกเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับบางส่วนของนักระบาดวิทยาชั้นนำของโลก มันเป็นอย่างสูงที่มีแนวโน้มว่ามีความล่าช้าในการแก้ไขก่อมะเร็งความเสี่ยงที่นักระบาดวิทยาเหล่านี้ลดลงในความสนใจของลูกค้าของพวกเขา กรณีศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการกำหนดนโยบายและการปฏิบัติอย่างเข้มงวดเพื่อป้องกันการละเมิดสิทธิมนุษยชนนี้ชนิดโดยการกำหนดให้ประกาศเปิดตรงและทางอ้อมการสนับสนุน, รหัสมืออาชีพของการปฏิบัติที่จะช่วยลดการละเมิดสิทธิมนุษยชน, การบังคับใช้รหัสเหล่านี้และการประเมินผลของการรับรู้ความสามารถของการบังคับใช้เราเรียกร้องให้รวดเร็วทันทีและพลังนโยบายและการดำเนินการโดยชุมชนนักวิชาการอิสระและไม่น้อยที่สำคัญบรรณาธิการของวารสารวิทยาศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ที่จะปกป้องความสมบูรณ์ของการเปิดกว้างและเป็นธรรม นโยบายดังกล่าวและการกระทำที่มีความจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่ามีความน่าเชื่อถือและการเรียกคืนที่สำคัญบทบาทของระบาดวิทยาทางการแพทย์ในการปกป้องประชาชนสุขภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสัมพันธ์อุตสาหกรรมต้องการกฎ
เราทราบว่า ความสัมพันธ์ระหว่างบริษัทและ
''independent ' ' ซึ่งปรากฏเป็นที่แพร่หลายทั่วพื้นที่ส่วนใหญ่ของการวิจัยทางการแพทย์

และไม่ถูกวิจารณ์ แต่ยังกระทบต้นฉบับงานวิจัย ในปี 2001 , การศึกษา
1396 ระดับสูงทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์และวารสาร
krimsky โรเธนเบิร์ก [ 2001 ] รายงานว่ามีเพียง 16 %
ความขัดแย้งของนโยบายดอกเบี้ย
การศึกษาล่าสุดพบว่า หนึ่งในสามของเดิมหมด
บทความวิจัยที่ตีพิมพ์ในนิวอิงแลนด์วารสารการแพทย์และวารสาร

ถูกสนับสนุนโดยสมาคมการแพทย์อเมริกันเพื่อประโยชน์ของสุขภาพบริษัท
[ ฟรีดแมน และ Richter , 2004 ] นอกจากนี้ หนึ่งใน 4
ต้นฉบับบทความวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารเหล่านี้มีหนึ่ง
หรือมากกว่าผู้ที่มีความสัมพันธ์ทางการเงินขององค์กรและ
ความขัดแย้งของผลประโยชน์ ผู้เขียนกับความขัดแย้ง
2 ครั้งมีแนวโน้มที่จะรายงานผลการสนับสนุนของสปอนเซอร์และผลิตภัณฑ์
[ ฟรีดแมนริกเตอร์ , 2004 ] สำหรับ
เหตุผลที่ชัดเจนตัวเลขเหล่านี้จะลำเอียง เฉพาะผู้ที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์
รู้จัก จำได้ ผู้ที่มีความสัมพันธ์ที่ซ่อน
ไม่พบในคอลัมน์ที่ถูกต้อง
ยังมีกรณีที่บรรณาธิการและพนักงานรายวัน

ต้องอดกลั้น ตีพิมพ์ใน peer-reviewed วรรณกรรม [ egilman ฟรีดแมน และ ริช , 2005 ; 2548 ] ใน
2004 , บรรณาธิการถามประโยชน์ของการเพิ่มปริมาณของ epogen1
( โพ ตินอัลฟ่า ) ในผู้ป่วยโรคไตวายเรื้อรังคือ
ปฏิเสธเพราะมัน ' 'went เกินกว่าสิ่งที่ ( ) แผนกการตลาด
( ถูก ) พร้อมรองรับ' ' ในความเป็นจริง
บรรณาธิการบริหารตอนแรกยอมรับต้นฉบับแต่
''overruled ' ' โดยแผนกการตลาดให้ชัดเจน เช่น
ของความขัดแย้งของผลประโยชน์ระหว่างบทบรรณาธิการ
ความซื่อสัตย์และความต้องการทางธุรกิจ vedantam [ 2004 ] .
ความสัมพันธ์ทางการเงินระหว่างอุตสาหกรรม นักวิจัย
และสถาบันทางวิชาการจะกลายเป็นซับซ้อนมากขึ้น
[ tuech et al . , 2005 )การระดมทุนจากแหล่งอุตสาหกรรม
วิจัยเองควรเป็นสิ่งที่ดี เพราะในทางทฤษฎีมัน
ควรให้การเข้าถึงทรัพยากรและข้อมูลไม่
พร้อมใช้งานจากแหล่งสาธารณะและสามารถเร่งปฏิกิริยา เพื่อเพิ่มพูนความรู้ ความคิดสร้างสรรค์สูง

เพื่อส่งเสริมและปกป้องสุขภาพ แต่เราให้ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่ามัน
เชิญด่าเมื่อมันเป็นความลับ , ปกปิด ,ปลอม หรือ nondisclosed
, และงานวิจัยอื่น ๆแสดงให้เห็นตัวอย่างเหล่านี้
แยกไม่ได้ ความขัดแย้งในตัวเองเป็นที่แพร่หลาย แต่ศักยภาพ
สำหรับสร้างข้อมูลได้เพิ่มมากขึ้น เมื่อมีการเลือกสาขา
.
สิ่งที่สิทธิและความผิดกรณี
โดยเฉพาะมีชัดเจนบทเรียนการวาดจากการละเมิดสิทธิมนุษยชนซึ่งมี
จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆประนีประนอมความสมบูรณ์ของการวิจัยระบาดวิทยา
ที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมและความเสี่ยง แต่น่าเสียดายที่มีความสนใจอุตสาหกรรม
เน้นการวิจัยอิสระ
ในอันตรายและความเสี่ยงในยุโรป และอเมริกาเหนือ
กรณีศึกษาคือปัญหา เพราะพวกเขาเกี่ยวข้อง
บางชั้นนําของโลกระบาดวิทยา . มันเป็นอย่างสูง
มีแนวโน้มว่ามีความล่าช้าในการจัดการกับความเสี่ยงมะเร็งระบาดวิทยา
เหล่านี้ลดลงในความสนใจของ
ลูกค้าของพวกเขา กรณีศึกษานี้แสดงให้เห็นถึงความต้องการ
นโยบายเข้มงวด และการปฏิบัติเพื่อป้องกันการละเมิดสิทธิมนุษยชนของชนิดนี้
โดยต้องประกาศเปิดทางตรงและทางอ้อม
มืออาชีพรหัสของการปฏิบัติที่จะช่วยระงับ
ล่วงละเมิดใช้รหัสเหล่านี้และการประเมินประสิทธิภาพของการบังคับใช้
.
เราเรียกอย่างรวดเร็ว นโยบายทันทีและรุนแรง และดำเนินการโดยชุมชนนักวิชาการอิสระ

ที่สำคัญน้อยและไม่ บรรณาธิการของวารสารทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้องวิทยาศาสตร์
ความซื่อสัตย์ เปิดเผย และความเป็นธรรม นโยบายและการกระทำที่จำเป็นเพื่อให้มั่นใจว่าเงิน

และเรียกคืนที่จำเป็นบทบาทของระบาดวิทยาทางการแพทย์ในการปกป้องประชาชน

สุขภาพ