The purpose of this experimentwas t

The purpose of this experimentwas to develop some understanding
of the bounds and generality of the computations performed in the LATL
regarding exactlywhat types of representations it combines. Particularly,
as numerical quantification did not elicit conceptual combination in
the LATL (Del Prato and Pylkkänen, 2014), our focus was on assessing
whether this was because the LATL does not perform quantificational
operations — which was Del Prato and Pylkkänen's interpretation — or
because numbers in general are not a valid input to the LATL's combinatory
mechanism. As a critical test case, we employed complex number
terms such as thirty-two, which at least intuitively, may be instances
of conceptual combination with numbers as the input. If such combinations
engage the LATL while numerical quantifications do not, this
would be evidence that it is the nature of the combinatory operation
as opposed to the nature of the input items that matters for the LATL.
Like Del Prato and Pylkkänen (2014), our study employed a production
paradigm where subjects named perceptually parallel displays in different
ways, depending on task instruction. In all, our design included
three combinatory conditions: complex number terms, numerical quantifications,
and adjectival modifications, all of which were compared to
non-combinatory list controls (Fig. 1). We aimed for minimal lexical differences
in the produced utterances, and thus, given that complex number
terms involve number words in both first and second position
(thirty two), we designed the numerical quantifications to also have this
property (e.g., three twos) while adjectival modifications involved a combination
of a color adjective and a number term(green twos). As a primary
non-combinatory control, we used lists consisting of two single-digit
numbers (two, three), but also included lists consisting of a decade number
and a single-digit number (thirty, two), given that lexically, this yields
a form identical to the complex number term. However, given that decade
numbers are themselves potentially complex, this latter control was not
obviously non-combinatory, and thus could have been predicted to pattern
somewhere between the combinatory conditions and our single-

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัตถุประสงค์ของ experimentwas นี้จะพัฒนาความเข้าใจบางอย่างขอบเขตและ generality ของประมวลผลการดำเนินการใน LATLเกี่ยวกับชนิด exactlywhat แทน ที่จะรวม โดยเฉพาะเป็นการนับตัวเลขไม่ได้ไม่รับชุดแนวคิดLATL (ปราโต้เดลและ Pylkkänen, 2014), โฟกัสของเราคือในการประเมินว่านี้เป็น เพราะไม่ทำการ LATL quantificationalการดำเนินการ — ซึ่งถูกตีความปราโต้เดลและของ Pylkkänen — หรือเนื่องจากตัวเลขโดยทั่วไปจะไม่ป้อนข้อมูลถูกต้องไป LATL ของ combinatoryกลไกการ เป็นการทดสอบที่สำคัญกรณี เราจ้างจำนวนเชิงซ้อนเงื่อนไขเช่นสามสิบสอง ซึ่งอาจน้อยหมด กรณีแนวคิดรวมกันด้วยตัวเลขเป็นข้อมูลป้อนเข้า ถ้าชุดดังกล่าวเข้าร่วม LATL ในขณะที่ตัวเลข quantifications ไม่ นี้จะเป็นหลักฐานว่า มันเป็นธรรมชาติของการดำเนินการ combinatoryตรงข้ามกับธรรมชาติของสินค้าป้อนเข้าที่สำคัญสำหรับการ LATLเช่นปราโต้ Del Pylkkänen (2014), เราทำงานการผลิตกระบวนทัศน์ที่เรื่องชื่อ perceptually ขนานแสดงในที่ต่าง ๆวิธี ตามคำสั่งงาน รวมทั้งหมด ออกแบบของเราเงื่อนไขสาม combinatory: เงื่อนไขของจำนวนเชิงซ้อน quantifications เป็นตัวเลขและการปรับ เปลี่ยน adjectival ที่ถูกเปรียบเทียบกับcombinatory ไม่ใช่รายการควบคุม (Fig. 1) เรามุ่งเน้นความแตกต่างเกี่ยวกับคำศัพท์น้อยใน utterances การผลิต และ กำหนดจำนวนเชิงซ้อนที่เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับคำหมายเลขแรก และสองตำแหน่ง(สามสิบสอง), เราออกแบบ quantifications เป็นตัวเลขจะยัง มีนี้คุณสมบัติ (เช่น สามที) ในขณะที่การปรับเปลี่ยน adjectival ชุดที่เกี่ยวข้องคุณศัพท์สีและคำเครื่องหมายเลข (ทีสีเขียว) เป็นหลักควบคุมไม่ใช่ combinatory เราใช้รายการที่ประกอบด้วยสองหลักเดียวหมายเลข (2, 3), แต่ยังรวมรายการประกอบด้วยหมายเลขทศวรรษและตัวเดียวเลขหลัก (สามสิบ 2), กำหนดที่ lexically ที่ซึ่งทำให้ฟอร์มที่เหมือนกับคำว่าจำนวนเชิงซ้อน อย่างไรก็ตาม กำหนดให้ทศวรรษที่หมายเลขตัวเองอาจซับซ้อน ไม่มีตัวควบคุมนี้หลังเห็นได้ชัดไม่ใช่-combinatory และดังนั้น อาจมีการทำนายรูปแบบอยู่ระหว่าง combinatory เงื่อนไขและเดียวเรา-

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัตถุประสงค์ของการนี้ experimentwas
ในการพัฒนาความเข้าใจขอบเขตและทั่วไปของการคำนวณดำเนินการในLATL
เกี่ยวกับชนิดของการเป็นตัวแทน exactlywhat มันรวม
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะที่ปริมาณตัวเลขไม่ได้ล้วงเอารวมกันความคิดใน
LATL (Del Prato และPylkkänen 2014),
โฟกัสของเราคือการประเมินว่าเป็นเพราะLATL ไม่ได้ดำเนินการ quantificational
การดำเนินงาน - ซึ่งเป็น Del Prato และการตีความPylkkänenของ -
หรือเพราะตัวเลขโดยทั่วไปไม่ได้ใส่ที่ถูกต้องไปยัง combinatory LATL
ของกลไก เป็นกรณีทดสอบที่สำคัญเรามีงานทำจำนวนเชิงซ้อนคำเช่นสามสิบสองซึ่งอย่างน้อยสังหรณ์ใจอาจจะเป็นกรณีของการรวมกันทางความคิดที่มีตัวเลขเป็นอินพุท ถ้ารวมกันดังกล่าวมีส่วนร่วม LATL ในขณะที่ quantifications ตัวเลขไม่ได้นี้จะเป็นหลักฐานที่แสดงว่ามันเป็นธรรมชาติของการดำเนินการcombinatory เมื่อเทียบกับลักษณะของรายการการป้อนข้อมูลที่มีความสำคัญสำหรับ LATL ได้. เช่นเดียวกับเดลปราโตและPylkkänen (2014) ของเรา การศึกษาการจ้างงานการผลิตกระบวนทัศน์ที่ชื่อวิชาperceptually แสดงในแบบคู่ขนานที่แตกต่างกันวิธีขึ้นอยู่กับการเรียนการสอนงาน ในทุกการออกแบบของเรารวมสามเงื่อนไข combinatory: แง่จำนวนซับซ้อน quantifications ตัวเลขและการปรับเปลี่ยนคำคุณศัพท์ซึ่งทั้งหมดถูกเมื่อเทียบกับ. (รูปที่ 1) ที่ไม่ combinatory ควบคุมรายการ เรามุ่งเน้นสำหรับความแตกต่างของคำศัพท์ที่น้อยที่สุดในคำพูดที่ผลิตและทำให้ได้รับว่าจำนวนเชิงซ้อนแง่เกี่ยวข้องกับคำพูดของจำนวนทั้งในตำแหน่งแรกและครั้งที่สอง(สามหมื่นสอง) เราได้รับการออกแบบ quantifications ตัวเลขยังมีนี้สถานที่ให้บริการ(เช่นสามเจ้าตัว) ในขณะที่ การปรับเปลี่ยนคำคุณศัพท์ที่เกี่ยวข้องกับการรวมกันของคำคุณศัพท์สีและระยะหมายเลข(เจ้าตัวสีเขียว) ในฐานะที่เป็นหลักของการควบคุมที่ไม่ combinatory เราใช้รายการประกอบด้วยสองหลักเดียวตัวเลข(สองสาม) แต่ยังรวมถึงรายการที่ประกอบด้วยจำนวนทศวรรษที่ผ่านมาและจำนวนหลักเดียว(สามสิบสอง) ระบุว่า lexically นี้ อัตราผลตอบแทนในรูปแบบที่เหมือนกันกับคำจำนวนเชิงซ้อน แต่ให้ที่ทศวรรษที่ตัวเลขเป็นตัวที่อาจเกิดขึ้นซับซ้อนนี้หลังการควบคุมไม่ได้อย่างเห็นได้ชัดที่ไม่combinatory และจึงจะได้รับการคาดการณ์ว่าจะรูปแบบใดที่หนึ่งระหว่างcombinatory และเงื่อนไขเดียวของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัยนี้กระทำเพื่อพัฒนาความเข้าใจ
ของขอบเขตและสภาพทั่วไปของวิธีการดำเนินการใน latl
เกี่ยวกับ exactlywhat ประเภทของภาพมันรวม . โดย
เป็นปริมาณตัวเลขไม่ได้กระตุ้นแนวคิดในการ latl
( เดล ปรา pylkk และเณรและ 2014 ) , โฟกัสของเราคือการประเมิน
ว่า นี้เป็นเพราะ latl ไม่แสดง quantificational
- การดำเนินงานซึ่งเดล ปรา pylkk และเณรและการตีความหรือ
เพราะตัวเลขทั่วไปจะไม่ต้องเข้า latl combinatory
ของกลไก เป็นกรณีทดสอบที่สำคัญ เราใช้เงื่อนไขตัวเลข
ซับซ้อน เช่น จำนวน 32 คน ซึ่งอย่างน้อยก็สังหรณ์ใจ , อาจจะเป็นกรณี
ของแนวคิดการรวมกันที่มีตัวเลขที่เป็นข้อมูล ถ้าเช่นชุด
ประกอบ latl ในขณะที่ quantifications ตัวเลขไม่นี้
จะเป็นหลักฐานว่าธรรมชาติของ combinatory ปฏิบัติการ
เมื่อเทียบกับธรรมชาติของข้อมูลสินค้าที่สำคัญสำหรับ latl .
ชอบเดล ปรา pylkk และเณร ( 2014 ) และการศึกษาของเราใช้ผลิต
กระบวนทัศน์ที่คนชื่อแสดงรับรูขนานในรูปแบบที่แตกต่างกัน
ขึ้นอยู่กับการสอนงาน ในการออกแบบของเรารวม
3 เงื่อนไข combinatory : ซับซ้อนจำนวนเงื่อนไข quantifications ตัวเลข
และปรับเปลี่ยนคำขยายามทั้งหมด ซึ่งเมื่อเทียบกับ
ไม่ใช่การควบคุมรายชื่อ combinatory ( รูปที่ 1 ) เราสร้างความแตกต่างระหว่าง
ในการผลิตน้อยที่สุดได้แก่ และ จึงระบุว่าข้อตกลงที่ซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับหมายเลขหมายเลข
คำทั้งครั้งแรกและครั้งที่สองตำแหน่ง
( สามสิบสอง ) เราได้ออกแบบ quantifications เชิงตัวเลขยังมีคุณสมบัตินี้
( เช่นสามขวบ ) ในขณะที่การปรับเปลี่ยนคำขยายามเกี่ยวข้องรวมกัน
ของคำคุณศัพท์สีและหมายเลข ระยะสองสีเขียว ) เป็นหลัก
ไม่ควบคุม combinatory เราใช้รายการประกอบด้วยตัวเลขสองหลัก
เดี่ยว ( 23 ) แต่ยังรวมถึงรายการประกอบด้วยทศวรรษจำนวน
และตัวเลขหลักเดียว ( สามสิบสอง ) ระบุว่า lexically นี้ผลผลิต
รูปแบบเหมือนกันกับคำว่าจำนวนเชิงซ้อน อย่างไรก็ตาม ระบุว่าตัวเลขทศวรรษ
ตัวเองอาจซับซ้อน คุมหลังนี้ไม่ได้
เห็นได้ชัดไม่ combinatory จึงน่าจะคาดการณ์รูปแบบ
ที่ไหนสักแห่งระหว่างเงื่อนไข combinatory และโสด