95.1K Wellcome ImagesComments can b

95.1K

Wellcome Images
Comments can be bad for science. That's why, here at PopularScience.com, we're shutting them off.
It wasn't a decision we made lightly. As the news arm of a 141-year-old science and technology magazine, we are as committed to fostering lively, intellectual debate as we are to spreading the word of science far and wide. The problem is when trolls and spambots overwhelm the former, diminishing our ability to do the latter.
That is not to suggest that we are the only website in the world that attracts vexing commenters. Far from it. Nor is it to suggest that all, or even close to all, of our commenters are shrill, boorish specimens of the lower internet phyla. We have many delightful, thought-provoking commenters.
But even a fractious minority wields enough power to skew a reader's perception of a story, recent research suggests. In one study led by University of Wisconsin-Madison professor Dominique Brossard, 1,183 Americans read a fake blog post on nanotechnology and revealed in survey questions how they felt about the subject (are they wary of the benefits or supportive?). Then, through a randomly assigned condition, they read either epithet- and insult-laden comments ("If you don't see the benefits of using nanotechnology in these kinds of products, you're an idiot" ) or civil comments. The results, as Brossard and coauthor Dietram A. Scheufele wrote in a New York Times op-ed:
Uncivil comments not only polarized readers, but they often changed a participant's interpretation of the news story itself.
In the civil group, those who initially did or did not support the technology — whom we identified with preliminary survey questions — continued to feel the same way after reading the comments. Those exposed to rude comments, however, ended up with a much more polarized understanding of the risks connected with the technology.
Simply including an ad hominem attack in a reader comment was enough to make study participants think the downside of the reported technology was greater than they'd previously thought.
Another, similarly designed study found that just firmly worded (but not uncivil) disagreements between commenters impacted readers' perception of science.
If you carry out those results to their logical end--commenters shape public opinion; public opinion shapes public policy; public policy shapes how and whether and what research gets funded--you start to see why we feel compelled to hit the "off" switch.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

95.1 K ภาพ Wellcomeความคิดเห็นได้ดีสำหรับวิทยาศาสตร์ นั่นคือเหตุผล ที่นี่ที่ PopularScience.com เรากำลังปิดปิดมันไม่ได้ตัดสินเราทำเบา ๆ เป็นแขนข่าว 141 ปีวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีวารสาร เราจะมุ่งเป็นการทำนุบำรุงอภิปรายมีชีวิตชีวา ปัญญา มีการแพร่กระจายคำวิทยาศาสตร์กว้างไกล ปัญหาคือเมื่อ trolls และสแปมบอทล้นเดิม ลดลงของความสามารถในการทำหลังซึ่งเป็นการแนะนำว่า เราเป็นเว็บไซต์เดียวในโลกที่แสดงความคิดเห็นที่ vexing จากมัน ไม่เป็นที่ทั้งหมด หรือแม้กระทั่งปิดทั้งหมด แสดงความคิดเห็นของเราเป็น specimens ใด ๆ boorish ของ phyla อินเทอร์เน็ตต่ำกว่า เรามีจำนวนมากแสดงความสวยงาม ปรปักษ์คิดเห็นแต่แม้จะเป็นชนกลุ่มน้อยที่ fractious wields อำนาจพอเอียงของผู้อ่านรับรู้เรื่องราว การวิจัยล่าสุดแนะนำ ในการศึกษาหนึ่งที่นำ โดยอาจารย์มหาวิทยาลัยของวิสคอนซินเมดิสันบรอสซาร์ดโดมินิค 1,183 ชาวอเมริกันอ่านโพสต์บล็อกปลอมในนาโนเทคโนโลยี และการเปิดเผยจากการสำรวจถามว่า พวกเขารู้สึกว่าเรื่อง (พวกเขาคือระมัดระวังผลประโยชน์ หรือสนับสนุน) ผ่านเงื่อนไขที่กำหนดแบบสุ่ม พวกเขาอ่านแล้ว ความเห็นใดลสามารถ epithet และดูถูก ("ถ้าคุณไม่เห็นประโยชน์ของการใช้นาโนเทคโนโลยีในผลิตภัณฑ์ต่าง ๆ เหล่านี้ คุณจะงี่เง่า") หรือข้อคิดเห็นแพ่ง ผล บรอสซาร์ดและ coauthor Dietram A. Scheufele เขียนใน op-ed นิวยอร์ก:เห็น uncivil ไม่เพียงแต่ขั้วอ่าน แต่พวกเขามักจะเปลี่ยนแปลงผู้เข้าร่วมตีความเรื่องข่าวตัวเองในกลุ่มแพ่ง ผู้ที่เริ่มต้นได้ หรือไม่ได้สนับสนุนเทคโนโลยี — ที่เราระบุ มีคำถามในการสำรวจเบื้องต้นซึ่งยังคงรู้สึกแบบเดียวกันหลังจากอ่านข้อคิดเห็น ผู้แสดงความคิดเห็นหยาบ ไร สิ้นสุดขั้วมากเข้าใจเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เชื่อมโยงกับเทคโนโลยีเพียงรวมถึงการโจมตี ad hominem เห็นอ่าน มีเพียงพอสำหรับการศึกษาผู้เรียนคิดว่า ข้อเสียของเทคโนโลยีรายงานได้มากกว่าที่พวกเขาเคยมีความคิดรับออกแบบ การศึกษาพบว่า สิทธ์เพียงมั่นเสร็จ (แต่ไม่ uncivil) ความขัดแย้งระหว่างการแสดงความคิดเห็นผลกระทบต่อการรับรู้ของผู้อ่านของวิทยาศาสตร์ถ้าคุณดำเนินการผลลัพธ์เหล่านั้นไปจุดสิ้นสุดของตรรกะ - แสดงความคิดเห็นรูปร่างที่มติมหาชน ความคิดเห็นสาธารณะร่างนโยบายสาธารณะ รูปร่างนโยบายสาธารณะอย่างไร และว่า และได้รับการสนับสนุนวิจัยอะไร - คุณเริ่มดูทำไมเรารู้สึกว่า compelled ตีสลับ "ออก"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

95.1k Wellcome ภาพ


ความคิดเห็นอาจจะไม่ดีสำหรับวิทยาศาสตร์ นั่นคือเหตุผลที่ popularscience.com เราจะปิดพวกเขาออก .
มันไม่ใช่การตัดสินใจเราได้ง่ายๆ เป็นข่าวที่แขนของ 141 ปีวิทยาศาสตร์และนิตยสารเทคโนโลยี เรามุ่งมั่นที่จะสร้างการอภิปรายมีชีวิตชีวา ปัญญาเป็นเราเพื่อกระจายคำวิทยาศาสตร์ไกลและกว้างปัญหาคือเมื่อ trolls และสแปมบอทต่ออดีตลดน้อยลงความสามารถของเราที่จะทำหลัง .
ที่ไม่ได้แนะนำว่าเราเป็นเพียงเว็บไซต์ในโลกที่ดึงดูดก่อกวนแสดงความคิดเห็น . ห่างไกลจากมัน หรือจะแนะนำให้ทั้งหมด หรือแม้แต่ปิดทั้งหมดของแสดงความคิดเห็นของเราจะร้องเสียงหลงตัวอย่างหยาบคายกว่าอินเทอร์เน็ตทั้งหมด . พวกเรามีปีติกระตุ้นความคิดแสดงความคิดเห็น .
แต่แม้แต่น้อยขี้อ้อนใช้พลังบิดเบือนการรับรู้ของผู้อ่านจากเรื่อง การวิจัยล่าสุดชี้ให้เห็น ในการศึกษาหนึ่ง นำโดย มหาวิทยาลัยวิสคอนซิน แมดิสัน ศาสตราจารย์โดมินิค Brossard , 945 คนอเมริกันอ่านโพสต์บล็อกปลอมในนาโนเทคโนโลยีและเปิดเผยในคำถามสำรวจวิธีที่พวกเขารู้สึกเกี่ยวกับเรื่อง ( พวกเขาระวังของผลประโยชน์หรือสนับสนุน ? ) .แล้วผ่านแบบสุ่มเงื่อนไข พวกเขาอ่านทั้งฉายาและดูถูก ลาเดนความคิดเห็น ( " ถ้าคุณไม่เห็นประโยชน์ของการใช้นาโนเทคโนโลยีในการเหล่านี้ชนิดของผลิตภัณฑ์ที่คุณกำลังโง่ " ) หรือแพ่งแสดงความคิดเห็น ผลลัพธ์ที่ได้ และเป็นผู้เขียนร่วม dietram Brossard . โชเฟลเขียนในนิวยอร์กไทม์ส op ed :
หยาบคายความคิดเห็นไม่เพียงขั้วผู้อ่านแต่พวกเขามักจะเปลี่ยนไปเป็นผู้ตีความข่าวเอง .
ในกลุ่มพลเรือน ผู้ที่เริ่มทำหรือไม่สนับสนุนเทคโนโลยีที่เราระบุกับคำถาม - การสำรวจเบื้องต้นยังคงรู้สึกแบบเดียวกัน หลังจากที่ได้อ่านความคิดเห็น ผู้ที่สัมผัสกับความเห็นหยาบคาย อย่างไรก็ตามจบลงด้วยมากขั้วความเข้าใจของความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยี
เพียงรวมทั้งโฆษณามนุษย์โจมตีในการอ่านความคิดเห็นก็เพียงพอที่จะทำให้ผู้ศึกษาคิดว่าข้อเสียของข่าวเทคโนโลยีได้มากขึ้นกว่าที่พวกเขาเคยคิดว่า .
อื่นในทำนองเดียวกันการออกแบบพบว่าแค่คํามั่น ( แต่ไม่หยาบคาย ) ความขัดแย้งระหว่างแสดงความคิดเห็นหรือการรับรู้ของผู้อ่านวิทยาศาสตร์ .
ถ้าคุณทำตามผลสิ้นเชิงตรรกะของพวกเขา -- แสดงความคิดเห็นร่างประชามติ ความเห็นสาธารณะร่างนโยบายสาธารณะนโยบายสาธารณะ รูปร่างอย่างไร และไม่ว่าสิ่งที่การวิจัยได้รับทุน . . . . . คุณเริ่มต้นเพื่อดูว่าทำไมเรารู้สึกบังคับให้กด " ปิด " สวิตช์