the ECJ asserted that, under intern

the ECJ asserted that, under international law, the EU is precluded by its very nature from being considered a State. While such a clear statement may come as a relief to those who fear the growth of the EU into a superstate, what follows in the Opinion amounts to a robust declaration of the autonomy of EU law, which has some troubling consequences, and ultimately led the ECJ to find the draft agreement incompatible with EU law. The Court structured the remainder of its arguments under the following headings:

Preclude

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ECJ คนที่ ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ EU เป็น precluded โดยธรรมชาติของมันมากจากการถือสิ่ง ในขณะที่งบชัดเจนอาจมาช่วยผู้ที่กลัวการเติบโตของสหภาพยุโรปเป็นการ superstate สิ่งต่อไปนี้จำนวนความคิดเห็นการรายงานประสิทธิภาพของอิสระกฎหมาย EU ซึ่งมีปัญหาผลกระทบ และสุด นำ ECJ หาร่างข้อตกลงเข้ากันกับกฎหมายสหภาพยุโรป ศาลจัดโครงสร้างส่วนเหลือของอาร์กิวเมนต์ภายใต้หัวข้อต่อไปนี้:ห้าม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ECJ ถูกกล่าวหาว่าภายใต้กฎหมายต่างประเทศของสหภาพยุโรปที่มีจรรยาบรรณโดยธรรมชาติของมันมาจากการพิจารณาของรัฐ ในขณะที่ดังกล่าวเป็นคำสั่งที่ชัดเจนอาจจะมาเป็นความโล่งใจให้กับผู้ที่กลัวการเจริญเติบโตของสหภาพยุโรปลง superstate สิ่งดังต่อไปนี้ในความเห็นของจำนวนประกาศที่แข็งแกร่งของความเป็นอิสระของกฎหมายสหภาพยุโรปซึ่งมีผลกระทบหนักใจบางและในที่สุดนำไปสู่ ECJ ที่จะหาข้อตกลงร่างขัดกับกฎหมายของสหภาพยุโรป ศาลมีโครงสร้างที่เหลือของการขัดแย้งของตนภายใต้หัวข้อต่อไปนี้: ดักคอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ECJ กล่าวหาว่า ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ อียูเป็นลบ โดยธรรมชาติของมันมาก จากการพิจารณาของรัฐ ในขณะที่เช่นข้อความที่ชัดเจนอาจจะมาเป็นบรรเทาผู้ที่กลัวการเติบโตของสหภาพยุโรปใน superstate อะไรตามความคิดเห็นจํานวนการคงทนของการปกครองตนเองของกฎหมายของสหภาพยุโรป ซึ่งมีปัญหาตามมาและในที่สุดนำ ECJ เพื่อหาร่างข้อตกลงไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป ศาลโครงสร้างส่วนที่เหลือของการโต้แย้งในหัวข้อต่อไปนี้ :

ดักคอ