Before giving your own opinion, it

Before giving your own opinion, it is necessary to show that
you have read the relevant sources and have studied the
evidence. Opinions without evidence have little value.
The following paragraph discusses the environmental
effects of deforestation.
Lomborg (2001) claims that the danger of extinction of
species has been exaggerated. He says that the number
of species had been expected to decline dramatically
within the next half century, but maintains that this is
unlikely: ‘Species . . . seem more resilient than expected.’
He points out that in the eastern USA, although 98% of
the original forests have been cleared, only one forest bird
became extinct in the process. Against this, Brooks (2001)
feels that Lomborg is ignoring the true rate of forest loss
and the related extinction of species: ‘The ongoing wave
of extinctions, due primarily to deforestation in the moist
tropics, has been widely documented.’ It seems that
Lomborg, as a statistician, is too dependent on optimistic
data, and is ignoring the widespread concerns of wildlife
experts.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ก่อนให้ความเห็นของคุณเอง จึงจำเป็นต้องแสดงว่าอ่านแหล่งข้อมูลเกี่ยวข้อง และมีศึกษาหลักฐาน ความคิดเห็น โดยไม่มีหลักฐานมีค่าน้อยย่อหน้าต่อไปนี้อธิบายถึงการสิ่งแวดล้อมผลของการตัดไม้ทำลายป่าLomborg (2001) บอกว่า อันตรายของการสูญเสียของสายพันธุ์ที่มีการพูดเกินจริง เขาบอกว่า หมายเลขพันธุ์คาดว่าจะลดลงอย่างมากภายในถัดไป ครึ่งศตวรรษ แต่รักษานี้น่า: ' พันธุ์...ดูเหมือนยืดหยุ่นมากขึ้นกว่าที่คาดไว้ 'เขาชี้ว่า ในสหรัฐอเมริกาตะวันออก แม้ว่า 98% ของป่าดั้งเดิมได้ถูกล้าง นกป่าเดียวเท่านั้นกลายเป็นสูญพันธุ์ในกระบวนการ จากนี้ บรู๊คส์ (2001)รู้สึกที่ Lomborg ละเว้นการอัตราแท้จริงของการสูญเสียป่าและการดับชนิดที่เกี่ยวข้อง: ' คลื่นอย่างต่อเนื่องของ extinctions การตัดไม้ทำลายป่าในชื้นเป็นหลักเขตร้อน ได้รับการรับรองอย่างกว้างขวาง.' เหมือนที่Lomborg, statistician เป็นอิสระเกินไปในแง่ดีข้อมูล และละเลยความกังวลอย่างแพร่หลายของสัตว์ป่าผู้เชี่ยวชาญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ก่อนที่จะให้ความคิดเห็นของคุณเองก็มีความจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าคุณได้อ่านแหล่งที่เกี่ยวข้องและได้ศึกษาหลักฐาน ความคิดเห็นโดยไม่มีหลักฐานมีค่าเล็ก ๆ น้อย ๆ . ย่อหน้าต่อไปนี้กล่าวถึงสิ่งแวดล้อมผลกระทบจากการตัดไม้ทำลายป่า. Lomborg (2001) อ้างว่าอันตรายใกล้สูญพันธุ์ของสายพันธุ์ที่ได้รับการพูดเกินจริง เขาบอกว่าจำนวนของสายพันธุ์ที่ได้รับการคาดว่าจะลดลงอย่างรวดเร็วภายในครึ่งศตวรรษต่อไปแต่ยืนยันว่านี้ไม่น่า: 'สปีชีส์ . . ดูเหมือนความยืดหยุ่นมากขึ้นกว่าที่คาดไว้. เขาชี้ให้เห็นว่าในภาคตะวันออกของสหรัฐอเมริกาแม้ว่า 98% ของป่าเดิมที่ได้รับการล้างเพียงหนึ่งนกป่าก็สูญพันธุ์ในกระบวนการ ต่อนี้บรูคส์ (2001) รู้สึกว่า Lomborg ละเลยอัตราที่แท้จริงของการสูญเสียป่าไม้และการสูญพันธุ์ของสายพันธุ์ที่เกี่ยวข้อง: 'คลื่นลูกอย่างต่อเนื่องของการสูญพันธุ์เนื่องจากเป็นหลักในการตัดไม้ทำลายป่าในที่ชื้น. เขตร้อนได้รับการรับรองอย่างกว้างขวาง' ดูเหมือนว่าLomborg เป็นสถิติที่มากเกินไปในแง่ดีขึ้นอยู่กับข้อมูลและไม่สนใจความกังวลอย่างกว้างขวางของสัตว์ป่าผู้เชี่ยวชาญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก่อนจะให้ความคิดเห็นของคุณเอง จะต้องแสดงให้เห็นว่าคุณได้อ่านข้อมูลที่เกี่ยวข้อง และได้ศึกษาหลักฐาน ความคิดเห็นโดยปราศจากหลักฐานมีมูลค่าน้อยย่อหน้าต่อไปนี้กล่าวถึงสิ่งแวดล้อมผลกระทบของการทำลายป่าlomborg ( 2001 ) กล่าวว่า อันตรายของการสูญเสียของชนิดได้ถูกโอ้อวด . เขาบอกว่า หมายเลขของสปีชีส์ ถูกคาดว่าจะลดลงอย่างมากภายในครึ่งศตวรรษต่อไป แต่ยืนยันว่านี่คือไม่น่า : ชนิด . . . . . . . ดูเหมือนจะยืดหยุ่นมากขึ้นกว่าที่คาดไว้ . . .เขาชี้ให้เห็นว่าในสหรัฐอเมริกาตะวันออก ถึง 98% ของป่าเดิมได้ถูกลบ หนึ่งเท่านั้น นกป่ากลายเป็นสูญพันธุ์ในกระบวนการ บรูคส์ ( 2001 ) ต่อต้านรู้สึกว่า lomborg ไม่สนใจอัตราที่แท้จริงของการสูญเสียป่าและที่เกี่ยวข้องกับการสูญพันธุ์ของสปีชีส์ ' คลื่นต่อเนื่องของการสูญพันธุ์ เนื่องจากเป็นหลักเพื่อการทำลายป่าในพื้นที่ชุ่มชื้นเขตร้อน , ได้รับการบันทึกไว้อย่างกว้างขวาง มันดูเหมือนว่าlomborg เป็นนักสถิติ มันขึ้นอยู่กับการมองโลกในแง่ดีข้อมูล และเพิกเฉยต่อความกังวลอย่างกว้างขวางของสัตว์ป่าผู้เชี่ยวชาญ