Political liberals like John Rawls

Political liberals like John Rawls and Charles Larmore
7
start from
what they characterize as the 'fact' of pluralism, that is, the multiplicity
of conceptions of the good that exist in modern democratic society.
This leads to the 'liberal problem' of how to organize coexistence
among people with different conceptions of the good. It is worth
noting that they do not advocate pluralism because they believe
diversity is particularly valuable, but rather because they consider it
could not be eradicated without the use of state coercion. Theirs is a
Lockean kind of thinking, based more on the reasons why pluralism
should not be interfered with, than on recognition of its value. Take
Rawls, for instance. He defines the modern predicament as constituted
by '(i) the fact of pluralism and (ii) the fact of its permanence, as well as
(iii) the fact that this pluralism can be overcome only by the oppressive
use of state power (which presupposes a control of the state no group
possesses)/* Neutrality, then, is defined as non-interference with
substantive views, and pluralism is identified with the toleration of
different ways of life irrespective of their intrinsic value.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เสรีนิยมทางการเมืองเช่นเดียวกับจอห์นวล์และชาร์ลส์ LARMORE
7
เริ่มต้นจาก
สิ่งที่พวกเขาลักษณะเป็น 'ความจริง' ของฝ่ายที่มีความหลากหลาย
ของแนวความคิดที่ดีที่มีอยู่ในสังคมประชาธิปไตยที่ทันสมัย
​​นี้นำไปสู่ปัญหาเสรีนิยม 'ของวิธีการ จัดอยู่ร่วมกัน
ในหมู่คนที่มีแนวความคิดที่แตกต่างกันของที่ดี เป็นมูลค่าการ
สังเกตว่าพวกเขาไม่ได้สนับสนุนฝ่ายเพราะพวกเขาเชื่อว่า
มีความหลากหลายมีคุณค่าโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่เพราะพวกเขาคิดว่ามัน
ไม่สามารถกำจัดให้สิ้นซากโดยไม่ต้องใช้การบังคับของรัฐ พวกเขาเป็น
ชนิดของล็อคการคิดขึ้นอยู่กับเหตุผลที่หลายฝ่าย
ไม่ควรแทรกแซงด้วยกว่าในการรับรู้ของค่าของมัน พา
วล์ตัวอย่างเช่น เขากำหนดสถานการณ์ที่ทันสมัยประกอบด้วย
โดย '(i) ความเป็นจริงของหลายฝ่ายและ (ii) ความเป็นจริงของความคงทนของมันเช่นเดียวกับ
(iii) ความจริงที่ว่าฝ่ายนี้จะสามารถเอาชนะได้โดยการกดขี่
การใช้อำนาจรัฐ (ซึ่ง เหควบคุมของรัฐกลุ่มไม่มี
มี) / * เป็นกลางแล้วหมายถึงการไม่แทรกแซงด้วย
มุมมองที่สำคัญและหลายฝ่ายจะถูกระบุด้วยความอดทนของ
วิธีการที่แตกต่างกันของสิ่งมีชีวิตโดยไม่คำนึงถึงมูลค่าที่แท้จริงของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เสรีนิยมทางการเมือง เช่น จอห์น รอลส์ และ ชาร์ล larmore
7

เริ่มจากสิ่งที่พวกเขาอธิบายเป็น ' ความจริง ' ของคณะกรรมการการเลือกตั้งที่เป็นหลายหลาก
ของแนวความคิดของดีที่มีอยู่ในสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่
ไปสู่ ' ปัญหา ' เสรีนิยมของวิธีการจัดระเบียบการอยู่ร่วมกันระหว่างผู้ที่มีแนวความคิดแตกต่างกัน
ของคนดี มันคุ้มค่า
สังเกตว่าพวกเขาไม่สนับสนุนคณะกรรมการการเลือกตั้งเพราะพวกเขาเชื่อว่า
มีความหลากหลายที่มีคุณค่าโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่เนื่องจากพวกเขาพิจารณา
ไม่สามารถกำจัดโดยไม่ใช้สภาพบังคับมากกว่า พวกเขาเป็นชนิดของการคิด
lockean ตามเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหตุผลที่คณะกรรมการการเลือกตั้ง
ไม่ควรแทรกแซง มากกว่าในการรับรู้คุณค่าของมัน ใช้
Rawls , สำหรับอินสแตนซ์เขากำหนดสถานการณ์ที่ทันสมัยเป็น constituted
' ( ฉัน ) ข้อเท็จจริงของคณะกรรมการการเลือกตั้งและ ( 2 ) เรื่องของความทนทานเช่นเดียวกับ
( III ) ที่คณะกรรมการการเลือกตั้งนี้ สามารถแก้ไขได้โดยการใช้อำนาจรัฐ ( ซึ่งกดขี่
presupposes การควบคุมของรัฐ ไม่มีกลุ่ม
ครบถ้วน ) / * ความเป็นกลาง จึงกำหนดเป็นหลักการไม่แทรกแซงกับ
ความคิดเห็นอย่างเต็มที่คณะกรรมการการเลือกตั้งและถูกระบุด้วยขันติธรรมของ
วิธีที่แตกต่างของชีวิตโดยไม่คํานึงถึงมูลค่าที่แท้จริงของพวกเขา