The National Development Plan 2010–

The National Development Plan 2010–2015
Uganda’s overarching development policy is the National Development Plan (NDP) adopted for the period 2010–2015 (GOU, 2010a). Its main goal is to achieve growth, employment and socio-economic transformation for prosperity. It replaced two consecutive five-year Poverty Eradication Action Plans (PEAPs), equivalent to Uganda’s Poverty Reduction Strategic Papers (PRSPs), which had been adopted for the period 1996–2008 (MFPED, 2004). The PRSPs were adopted in some highly indebted developing countries due to the problem of international debts. As such, Uganda’s PEAPs were pre-dominantly influenced by concessional offers for debt relief and further poverty reduction support credit by the International Monetary Fund and the World Bank. In effect, they set the stage for entrenching a dominant private sector-led growth, free-market economy, privatization of state enterprises, reduction in public expenditure and the public service resources, and decentralization of authority to districts among others. Some respondents argued that the economic liberalization that came with the PEAPs policy regime could have undermined efforts to seriously invest in food security, nutrition, early warning and surveillance. As one duty bearer said:

“We completely privatised agriculture and food production hoping that food security and nutrition would improve gradually through the market but it has not worked…”

Like with the PEAPs, although the NDP is silent on the right to adequate food in particular, it has identified undernutrition and rampant disasters among the national development constraints that need a robust policy, legal and institutional framework.

Uganda Food and Nutrition Policy
A progressive Food and Nutrition Policy (UFNP) adopted in 2003 provides a foundation for the right to adequate food. It makes explicit reference to the United Nations General Comment 12, and the International Bill of Rights provisions on this right, specifically Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights and Article 11 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. In effect, this policy positions the right to adequate food and a rights-based approach as guiding principles in the implementation of its 12 areas of focus: food supply and accessibility; food processing and preservation; food storage, marketing and distribution; external food trade; food aid; food standards and quality control; nutrition; health; information, education and communication; gender, food and nutrition; surveillance; and research (GOU, 2003).

Despite the elaborate policy proposal for a multi-sectoral arrangement and legal framework to institute a Food and Nutrition Council as an apex organ to provide oversight and coordinate implementation of national programmes, the process had not been implemented despite 10 years after adopting the policy. The lack of supportive legislation has in effect caused a stalemate and constrained progress on implementation. A proposal for legislation on food and nutrition (GOU, 2009) that would support this policy seems not to be an immediate Government priority despite over one decade of drafting and consultations.

Uganda Nutrition Action Plan 2011–2016
As indicated in Table 3, Uganda adopted a five year Nutrition Action Plan (UNAP) for the period 2011–2016 (GOU, 2011). This plan is in line with the NDP of 2010–2015 (GOU, 2010a) and was an apparent response to the United Nations global Scaling-Up Nutrition (SUN) initiative; focuses on investing more resources towards improving nutrition in the first 1000 days of a child’s life, that is, from conception to two years of age.5 This Uganda’s plan for SUN is worth about 63 million United States dollars (USD); equivalent to an estimated 162 billion Uganda shillings. Whereas the right to adequate food is not explicitly dwelt upon in the plan, it highlights an array of international agreements on which this right is premised, including among others the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR). By design, the plan emphasises multi-sectoral interventions that will have the quickest impact on nutrition indicators. In particular, our study found interest in the third objective of this plan which strives to mitigate the impact of disasters on nutrition:

“Protect households from the impact of shocks and other vulnerabilities that affect their nutrition status”.

To achieve the UNAP objective on disaster mitigation, the Government pledges, in the plan, to commit about 18 million USD over a five year period. Of this planned expenditure, social assistance and social transfers have also been estimated to cost over 6 million USD (GOU, 2011).

Furthermore, the UNAP framework shifts the responsibility to coordinate food and nutrition policy from the line Ministries of Health and Agriculture, Animal Industry and Fisheries to the Office of the Prime Minister (OPM) under the Directorate responsible for policy implementation and coordination. However, this was done in a legal vacuum as there is neither legislation nor a budget framework in place to implement this process despite the financial implications of this added mandate to the OPM. In effect, concrete implementation had not yet taken off as three budget years had been lost without financial commitment towards the UNAP implementation. As one key informant said:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชาติพัฒนาแผน 2010 – 2015นโยบายการพัฒนาคัดสรรของยูกันดาเป็นชาติพัฒนาแผน (NDP) นำมาใช้สำหรับรอบระยะเวลา 2010-2015 (โก 2010a) เป้าหมายหลักคือการ เจริญเติบโต จ้างงาน และการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจสังคมสำหรับความเจริญ แทนสองติดต่อกันห้าปีความยากจนนั่นดำเนินแผน (PEAPs), เทียบเท่ากับของยูกันดาความยากจนลดกลยุทธ์เอกสาร (PRSPs), ซึ่งได้รับการรับรองในระยะปี 1996 – 2008 (MFPED, 2004) PRSPs ถูกนำมาใช้ในบางประเทศกำลังพัฒนาเป็นหนี้สูงเนื่องจากปัญหาของหนี้ต่างประเทศ เช่น PEAPs ของยูกันดาได้ก่อนตั้งรับอิทธิพลจากการยินยอมให้การบรรเทาหนี้และเพิ่มเติมเครดิตสนับสนุนการลดความยากจน โดยกองทุนการเงินระหว่างประเทศและธนาคารโลก ผล พวกเขาตั้งระยะของ entrenching เป็นหลักนำภาคเอกชนเจริญเติบโต เศรษฐกิจตลาดฟรี privatization รัฐวิสาหกิจ ลดรายจ่ายสาธารณะ และราชการทรัพยากร และกระจายอำนาจของการแพร่กระจายไปในหมู่ผู้อื่น ผู้ตอบบางคนโต้เถียงว่า เปิดเสรีทางเศรษฐกิจที่มาพร้อมกับระบอบนโยบาย PEAPs อาจมีทำลายความพยายามในการลงทุนอย่างจริงจังในการรักษาความปลอดภัยของอาหาร โภชนาการ ต้นเตือน และเฝ้าระวัง เป็นหน้าที่คนหนึ่งกล่าวว่า:"เราสมบูรณ์ privatised หวังความปลอดภัยอาหารที่ผลิตเกษตรและอาหาร และโภชนาการจะช่วยปรับปรุงทีละน้อยผ่านตลาด แต่มันไม่ทำงาน..."เช่นกับ PEAPs แม้ว่า NDP ยังเงียบอยู่ทางด้านขวาให้อาหารอย่างเพียงพอโดยเฉพาะ มันมีระบุ undernutrition และภัยอาละวาดระหว่างข้อจำกัดการพัฒนาชาติที่ต้องแข็งแกร่งนโยบาย กรอบทางกฎหมาย และสถาบัน การยูกันดาอาหารและโภชนาการนโยบายก้าวหน้าอาหารและโภชนาการนโยบาย (UFNP) นำมาใช้ใน 2003 ช่วยให้รากฐานสิทธิอาหารเพียงพอ มันทำให้อ้างอิงที่ชัดเจนการคิดทั่วไปของสหประชาชาติ 12 บทบัญญัติสิทธิระหว่างประเทศตั๋วด้านขวานี้ โดยเฉพาะบทความ 25 ของปฏิญญาสากลของสิทธิมนุษยชนและบทความ 11 ของกติการะหว่างประเทศว่าด้วยเศรษฐกิจ สังคม และ สิทธิทางวัฒนธรรม ผล นโยบายนี้ตำแหน่งขวาอาหารเพียงพอและวิธีการใช้สิทธิเป็นแนวทางหลักในการดำเนินของพื้นที่โฟกัส 12: จัดหาอาหารและการเข้าถึง แปรรูปอาหารและการอนุรักษ์ การจัดเก็บอาหาร การตลาด และ กระจาย การค้าอาหารภายนอก อาหารช่วย มาตรฐานอาหารและการควบคุมคุณภาพ โภชนาการ สุขภาพ ข้อมูล การศึกษา และการสื่อ สาร เพศ อาหาร และ โภชนาการ เฝ้าระวัง และวิจัย (โก 2003)แม้ มีข้อเสนอนโยบายอย่างประณีตจัดหลายรายสาขาและกรอบทางกฎหมายให้สถาบันอาหารและโภชนาการคณะเป็นอวัยวะการครอบเพื่อให้กำกับดูแล และประสานการดำเนินงานของโครงการแห่งชาติ การมีไม่ได้รับใช้แม้ว่า 10 ปีหลังจากการใช้นโยบาย ขาดการบังคับใช้กฎหมายสนับสนุนผลเกิดทางตันและกำลังมีข้อจำกัดในการใช้งาน ข้อเสนอสำหรับกฎหมายเกี่ยวกับอาหารและโภชนาการ (โก 2009) ที่จะสนับสนุนนโยบายนี้ดูเหมือนไม่ให้ ความสำคัญรัฐบาลทันทีแม้ มีกว่าหนึ่งทศวรรษของร่างและปรึกษายูกันดาโภชนาการดำเนินแผน 2011-2016ตามที่ระบุในตารางที่ 3 ยูกันดานำห้าปีโภชนาการดำเนินการวางแผน (UNAP) สำหรับ 2011-2016 (โก 2011) แผนนี้สอด NDP ของ 2010-2015 (โก 2010a) และมีการตอบสนองที่ชัดเจนกับสหประชาชาติทั่วโลกปรับมาตราส่วนค่าโภชนาการ (อาทิตย์) ริ เน้นการลงทุนทรัพยากรเพิ่มมากขึ้นต่อการปรับปรุงโภชนาการใน 1000 วันแรกของชีวิตเด็ก นั่นคือ จากความคิดปีที่สองของแผน age.5 นี้ยูกันดาของ SUN มีมูลค่าประมาณ 63 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (USD); เทียบเท่ากับการประมาณ 162 ล้านยูกันดา shillings ในขณะที่ด้านขวาให้อาหารเพียงพอจะไม่ชัดเจนเมื่ออาศัยอยู่ในหุบแผน ไฮไลท์อาร์เรย์ของข้อตกลงระหว่างประเทศซึ่งสิทธินี้จะ premised รวมถึงหมู่คนอื่น ๆ กติการะหว่างประเทศว่าด้วยเศรษฐกิจ สังคม และสิทธิทางวัฒนธรรม (ICESCR) โดยการออกแบบ แผนเน้นงานวิจัยหลายรายสาขาที่จะมีผลกระทบเร็วที่สุดทางโภชนาการตัวบ่งชี้ โดยเฉพาะ การศึกษาของเราพบสนใจในวัตถุประสงค์ที่สามของแผนนี้ซึ่งจะบรรเทาผลกระทบของภัยพิบัติในโภชนาการ:"ป้องกันบ้านเรือนจากผลกระทบของช่องโหว่อื่น ๆ ที่มีผลต่อสถานะของโภชนาการและแรงกระแทก"เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ UNAP บนบรรเทา คำมั่นสัญญาที่รัฐบาล แผน กระทำประมาณ 18 ล้าน USD ระยะเวลา 5 ปี นี้ รายจ่ายของแผน ช่วยเหลือสังคม และสังคมการโอนย้ายมีการประเมินต้นทุน กว่า 6 ล้าน USD (โก 2011) ด้วยนอกจากนี้ กรอบ UNAP กะความรับผิดชอบประสานงานอาหาร และโภชนาการนโยบายต้นทบวงกรมสุขภาพ และเกษตร อุตสาหกรรมสัตว์ และประมงสำนักงานนายกรัฐมนตรี (แผ่น/นาที) ภายใต้คณะกรรมการด้านนโยบายและการประสานงาน อย่างไรก็ตาม นี้ทำในสุญญากาศกฎหมายเป็นไม่ใช่กฎหมายหรือกรอบงบประมาณที่จะใช้กระบวนการนี้แม้ มีผลกระทบทางการเงินของอาณัตินี้เพิ่มแผ่น/นาที ผล งานคอนกรีตได้ไม่ยังดำเนินการปิดงบประมาณ 3 ปีได้หายไป โดยไม่มีความมุ่งมั่นทางการเงินต่อนำ UNAP เป็นผู้ให้ข้อมูลหลักหนึ่งกล่าวว่า:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แผนพัฒนาแห่งชาติ 2010-2015
นโยบายการพัฒนาที่ครอบคลุมยูกันดาเป็นแผนพัฒนาแห่งชาติ (NDP) นำมาใช้สำหรับ 2010-2015 งวด (GOU, 2010a) เป้าหมายหลักของมันคือเพื่อให้บรรลุการเจริญเติบโตของการจ้างงานและการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจและสังคมเพื่อความเจริญรุ่งเรือง มันถูกแทนที่ด้วยสองติดต่อกันห้าปีการกำจัดความยากจนแผนปฏิบัติการ (PEAPs) เทียบเท่ากับยูกันดาการลดความยากจนเอกสารเชิงกลยุทธ์ (PRSPs) ซึ่งได้รับการรับรองสำหรับ 1996-2008 งวด (MFPED, 2004) PRSPs ถูกนำมาใช้ในประเทศกำลังพัฒนาบางส่วนเป็นหนี้สูงเนื่องจากปัญหาของหนี้ต่างประเทศ เช่น PEAPs ยูกันดาได้ก่อนครอบครองอิทธิพลมาจากข้อเสนอยอมเพื่อบรรเทาหนี้และการลดความยากจนต่อไปเครดิตสนับสนุนโดยกองทุนการเงินระหว่างประเทศและธนาคารโลก ผลที่พวกเขาตั้งเวทีสำหรับการปกป้องที่โดดเด่นการเจริญเติบโตของภาคเอกชนนำเศรษฐกิจตลาดเสรี, การแปรรูปรัฐวิสาหกิจในการลดค่าใช้จ่ายของประชาชนและทรัพยากรการบริการสาธารณะและการกระจายอำนาจของผู้มีอำนาจไปยังอำเภออื่น ๆ ในกลุ่ม ผู้ตอบแบบสอบถามบางคนแย้งว่าการเปิดเสรีทางเศรษฐกิจที่มาพร้อมกับระบอบการปกครองของนโยบาย PEAPs จะได้ทำลายความพยายามอย่างจริงจังในการลงทุนในการรักษาความปลอดภัยอาหารโภชนาการการเตือนภัยและการเฝ้าระวัง เป็นหนึ่งในผู้ถือหน้าที่กล่าวว่า: "เราสมบูรณ์แปรรูปการเกษตรและการผลิตอาหารหวังว่าการรักษาความปลอดภัยด้านอาหารและโภชนาการจะดีขึ้นเรื่อย ๆ ผ่านตลาด แต่มันไม่ได้ทำงาน ... " เช่นเดียวกับ PEAPs แม้ว่า NDP เงียบทางด้านขวาเพื่ออาหารเพียงพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการระบุการขาดสารและภัยพิบัติอาละวาดในหมู่ จำกัด การพัฒนาประเทศที่จำเป็นต้องใช้นโยบายที่แข็งแกร่งกรอบกฎหมายและสถาบัน. ยูกันดาอาหารและโภชนาการนโยบายอาหารก้าวหน้าและนโยบายโภชนาการ (UFNP) นำมาใช้ในปี 2003 ให้มูลนิธิเพื่อสิทธิในการที่เพียงพอ อาหาร มันทำให้ชัดเจนเพื่ออ้างอิงสหประชาชาติแสดงความคิดเห็นทั่วไป 12 และบิลระหว่างประเทศของบทบัญญัติสิทธิในสิทธินี้เฉพาะข้อ 25 ของปฏิญญาสากลของสิทธิมนุษยชนและข้อ 11 ของกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจสังคมและวัฒนธรรม ผลนโยบายนี้ตำแหน่งที่เหมาะสมกับอาหารที่เพียงพอและสิทธิตามแนวทางเป็นหลักการในการดำเนินงานของ 12 พื้นที่ของการโฟกัส: แหล่งอาหารและการเข้าถึง; การแปรรูปอาหารและการเก็บรักษา; การเก็บรักษาอาหาร, การตลาดและการจัดจำหน่าย การค้าอาหารภายนอก ความช่วยเหลือด้านอาหาร; มาตรฐานอาหารและการควบคุมคุณภาพ; โภชนาการ สุขภาพ ข้อมูลการศึกษาและการสื่อสาร เพศอาหารและโภชนาการ การเฝ้าระวัง; และการวิจัย (GOU 2003). แม้จะมีข้อเสนอนโยบายที่ซับซ้อนสำหรับการจัดหลายภาคและกรอบกฎหมายที่จะจัดตั้งอาหารและโภชนาการสภาเป็นอวัยวะปลายเพื่อให้การกำกับดูแลและประสานงานการดำเนินงานของโครงการระดับชาติขั้นตอนที่ไม่ได้รับการดำเนินการแม้จะมี 10 ปีหลังจากการใช้นโยบาย ขาดการสนับสนุนการออกกฎหมายที่มีผลทำให้เกิดการคุมเชิงและความคืบหน้าในการดำเนินการ จำกัด ข้อเสนอสำหรับการออกกฎหมายเกี่ยวกับอาหารและโภชนาการ (GOU 2009) ที่จะสนับสนุนนโยบายนี้ดูเหมือนจะไม่เป็นความสำคัญของรัฐบาลในทันทีแม้จะมีกว่าหนึ่งทศวรรษของการร่างและให้คำปรึกษา. ยูกันดาโภชนาการแผนปฏิบัติการ 2011-2016 ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 3, ยูกันดานำ ห้าปีโภชนาการแผนปฏิบัติการ (Unap) สำหรับรอบระยะเวลา 2011-2016 (GOU 2011) แผนนี้อยู่ในสายกับ NDP ของ 2010-2015 (GOU, 2010a) และการตอบสนองที่ชัดเจนให้กับสหประชาชาติทั่วโลกปรับขึ้นโภชนาการ (SUN) ความคิดริเริ่ม; มุ่งเน้นไปที่การลงทุนทรัพยากรมากขึ้นต่อการปรับปรุงโภชนาการในครั้งแรก 1,000 วันของชีวิตของเด็กว่ามีที่มาจากความคิดที่จะสองปีของการ age.5 แผนนี้ของประเทศยูกันดาสำหรับอาทิตย์มีมูลค่าประมาณ 63 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (USD); เทียบเท่ากับประมาณ 162,000,000,000 ชิลลิงยูกันดา ในขณะที่ที่เหมาะสมกับอาหารที่เพียงพอจะไม่ได้อาศัยอยู่อย่างชัดเจนเมื่ออยู่ในแผนก็เน้นอาร์เรย์ของข้อตกลงระหว่างประเทศที่สิทธินี้เป็น premised รวมทั้งหมู่คนอื่น ๆ สนธิสัญญาระหว่างประเทศเศรษฐกิจสังคมและวัฒนธรรมสิทธิมนุษยชน (ICESCR) โดยการออกแบบแผนเน้นการแทรกแซงหลายภาคที่จะมีผลกระทบที่เร็วที่สุดในตัวชี้วัดทางโภชนาการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการศึกษาของเราพบความสนใจในวัตถุประสงค์ที่สามของแผนนี้ซึ่งมุ่งมั่นที่จะลดผลกระทบของภัยพิบัติเกี่ยวกับโภชนาการ: "ปกป้องผู้ประกอบการจากผลกระทบของแรงกระแทกและช่องโหว่อื่น ๆ ที่ส่งผลกระทบต่อภาวะโภชนาการของพวกเขา". เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ Unap ในภัยพิบัติ บรรเทาคำมั่นสัญญาของรัฐบาลในแผนจะกระทำประมาณ 18 ล้านเหรียญสหรัฐในช่วงระยะเวลาห้าปี ของค่าใช้จ่ายนี้วางแผนการช่วยเหลือสังคมและการโอนทางสังคมยังได้รับการคาดว่าจะมีค่าใช้จ่ายมากกว่า 6 ล้านเหรียญสหรัฐ (GOU 2011). นอกจากนี้กรอบ Unap กะความรับผิดชอบในการประสานงานด้านอาหารและโภชนาการนโยบายจากกระทรวงสายของสุขภาพและการเกษตรสัตว์ อุตสาหกรรมและการประมงที่สำนักงานของนายกรัฐมนตรี (OPM) ภายใต้คณะกรรมการที่รับผิดชอบในการดำเนินนโยบายและการประสานงาน อย่างไรก็ตามนี่คือทำในสูญญากาศทางกฎหมายที่มีทั้งการออกกฎหมายหรือกรอบงบประมาณในสถานที่ที่จะใช้กระบวนการนี้แม้จะมีผลกระทบทางการเงินของอาณัติเพิ่มนี้เพื่อ OPM ผลการดำเนินงานที่เป็นรูปธรรมยังไม่ได้นำออกมาเป็นสามปีงบประมาณที่ได้รับการสูญเสียโดยไม่ต้องมุ่งมั่นทางการเงินที่มีต่อการดำเนินงาน Unap เป็นหนึ่งในผู้ให้ข้อมูลที่สำคัญกล่าวว่า:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แผนพัฒนาแห่งชาติ 2010 - 2015
ยูกันดาการพัฒนาเสริมสร้างนโยบายแผนพัฒนาแห่งชาติ ( NDP ) ประกาศใช้ในช่วง 2010 - 2015 ( โกอุ 2010a ) เป้าหมายหลักของมันคือเพื่อให้บรรลุการเติบโต การจ้างงาน และการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ สังคม เพื่อความเจริญ มันถูกแทนที่ด้วยสองปฏิบัติการขจัดความยากจนติดต่อกันห้าปีแผน ( peaps )เทียบเท่ากับยูกันดาลดความยากจนยุทธศาสตร์เอกสาร ( prsps ) ซึ่งได้รับการยอมรับในช่วงปี 2539 – 2551 ( mfped , 2004 ) ที่ใช้ในบาง prsps ขอติดหนี้ประเทศกำลังพัฒนาเนื่องจากปัญหาหนี้ระหว่างประเทศ เช่นยูกันดา peaps อยู่ก่อน โดยมี อิทธิพล โดย concessional สำหรับการบรรเทาหนี้และสินเชื่อสนับสนุนการลดความยากจนต่อไปโดยกองทุนการเงินระหว่างประเทศและธนาคารโลก ผล จะตั้งเวทีสำหรับการปกป้องผู้นำภาคเอกชนที่นำการเจริญเติบโตของระบบเศรษฐกิจแบบตลาดเสรีการแปรรูปองค์กรของรัฐในการลดรายจ่ายภาครัฐและบริการสาธารณะ ทรัพยากรและ การกระจายอำนาจให้เขตหมู่คนอื่น ๆ มีคนแย้งว่า การเปิดเสรีทางเศรษฐกิจที่มากับ peaps นโยบายการปกครอง อาจบั่นทอนความพยายามอย่างจริงจังลงทุนในความมั่นคงทางโภชนาการ , อาหาร , เตือนภัยและการเฝ้าระวัง เป็นหนึ่งในหน้าที่ถือว่า

" เราสมบูรณ์การแปรรูปการเกษตร และการผลิตอาหารและความมั่นคงทางอาหารและโภชนาการ หวังว่าจะค่อยๆดีขึ้น ผ่านตลาด แต่มันไม่ทำงาน . . . . . . . "

ชอบกับ peaps แม้ว่า NDP จะเงียบเกี่ยวกับสิทธิในการเข้าถึงอาหารที่เพียงพอ โดยเฉพาะ จึงระบุพบและภัยพิบัติอาละวาดในหมู่ชาติพัฒนาข้อจำกัดที่ต้องมีนโยบาย ทนทาน