229. The Court observes that the pr

229. The Court observes that the precise formulations of the three Schedule provisions
invoked by Australia (reproduced in pertinent part below, see paragraphs 231-233) differ from each
other. The “factory ship moratorium” makes no explicit reference to commercial whaling, whereas
the requirement to observe zero catch limits and the provision establishing the Southern Ocean
Sanctuary express their prohibitions with reference to “commercial” whaling. In the view of the
Court, despite these differences in wording, the three Schedule provisions are clearly intended to
cover all killing, taking and treating of whales that is neither “for purposes of scientific research”
under Article VIII, paragraph 1, of the Convention, nor aboriginal subsistence whaling under
paragraph 13 of the Schedule, which is not germane to this case. The reference to “commercial”
whaling in paragraphs 7 (b) and 10 (e) of the Schedule can be explained by the fact that in nearly
all cases this would be the most appropriate characterization of the whaling activity concerned.
The language of the two provisions cannot be taken as implying that there exist categories of
whaling which do not come within the provisions of either Article VIII, paragraph 1, of the
Convention or paragraph 13 of the Schedule but which nevertheless fall outside the scope of the
prohibitions in paragraphs 7 (b) and 10 (e) of the Schedule. Any such interpretation would leave
certain undefined categories of whaling activity beyond the scope of the Convention and thus
would undermine its object and purpose. It may also be observed that at no point in the present
proceedings did the Parties and the intervening State suggest that such additional categories exist.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

229. ศาลพิจารณาที่บทบัญญัติกำหนดการสามสูตรที่แม่นยำเรียกใช้ โดยออสเตรเลีย (ทำซ้ำในส่วนที่เกี่ยวด้านล่าง ดูย่อหน้า 231-233) แตกต่างจากอื่น ๆ ทำให้การ "โรงงานจัดส่งชั่วคราว" อ้างอิงชัดเจน whaling พาณิชย์ ในขณะที่ต้องสังเกตจำกัดจับศูนย์และเตรียมสร้างทะเลภาคใต้พันธุ์เอ็กซ์เพรสของพวกเขา prohibitions โปร่ง whaling "พาณิชย์" ในมุมมองของการคอร์ท แม้ มีความแตกต่างเหล่านี้ในป้ายชื่อ กำหนดการสามบทบัญญัติมีวัตถุประสงค์ให้ชัดเจนครอบคลุมทั้งหมดฆ่า การ และรักษาของปลาวาฬที่ไม่ใช่ "สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์"ภายใต้บทความ VIII ย่อหน้า 1 ของประชุม หรือสงวนชีพ whaling ภายใต้ย่อหน้า 13 ของตาราง ซึ่งไม่ germane คดีนี้ การอ้างอิงถึง "พาณิชย์"whaling ในย่อหน้า 7 (b) และ 10 (e) ของกำหนดการที่สามารถอธิบายความจริงที่ว่าเกือบทั้งหมดกรณีนี้จะมีคุณสมบัติที่เหมาะสมของกิจกรรม whaling เกี่ยวข้องภาษาของบทบัญญัติสองไม่ควรเป็นหน้าที่ที่มีอยู่ประเภทwhaling ซึ่งมาในบทบัญญัติใดบท VIII ย่อหน้า 1 ของประชุมหรือย่อหน้าที่ 13 ของกำหนดการแต่ที่ยังคง อยู่นอกขอบเขตของการprohibitions ในย่อหน้า 7 (b) และ 10 (e) ของกำหนดการ ตีความดังกล่าวจะทำให้บางประเภทไม่ whaling กิจกรรมในขอบเขตของการประชุมและจะทำลายวัตถุและวัตถุประสงค์ของ มันอาจยังสามารถสังเกตที่ ณจุดในปัจจุบันตอนไม่ได้คู่ค้าและอยู่ระหว่างกลางรัฐแนะนำว่า มีประเภทดังกล่าวเพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

229 ศาลตั้งข้อสังเกตว่าสูตรที่แม่นยำของสามบทบัญญัติกำหนดการ
เรียกโดยออสเตรเลีย (ทำซ้ำในส่วนที่เกี่ยวข้องดังต่อไปนี้ให้ดูที่ย่อหน้า 231-233) แตกต่างจากแต่ละ
อื่น ๆ "โรงงานเรือประกาศพักชำระหนี้" ทำให้ไม่มีการอ้างอิงที่ชัดเจนในการล่าวาฬเชิงพาณิชย์ในขณะที่
ความต้องการที่จะปฏิบัติตามข้อ จำกัด ศูนย์การจับและการให้จัดตั้งมหาสมุทรใต้
Sanctuary แสดงลักษณะต้องห้ามของพวกเขามีการอ้างอิงถึง "พาณิชย์" ปลาวาฬ ในมุมมองของ
ศาลแม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้ในถ้อยคำที่สามบทบัญญัติตารางการแข่งขันมีจุดมุ่งหมายที่ชัดเจน
ครอบคลุมการฆ่าทุกการใช้และการรักษาของปลาวาฬที่ไม่ "สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์"
ภายใต้มาตรา VIII วรรค 1 ของอนุสัญญา หรือการดำรงชีวิตการล่าปลาวาฬดั้งเดิมภายใต้
วรรค 13 ของตารางซึ่งไม่ชิดกับกรณีนี้ การอ้างอิงถึง "พาณิชย์"
ปลาวาฬในวรรค 7 (ข) และ 10 (จ) ของตารางสามารถอธิบายได้ด้วยความจริงที่ว่าในเกือบ
ทุกกรณีนี้จะเป็นตัวละครที่เหมาะสมที่สุดของกิจกรรมการล่าปลาวาฬที่เกี่ยวข้อง.
ภาษาของทั้งสอง บทบัญญัติไม่สามารถนำมาเป็นหมายความว่ามีอยู่ประเภทของ
ปลาวาฬที่ไม่ได้เข้ามาอยู่ในบทบัญญัติของทั้งบทความ VIII วรรค 1 ของ
อนุสัญญาหรือวรรค 13 ของตาราง แต่ที่ยังคงตกอยู่นอกขอบเขตของ
ข้อห้ามในวรรคที่ 7 ( ข) และ 10 (จ) ของตาราง การตีความใด ๆ ดังกล่าวจะออกจาก
ที่ไม่ได้กำหนดประเภทหนึ่งของกิจกรรมการล่าปลาวาฬเกินขอบเขตของอนุสัญญาและจึง
จะทำลายวัตถุและวัตถุประสงค์ของ นอกจากนี้ยังอาจจะสังเกตเห็นว่าที่จุดใด ๆ ในปัจจุบัน
ได้ดำเนินการตามกฎหมายภาคีและรัฐแทรกแซงชี้ให้เห็นว่าประเภทเพิ่มเติมดังกล่าวอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

229 . ศาลตั้งข้อสังเกตว่าสูตรที่แม่นยำของตารางสามบทบัญญัติ
เรียกโดยออสเตรเลีย ( ทำซ้ำในที่ส่วนด้านล่าง ดูย่อหน้า 231-233
) แตกต่างจากแต่ละอื่น ๆ " โรงงานเรือยกเลิก " ทำให้ชัดเจนอ้างอิงพาณิชย์ปลาวาฬในขณะที่
ความต้องการที่จะสังเกตศูนย์จับขอบเขตและการสร้างทะเลใต้
ข้อห้ามของโบสถ์แสดงการอ้างอิงกับ " พาณิชย์ " ปลาวาฬ ในมุมมองของ
ศาล แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้ในการกำหนดหลักเกณฑ์ให้ชัดเจนทั้งสามไว้

ปิดฆ่า สละ และรักษาของปลาวาฬที่ไม่ใช่ " เพื่อวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในบทความ "
8 , วรรค 1 ของอนุสัญญา และความเป็นอยู่ดั้งเดิมภายใต้
ปลาวาฬย่อหน้าที่ 13 ของตาราง ซึ่งไม่ได้เกี่ยวกับคดีนี้ การอ้างอิงถึง " พาณิชย์ "
ปลาวาฬในย่อหน้าที่ 7 ( 2 ) และ 10 ( E ) ของตาราง สามารถอธิบายได้ โดยข้อเท็จจริงที่ว่า ในเกือบทุกกรณีนี้
จะเหมาะสมมากที่สุดลักษณะของกิจกรรมที่เกี่ยวข้อง ) .
ภาษาสองบทบัญญัติไม่สามารถถ่ายได้ว่าว่ามีอยู่ประเภท
ปลาวาฬซึ่งไม่ได้มาภายในบทบัญญัติของมาตรา 8 วรรค 1 ของ
การประชุมหรือย่อหน้าที่ 13 ของตาราง แต่ซึ่งยังคงตกอยู่นอกขอบเขตของ
ข้อห้ามในย่อหน้าที่ 7 ( 2 ) และ 10 ( E ) ของตาราง การตีความดังกล่าวจะออกบางประเภทของปลาวาฬ
Death กิจกรรมนอกเหนือขอบเขตของอนุสัญญาจึง
จะทำลายของวัตถุ และวัตถุประสงค์ มันอาจจะสังเกตเห็นว่า ที่ไม่มีจุดในตอนปัจจุบัน
ทำกิจการและรัฐแทรกแซงให้เพิ่มเติมประเภทดังกล่าวอยู่