Network mechanismsIn management and

Network mechanisms
In management and public management literature, many scholars have showed the
existence of a relationship between network mechanisms and performance (Grandori
and Soda 1995). In the following, we will define network mechanisms as formalized
instruments and tools normally employed to sustain partner interaction, and categorize
them into three main groups: integration, coordination and control mechanisms.
As far as integration mechanisms are concerned, a positive relationship seems to exist
between network performance and such mechanisms as shared information and communication
systems (Agranoff 2003; Jennings and Ewalt 1998; Klijn 1996; Mitchell
et al. 2002; Provan and Sebastian 1998), joint staff activities (such as marketing,
funding and planning) (Bazzoli et al. 2003; Jennings and Ewalt 1998; Shortell et al.
2002) and linked roles and units (such as joint, one-stop operations to integrate the
service capacity for clients) (Conrad et al. 2003; Jennings and Ewalt 1998).
Furthermore, the relationship between coordination mechanisms (such as the organization
of meetings, definition of agendas and establishment of procedures for partner
interaction and decision-making processes) and network performance also seems to be
positive (Brown et al. 1998; Jennings and Ewalt 1998; Lindekrona et al. 2009; Mitchell
et al. 2002).
Last but not least, control, accountability and transparency mechanisms (i.e., regular
external communication about rates of community social change) also seem to have a
positive effect on network performance (Fawcett et al. 2000).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กลไกเครือข่ายในการจัดการและวรรณคดีการจัดการภาครัฐนักวิชาการจำนวนมากได้แสดงให้เห็นถึงการดำรงอยู่ของความสัมพันธ์ระหว่างกลไกเครือข่ายและการปฏิบัติงาน(Grandori และโซดา 1995) ในต่อไปนี้เราจะกำหนดกลไกเครือข่ายอย่างเป็นทางการเครื่องมือและเครื่องลูกจ้างตามปกติที่จะรักษาปฏิสัมพันธ์พันธมิตรและจัดหมวดหมู่พวกเขาเป็นสามกลุ่มหลัก: บูรณาการประสานงานและกลไกการควบคุม. เท่าที่กลไกบูรณาการมีความกังวลความสัมพันธ์ทางบวกดูเหมือนว่าจะมีชีวิตอยู่ระหว่างประสิทธิภาพของเครือข่ายและกลไกเช่นข้อมูลที่ใช้ร่วมกันและการสื่อสารระบบ (Agranoff 2003; เจนนิงส์และ Ewalt 1998; Klijn 1996; มิทเชลล์ et al, 2002;. Provan และเซบาสเตียน 1998) กิจกรรมพนักงานร่วมกัน(เช่นการตลาดการระดมทุนและการวางแผน) (Bazzoli et al, 2003;. เจนนิงส์และ Ewalt 1998;. Shortell et al, 2002) และเชื่อมโยงบทบาทและหน่วย (เช่นทุนการดำเนินงานแบบครบวงจรที่จะรวมความสามารถในการให้บริการสำหรับลูกค้า) (คอนราด et al, 2003;. เจนนิงส์และ Ewalt 1998) . นอกจากนี้ความสัมพันธ์ระหว่างกลไกการประสานงาน (เช่นองค์กรของการประชุมความหมายของวาระการประชุมและสถานประกอบการของขั้นตอนการหาพันธมิตรการปฏิสัมพันธ์และกระบวนการตัดสินใจ) และประสิทธิภาพของเครือข่ายนอกจากนี้ยังน่าจะเป็นบวก (บราวน์, et al 1998; เจนนิงส์และ Ewalt 1998; Lindekrona et al, 2009; มิทเชลและอัล 2002). สุดท้าย แต่ไม่น้อย, การควบคุมและกลไกความรับผิดชอบความโปร่งใส (เช่นปกติการสื่อสารภายนอกเกี่ยวกับอัตราของชุมชนในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม) ก็ดูเหมือนจะมีผลดีต่อประสิทธิภาพของเครือข่าย (Fawcett et al. 2000)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กลไกเครือข่ายในการจัดการและวรรณกรรม
การจัดการสาธารณะ นักวิชาการหลายคนแสดง
การดำรงอยู่ของความสัมพันธ์ระหว่างกลไกเครือข่ายและการปฏิบัติงาน ( grandori
และโซดา 1995 ) ในต่อไปนี้ เราจะกำหนดกลไกเครือข่ายเป็นทางการ
เครื่องมือและเครื่องมือจะใช้เพื่อรักษาปฏิสัมพันธ์คู่และประเภท
พวกเขาเป็นสามกลุ่มหลัก : บูรณาการประสานงานและควบคุมกลไก .
เท่าที่กลไกบูรณาการมีความกังวล มีความสัมพันธ์ทางบวกจะอยู่
ระหว่างประสิทธิภาพของเครือข่ายและกลไก เช่น ใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารในระบบ agranoff
( 2003 ; เจนนิงส์ และ วาลท์ 1998 ; klijn 1996 ; มิเชล
et al . 2002 ; เซบาสเตียน ปี 1998 และ provan ) พนักงานกิจกรรมร่วมกัน ( เช่นการตลาด ,
การระดมทุนและการวางแผน ) ( bazzoli et al . เจนนิงส์ วาลท์ 1998 และ 2003 ; ; shortell et al .
2002 ) และเชื่อมโยงบทบาทและหน่วย ( เช่น ข้อต่อ การดำเนินงานแบบครบวงจรเพื่อบูรณาการความสามารถ
บริการสำหรับลูกค้า ) ( คอนราด et al . 2003 ; เจนนิงส์ และ วาลท์ 1998 ) .
นอกจากนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างกลไกการประสานงาน ( เช่นองค์กร
การประชุมคำนิยามของวาระและขั้นตอนการจัดตั้งพันธมิตร
ปฏิสัมพันธ์ และการตัดสินใจ ) และประสิทธิภาพของเครือข่ายที่ยังน่าจะ
บวก ( สีน้ำตาล et al . 1998 ; เจนนิงส์ และ วาลท์ 1998 ; lindekrona et al . 2009 ; มิเชล
et al . 2002 ) .
ควบคุมสุดท้ายแต่ไม่ท้ายสุด ความรับผิดชอบและความโปร่งใส กลไกปกติ
( เช่นการสื่อสารจากภายนอก เกี่ยวกับราคาของชุมชนการเปลี่ยนแปลงทางสังคม ) ยังดูเหมือนจะมีผลในเชิงบวกต่อประสิทธิภาพของเครือข่าย ( ฟอว์เซตต์ et al . 2000 )