The study by Todo and Miyamoto (200

The study by Todo and Miyamoto (2002) differs most of the others by defining the FDI variable as the absolute amount of FDI in a sector. They argued that this measure is more strongly related to the foreign knowledge stock and therefore preferred over the foreign share of a sector. The result showed a positive effect of FDI on local firms’ labor productivity after controlling for R&D and training of the workforce.
Blalock and gertle (2002) also used a translog production function to examine spillovers between 1988 and 1996. Local firms in sector within regions with a high foreign share of output had high levels of productivity. Moreover, they found a positive effect on spillovers from the technology gap between domestic and foreign plants; spillovers were also positively affected by local firms' R&D and by high levels of education of workers in local firms.
In a second study, Blalock and Gertler (2003), using the same data and a very similar translog production function, found no evidence of positive intraindustry spillovers from FDI. A second measure of FDI in this study is the main difference between the two: Blalock and Gertler (2003) measured FDI in upstream markets to capture spillovers from FDI to local suppliers. They found that downstream FDI was highly significant in the econometric estimations. This variable was constructed by using and input-output table at a sector level, which also includes purchases from its own sector. Therefore, one possibility is that the variable on downstream FDI also captured the effect of horizontal spillovers.

To summarize the result from these seven production spillover studies on Indonesia manufacturing, all cross-section studies and three out of four panel data studies found statistically significant intraindustry spillovers. The one study that failed to find intraindustry spillovers found intraindustry spillovers from FDI instead. Judging by these studies of Indonesia, we conclude that the design of econometric studies does not cause the different result found in the literature. Therefore, differences between countries or firms may explain the extent of spillovers. The studies on Indonesia might shed some further light on what these differences could be. Previous literature suggests the competition, the technology gap, and local firms’ absorptive capacity will affect the extent of spillovers. Starting with competition, the studies by Sjoholm (1999b) and by Blalock and Gertler (2003) show that spillovers are highest in sectors with high competition.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาโดยสิ่งที่ต้องทำและโมะ (2002) มีความแตกต่างมากที่สุดของผู้อื่นโดยการกำหนดตัวแปรลงทุนจากต่างประเทศเป็นจำนวนเงินที่แน่นอนของการลงทุนจากต่างประเทศในภาค พวกเขาอ้างว่าวัดนี้มีความเกี่ยวข้องมากขึ้นอย่างยิ่งให้ความรู้ต่างประเทศหุ้นและต้องการดังนั้นกว่าหุ้นต่างประเทศของภาค ผลการศึกษาพบผลบวกของการลงทุนโดยตรงในการผลิตแรงงาน บริษัท ท้องถิ่นหลังจากควบคุม R & D และการฝึกอบรมของแรงงาน.
Blalock และ gertle (2002) นอกจากนี้ยังใช้ Translog ฟังก์ชั่นการผลิตเพื่อตรวจสอบ spillovers ระหว่างปี 1988 และปี 1996 บริษัท ท้องถิ่นในภาคที่อยู่ในภูมิภาค โดยมีส่วนแบ่งในต่างประเทศสูงของการส่งออกมีระดับสูงของการผลิต นอกจากนี้พวกเขาพบผลบวกในการถ่ายทอดเทคโนโลยีจากช่องว่างระหว่างพืชในประเทศและต่างประเทศ spillovers ก็ยังได้รับผลกระทบในแง่บวกโดย บริษัท ท้องถิ่น 'R & D และระดับสูงของการศึกษาของแรงงานใน บริษัท ท้องถิ่น.
ในการศึกษาที่สอง Blalock และ Gertler (2003) โดยใช้ข้อมูลเดียวกันและ Translog คล้ายกันมากฟังก์ชั่นการผลิตพบว่าไม่มีหลักฐานของ spillovers intraindustry บวกจากการลงทุนโดยตรง มาตรการที่สองของการลงทุนโดยตรงในการศึกษาครั้งนี้คือความแตกต่างที่สำคัญระหว่างสอง: Blalock และ Gertler (2003) วัดการลงทุนโดยตรงในตลาดต้นน้ำในการจับภาพการถ่ายทอดจาก FDI กับซัพพลายเออร์ในท้องถิ่น พวกเขาพบว่าการลงทุนโดยตรงล่องสูงอย่างมีนัยสำคัญในการประมาณการทางเศรษฐมิติ ตัวแปรนี้ถูกสร้างขึ้นโดยใช้ตารางและนำเข้าส่งออกในระดับภาคซึ่งรวมถึงการซื้อสินค้าจากภาคของตัวเอง ดังนั้นหนึ่งความเป็นไปได้ก็คือตัวแปร FDI ปลายน้ำยังจับผลกระทบของการถ่ายทอดแนวนอน. เพื่อสรุปผลจากการศึกษาเหล่านี้เจ็ด spillover การผลิตในการผลิตอินโดนีเซียทั้งหมดการศึกษาข้ามส่วนและสามในสี่การศึกษาข้อมูลพบแผง intraindustry นัยสำคัญทางสถิติ spillovers การศึกษาหนึ่งที่ล้มเหลวในการหา spillovers intraindustry พบ spillovers intraindustry จากการลงทุนโดยตรงแทน ตัดสินโดยการศึกษาเหล่านี้ของอินโดนีเซียเราสรุปได้ว่าการออกแบบของการศึกษาทางเศรษฐมิติไม่ก่อให้เกิดผลที่แตกต่างกันที่พบในวรรณกรรม ดังนั้นความแตกต่างระหว่างประเทศหรือ บริษัท อาจอธิบายได้ว่าขอบเขตของการถ่ายทอด การศึกษาเกี่ยวกับอินโดนีเซียอาจบางโรงไฟเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่แตกต่างเหล่านี้อาจจะเป็น วรรณกรรมก่อนหน้าการแข่งขันแสดงให้เห็นช่องว่างด้านเทคโนโลยีและ บริษัท ท้องถิ่นของกำลังการผลิตจะมีผลต่อการดูดซึมขอบเขตของการถ่ายทอด เริ่มต้นด้วยการแข่งขัน, การศึกษาโดย Sjoholm (1999b) และ Blalock และ Gertler (2003) แสดงให้เห็นว่าการถ่ายทอดสูงสุดในภาคที่มีการแข่งขันสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การศึกษาโดยทำและ มิยาโมโตะ ( 2002 ) แตกต่างมากที่สุดของผู้อื่นโดยการกำหนดตัวแปรเป็นสัมบูรณ์จากปริมาณการลงทุนในภาค พวกเขาเสนอว่าวัดนี้มีขอความรู้ต่างประเทศหุ้นและดังนั้นจึงต้องการมากกว่าหุ้นต่างประเทศของภาคพบผลเป็นบวกของการลงทุนโดยตรงใน บริษัท ท้องถิ่นผลิตภาพแรงงาน หลังจากควบคุม R & D และการฝึกอบรมของพนักงาน และ gertle
บลาลอค ( 2545 ) ยังใช้ฟังก์ชันการผลิตที่มีความยืดหยุ่นเพื่อศึกษาระหว่างปี 1988 และ 1996 บริษัทท้องถิ่นในภาคภายในภูมิภาคกับหุ้นต่างประเทศสูงของผลผลิตได้สูงระดับของการผลิต นอกจากนี้พวกเขาพบว่ามีผลบวกต่อจากเทคโนโลยีที่มีช่องว่างระหว่างพืชภายในประเทศ และต่างประเทศ ที่มียังมีผลกระทบทางบวกโดย บริษัท ท้องถิ่น R & D และระดับการศึกษาของคนงานใน บริษัท ท้องถิ่น .
ในการศึกษาครั้งที่สอง บลาล็อค และ เกิร์ทเลอร์ ( 2003 ) โดยใช้ข้อมูลเดียวกันและมีความยืดหยุ่นในการผลิตมาก ฟังก์ชันไม่พบหลักฐานว่าเป็นบวกจาก intraindustry ที่มีโดยตรงจากต่างประเทศ วัดที่สองของการลงทุนในการศึกษา คือ ความแตกต่างหลักระหว่างสอง : บลาล็อค และ เกิร์ทเลอร์ ( 2003 ) วัดการลงทุนโดยตรงในตลาดต้นน้ำที่มีการลงทุนเพื่อจับภาพจากซัพพลายเออร์ท้องถิ่น พวกเขาพบว่าขา FDI สูงที่สำคัญในภาคเศรษฐกิจ .ตัวแปรนี้ถูกสร้างโดยใช้ตารางปัจจัยการผลิตและผลผลิตในภาคและระดับ ซึ่งรวมถึงการซื้อจากภาคของตัวเอง ดังนั้น แนวทางหนึ่งคือ ตัวแปรในด้านการลงทุนจากต่างประเทศยังจับผลของการแพร่กระจายแนวนอน .

สรุปจากผลเหล่านี้เจ็ดการผลิตการศึกษาการผลิตอินโดนีเซียการศึกษาภาคตัดขวาง และ 3 ใน 4 แผงข้อมูลการศึกษาพบว่าแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ intraindustry ที่มี . หนึ่งการศึกษาที่ล้มเหลวในการค้นหา intraindustry พบการแพร่กระจายที่มี intraindustry จากต่างประเทศแทน ตัดสินโดยการศึกษาของอินโดนีเซีย เราสรุปได้ว่า การออกแบบการศึกษาทางเศรษฐมิติที่ไม่ก่อให้เกิดผลที่แตกต่างกันที่พบในวรรณคดี ดังนั้นความแตกต่างระหว่างประเทศหรือบริษัทอาจอธิบายขอบเขตของการแพร่กระจาย . การศึกษาในอินโดนีเซียอาจหลั่งบางแสงเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่แตกต่างกันเหล่านี้อาจจะ วรรณกรรมก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นการแข่งขัน ช่องว่างด้านเทคโนโลยีและการผลิตอัตโนมัติของ บริษัท ท้องถิ่นจะมีผลต่อขอบเขตของการแพร่กระจาย . เริ่มต้นด้วยการแข่งขันการศึกษาโดย sjoholm ( 1999b ) และแบลล็อด เกิร์ทเลอร์ ( 2003 ) และพบว่ามีค่าสูงสุดในภาคธุรกิจที่มีการแข่งขันสูง