clinical swallowing evaluationGiven

clinical swallowing evaluation
Given the potentially fatal consequences of aspiration,
timely and accurate dysphagia identification and management
is crucial. For many years, swallowing screens
have been considered best practice and many national
guidelines recommend a swallowing screening within 24
hours of hospital admission with acute stroke (National
Institute for Health and Care Excellence (NICE), 2008;
Stroke Foundation of New Zealand, 2010). Swallowing
screens are often carried out by doctors or nurses and
usually involve a water test. Water tests are popular, likely
due to ease of administration. Validity varies considerably
across studies, with the 3oz water test reaching 97% sensitivity
(proportion of aspirators correctly identified) in
one mixed cohort, but only achieving 48% sensitivity in a
cohort of stroke patients (McCullough et al, 2005; Suiter
and Leder, 2007). One commonly used nursing screening
tool in the UK is the Toronto Bedside Swallowing Screening
Test (TOR-BSST), which has proven test-retest reliability
(ICC = 0.92—high level of agreement if a clinician
does the test more than once) and reasonable validity for
detecting dysphagia against VFSS (sensitivity 91%, specificity
(proportion of non-aspirators correctly identified
as normal) 67%) (Martino et al, 2009). In comparison,
a clinical swallow examination (CSE), such as the Mann
Assessment of Swallowing Ability (MASA), is considered
a more comprehensive assessment of swallowing and often
comprises a case history, cranial nerve examination
and observation of oral intake (Mann, 2002). It is routinely
carried out at bedside by a speech and language
therapist. Although the CSE provides valuable clinical
information, a systematic review in 2003 found a wide
range of values for sensitivity (42-92%) and specificity
(59-91%) for identifying aspiration through bedside tests
of swallowing (Ramsey et al, 2003). This is thought to
be primarily due to silent aspiration. If a patient coughs
when drinking water, they have likely aspirated. However,
if they do not cough, they either did not aspirate, or they
aspirated silently.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินผลการกลืนคลินิก
ได้รับผลกระทบร้ายแรงที่อาจเกิดขึ้นจากความทะเยอทะยาน,
ทันเวลาและประชาชนที่ถูกต้องกลืนลำบากและการจัดการ
เป็นสิ่งสำคัญ หลายปีที่ผ่านหน้าจอการกลืน
ได้รับการพิจารณาการปฏิบัติที่ดีที่สุดและหลายชาติ
แนะนำแนวทางการคัดกรองการกลืนภายใน 24
ชั่วโมงของการเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาลด้วยโรคหลอดเลือดสมองเฉียบพลัน (แห่งชาติ
สถาบันเพื่อการดูแลสุขภาพและความเป็นเลิศ (NICE), 2008;
มูลนิธิโรคหลอดเลือดสมองของนิวซีแลนด์, 2010) . การกลืนกิน
หน้าจอจะดำเนินการมักจะออกโดยแพทย์หรือพยาบาลและ
มักจะเกี่ยวข้องกับการทดสอบน้ำ การทดสอบน้ำเป็นที่นิยมน่าจะ
เนื่องมาจากความสะดวกในการบริหารงาน ตั้งแต่วันที่แตกต่างกันมาก
ทั่วการศึกษากับการทดสอบน้ำ 3oz ถึงความไว 97%
(สัดส่วนของ aspirators ระบุได้อย่างถูกต้อง) ใน
หมู่คนผสมหนึ่ง แต่เพียงการบรรลุความไว 48% ใน
หมู่ของผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมอง (แม็กคัลล็อก et al, 2005; Suiter
และ Leder, 2007) การตรวจคัดกรองพยาบาลหนึ่งที่นิยมใช้
เครื่องมือในสหราชอาณาจักรเป็นโตรอนโตข้างเตียงกลืนคัดกรอง
การทดสอบ (TOR-BSST วิธี) ซึ่งได้รับการพิสูจน์ความน่าเชื่อถือการทดสอบซ้ำ
(ICC = 0.92 ระดับสูงของข้อตกลงถ้าแพทย์
ไม่ทดสอบมากกว่าหนึ่งครั้ง) และสมเหตุสมผล ความถูกต้องสำหรับ
การตรวจสอบการกลืนลำบากกับ VFSS (ไว 91% ความจำเพาะ
(สัดส่วนของ aspirators ที่ไม่ได้ระบุอย่างถูกต้อง
ตามปกติ) 67%) (มาร์ติ et al, 2009) ในการเปรียบเทียบ
การตรวจสอบกลืนคลินิก (CSE) เช่นแมนน์
การประเมินความสามารถในการกลืนกิน (MASA) คือการพิจารณา
การประเมินผลที่ครอบคลุมมากขึ้นในการกลืนกินและมักจะ
ประกอบด้วยคดีประวัติศาสตร์การตรวจสอบเส้นประสาทสมอง
และการสังเกตของการบริโภคในช่องปาก (แมนน์ 2002 ) มันเป็นประจำ
ดำเนินการที่ข้างเตียงโดยพูดและภาษา
บำบัดโรค แม้ว่า CSE ให้ทางคลินิกที่มีคุณค่า
ข้อมูลระบบตรวจสอบในปี 2003 พบว่ามีความกว้าง
ช่วงของค่าความไว (42-92%) และความจำเพาะ
(59-91%) สำหรับการระบุความทะเยอทะยานผ่านการทดสอบข้างเตียง
ของกลืนกิน (แรมซีย์, et al, 2003) . นี่คือความคิดที่จะ
เป็นสาเหตุหลักมาจากความทะเยอทะยานเงียบ ถ้าผู้ป่วยไอ
เมื่อดื่มน้ำที่พวกเขาได้มีโอกาสสำลัก แต่
ถ้าพวกเขาไม่ไอพวกเขาทั้งสองไม่ได้ดูดหรือพวกเขา
สำลักเงียบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คลินิกการกลืนการประเมิน
ได้รับผลกระทบอาจร้ายแรงของความทะเยอทะยาน
ถูกต้องทันเวลาและบริการประชาชนและการบริหารจัดการ
เป็นสําคัญ หลายปี กลืนหน้าจอ
ได้รับการพิจารณาวิธีปฏิบัติที่ดีที่สุดและแนวทางแห่งชาติ
หลายคนแนะนำกลืนคัดกรองเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาลภายใน 24 ชั่วโมงด้วย

( โรคหลอดเลือดสมองเฉียบพลันแห่งชาติสถาบันสุขภาพและความเป็นเลิศ ( ดี ) , 2008 ; มูลนิธิ
เส้นใหม่ของนิวซีแลนด์ , 2010 ) กลืน
หน้าจอมักจะดำเนินการโดยแพทย์หรือพยาบาลและ
มักจะเกี่ยวข้องกับการทดสอบน้ำ การทดสอบน้ำที่ได้รับความนิยมมากเนื่องจากความสะดวกในการบริหาร
. ความตรงแตกต่างกันมาก
ข้ามศาสตร์ กับ 3oz น้ำ 97% ความไว
ทดสอบถึง( สัดส่วนของ aspirators ระบุได้อย่างถูกต้อง )
1 ผสมได้หรือไม่ แต่การบรรลุ 48 % ความไวใน
ติดตามผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมอง ( ไทสัน et al , 2005 ; suiter
และ เลดเดอร์ , 2007 ) หนึ่งที่ใช้กันทั่วไปพยาบาลคัดกรอง
เครื่องมือในสหราชอาณาจักรเป็นโตรอนโตข้างเตียงกลืนคัดกรอง
ทดสอบ ( tor-bsst ) ซึ่งได้พิสูจน์ความเชื่อถือได้
( ICC = 0.92-high ระดับของข้อตกลง ถ้าแพทย์
ไม่ทดสอบมากกว่าหนึ่งครั้ง ) และความถูกต้องที่เหมาะสมสำหรับการให้บริการกับ vfss
( ความไว 91 % ความจำเพาะ
( สัดส่วนที่ไม่ aspirators ระบุได้อย่างถูกต้อง
เป็นปกติ ) 67% ) ( มาร์ติโน et al , 2009 ) ในการเปรียบเทียบ ,
ตรวจกลืนคลินิก ( CSE ) เช่น การประเมินความสามารถในการกลืน 2
( Masa ) ถือว่า
การประเมินที่ครอบคลุมมากขึ้นของการกลืนและมักจะ
ประกอบด้วยคดีประวัติศาสตร์ เส้นประสาทสมองสอบ
และการสังเกตของปากเปล่าการบริโภค ( Mann , 2002 ) มันถูก
ดำเนินการข้างเตียงโดยการพูดและบำบัดภาษา

แม้ว่า CSE ให้ข้อมูลทางคลินิก
มีคุณค่า ทบทวนอย่างเป็นระบบในปี 2003 พบกว้างช่วงของค่าความไว (

42-92 % ) และความจำเพาะ ( 59-91 % ) โดยผ่านการทดสอบ
ข้างเตียงของกลืน ( แรมซีย์ et al , 2003 ) นี่คือความคิด
เป็นหลักเนื่องจากความเงียบ ถ้าผู้ป่วยไอ
เมื่อดื่มน้ำ พวกเขาได้มีโอกาสสูดลมหายใจเข้า . อย่างไรก็ตาม ,
ถ้าพวกเขาไม่ไอ พวกเขาอาจไม่ได้หรือ หรือพวก

ลมอย่างเงียบๆ