5. LESSONS NOT YET LEARNT AND NEW R

5. LESSONS NOT YET LEARNT AND NEW RISKS
The impact of the financial crisis was so severe and widespread and there have been so
many analyses and debates about the underlying causes of the crisis and appropriate resolution
measures that it would be hard not to have learned a lot from the crisis. One can say that the
probability of a similar crisis occurring in the region again is very low. However, if another
crisis were to occur, then it will almost certainly not be a crisis of a similar nature to the
previous one. It is therefore important to try to identify sources of new risks to economic
stability (if any) even though these might not yet have led to significant problems. In the case
of Thailand, there are a number of potential problem areas that need to be carefully monitored.
The first issue has to do with political interference in financial institutions. The main
targets for political interference are the state-owned commercial banks and the specialized
public financial institutions. These could be used to extend credit in imprudent manner to
those well connected politically or to appease the policy of the government. Both of these
appeared to have been the case in Thailand under the Thaksin government and should
certainly be a cause for concern. The need to control imprudent lending was clearly an
important lesson from the crisis. If the state is the cause of imprudent lending itself then the
risk to economic stability increases significantly.
A key policy agenda of the Thaksin administration was to pump credit into the
grassroots and the SME sector in order to gain popular support. As part of these “populist”
policies, numerous schemes have been initiated, such as the 1 million baht village fund,
people’s bank, SME promotion, small-medium-large village fund, and uncounted number of
subsidized products and social welfare schemes. The state-owned banks and the specialized
public financial institutions have been key instruments of these populist policies. They have
been providing “state-directed” lending to serve these policies. A number of incidents indicate
the potential risks inherent in this approach.
In 2004, there was high tension between the BOT and the Ministry of Finance over the
reappointment of Viroj Nualkhair as the President of Krung Thai Bank, a state-owned bank
that is also Thailand’s largest commercial bank. The BOT alleged that Krung Thai Bank
imprudently lent 46 billion Baht (about $US1.1 billion) in the second quarter of 2001 and that
Viroj should be held accountable for this lapse and blocked his reappointment to a second
term. The Minister of Finance, who was the one who appointed Viroj, sided with Viroj and
tensions between the BOT and the Ministry of Finance dragged on for weeks. Eventually,
Thaksin had to go along with the BOT’s position in order to minimize political costs. This
episode clearly showed the risks of political interference in state-owned banks.
An even more direct interference is the use of specialized public financial institutions
(SFI) to carry out the government policy of widespread credit extension to the grassroots and
SME. Banks such as the Government Savings Bank, the Government Housing Bank, and the
SME Development Bank played important roles in this policy. Between 2000 and 2005,
lending of these SFI to households and businesses expanded by 15.2% on average compared
to an average growth of only 4.2% for lending by commercial banks and finance companies to
the same group. The lending of Government Savings Bank and SME Development Bank to
households and business grew particularly rapidly at an average of 32.2% and 72.4% per
annum, respectively, between 2000 and 2005. Total lending of the SFI to households and
businesses increased from 13.3% of GDP in 2000 to 18.7% of GDP in 2005.
Although lending to the grassroots and SME can provide tremendous benefits to those
who can make good use of the lending, too much lending will inevitably cause more harm
than good. Parts of the lending were not used for productive investment, some were spent on
consumer products, and some of those that were invested in commodity production (some in
so-called One Tambon [Sub-District] One Product projects) led to oversupply of similar
products in the country. Although these lendings have led to increases in NPL for some of the
SFI, the extent of the increases have not been large. The main reason is that most of these
lendings are for relatively modest amounts, and when the payments are due, borrowers can
normally borrow from somewhere (such as informal money lenders) to repay the loan and
then take out a new loan again. So the balance sheet of the SFI are not too adversely affected.
However, the indebtedness of the grassroots gradually increases.
This already happened in the past. When the Thaksin government first came into power
in 2001, one of its first policy platforms was to forgive farmers’ debt. Almost 2.8 million
farmers participated in that scheme.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5. เรียนยังไม่ได้เรียนรู้ และสร้างความเสี่ยงผลกระทบของวิกฤตการเงินรุนแรงมาก และแพร่หลาย และมีการให้วิเคราะห์และอภิปลายเกี่ยวกับสาเหตุที่อยู่ภายใต้วิกฤตและความละเอียดที่เหมาะสมมากมาตรการที่จะยากไม่ได้เรียนรู้จากวิกฤตมาก หนึ่งสามารถบอกได้ว่าการน่าเป็นวิกฤตเหมือนที่เกิดขึ้นในภูมิภาคอีกมีน้อยมาก อย่างไรก็ตาม ถ้าอื่นวิกฤตเกิดขึ้น แล้วมันเกือบจะแน่นอนจะไม่วิกฤตธรรมชาติคล้ายกับการหนึ่งก่อนหน้านี้ จึงพยายามหาแหล่งใหม่ความเสี่ยงด้านเศรษฐกิจความมั่นคง (ถ้ามี) ถึงแม้ว่าเหล่านี้อาจไม่ยังได้นำไปสู่ปัญหาสำคัญ ในกรณีประเทศไทย มีจำนวนของศักยภาพที่ต้องการจะตรวจสอบอย่างระมัดระวังประเด็นแรกต้อง มีการแทรกแซงทางการเมืองในสถาบันการเงินได้ หลักเป้าหมายสำหรับการแทรกแซงทางการเมืองมีธนาคารพาณิชย์ของรัฐและที่เฉพาะสถาบันการเงินสาธารณะ เหล่านี้สามารถใช้สินเชื่อในลักษณะ imprudent เพื่อคนอีกทั้งทางการเมืองหรือนโยบายของรัฐบาลในการ ทั้งนี้ได้มี กรณีในประเทศไทยภายใต้รัฐบาลทักษิณที่ สำคัญควรแน่นอนเป็นสาเหตุสำหรับกังวล จำเป็นต้องควบคุมให้ยืม imprudent ได้อย่างชัดเจนมีบทเรียนที่สำคัญจากวิกฤต ถ้ารัฐเป็นสาเหตุของ imprudent ให้ยืมตัวเองนั้นความเสี่ยงเพื่อความมั่นคงทางเศรษฐกิจเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญวาระนโยบายบริหารทักษิณคือการปั๊มสินเชื่อในการรากหญ้าและกลุ่ม SME เพื่อให้ได้รับความนิยมสนับสนุน เป็นส่วนหนึ่งของ "populist" เหล่านี้นโยบาย แผนงานมากมายเริ่มต้นแล้ว เช่นกองทุนหมู่บ้าน 1 ล้านบาทประชาชนธนาคาร SME โปรโมชั่น กองทุนหมู่บ้านขนาดเล็กกลางใหญ่ และ uncounted จำนวนผลิตภัณฑ์ที่ทดแทนกันได้และแผนงานสวัสดิการสังคม ธนาคารรัฐและเฉพาะที่สถาบันการเงินสาธารณะมีเครื่องมือที่สำคัญของนโยบายประชานิยมเหล่านี้ พวกเขาได้การให้ "รัฐตรง" ให้ยืมเพื่อใช้นโยบายเหล่านี้ ระบุหมายเลขของเหตุการณ์การเสี่ยงในวิธีการนี้ในปี 2004 มีความเครียดสูงระหว่างธปท.และกระทรวงการคลังผ่านการreappointment Nualkhair วิโรจน์เป็นประธานของกรุงไทย ธนาคาร ธนาคารรัฐที่เป็นธนาคารพาณิชย์ที่ใหญ่ที่สุดของประเทศไทย ธปท.กล่าวหาว่า ธนาคารกรุงไทยimprudently ยืมเงิน 46 ล้านบาท (เกี่ยวกับ $US1.1 พันล้าน) ในไตรมาสสองของ 2001 และที่วิโรจน์ควรจัดรับผิดชอบบันทึกการเดินนี้ และบล็อก reappointment ของเขาเพื่อที่สองระยะเวลาการ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ที่มีผู้แต่งวิโรจน์ หน้ากับวิโรจน์ และความตึงเครียดระหว่างธปท.และกระทรวงการคลังที่ลากในสัปดาห์ ในที่สุดทักษิณกับตำแหน่งของธปท.เพื่อลดต้นทุนทางการเมืองไปได้ นี้ตอนแสดงให้เห็นความเสี่ยงของการแทรกแซงทางการเมืองในรัฐธนาคารอย่างชัดเจนการรบกวนโดยตรงยิ่งมีการใช้สถาบันการเงินสาธารณะ(SFI) การดำเนินนโยบายรัฐบาลของเครดิตที่แพร่หลายต่อไปยังรากหญ้า และSME การ ธนาคารเช่นธนาคารออมสิน ธนาคารอยู่อาศัยรัฐบาล และธนาคารเพื่อการพัฒนา SME เล่นบทบาทสำคัญในนโยบายนี้ ระหว่าง 2000 และ 2005ยืมของ SFI นี้ครัวเรือนและธุรกิจขยาย 15.2% เฉลี่ยเปรียบเทียบเพื่อการเติบโตเฉลี่ยเพียง 4.2% ให้สินเชื่อโดยธนาคารพาณิชย์และบริษัทเงินทุนเพื่อกลุ่มเดียวกัน สินเชื่อของธนาคารออมสินและ ธนาคารเพื่อการพัฒนา SME เพื่อครัวเรือนและธุรกิจเติบโตอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เฉลี่ย 32.2% และ 72.4% ต่อannum ระหว่าง 2000 และ 2005 ตามลำดับ การ รวมให้ยืม SFI ให้ครัวเรือน และธุรกิจเพิ่มขึ้นจาก 13.3% ของ GDP ในปี 2000 ถึง 18.7% ของ GDP ในปี 2005ถึงแม้ว่าสินเชื่อรากหญ้าและ SME สามารถให้ประโยชน์มหาศาลให้กับผู้ที่สามารถทำให้ใช้การยืม ยืมมากเกินไปจะย่อมทำให้เกิดอันตรายมากขึ้นกว่าดี ส่วนของการให้ยืมไม่ใช้สำหรับการลงทุนที่มีประสิทธิภาพ บางที่ใช้ในสินค้าอุปโภคบริโภค และบางส่วนของผู้ที่ได้ลงทุนในการผลิตสินค้า (บางส่วนในเรียกว่าโครงการหนึ่งผลิตภัณฑ์หนึ่งตำบล [ตำบล]) led จะล้นเหมือนกันผลิตภัณฑ์ในประเทศ แม้ว่า lendings เหล่านี้ได้นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของ NPL สำหรับบางSFI ขอบเขตที่เพิ่มไม่ได้ใหญ่ เหตุผลหลักคือที่ส่วนใหญ่เหล่านี้lendings สำหรับจำนวนเงินที่ค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัว และเมื่อการชำระเงินที่ครบกำหนด ผู้กู้สามารถปกติยืมจากที่ใดที่หนึ่ง (เช่นผู้ให้กู้เป็นเงิน) ไปชำระเงินกู้ และแล้ว จะออกเงินกู้ใหม่อีกครั้ง ดังนั้น ดุลของ SFI จะไม่ไปกระทบอย่างไรก็ตาม ข้าวแดงแกงร้อนของรากหญ้าค่อย ๆ เพิ่มนี้เกิดขึ้นแล้วในอดีต เมื่อรัฐบาลทักษิณมาเป็นพลังงานในปีค.ศ. 2001 หนึ่งของแพลตฟอร์มนโยบายแรกคืออโหสิกรรมหนี้เกษตรกร เกือบ 2.8 ล้านเกษตรกรที่เข้าร่วมในโครงร่างนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5. บทเรียนไม่ Learnt ยังใหม่และความเสี่ยงผลกระทบของวิกฤตการณ์ทางการเงินเป็นอย่างรุนแรงและลุกลามอย่างรวดเร็วและมีได้รับเพื่อการวิเคราะห์จำนวนมากและการอภิปรายเกี่ยวกับสาเหตุของวิกฤตและความละเอียดที่เหมาะสมมาตรการว่ามันจะยากที่จะไม่ได้เรียนรู้จำนวนมากจากวิกฤต หนึ่งสามารถพูดได้ว่าน่าจะเป็นของวิกฤตที่คล้ายกันที่เกิดขึ้นในภูมิภาคนี้อีกครั้งเป็นอย่างต่ำ แต่ถ้าอีกวิกฤติที่กำลังจะเกิดขึ้นแล้วมันเกือบจะแน่นอนไม่เป็นวิกฤตที่มีลักษณะคล้ายกับหนึ่งก่อนหน้านี้ มันเป็นสิ่งสำคัญดังนั้นจึงพยายามที่จะระบุแหล่งที่มาของความเสี่ยงทางเศรษฐกิจใหม่เพื่อความมั่นคง (ถ้ามี) แม้ว่าเหล่านี้อาจยังไม่ได้นำไปสู่ปัญหาที่สำคัญ ในกรณีของประเทศไทยมีจำนวนของพื้นที่ที่มีปัญหาที่มีศักยภาพที่จะต้องตรวจสอบอย่างรอบคอบ. ประเด็นแรกที่จะทำอย่างไรกับการแทรกแซงทางการเมืองในระบบสถาบันการเงิน หลักเป้าหมายของการแทรกแซงทางการเมืองที่มีรัฐเป็นเจ้าของธนาคารพาณิชย์และเฉพาะสถาบันการเงินของรัฐ เหล่านี้สามารถนำมาใช้ในการขยายสินเชื่อในลักษณะไม่ฉลาดที่จะเชื่อมต่อกันทางการเมืองหรือผู้ที่จะเอาใจนโยบายของรัฐบาล ทั้งสองคนนี้ดูเหมือนจะได้รับในกรณีที่ประเทศไทยภายใต้รัฐบาลทักษิณและควรแน่นอนเป็นสาเหตุสำหรับกังวล จำเป็นที่จะต้องควบคุมการปล่อยสินเชื่อไม่ฉลาดเป็นอย่างชัดเจนบทเรียนที่สำคัญจากวิกฤต หากรัฐเป็นสาเหตุของการให้กู้ยืมไม่ฉลาดของตัวเองแล้วมีความเสี่ยงต่อเสถียรภาพทางเศรษฐกิจเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ. วาระการประชุมที่สำคัญของนโยบายการบริหารงานของทักษิณที่จะปั๊มเครดิตลงในระดับรากหญ้าและภาคธุรกิจ SME เพื่อที่จะได้รับการสนับสนุนที่เป็นที่นิยม ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของเหล่านี้ "ประชานิยม" นโยบายแผนจำนวนมากได้รับการริเริ่มเช่นกองทุนหมู่บ้าน 1 ล้านบาท, ธนาคารของผู้คน, โปรโมชั่น SME, กองทุนหมู่บ้านขนาดเล็กขนาดกลางขนาดใหญ่และไม่ได้นับจำนวนของผลิตภัณฑ์และแผนการเงินอุดหนุนสวัสดิการสังคม ธนาคารของรัฐและเฉพาะสถาบันการเงินของรัฐได้รับเครื่องมือที่สำคัญของนโยบายประชานิยมเหล่านี้ พวกเขาได้รับการให้ "รัฐกำกับ" ให้กู้ยืมเงินเพื่อตอบสนองนโยบายเหล่านี้ จำนวนของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นแสดงให้เห็นความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นโดยธรรมชาติในวิธีการนี้. ในปี 2004 มีความตึงเครียดสูงระหว่างธนาคารแห่งประเทศไทยและกระทรวงการคลังในช่วงแต่งตั้งนายวิโรจน์นวลแขเป็นประธานของธนาคารกรุงไทยเป็นธนาคารของรัฐที่ยังธนาคารพาณิชย์ที่ใหญ่ที่สุดของประเทศไทย ธ ปทถูกกล่าวหาว่าธนาคารกรุงไทยบุ่มบ่ามยืม46000000000 บาท (ประมาณ $ US1.1 พันล้านดอลลาร์) ในไตรมาสที่สองของปี 2001 และวิโรจน์ควรจะรับผิดชอบต่อการพ้นบล็อกนี้และแต่งตั้งของเขาที่จะเป็นครั้งที่สองระยะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังซึ่งเป็นผู้หนึ่งที่ได้รับการแต่งตั้งวิโรจน์ที่เข้าข้างวิโรจน์และความตึงเครียดระหว่างธนาคารแห่งประเทศไทยและกระทรวงการคลังลากในสัปดาห์ที่ผ่านมา ในที่สุดทักษิณต้องไปพร้อมกับตำแหน่งของ ธ ปทเพื่อที่จะลดค่าใช้จ่ายทางการเมือง นี้ตอนที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนความเสี่ยงของการแทรกแซงทางการเมืองในธนาคารของรัฐที่เป็นเจ้าของ. รบกวนแม้โดยตรงมากขึ้นคือการใช้สถาบันการเงินเฉพาะกิจของประชาชน(SFI) ที่จะดำเนินการตามนโยบายของรัฐบาลในการขยายสินเชื่ออย่างแพร่หลายไปยังระดับรากหญ้าและSME ธนาคารเช่นธนาคารออมสินธนาคารอาคารสงเคราะห์และธนาคารเพื่อการพัฒนา SME มีบทบาทสำคัญในนโยบายนี้ ระหว่างปี 2000 และปี 2005 การปล่อยสินเชื่อของ SFI เพื่อประกอบการและธุรกิจเหล่านี้ขยายตัว 15.2% โดยเฉลี่ยเมื่อเทียบกับการเติบโตเฉลี่ยเพียง4.2% เพื่อการให้กู้ยืมของธนาคารพาณิชย์และสถาบันการเงินต้องมีกลุ่มเดียวกัน สินเชื่อของธนาคารออมสินและธนาคารเพื่อการพัฒนา SME เพื่อผู้ประกอบการและธุรกิจที่เติบโตอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เฉลี่ย32.2% และ 72.4% ต่อปีตามลำดับระหว่างปี2000 และปี 2005 การปล่อยสินเชื่อรวมของ SFI เพื่อครัวเรือนและธุรกิจเพิ่มขึ้นจาก13.3% ของ GDP ในปี 2000-18.7% ของ GDP ในปี 2005 แม้ว่าการให้กู้ยืมเงินเพื่อรากหญ้าและ SME สามารถให้ประโยชน์อย่างมากกับผู้ที่สามารถทำให้การใช้งานที่ดีของการให้กู้ยืมเงินให้กู้ยืมมากเกินไปย่อมจะก่อให้เกิดอันตรายมากขึ้นดีกว่า ส่วนของการให้กู้ยืมที่ไม่ได้นำมาใช้สำหรับการลงทุนการผลิตบางส่วนที่ใช้ในสินค้าอุปโภคบริโภคและบางส่วนของผู้ที่ได้รับการลงทุนในการผลิตสินค้าโภคภัณฑ์(บางอย่างในสิ่งที่เรียกว่าหนึ่งตำบล[ตำบล] หนึ่งโครงการสินค้า) นำไปสู่การล้นตลาดของที่คล้ายกันผลิตภัณฑ์ในประเทศ แม้ว่าเงินให้กู้ยืมเหล่านี้ได้นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของหนี้เสียสำหรับบางส่วนของSFI ขอบเขตของการเพิ่มขึ้นที่ไม่ได้มีขนาดใหญ่ เหตุผลหลักคือว่าส่วนใหญ่ของเหล่านี้เงินให้กู้ยืมสำหรับจำนวนเงินที่ค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัวและเมื่อการชำระเงินเนื่องจากผู้กู้สามารถปกติกู้ยืมเงินจากที่ใดที่หนึ่ง(เช่นผู้ให้กู้เงินนอกระบบ) เพื่อชำระคืนเงินกู้และจากนั้นจะออกเงินกู้ใหม่อีกครั้ง ดังนั้นงบดุลของ SFI จะไม่ได้รับผลกระทบในทางลบมากเกินไป. อย่างไรก็ตามภาระหนี้ของรากหญ้าที่ค่อยๆเพิ่มขึ้น. นี้เกิดขึ้นแล้วในอดีต เมื่อรัฐบาลทักษิณครั้งแรกที่เข้ามามีอำนาจในปี 2001 ซึ่งเป็นหนึ่งในแพลตฟอร์มที่นโยบายเป็นครั้งแรกที่จะให้อภัยหนี้เกษตรกร เกือบ 2,800,000 เกษตรกรมีส่วนร่วมในโครงการที่