During a period when so much is gov

During a period when so much is governed by statutes,5
one is continually
amazed at how much of our daily work involves the common law made by
courts. As I remarked earlier, the common law, and the rules of precedent and
stare decisis which accompany it, constitutes a system that looks backwards.
Still, the common law has never been considered a static code.6
It has always
been understood that common law evolves over time to meet the demands of the
day, in what Justice Brent E. Dickson has called: “the march of Indiana common
law.”7
The best advocates in this sort of legal environment are those who know that
urging a court to move the law somewhere new is best undertaken when you
know where the law has been. As Judge Robert Grant once said during a
ceremony admitting new lawyers, “Never move a fence until you understand why
it was built there in the first place.”
The benefit of being so equipped is all too easy to overlook. In the late
1980s, the Indiana Supreme Court set for oral argument a civil case in which thetrial court and the court of appeals had both issued similar rulings based on a line
of common law decisions running from the 1880s forward. The appealing party
wrote an excellent brief about the reasons for adopting a new rule. He argued
with some persuasiveness that society had changed in the intervening century and
that the goals of the law in this particular field could be best met by moving on
to a new formulation.
His opponent rose with only a single argument: the rule is “X,” and it means
we win. He did not respond to the arguments for change, even after several
questions from the bench. Exasperated, one of my colleagues threw him what I
thought was a final life preserver: “What would you like us to do in this field, Mr.
Jones?” “We’d like the court to follow the law.” This answer did not serve the
client well.8
We encounter topics which are susceptible to substantive evolution all the
time. Habeas corpus is a good example of a common tool used every day in the
nation’s courts. It has an enormous history, and judges, even judges in high
courts, are as capable as lawyers of litigating such cases without paying much
attention to the substantive law of the matter.9
Surely, it is plain that both lawyers
and judges make better law for the future if they understand what the law has
been.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงระยะเวลามากเมื่ออยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ 5 หนึ่งอย่างต่อเนื่องประหลาดใจที่เท่าใดของการทำงานประจำวันของเราเกี่ยวข้องกับกฎหมายทั่วไปที่ทำโดยศาล ขณะที่ผมตั้งข้อสังเกตก่อนหน้านี้กฎหมายและกฎระเบียบของแบบอย่างและจ้องมอง decisis ที่มากับมันถือว่าเป็นระบบที่มีลักษณะไปข้างหลัง. ยังคงกฎหมายไม่เคยได้รับการพิจารณาเป็น code.6 คงที่มันมักจะถูกเข้าใจว่ากฎหมายทั่วไปวิวัฒนาการตลอดเวลาเพื่อตอบสนองความต้องการของวันในสิ่งที่ยุติธรรมอีเบรนต์ดิกสันได้เรียกว่า: "เดือนมีนาคมของอินดีแอนาทั่วไป. กฎหมาย" 7 ประชาสัมพันธ์ที่ดีที่สุดในการจัดเรียงของสภาพแวดล้อมทางกฎหมายนี้เป็นผู้ที่รู้ว่าเรียกร้องให้ศาลที่จะย้ายกฎหมายที่ไหนสักแห่งใหม่จะดำเนินการที่ดีที่สุดเมื่อคุณทราบว่ากฎหมายที่ได้รับการ ในฐานะที่เป็นผู้พิพากษาโรเบิร์ตแกรนท์เคยกล่าวไว้ว่าในช่วงพิธียอมรับทนายความใหม่"ไม่เคยย้ายรั้วจนกว่าคุณจะเข้าใจว่าทำไมมันถูกสร้างขึ้นมีในสถานที่แรก." ประโยชน์ของการติดตั้งเพื่อให้เป็นสิ่งที่ง่ายเกินไปที่จะมองข้าม ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1980, อินเดียนาศาลฎีกาที่กำหนดไว้สำหรับปากเถียงคดีแพ่งที่ศาลและศาลอุทธรณ์ thetrial ทั้งสองออกคำวินิจฉัยที่คล้ายกันขึ้นอยู่กับสายของการตัดสินใจกฎหมายวิ่งออกมาจากยุค1880 ไปข้างหน้า บุคคลที่น่าสนใจเขียนสั้น ๆ ที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับสาเหตุของการใช้กฎใหม่ เขาแย้งกับล่อใจบางอย่างที่สังคมมีการเปลี่ยนแปลงในศตวรรษที่แทรกแซงและว่าเป้าหมายของกฎหมายในด้านนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจจะได้พบกับสิ่งที่ดีที่สุดโดยการย้ายไปยังสูตรใหม่. ฝ่ายตรงข้ามของเขาเพิ่มขึ้นมีเพียงอาร์กิวเมนต์เดียว: กฎคือ "X "และมันหมายความว่าเราชนะ เขาไม่ได้ตอบสนองต่อข้อโต้แย้งสำหรับการเปลี่ยนแปลงแม้หลังจากหลายคำถามจากม้านั่ง โกรธซึ่งเป็นหนึ่งในเพื่อนร่วมงานของฉันโยนเขาสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นชีวิตที่ดำรงสุดท้าย: "สิ่งที่คุณต้องการให้เราทำในด้านนี้นาย. โจนส์" "เราต้องการให้ศาลที่จะปฏิบัติตามกฎหมาย" คำตอบนี้ได้ ไม่ได้ให้บริการลูกค้าwell.8 เราพบหัวข้อที่มีความอ่อนไหวต่อการวิวัฒนาการที่สำคัญทุกเวลา หมายศาลเรียกตัวเป็นตัวอย่างที่ดีของการเป็นเครื่องมือที่ใช้กันทุกวันในศาลของประเทศ มีประวัติความเป็นมาอย่างมากและผู้พิพากษาแม้ผู้พิพากษาสูงในศาลจะเป็นความสามารถในการเป็นทนายความของ litigating กรณีดังกล่าวโดยไม่ต้องจ่ายเงินมากให้ความสนใจกับกฎหมายที่สำคัญของmatter.9 แท้จริงมันเป็นธรรมดาที่ทั้งทนายความและผู้พิพากษาให้กฎหมายที่ดีขึ้นในอนาคตหากพวกเขาเข้าใจในสิ่งที่กฎหมายได้รับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในระหว่างรอบระยะเวลาเมื่อมากอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ 5
1 อย่างต่อเนื่อง
ประหลาดใจที่เท่าใดของการทำงานประจำวันของเราเกี่ยวข้องกับกฎหมายทั่วไปที่ทำโดย
ศาล ที่ผมตั้งข้อสังเกตก่อนหน้านี้ กฎหมาย และกฎของแบบอย่างและ
decisis จ้องมองซึ่งมาพร้อมกับมัน ถือเป็นระบบที่ดูย้อนหลัง .
แต่กฎหมายไม่เคยถือว่าเป็นรหัสคงที่ 6

ได้เสมอถูกเข้าใจว่ากฎหมายวิวัฒนาการตลอดเวลา เพื่อตอบสนองความต้องการของวัน
ในความยุติธรรม เบรนท์ เช่น ดิกได้ เรียกว่า " มีนาคมของรัฐอินเดียนากฎหมายทั่วไป
.
7 สนับสนุนที่ดีที่สุดในการจัดเรียงนี้ของสภาพแวดล้อมทางกฎหมาย เป็นคนที่รู้ว่า
เรียกร้องให้ศาลเลื่อนกฎหมายบางใหม่ที่ดีที่สุด ปัญหาเมื่อคุณ
รู้กฎหมายที่ได้รับ เป็นผู้พิพากษาโรเบิร์ต แกรนท์ เคยกล่าวว่าในระหว่าง
พิธียอมรับทนายความใหม่ " ไม่ย้ายรั้วจนกว่าคุณจะเข้าใจว่าทำไม
มันถูกสร้างขึ้นในสถานที่แรก . "
ประโยชน์เป็นอุปกรณ์ทั้งหมดง่ายเกินไปที่จะมองข้าม ในปลายทศวรรษที่ 1980
, รัฐอินเดียนาศาลฎีกาตั้งปากคดีแพ่งที่ศาล thetrial และศาลอุทธรณ์มีทั้งออกมติที่คล้ายกันตามเส้น
ของกฎหมายในการตัดสินใจวิ่งจาก 1880 หน้า ที่น่าสนใจพรรค
เขียนที่ดีโดยย่อเกี่ยวกับเหตุผลการใช้กฎใหม่ เขาแย้ง
มีการจูงใจที่สังคมเปลี่ยนไปในศตวรรษที่แทรกแซงและ
ว่าเป้าหมายของกฎหมายในด้านนี้โดยเฉพาะอาจจะดีที่สุดตรงตามไป จะได้รูปแบบใหม่
.
คู่ต่อสู้เพิ่มขึ้นเพียงอาร์กิวเมนต์เดียว :กฎคือ " X " และมันคือ
เราชนะ เขาไม่ตอบสนองกับการเปลี่ยนแปลง แม้หลังจากหลาย
คำถามจากม้านั่ง โมโห หนึ่งในเพื่อนร่วมงานโยนเขา สิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นผู้คุ้มครองชีวิต
สุดท้าย : " สิ่งที่คุณต้องการให้เราทำในด้านนี้ คุณ
โจนส์ ? " เราต้องการให้ศาลตามกฎหมาย . " คำตอบนี้ไม่ได้ใช้
8
ลูกค้าได้ดีเราพบหัวข้อที่เสี่ยงต่อการวิวัฒนาการสำคัญทั้งหมด
ครั้ง หมายศาล คือตัวอย่างที่ดีของเครื่องมือทั่วไปที่ใช้ทุกวันในศาล
ของชาติ มันมีประวัติศาสตร์ที่ใหญ่หลวงและผู้พิพากษาแม้ผู้พิพากษาในศาลสูง
, มีความสามารถเท่ากับทนายความ litigating กรณีดังกล่าวโดยไม่ต้องจ่ายความสนใจมาก
กับกฎหมายของเรื่อง 9
ย่อม เป็นธรรมดาที่ทนายความทั้งสองคน
และผู้พิพากษาให้กฎหมายที่ดีกว่าสำหรับอนาคตหากพวกเขาเข้าใจในสิ่งที่กฎหมายได้

. . .