3. Results The sample of homogeneou

3. Results
The sample of homogeneous groups was split into three subsamples divided according to the level of risk determined in the preliminary assessment (low, medium, high risk). The average values of each of the seven items of in-depth assessment obtained from the Indicator Tool questionnaire were compared for these sub-samples, using a univariate ANOVA (Table 2). For each dimension in the Indicator Tool questionnaire, the mean scores with the lowest values numerically correspond to a highest level of perceived risk, while, in the results of the checklist, the higher the values, the higher the level of risk. ANOVA findings show that, in the sub-samples with a high risk in the preliminary assessment, there are lower average values in the in-depth assessment than for the sub-samples with medium or low risk. Using a Turkey post hoc test, we found that the preliminary assessment groups differ significantly for each dimension of the in-depth assessment. With the exception of ‘‘Control”, all the dimensions show a significant difference in groups with high or low risk. In addition, ‘‘Managerial support” and ‘‘Role” also showed a significant difference between the high risk and medium risk groups, while ‘‘Change” showed a significant difference between the medium risk group and the low risk group.
In terms of the analysis of the correlations between the results of the two tools, Pearson’s correlation coefficient was calculated to verify the convergent validity between the two tools. According to the findings, correlations between the results of the preliminary assessment and the mean values of the in-depth assessment are all significant (p ≤ .001) and are inversely correlated (Table 3). This is, as stated before, because the higher the score of the preliminary
assessment, the higher the resulting risk, whereas for the in-depth assessment the result must be read the other way around: the lower the average score, the higher the perceived risk. It follows that the correlations indicate that, if the level of risk increases in the preliminary assessment, the risk perceived by workers during the in-depth assessment increases accordingly.
Following Cohen’s methodological guidelines (Cohen, 1988) and considering the convergent validity between the results of the two assessments, the findings revealed six correlations with a moder-ate value: Demands (-.385), Control (-.322), Managerial Support (-.425), Relationships, (-.362), Role (-.300), Change (-.424) and a correlation with a lower value, Peer Support, (-.240).
The analysis of discrepancies made it possible to compare the levels of risk highlighted during the preliminary assessment with the scores obtained during the in-depth assessment. Discrepancies were found in 48 homogeneous groups (corresponding to 35 com-panies), which represent 16% of the total sample. The data relating to these discrepancies are shown in Table 4.
Although the percentage of discrepancies is low, those identi-fied were of different types. More specifically, homogeneous groups with a discrepancy belonging to the first type (low risk in the preliminary assessment vs high risk in the in-depth assessment) are 3.74% of the total number of groups considered and 6.55% of the groups with a low preliminary risk. The groups with a discrepancy belonging to the third type (medium risk in the preliminary assessment vs low risk in the in-depth assessment) are 5.10% of the total number of observations and 13.2% of the groups with a medium preliminary risk, and the groups with a discrepancy belonging to the fourth type (low risk in the preliminary assessment vs medium–high risk in the in-depth assessment) are 7.1% of the total and 12.5% of the groups with a low risk in the preliminary assessment. No second type discrepancy (high-risk in the preliminary assessment vs low-risk in the in-depth assessment) was found in the homogeneous groups.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์ ตัวอย่างของกลุ่มที่เหมือนถูกแบ่งเป็นสาม subsamples แบ่งตามระดับของความเสี่ยงที่กำหนดในการประเมินเบื้องต้น (ต่ำ กลาง ความเสี่ยงสูง) ค่าเฉลี่ยของแต่ละรายการประเมินเชิงลึกที่ได้จากแบบสอบถามเครื่องมือตัวบ่งชี้ 7 มีการเปรียบเทียบการย่อยตัวอย่างเหล่านี้ โดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวน (ตาราง 2) อย่างไร univariate สำหรับแต่ละมิติในแบบสอบถามเครื่องมือบ่งชี้ คะแนนเฉลี่ย มีค่าต่ำที่สุดสอดคล้องกับความเสี่ยงที่รับรู้ในระดับสูงสุดเรียงตามตัวเลข ขณะที่ ในผลลัพธ์ของรายการตรวจสอบ ค่าสูง ระดับสูงของความเสี่ยง การวิเคราะห์ความแปรปรวนพบแสดงว่า ในตัวอย่างที่ย่อยมีความเสี่ยงสูงในการประเมินเบื้องต้น มีค่าต่ำกว่าค่าเฉลี่ยในการประเมินเชิงลึกกว่าตัวอย่างย่อยมีความเสี่ยงปานกลาง หรือต่ำ ใช้การทดสอบ post hoc ตุรกี เราพบว่า กลุ่มที่ประเมินเบื้องต้นแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญสำหรับแต่ละมิติของการประเมินเชิงลึก ยกเว้น "ควบคุม" มิติแสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูง หรือต่ำ นอกจากนี้, '' Managerial สนับสนุน"และ"บทบาท"ยังแสดงให้เห็นความแตกต่างที่สำคัญระหว่างความเสี่ยงสูงและกลุ่มเสี่ยงปานกลาง ในขณะที่ ''เปลี่ยน" แสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มเสี่ยงปานกลางและกลุ่มความเสี่ยงต่ำ ในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ของเครื่องมือสอง สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สันได้คำนวณตรวจสอบตั้งแต่ convergent ระหว่างเครื่องมือสอง วิจัยพบ ความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ของการประเมินเบื้องต้นหมายถึงค่าของการประเมินเชิงลึกทั้งหมดอย่างมีนัยสำคัญ (p ≤.001) และ inversely correlated (ตาราง 3) นี่คือ ตามที่ระบุไว้ก่อน เนื่องจากสูงกว่าคะแนนในเบื้องต้นประเมิน สูงจะเกิดความเสี่ยง ในขณะที่การประเมินเชิงลึก ผลต้องอ่านวิธีอื่น ๆ: ที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยคะแนน สูงกว่าความเสี่ยงที่รับรู้ เป็นไปตามที่ความสัมพันธ์ที่ระบุว่า ถ้าระดับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นในการประเมินเบื้องต้น ความเสี่ยงที่รับรู้ โดยคนงานในระหว่างการประเมินเชิงลึกเพิ่มขึ้นตาม ตามแนวทางของโคเฮน methodological (โคเฮน 1988) และพิจารณาความ convergent ระหว่างผลลัพธ์ของการประเมิน 2 พบการเปิดเผย 6 ความสัมพันธ์กับเกรดกินค่า: ความต้องการ (-385), ควบคุม (-322), สนับสนุนบริหารจัดการ (-425), ความสัมพันธ์, (-362), บทบาท (-300), เปลี่ยนแปลง (-. 424) และสหสัมพันธ์มีค่าต่ำกว่า เพียร์สนับสนุน, (-240) การวิเคราะห์ความขัดแย้งทำการเปรียบเทียบระดับความเสี่ยงที่เน้นในการประเมินผลเบื้องต้น ด้วยคะแนนที่ได้รับในระหว่างการประเมินเชิงลึก ตรวจพบความขัดแย้งใน 48 เหมือนกลุ่ม (ที่สอดคล้องกับ 35 com-panies), ซึ่งแสดงถึง 16% ของตัวอย่างทั้งหมด ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งเหล่านี้จะแสดงในตาราง 4 ถึงแม้ว่าเปอร์เซ็นต์ของความขัดแย้งอยู่ในระดับต่ำ ฟอง identi เหล่านั้นได้แตก อื่น ๆ โดยเฉพาะ กลุ่มเหมือนกับความขัดแย้งของชนิดแรก (ความเสี่ยงต่ำในการประเมินเบื้องต้นเทียบกับความเสี่ยงสูงในการประเมินผลเชิงลึก) เป็น 3.74% ของจำนวนกลุ่มพิจารณาและ 6.55% ของกลุ่มที่มีความเสี่ยงเบื้องต้นต่ำ กลุ่มที่ มีความขัดแย้งของสามชนิด (ความเสี่ยงปานกลางในการประเมินเบื้องต้นเทียบกับความเสี่ยงต่ำในการประเมินผลเชิงลึก) 5.10% ของจำนวนข้อสังเกตุและ 13.2% ของกลุ่มที่มีความเสี่ยงเบื้องต้นกลาง และกลุ่มที่ มีความขัดแย้งของประเภทที่ 4 (ความเสี่ยงต่ำความเสี่ยงปานกลาง – สูง vs ประเมินเบื้องต้นในการประเมินผลเชิงลึกใน) 7.1% ของผลรวมและ 12.5% ของกลุ่มที่มีความเสี่ยงต่ำ ในการประเมินเบื้องต้น ไม่มีสองชนิดของความขัดแย้ง (อิกในเบื้องต้นประเมินเทียบกับต่ำความเสี่ยงในการประเมินผลเชิงลึก) พบในกลุ่มเป็นเนื้อเดียวกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. 3. Results
ผลตัวอย่างของกลุ่มที่เป็นเนื้อเดียวกันที่ถูกแบ่งออกเป็นสามsubsamples ค่าเฉลี่ยของแต่ละเจ็ดรายการใน The sample of homogeneous groups was split into three subsamples divided according to the level of risk determined in the preliminary assessment (low, medium, high risk). The average values of each of the seven items of in- -การประเมินเชิงลึกที่ได้รับจากแบบสอบถามเครื่องมือชี้วัดที่ถูกนำมาเปรียบเทียบเหล่านี้ย่อยdepth assessment obtained from the Indicator Tool questionnaire were compared for these sub- -ตัวอย่างการใช้ สำหรับแต่ละมิติในแบบสอบถามเครื่องมือดัชนี ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์ความแปรปรวนในการย่อยsamples, using a univariate ANOVA (Table 2). For each dimension in the Indicator Tool questionnaire, the mean scores with the lowest values numerically correspond to a highest level of perceived risk, while, in the results of the checklist, the higher the values, the higher the level of risk. ANOVA findings show that, in the sub- -ตัวอย่างที่มีความเสี่ยงสูงในการประเมินเบื้องต้นมีที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยในในsamples with a high risk in the preliminary assessment, there are lower average values in the in- -การประเมินความลึกกว่าย่อยdepth assessment than for the sub- -ตัวอย่างที่มีขนาดกลางหรือมีความเสี่ยงต่ำ ใช้ทดสอบตุรกีเฉพาะกิจโพสต์เราพบว่ากลุ่มที่ประเมินเบื้องต้นแตกต่างสำหรับมิติในแต่ละsamples with medium or low risk. Using a Turkey post hoc test, we found that the preliminary assessment groups differ significantly for each dimension of the in- -การประเมินความลึก มีข้อยกเว้นของdepth assessment. With the exception of '' ‘‘ควบคุม", ทุกมิติแสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงหรือต่ำ Control”, all the dimensions show a significant difference in groups with high or low risk. In addition, ‘‘Managerial support” and ‘‘Role” also showed a significant difference between the high risk and medium risk groups, while ‘‘Change” showed a significant difference between the medium risk group and the low risk group.
In terms of the analysis of the correlations between the results of the two tools, Pearson’s correlation coefficient was calculated to verify the convergent validity between the two tools. According to the findings, correlations between the results of the preliminary assessment and the mean values of the in-depth assessment are all significant (p ≤ .001) and are inversely correlated (Table 3). This is, as stated before, because the higher the score of the preliminary
assessment, the higher the resulting risk, whereas for the in-depth assessment the result must be read the other way around: the lower the average score, the higher the perceived risk. It follows that the correlations indicate that, if the level of risk increases in the preliminary assessment, the risk perceived by workers during the in-depth assessment increases accordingly.
Following Cohen’s methodological guidelines (Cohen, 1988) and considering the convergent validity between the results of the two assessments, the findings revealed six correlations with a moder-ate value: Demands (-.385), Control (-.322), Managerial Support (-.425), Relationships, (-.362), Role (-.300), Change (-.424) and a correlation with a lower value, Peer Support, (-.240).
The analysis of discrepancies made it possible to compare the levels of risk highlighted during the preliminary assessment with the scores obtained during the in-depth assessment. Discrepancies were found in 48 homogeneous groups (corresponding to 35 com-panies), which represent 16% of the total sample. The data relating to these discrepancies are shown in Table 4.
Although the percentage of discrepancies is low, those identi-fied were of different types. More specifically, homogeneous groups with a discrepancy belonging to the first type (low risk in the preliminary assessment vs high risk in the in-depth assessment) are 3.74% of the total number of groups considered and 6.55% of the groups with a low preliminary risk. The groups with a discrepancy belonging to the third type (medium risk in the preliminary assessment vs low risk in the in-depth assessment) are 5.10% of the total number of observations and 13.2% of the groups with a medium preliminary risk, and the groups with a discrepancy belonging to the fourth type (low risk in the preliminary assessment vs medium–high risk in the in-depth assessment) are 7.1% of the total and 12.5% of the groups with a low risk in the preliminary assessment. No second type discrepancy (high-risk in the preliminary assessment vs low-risk in the in-depth assessment) was found in the homogeneous groups.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 ผลของกลุ่มที่เป็นเนื้อเดียวกัน
ตัวอย่างถูกแบ่งออกเป็นสาม subsamples แบ่งตามระดับความเสี่ยงที่กำหนดในการประเมินเบื้องต้น ( ต่ำ , กลาง , สูงความเสี่ยง ) ค่าเฉลี่ยของแต่ละรายการที่เจ็ดของการประเมินเชิงลึกที่ได้จากเครื่องมือวัดเพื่อเปรียบเทียบตัวอย่างย่อยเหล่านี้ โดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวนประชากร ( ตารางที่ 2 )ในแต่ละมิติในเครื่องมือตัวบ่งชี้ได้แก่ ค่าเฉลี่ยที่มีค่าต่ำสุดเชิงตัวเลขสอดคล้องกับระดับของการรับรู้ความเสี่ยง ในขณะที่ผลของการตรวจสอบ จะมีค่าสูงกว่าระดับของความเสี่ยง การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) ผลการวิจัยพบว่า ในกลุ่มตัวอย่างย่อยที่มีความเสี่ยงสูงในการประเมินเบื้องต้นมีต่ำกว่าค่าเฉลี่ยในการประเมินในเชิงลึกกว่าสำหรับย่อยตัวอย่างด้วยกลางหรือความเสี่ยงต่ำ ใช้ตุรกี Post Hoc Test พบว่า กลุ่มที่ประเมินเบื้องต้นแตกต่างในแต่ละมิติของการประเมินเชิงลึก ด้วยข้อยกเว้นของ ' 'control " มิติทั้งหมดที่แสดงความแตกต่างกันในกลุ่มเสี่ยงสูง หรือ ต่ำ นอกจากนี้สนับสนุน 'managerial " และ " 'role " ยังพบว่ามีความแตกต่างกันระหว่างความเสี่ยงสูง และกลุ่มที่มีความเสี่ยงปานกลาง ในขณะที่ 'change " พบว่ามีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่มเสี่ยงปานกลาง และกลุ่มเสี่ยงต่ำ .
ในแง่ของการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ของทั้งสองมือสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์แบบเพียร์สัน คำนวณเพื่อตรวจสอบความตรงลู่เข้าระหว่างสองเครื่องมือ ผลการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างผลการประเมินเบื้องต้น และค่าเฉลี่ยของการประเมินเชิงลึกทุกอย่างมีนัยสำคัญ ( p ≤ตามลำดับ ) และมีความสัมพันธ์ผกผัน ( ตารางที่ 3 ) นี่คือ ที่ระบุไว้ก่อน เพราะสูงกว่าคะแนนของเบื้องต้น
การประเมินความเสี่ยงที่เกิดขึ้นที่สูง ขณะที่ในเชิงลึกการประเมินผล ต้องอ่านวิธีอื่น ๆ : ต่ำกว่าคะแนนเฉลี่ย สูงกว่าการรับรู้ความเสี่ยง มันเป็นไปตามที่ความสัมพันธ์พบว่า ถ้าระดับของความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นในการประเมินเบื้องต้น ความเสี่ยงของแรงงานในช่วงการประเมินในเชิงลึก
เพิ่มตามต่อไปนี้ของโคเฮน ( Cohen , 1988 ) ในแนวทางและพิจารณาความตรงลู่เข้าระหว่างผลลัพธ์ของทั้งสองการประเมิน พบ 6 ความสัมพันธ์กับ moder กินค่า : ความต้องการ ( - . 385 ) , การควบคุม ( - . 322 ) สนับสนุนการจัดการ ( - . 425 ) , ความสัมพันธ์ , ( - . 362 ) บทบาท ( 300 ) , เปลี่ยน ( - . 424 ) และมีความสัมพันธ์กับค่า ลดการสนับสนุนจากเพื่อน ( -
. 240 )การวิเคราะห์ความแตกต่างทำให้มันเป็นไปได้เพื่อเปรียบเทียบระดับความเสี่ยงเน้นในการประเมินเบื้องต้น กับคะแนนที่ได้รับในระหว่างการประเมินเชิงลึก ความแตกต่างที่พบใน 48 กลุ่มเป็นเนื้อเดียวกัน ( สอดคล้องกับ 35 com panies ) ซึ่งแสดงถึง 16 % ของตัวอย่างทั้งหมด ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งเหล่านี้จะถูกแสดงใน ตารางที่ 4 .
ถึงแม้ว่าเปอร์เซ็นต์ของความคลาดเคลื่อนต่ำ ผู้ identi fied ) ประเภทต่างๆ มากขึ้นโดยเฉพาะกลุ่มที่เป็นเนื้อเดียวกันกับที่ใช้เป็นประเภทแรก ( ความเสี่ยงต่ำใน VS การประเมินเบื้องต้นความเสี่ยงสูงในการประเมินเชิงลึก ) 3.74 % ของจำนวนกลุ่มพิจารณาและ 6.55 % ของกลุ่มที่มีความเสี่ยงเบื้องต้นต่ำกลุ่มที่มีความแตกต่างของชนิดที่สาม ( ความเสี่ยงปานกลาง ในเบื้องต้นและการประเมินความเสี่ยงต่ำในการประเมินเชิงลึก ) จะเพิ่ม % ของจำนวนทั้งหมดของการสังเกต และร้อยละ 13.2 ในกลุ่มที่มีความเสี่ยงปานกลางเบื้องต้น ,และกลุ่มที่มีความแตกต่างของประเภทที่สี่ ( ความเสี่ยงต่ำในเบื้องต้นประเมิน vs ขนาดกลาง–ความเสี่ยงสูงในการประเมินเชิงลึก ) 7.1 % ของทั้งหมด และ ร้อยละ 12.5 ของกลุ่มที่มีความเสี่ยงต่ำในการประเมินเบื้องต้น สองประเภท ( ในเบื้องต้นประเมินความเสี่ยง VS ความเสี่ยงต่ำในการประเมินเชิงลึก ) พบว่าในกลุ่ม

เป็นเนื้อเดียวกัน