6.1. Differences between the experi

6.1. Differences between the experimental and numerical values
The agreement between the experimental and numerical values in the grazing flow validation case is poorest at 1000 Hz. This is visible in both the SPL and phase plots in Figs. 9 and 10. A relatively change in the acoustic field. Even with the improvement of the WEM educed impedance value, there remains a difference. This disagreement may be attributed to the presence of a hydrodynamic instability in the experimental test at this frequency. This instability has been reported previously in Refs. [26,14]. As it is not included in the present methodology, the disagreement with the data here is to be expected. Interestingly, it can be noted that the WEM educed impedance value is still comparable to a value which has been shown to give good agreement in propagation methods that include this instability – Burak et al. for example used an impedance value of Z = 0:48 þ 0:03i(compared to the WEM educed value of Z = 0:43 þ 0:07i) in a LES simulation and achieved excellent agreement with the same data. This strengthens the argument that the present methodology is robust, at least for impedance eduction.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

6.1. ความแตกต่างระหว่างค่าทดลอง และตัวเลข ข้อตกลงระหว่างค่าตัวเลข และทดลองในกรณีสอบ flow grazing คือยากจนที่สุดที่ 1000 Hz นี้จะปรากฏใน SPL และระยะผืน Figs. 9 และ 10 A ค่อนข้างเปลี่ยนแปลงใน field ระดับ แม้จะ มีการปรับปรุงค่าความต้านทาน WEM educed ยังคงมีความแตกต่าง กันนี้อาจเกิดจากของขาดเสถียรภาพ hydrodynamic ในการทดสอบทดลองที่ความถี่นี้ ความไม่มีการรายงานก่อนหน้านี้ใน Refs [26,14] . มันไม่รวมอยู่ในวิธีการนำเสนอ กัน ด้วยข้อมูลเป็นการ แล็ มันสามารถถูกตั้งข้อสังเกตว่า ค่าความต้านทาน WEM educed ยังคงเทียบได้กับค่าที่ได้รับการแสดงเพื่อให้ข้อตกลงที่ดีในวิธีการเผยแพร่ที่มีความไม่แน่นอนนี้ – Burak et al. ตัวอย่างใช้ค่าความต้านทานของ Z = 0:48 0:03i(compared to the WEM educed value of Z = 0:43 þ 0:07i) þเลสจำลองและข้อตกลงแห่งที่ทำได้กับข้อมูลเดียวกันได้ นี้เสริมสร้างอาร์กิวเมนต์วิธีปัจจุบันแข็งแกร่ง น้อยการศึกษาความต้านทาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

6.1 ความแตกต่างระหว่างค่าทดลองและตัวเลข
ข้อตกลงระหว่างค่าทดลองและตัวเลขในชั้นแทะเล็มโอ๊ยกรณีการตรวจสอบเป็นที่ยากจนที่สุดที่ 1000 Hz นี้สามารถมองเห็นได้ทั้งในแปลง SPL และเฟสในมะเดื่อ 9 และ 10 ที่ค่อนข้างมีการเปลี่ยนแปลงในไฟไหม้สายอะคูสติก แม้จะมีการปรับปรุงค่าความต้านทาน WEM educed ยังคงมีความแตกต่าง ความขัดแย้งนี้อาจนำมาประกอบกับการปรากฏตัวของความไม่แน่นอนอุทกพลศาสตร์ในการทดสอบการทดลองที่ความถี่นี้ ความไม่แน่นอนนี้ได้รับการรายงานก่อนหน้านี้ใน Refs [26,14] ที่มันไม่ได้รวมอยู่ในปัจจุบันวิธีการขัดแย้งกับข้อมูลที่นี่เป็นที่คาดหวัง ที่น่าสนใจก็สามารถที่จะตั้งข้อสังเกตว่า WEM educed ค่าความต้านทานยังคงเปรียบได้กับค่าที่ได้รับการแสดงที่จะให้ข้อตกลงที่ดีในวิธีการขยายพันธุ์ที่มีความไม่แน่นอนนี้ - Burak และคณะ ตัวอย่างเช่นการใช้ค่าความต้านทานของ Z = 00:48 þ 0: 03i (เมื่อเทียบกับค่า WEM educed ของ Z = 00:43 þ 0: 07i) ในการจำลอง LES และประสบความสำเร็จในข้อตกลงที่ดีกับข้อมูลเดียวกัน นี้เพิ่มความแข็งแกร่งโต้แย้งว่าวิธีการในปัจจุบันมีประสิทธิภาพอย่างน้อยสำหรับความต้านทาน eduction

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

6.1 . ความแตกต่างระหว่างค่าที่ได้จากการทดลองและตัวเลข
ข้อตกลงระหว่างค่าที่ได้จากการทดลองและตัวเลขในการแทะเล็มflโอ๊ยตรวจสอบคดีที่ยากจนที่ 1000 Hz . นี้สามารถมองเห็นได้ทั้งใน SPL และแปลงเฟสลูกมะเดื่อ . 9 และ 10 โดยการเปลี่ยนแปลงในละมั่ง ถ่ายทอดเสียง แม้จะมีการปรับปรุงใน Wem educed ค่าอิมพีแดนซ์ ยังคงมีความแตกต่างความขัดแย้งนี้อาจจะเกิดจากความไม่มั่นคงในการปรากฏตัวของดัชนีทดสอบที่ความถี่นี้ ความไม่แน่นอนนี้ได้รับการรายงานก่อนหน้านี้ในอ้างอิง [ 26,14 ] มันไม่ได้รวมอยู่ในวิธีการปัจจุบันข้อขัดแย้งกับข้อมูลที่คาดว่าจะเกิดขึ้น น่าสนใจจะเห็นว่าค่าอิมพีแดนซ์ Wem educed ยังเปรียบกับมูลค่าที่ได้รับการแสดงที่จะให้ข้อตกลงที่ดีในการขยายพันธุ์วิธีนี้–ซึ่งรวมถึงความไม่แน่นอน burak et al . ตัวอย่างเช่นใช้ความต้านทานค่า Z = 0:48 þ 0:03i ( เทียบกับ Wem educed ค่า Z = 0:43 þ 0:07i ) ใน เลส การจำลองและบรรลุข้อตกลงกับข้อมูลที่ยอดเยี่ยมเหมือนกันนี้ strengthens อาร์กิวเมนต์ที่ใช้ปัจจุบัน ( อย่างน้อยสำหรับอิมพีแดนซ์ศึกษาศาสตร์ .