The research hypotheses were tested

The research hypotheses were tested via the following eight multivariate regression models: (Equation 1)(Equation 2)(Equation 3)(Equation 4)(Equation 5)(Equation 6)(Equation 7)(Equation 8) where DET_1 is the extent to which the system analyses costs by cost centre, product and activity; DET_2 is the extent to which the system allows the preparation of customized reports according to users' specification; DISAGG is the extent to which the system classifies costs according to behaviour; VAR is the extent to which the system calculates variances; FREQ_1 is the extent to which the system provides frequent reports on a systematic basis; FREQ_2 is the extent to which the system provides information upon request; RELEV is the extent to which cost information is relevant for decision making; ACC is the extent to which cost information is accurate; TIME is the extent to which cost information is provided in time; DATE is the extent to which cost information is up‐to‐date; NEEDS is the extent to which cost information meets users' needs; APPR is the extent to which cost information has the appropriate level of analysis; REL is the extent to which cost information is reliable; and USE is the extent to which cost information is used to make decisions.
The correlation matrix of all variables is presented in Table IV. Pearson's correlation coefficients for combinations of all variables demonstrate significant associations between cost systems structure dimensions and information quality properties in the expected direction. A similar picture is presented in relation to Spearman's correlation coefficients. The correlations among the structure features of the cost accounting systems (darker‐shaded area) are all positive and strong in terms of statistical significance, which implies that these features even though they correspond to different characteristics they share positive relationships within a cost accounting system. Additionally, the correlations among the information quality characteristics (lighter‐shaded area) are also positive and strong in statistical terms. These statistically significant correlation coefficients have values that indicate the existence of close bonds among quality characteristics.
The results of the ordinary least squares (OLS) regressions are displayed in Table V. All models are significant (Fsig=0.000) and the adjusted R2 range from 25.1 per cent to 50.3 per cent. The results of regression Equation (1) reported in Table V indicate that RELEV is positively and significantly associated with the degree to which variances are calculated (VAR) and the extent to which reports are provided on a systematic basis (FREQ_1), while, contrary to expectations, a negative and significant association was found between the extent to which costs are analysed by cost centre, product and activity (DET_1) and cost accounting information relevance (RELEV).
Based on this unexpected negative association, it can be inferred that detailed cost information may be satisfactory in terms of accuracy, reliability and meeting managers' needs as discussed below but at the same time the analysis of cost data according to general criteria (i.e. cost centre, product and activity) does not necessarily imply a high level of relevance. Relevance measures the system's ability to provide the information managers consider as important to perform a number of tasks. Thus, it could be concluded that a cost system that analyses information according to criteria that correspond to aspects customarily encountered in cost accounting systems settings such as cost centres, products and activities does not necessarily provide the appropriate information for multipurpose decision making as reflected by the variety of managerial tasks examined in the survey.
With respect to regressions 2 and 5, the statistical analysis indicates that the accuracy of cost accounting information (ACC) as well as the system's ability to meet users' needs (NEEDS) are positively and significantly associated with the extent to which costs are analysed by cost centre, product and activity (DET_1), the degree to which variance analysis is conducted (VAR) and the extent to which information is provided upon request (FREQ_2). The abovementioned associations are in the expected direction.
The results of regressions 3 and 4 also support our hypotheses. They provide supporting evidence that the more frequent the cost information (FREQ_1 and FREQ_2) and the more variances are calculated (VAR) the greater the extent to which cost information is provided in time (TIME) and is up‐to‐date (DATE).
Regression 6 statistical results present a positive association between the degree to which variances are calculated (VAR) and the extent to which cost information has the appropriate level of analysis (APPR). Moreover, the results show that the dependent variable is positively and significantly associated with the frequency of cost information dissemination (FREQ_1 and FREQ_2).
The results of regression 7 provide supporting evidence that the greater the extent to which a cost accounting system analyses costs by cost centre, product and activity (DET_1) and permits variance calculation (VAR) the more reliable the information that it provides to users (REL).
A positive and statistically significant association between the extent to which cost information is used for decision making (USE) and frequency of information provision (FREQ_1 and FREQ_2) is revealed by the results of regression 8. The signs of the regression coefficients are in the expected direction.
Finally, it should be noted that neither the extent to which the cost accounting system allows the preparation of customized reports according to users specifications (DET_2) nor the degree to which costs are classified according to behaviour (DISAGG) are found to be significant predictors of any of the dependent variables.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมมุติฐานการวิจัยทดสอบผ่านแบบจำลองถดถอยตัวแปรพหุแปดต่อไปนี้: (สมการที่ 1) (สมการ 2) (สมการ 3) (สมการที่ 4) (สมการ 5) (สมการที่ 6) (7 สมการ)(Equation 8) DET_1 อยู่ขอบเขตที่ระบบวิเคราะห์ต้นทุนตามศูนย์ต้นทุน ผลิตภัณฑ์ และ กิจกรรม DET_2 มีขอบเขตซึ่งระบบช่วยให้เตรียมรายงานที่กำหนดเองตามข้อกำหนดของผู้ใช้ DISAGG มีขอบเขตที่ระบบการแบ่งประเภทต้นทุนตามพฤติกรรม VAR เป็นขอบเขตซึ่งระบบจะคำนวณผลต่าง FREQ_1 มีขอบเขตที่ระบบแสดงรายงานบ่อยในระบบ FREQ_2 มีขอบเขตที่ระบบแสดงข้อมูลตามคำขอ RELEV มีขอบเขตซึ่งข้อมูลต้นทุนจะเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ บัญชีมีขอบเขตซึ่งข้อมูลต้นทุนที่ถูกต้อง เวลาเป็นขอบเขตซึ่งข้อมูลต้นทุนไว้ในเวลา วันเป็นขอบเขตซึ่งข้อมูลต้นทุนเป็น up‐to‐date ต้องมีขอบเขตซึ่งข้อมูลต้นทุนตรงกับความต้องการของผู้ใช้ แบ่งเป็นขอบเขตซึ่งข้อมูลต้นทุนได้ในระดับที่เหมาะสมวิเคราะห์ REL เป็นขอบเขตซึ่งข้อมูลต้นทุนจะเชื่อถือได้ และใช้เป็นขอบเขตที่ใช้ข้อมูลต้นทุนเพื่อการตัดสินใจขึ้น
แสดงเมตริกซ์สหสัมพันธ์ของตัวแปรทั้งหมดในตาราง IV สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สันของตัวแปรทั้งหมดแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างมิติต้นทุนระบบโครงสร้างและคุณสมบัติคุณภาพข้อมูลในทิศทางที่คาดไว้ มีการนำเสนอรูปภาพคล้ายเกี่ยวกับสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของ Spearman ความสัมพันธ์ระหว่างคุณลักษณะโครงสร้างของระบบบัญชีต้นทุน (ที่ตั้ง darker‐shaded) มีทั้งค่าบวก และแข็งแรงในแง่ของนัยสำคัญทางสถิติ ซึ่งหมายความว่า เหล่านี้ทำงานแม้ว่าจะสอดคล้องกับลักษณะที่แตกต่างกัน จะใช้ความสัมพันธ์ภายในระบบบัญชีต้นทุน นอกจากนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะคุณภาพของข้อมูล (พื้นที่ lighter‐shaded) ยังมีค่าบวก และแข็งแกร่งในแง่ของสถิติ ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเหล่านี้มีค่าที่บ่งชี้ถึงการดำรงอยู่ของพันธบัตรปิดระหว่างลักษณะคุณภาพการ
regressions ธรรมดากำลังสองน้อยสุด (OLS) ผลลัพธ์จะแสดงในตาราง V ทุกรุ่นสำคัญ (Fsig = 0.000) และการปรับปรุง R2 จากร้อยละ 25.1 การร้อยละ 50.3 สา ผลของการถดถอยสมการ (1) รายงานในตาราง V ระบุว่า RELEV เป็นบวก และมีนัยสำคัญเกี่ยวข้องกับระดับผลต่างที่มีคำนวณ (VAR) และขอบเขตที่ให้รายงานตามระบบ (FREQ_1), ขณะที่ ตรงกันข้ามกับความคาดหวัง พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ และค่าลบระหว่างขอบเขตที่ analysed ต้นทุนตามศูนย์ต้นทุน ผลิตภัณฑ์ และกิจกรรม (DET_1) และความเกี่ยวข้องข้อมูลบัญชีต้นทุน (RELEV) .
ตามสมาคมนี้ลบโดยไม่คาดคิด มันสามารถสรุปว่า ข้อมูลรายละเอียดต้นทุนอาจจะเป็นที่พอใจในความถูกต้อง ความน่าเชื่อถือและการประชุมความต้องการของผู้จัดการตามที่อธิบายไว้ด้านล่าง แต่ขณะเดียวกันการวิเคราะห์ข้อมูลต้นทุนตามเงื่อนไขทั่วไป (เช่นศูนย์ต้นทุน ผลิตภัณฑ์ และกิจกรรม) ได้จำเป็นต้องเป็นระดับสูงเกี่ยวข้อง เกี่ยวข้องประเมินความสามารถของระบบให้จัดการข้อมูลพิจารณาความสำคัญกับการทำงาน ดังนั้น จึงสามารถสรุปได้ว่า ระบบทุนที่วิเคราะห์ข้อมูลตามเงื่อนไขที่สอดคล้องกับลักษณะ customarily พบในระบบบัญชีต้นทุนการตั้งค่าเช่นศูนย์ต้นทุน ผลิตภัณฑ์ และกิจกรรมไม่จำเป็นต้องให้ข้อมูลที่เหมาะสมสำหรับตัดสินอเนกประสงค์สะท้อนความหลากหลายของงานบริหารจัดการในแบบสำรวจ
เกี่ยวกับ regressions 2 และ 5 การวิเคราะห์ทางสถิติบ่งชี้ว่า ความถูกต้องของข้อมูลการบัญชีต้นทุน (บัญชี) เป็นความสามารถของระบบให้ตรงกับความต้องการของผู้ใช้ (ต้อง) เป็นบวก และมีนัยสำคัญเกี่ยวข้องกับขอบเขตที่ analysed ต้นทุนตามศูนย์ต้นทุน ผลิตภัณฑ์ และกิจกรรม (DET_1), ระดับผลต่างที่วิเคราะห์คือ ดำเนิน (VAR) และขอบเขตที่ให้ข้อมูลตามคำขอ (FREQ_2) การเชื่อมโยงดังกล่าวข้างต้นอยู่ในคาดทิศทาง
ผล regressions 3 และ 4 ยังสนับสนุนสมมุติฐานของเรา พวกเขาให้การสนับสนุนหลักฐานว่า ยิ่งบ่อยข้อมูลต้นทุน (FREQ_1 และ FREQ_2) และมีผลต่างมาก (VAR) ขอบเขตยิ่งคำนวณข้อมูลต้นทุนที่ให้ในเวลา (เวลา) และมี up‐to‐date (วัน) .
ผลลัพธ์ทางสถิติถดถอย 6 แสดงความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างระดับที่มีผลต่างที่คำนวณได้ (VAR) และขอบเขตซึ่งข้อมูลต้นทุนได้ในระดับที่เหมาะสมของการวิเคราะห์ (แบ่ง) นอกจากนี้ ผลลัพธ์แสดงว่าตัวแปรที่ขึ้นอยู่กับการบวก และอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวข้องกับความถี่ของต้นทุนเผยแพร่ข้อมูล (FREQ_1 และ FREQ_2) .
ผลของการถดถอย 7 มีหลักฐานสนับสนุนที่ยิ่งขอบเขตซึ่งระบบการบัญชีต้นทุนวิเคราะห์ต้นทุนตามศูนย์ ผลิตภัณฑ์ และกิจกรรม (DET_1) และคำนวณผลต่างของใบอนุญาต (VAR) เชื่อถือได้มากกว่าข้อมูลที่ให้กับผู้ใช้ (REL) .
ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ และค่าบวกระหว่างขอบเขตที่ใช้ข้อมูลต้นทุนสำหรับการตัดสินใจ (ใช้) และความถี่ของการสำรองข้อมูล (FREQ_1 และ FREQ_2) ถูกเปิดเผย โดยผลลัพธ์ของการถดถอยที่ 8 มีสัญญาณของสัมประสิทธิ์ถดถอยในการคาดการณ์ทิศทาง
ในที่สุด ควรสังเกตว่า ไม่ขอบเขตซึ่งระบบการบัญชีต้นทุนช่วยให้การจัดเตรียมเองรายงานตามข้อกำหนดของผู้ใช้ (DET_2) หรือระดับที่จำแนกต้นทุนตามพฤติกรรม (DISAGG) พบเป็น predictors สำคัญใด ๆ ของตัวแปรขึ้นอยู่กับการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และทดสอบสมมติฐานโดยการถดถอยหลายตัวแปรแปดต่อไปนี้ : ( สมการ 1 ) ( สมการ ( 2 ) สมการ ( 3 ) สมการ ( 4 ) สมการ ( 5 ) สมการที่ 6 ) ( สมการ ( 7 ) ( 8 det_1 สมการ ) ซึ่งเป็นขอบเขตที่ระบบวิเคราะห์ต้นทุน โดยศูนย์ต้นทุน กิจกรรม ผลิตภัณฑ์ และdet_2 เป็นขอบเขต ซึ่งช่วยให้ระบบการปรับแต่งรายงานตามข้อกำหนดของผู้ใช้ disagg เป็นขอบเขตที่ระบบแยกประเภทต้นทุนตามพฤติกรรม ; var เป็นขอบเขตที่ระบบคำนวณความแปรปรวน ; freq_1 เป็นขอบเขตที่ระบบจะมีรายงานบ่อยบนพื้นฐานอย่างเป็นระบบfreq_2 เป็นขอบเขตที่ระบบให้บริการข้อมูลตามคำขอ relev เป็นขอบเขตที่ข้อมูลต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ การบัญชี เป็นขอบเขตที่ข้อมูลต้นทุนที่ถูกต้อง เวลาเป็นขอบเขตที่ระบุไว้ในข้อมูลต้นทุนเวลา อาจเป็นขอบเขตที่ข้อมูลต้นทุนขึ้น‐เพื่อ‐วันที่ ;ต้องมีขอบเขตที่ข้อมูลค่าใช้จ่ายตามความต้องการของผู้ใช้ appr เป็นขอบเขตที่ข้อมูลต้นทุนได้ระดับที่เหมาะสมของการวิเคราะห์ การรถไฟเป็นขอบเขตที่ข้อมูลต้นทุนความน่าเชื่อถือ และใช้เป็นขอบเขตที่ข้อมูลต้นทุนที่ใช้ในการตัดสินใจ
เมทริกซ์สหสัมพันธ์ของตัวแปรต่างๆ ที่นำเสนอใน ตารางที่ 4 .สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์เพียร์สันสำหรับชุดของตัวแปรทั้งหมดแสดงให้เห็นถึงสมาคมอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระบบโครงสร้างต้นทุนมิติและข้อมูลที่มีคุณภาพคุณสมบัติในทิศทางที่คาดการณ์ รูปภาพที่คล้ายกันที่นำเสนอเกี่ยวกับการใช้สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ .ความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างและคุณสมบัติของต้นทุนระบบบัญชี ( ‐พื้นที่สีเทาเข้ม ) เป็นบวกและแข็งแรงในแง่ของสถิติซึ่งแสดงว่าคุณสมบัติเหล่านี้ถึงแม้ว่าพวกเขาจะสอดคล้องกับลักษณะที่แตกต่างกันที่พวกเขาใช้ร่วมกัน ความสัมพันธ์ภายในระบบบัญชีต้นทุน นอกจากนี้ความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลลักษณะทางคุณภาพ ( ‐เบาพื้นที่สีเทา ) ยังเป็นบวก และเข้มแข็งในแง่สถิติ เหล่านี้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์มีค่าที่บ่งบอกถึงการดำรงอยู่ของพันธบัตรปิดในลักษณะคุณภาพ .
ผลลัพธ์ของวิธีกำลังสองน้อยที่สุด ( OLS ) สังกะสีจะแสดงในตารางวีทุกรุ่นเป็นสําคัญ ( fsig = 0.000 ) และปรับ R2 ช่วงจากรายร้อยละ 50.3 เปอร์เซ็นต์ . ผลลัพธ์ของสมการถดถอย ( 1 ) รายงานในโต๊ะ 5 ระบุว่า relev เป็นบวกและมีความสัมพันธ์กับระดับที่คำนวณค่าความแปรปรวน ( VAR ) และขอบเขตที่รายงานมีไว้บนพื้นฐานระบบ ( freq_1 ) , ในขณะที่ , ขัดกับความคาดหวังสมาคมที่เป็นลบ และที่สำคัญพบว่า ขอบเขตที่ ต้นทุนจะถูกวิเคราะห์โดยศูนย์ต้นทุน กิจกรรม ผลิตภัณฑ์ และ ( det_1 ) และความเกี่ยวข้องของข้อมูลบัญชีต้นทุน ( relev ) .
ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์เชิงลบที่ไม่คาดคิดนี้ สามารถจะบอกได้ว่าข้อมูลรายละเอียดค่าใช้จ่ายอาจจะพอใจในแง่ของความถูกต้องความน่าเชื่อถือและผู้จัดการประชุม ' ความต้องการตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง แต่ในเวลาเดียวกันการวิเคราะห์ข้อมูลค่าใช้จ่ายตามหลักเกณฑ์ทั่วไป ( เช่นศูนย์ต้นทุน กิจกรรม ผลิตภัณฑ์ และไม่จำเป็นต้องบ่งบอกถึงระดับของความเกี่ยวข้อง มาตรการของระบบสามารถให้ข้อมูลผู้จัดการพิจารณาเป็นสิ่งสำคัญที่จะดำเนินการจำนวนของงานความเกี่ยวข้อง ดังนั้นมันอาจจะสรุปได้ว่าต้นทุนระบบวิเคราะห์ข้อมูลตามหลักเกณฑ์ที่สอดคล้องกับลักษณะมักพบในการตั้งค่าระบบบัญชีต้นทุน เช่น ต้นทุนของศูนย์ผลิตภัณฑ์และกิจกรรมที่ไม่จำเป็นต้องให้ข้อมูลที่เหมาะสมสำหรับอเนกประสงค์ การตัดสินใจสะท้อน โดยความหลากหลายของการจัดการงานตรวจสอบ
ในการสำรวจด้วยความเคารพสังกะสี 2 และ 5 , การวิเคราะห์ทางสถิติพบว่า ความแม่นยำของข้อมูลการบัญชีต้นทุน ( ACC ) รวมทั้งระบบความสามารถในการตอบสนองความต้องการของผู้ใช้ ( ต้อง ) เป็นบวกและความสัมพันธ์กับขอบเขตที่ต้นทุนด้วยการใช้ศูนย์ต้นทุน กิจกรรม ผลิตภัณฑ์ และ ( det_1 )ระดับการวิเคราะห์ความแปรปรวนซึ่งจะดำเนินการ ( VAR ) และขอบเขตที่เป็นข้อมูลให้ตามคำขอ ( freq_2 ) สมาคมดังกล่าวในทิศทางที่คาดการณ์
ผลลัพธ์ของสมการถดถอย 3 และ 4 ยังสนับสนุนสมมติฐานของเรามีหลักฐานสนับสนุนว่า บ่อยกว่า ค่าใช้จ่ายข้อมูลและ freq_1 freq_2 ) และความแปรปรวนมากขึ้น คำนวณ ( VAR ) มากกว่าขอบเขตที่ข้อมูลค่าใช้จ่ายให้ในเวลา ( เวลา ) และเป็น‐เพื่อ‐วันที่ ( วันที่ ) .
6 สถิติถดถอยผลปัจจุบันสมาคมบวกระหว่างระดับที่คำนวณค่าความแปรปรวน ( VAR ) และขอบเขตที่ข้อมูลต้นทุนได้ระดับที่เหมาะสมของการวิเคราะห์ ( appr ) นอกจากนี้ พบว่า ตัวแปรทางบวกและมีความสัมพันธ์กับความถี่ของการเผยแพร่ข้อมูลและต้นทุน freq_1
freq_2 )ผลของการถดถอยที่ 7 ให้หลักฐานสนับสนุนที่มากกว่าขอบเขตที่ระบบบัญชีต้นทุน การวิเคราะห์ต้นทุน โดยต้นทุนสินค้าและศูนย์กิจกรรม ( det_1 ) การคำนวณ ( VAR ) และใบอนุญาตความน่าเชื่อถือกว่าข้อมูลที่ได้ให้กับผู้ใช้
( รถไฟ )ทางบวกอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ และความสัมพันธ์ระหว่างขอบเขตการใช้ข้อมูลต้นทุนเพื่อการตัดสินใจ ( ใช้ ) และความถี่ของการให้ข้อมูล ( freq_1 และ freq_2 ) ถูกเปิดเผย โดยผลลัพธ์ของสมการถดถอย 8 สัญญาณของสัมประสิทธิ์ถดถอยอยู่ในทิศทางที่คาดการณ์
ในที่สุดมันควรจะสังเกตว่าไม่มีขอบเขตที่ระบบบัญชีต้นทุนให้เตรียมปรับแต่งรายงานตามข้อกําหนดผู้ใช้ ( det_2 ) หรือระดับที่ค่าใช้จ่ายจะแบ่งตามพฤติกรรม ( disagg ) จะพบว่ามีตัวแปรที่สำคัญของการใด ๆของตัวแปร
.