Obviously poverty is bad. It's pove

Obviously poverty is bad. It's poverty that leaves David isolated and without a future as a child laborer in London. And in David Copperfield, charitable institutions are bad. It's a charitable school that twists Uriah Heep into a vengeful monster. Wealth, in this novel, is also bad. It leaves people selfish and unfeeling, like Steerforth. In the world of this book, the only way for an honorable man to cope with poverty is to sacrifice long hours of his life to honest, professional toil: this is the path that both David and Traddles choose. Yet, at the same time, the characters who are allowed to work their way out of poverty are relatively few. It's only the sons of gentlemen – people who are born into the English middle class – who can follow David's path. The working-class characters like Mr. Peggotty and Ham Peggotty are virtuous in part because they don't upset the social order. It seems to us that, even though David gets his rags-to-riches story, the class system in David Copperfield is still pretty rigid.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แน่นอนความยากจนนั้นไม่ถูกต้อง เรื่องของความยากจนที่ทิ้ง David แยก และไม่ มีในอนาคตเป็น laborer เด็กในกรุงลอนดอน และในคอปเปอร์ฟิลด์ David สถาบันการกุศลได้ดี โรงเรียนการกุศลที่บิดฮีปเป็นมอนสเตอร์พยาบาทได้ มั่งคั่ง ในนวนิยายนี้ ก็ดี ออกจากคนเห็นแก่ตัว และ unfeeling เช่น Steerforth ในโลกของหนังสือเล่มนี้ วิธีเดียวสำหรับคนน่านับถือเพื่อรับมือกับความยากจนคือการ ชมชีวิตไปอยู้มืออาชีพ ซื่อสัตย์เสียสละ: เป็นเส้นทางที่ David และ Traddles เลือก ยัง พร้อมกัน อักขระที่ได้รับอนุญาตให้ทำทางของพวกเขาจากความยากจน ได้ค่อนข้างน้อย จึงเป็นเพียงบุตรของท่าน – ผู้ที่เกิดในชั้นกลางอังกฤษ – ที่สามารถติดตามเส้นทางของ David ตัว working-class เช่นนาย Peggotty และ Peggotty แฮมมีคุณธรรมบางส่วนเนื่องจากพวกเขาไม่อารมณ์เสียสั่งสังคม เหมือนเราว่า แม้ว่า David ได้รับเรื่องของเขาผ้าขี้ริ้วริชเชส ระบบคลาสในคอปเปอร์ฟิลด์ David เป็นยังแข็งสวย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความยากจนเห็นได้ชัดว่าไม่ดี มันเป็นความยากจนที่ใบเดวิดโดดเดี่ยวและไม่มีอนาคตเป็นแรงงานเด็กในกรุงลอนดอน และในเดวิดคอปเปอร์ฟิลด์, สถาบันการกุศลที่ไม่ดี มันเป็นโรงเรียนการกุศลที่บิดอุรียาห์ Heep เป็นมอนสเตอร์พยาบาท ความมั่งคั่งในนิยายเรื่องนี้ยังเป็นที่ไม่ดี มันจะออกจากคนเห็นแก่ตัวและไม่มีความรู้สึกเช่น Steerforth ในโลกของหนังสือเล่มนี้วิธีเดียวสำหรับคนมีเกียรติที่จะรับมือกับความยากจนคือการเสียสละเวลานานของชีวิตของเขาเพื่อเที่ยงตรง, ทำงานหนักมืออาชีพ: นี่คือเส้นทางที่ทั้งเดวิดและ Traddles เลือก แต่ในเวลาเดียวกันตัวละครที่ได้รับอนุญาตให้ทำงานในแบบที่พวกเขาออกจากความยากจนมีเพียงไม่กี่ค่อนข้าง มันเป็นเพียงบุตรชายของสุภาพบุรุษ - คนที่เกิดมาในชนชั้นกลางอังกฤษ - ผู้ที่สามารถปฏิบัติตามเส้นทางของเดวิด ตัวอักษรในการทำงานระดับเช่นนาย Peggotty แฮม Peggotty บริสุทธิ์ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพวกเขาไม่ได้ไม่พอใจการจัดระเบียบสังคม มันดูเหมือนว่าเราว่าแม้ว่าเดวิดได้รับ rags เพื่อความร่ำรวยเรื่องราวของเขาระบบการเรียนในเดวิดคอปเปอร์ฟิลด์ยังคงแข็งสวย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เห็นได้ชัดว่าความยากจนเป็นไม่ดี มันคือความยากจนที่ใบเดวิดแยกและไม่มีอนาคตที่เป็นลูกกรรมกรในลอนดอน และ เดวิด คอปเปอร์ฟิลด์ การกุศลสถาบันไม่ดี มันเป็นโรงเรียนการกุศลที่บิดอุรีอาห์ฮีปเป็นสัตว์ประหลาดที่อาฆาต ความมั่งคั่งในนวนิยายเรื่องนี้ยังไม่ดี มันทำให้ผู้คนเห็นแก่ตัว และพนักงานเสิร์ฟ เหมือน steerforth . ในโลกของหนังสือเล่มนี้วิธีเดียวสำหรับคนมีเกียรติที่จะรับมือกับความยากจนคือการเสียสละเป็นเวลานานของชีวิตของเขาที่จะซื่อสัตย์ ทำงานมืออาชีพ : นี่คือเส้นทางที่ทั้งเดวิดและ traddles เลือก แต่ในเวลาเดียวกัน , ตัวอักษรที่ได้รับอนุญาตให้ทำงานทางของพวกเขาออกจากความยากจนมีค่อนข้างน้อยครับมันเป็นเพียงบุตรชายของสุภาพบุรุษ และคนที่เกิดในอังกฤษและชนชั้นกลางที่สามารถติดตามเส้นทางของเดวิด โดยการทำงานระดับตัวอักษรเช่นคุณ peggotty และแฮม peggotty มีคุณธรรมในส่วนหนึ่งเพราะพวกเขาไม่ทำให้เสียระเบียบทางสังคม ดูเหมือนว่าเราว่า แม้ว่าเดวิดจะผ้าขี้ริ้วของเขาเรื่องทรัพย์สมบัติ เรียนในระบบ เดวิด คอปเปอร์ฟิลด์ยังแข็งสวย