Much of the Court’s Opinion conside

Much of the Court’s Opinion considers the arguments made by EU Institutions and Member States. Indeed, only just over one quarter of the judgement, about 8 web pages, actually sets out the Court’s own position on compatibility of accession with EU law. This posting will now briefly consider, in order, each of the arguments made by the Court as to why, in its mind, accession would be incompatible with EU law.

First, and significantly, the Court was quick to point out that, to date, only States have been members of the ECHR. The Court disparaged the approach adopted in the draft agreement, which it believed treats the EU as a State, and thus ignored the intrinsic nature of the EU. In contrast, the ECJ has characterized the EU as ‘a new legal order’. Interestingly, in Opinion 2/13, the ECJ asserted that, under international law, the EU is precluded by its very nature from being considered a State. While such a clear statement may come as a relief to those who fear the growth of the EU into a superstate, what follows in the Opinion amounts to a robust declaration of the autonomy of EU law, which has some troubling consequences, and ultimately led the ECJ to find the draft agreement incompatible with EU law. The Court structured the remainder of its arguments under the following headings:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มากในความเห็นของศาลพิจารณาโดยสถาบัน EU และอเมริกาหนึ่งอาร์กิวเมนต์ แน่นอน ตัดสิน เกี่ยวกับ 8 เว็บเพจ เฉพาะมากกว่าหนึ่งไตรมาสจริงกำหนดตำแหน่งของศาลความภาคยานุวัติกับกฎหมายสหภาพยุโรป ลงรายการบัญชีนี้จะตอนนี้สั้น ๆ พิจารณา ลำดับ แต่ละอาร์กิวเมนต์ทำศาลเป็นเหตุ ความจำ ทะเบียนจะเข้ากันกับกฎหมายสหภาพยุโรปครั้งแรก และอย่างมีนัย สำคัญ ศาลได้อย่างรวดเร็วเพื่อชี้ให้เห็นว่า วัน เท่านั้นอเมริกามีสมาชิกของ ECHR ศาล disparaged วิธีที่นำมาใช้ในร่างข้อตกลง ซึ่งก็เชื่อว่าปฏิบัติต่อ EU โดยรัฐ และละเว้นลักษณะ intrinsic ของ EU ดัง นี้ ในทางตรงข้าม ECJ มีลักษณะ EU เป็น 'กฎหมายสั่งใหม่' เป็นเรื่องน่าสนใจ ในความเห็นที่ 2/13, ECJ ในคนที่ ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ EU เป็น precluded โดยธรรมชาติของมันมากจากการถือว่ารัฐ ในขณะที่งบชัดเจนอาจมาช่วยผู้ที่กลัวการเติบโตของสหภาพยุโรปเป็นการ superstate สิ่งต่อไปนี้จำนวนความคิดเห็นการรายงานประสิทธิภาพของอิสระกฎหมาย EU ซึ่งมีปัญหาผลกระทบ และสุด นำ ECJ หาร่างข้อตกลงเข้ากันกับกฎหมายสหภาพยุโรป ศาลจัดโครงสร้างส่วนเหลือของอาร์กิวเมนต์ภายใต้หัวข้อต่อไปนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มากของความเห็นของศาลจะพิจารณาข้อโต้แย้งที่ทำโดยสถาบันสหภาพยุโรปและประเทศสมาชิก อันที่จริงเพียงแค่หนึ่งในสี่ของการตัดสินประมาณ 8 หน้าเว็บจริงการกำหนดตำแหน่งของตัวเองของศาลเกี่ยวกับการทำงานร่วมกันของคู่สัญญากับกฎหมายของสหภาพยุโรป โพสต์นี้ในขณะนี้จะเป็นช่วงสั้น ๆ พิจารณาในการสั่งซื้อแต่ละครั้งของการขัดแย้งที่ทำโดยศาลว่าทำไมในใจของคู่สัญญาจะขัดกับกฎหมายของสหภาพยุโรป. ครั้งแรกและมีความหมายศาลได้อย่างรวดเร็วเพื่อชี้ให้เห็นว่าถึงวันที่ เพียงสหรัฐอเมริกาได้รับสมาชิกของ ECHR ศาลปลุกเร้าวิธีการที่นำมาใช้ในร่างข้อตกลงซึ่งเชื่อว่าสหภาพยุโรปถือว่าเป็นรัฐและละเลยจึงธรรมชาติที่แท้จริงของสหภาพยุโรป ในทางตรงกันข้าม ECJ ได้โดดเด่นในสหภาพยุโรปเป็น 'คำสั่งตามกฎหมายใหม่' ที่น่าสนใจในความเห็น 2/13, ECJ ถูกกล่าวหาว่าภายใต้กฎหมายต่างประเทศของสหภาพยุโรปที่มีจรรยาบรรณโดยธรรมชาติของมันมาจากการพิจารณาของรัฐ ในขณะที่ดังกล่าวเป็นคำสั่งที่ชัดเจนอาจจะมาเป็นความโล่งใจให้กับผู้ที่กลัวการเจริญเติบโตของสหภาพยุโรปลง superstate สิ่งดังต่อไปนี้ในความเห็นของจำนวนประกาศที่แข็งแกร่งของความเป็นอิสระของกฎหมายสหภาพยุโรปซึ่งมีผลกระทบหนักใจบางและในที่สุดนำไปสู่ ECJ ที่จะหาข้อตกลงร่างขัดกับกฎหมายของสหภาพยุโรป ศาลมีโครงสร้างที่เหลือของการขัดแย้งภายใต้หัวข้อต่อไปนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มากของความคิดเห็นของศาลพิจารณาข้อโต้แย้งโดยสถาบันของสหภาพยุโรปและประเทศสมาชิก แน่นอน แค่เพียงหนึ่งในสี่ของการตัดสินเกี่ยวกับ 8 หน้าเว็บจริงชุดออกของศาลเองในตำแหน่งของการเข้ากันได้กับกฎหมายสหภาพยุโรป การโพสต์นี้จะเป็นช่วงสั้น ๆ พิจารณาในการสั่งซื้อของแต่ละอาร์กิวเมนต์ โดยศาลให้เหตุผลในจิตใจภาคยานุวัติจะสอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป

ก่อน และทางศาลได้อย่างรวดเร็วเพื่อชี้ให้เห็นว่า วันที่เท่านั้น รัฐได้รับสมาชิกของ ECHR . ศาล disparaged วิธีการนำมาใช้ในร่างบันทึกข้อตกลง ซึ่งเชื่อว่า ถือว่า สหภาพยุโรปเป็นรัฐ และดังนั้นจึง ปฏิเสธธรรมชาติที่แท้จริงของ EU ในทางตรงกันข้าม ECJ มีลักษณะอียูเป็น ' คำสั่ง ' ตามกฎหมายใหม่แต่ในความเห็น 2 / 13 ECJ กล่าวหาว่า ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ อียูเป็นลบ โดยธรรมชาติของมันมาก จากการพิจารณาของรัฐ ในขณะที่เช่นข้อความที่ชัดเจนอาจจะมาเป็นบรรเทาผู้ที่กลัวการเติบโตของสหภาพยุโรปใน superstate อะไรตามความคิดเห็นจํานวนการคงทนของการปกครองตนเองของกฎหมายของสหภาพยุโรป ซึ่งมีปัญหาตามมาและในที่สุดนำ ECJ เพื่อหาร่างข้อตกลงไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป ศาลโครงสร้างส่วนที่เหลือของการโต้แย้งในหัวข้อต่อไปนี้