2. Corporate Governance and the Spe

2. Corporate Governance and the Special Nature of Banking

The narrow approach to corporate governance views the subject as the mechanism through which shareholders are assured that managers will act in their interests. Indeed, as far back as Adam Smith, it has been recognised that managers do not always act in the best interests of shareholders (Henderson, 1986). This problem has been especially exacerbated in the Anglo-Saxon economies by the evolution of the modern firm characterised by a large number of atomised shareholders, leading to a separation of ownership and control.1 The separation of ownership and control has given rise to an agency problem whereby management operate the firm in their own interests, not those of shareholders (Jensen and Meckling, 1976; Fama and Jensen, 1983). This creates opportunities for managerial shirking or empire building and, in the extreme, outright expropriation.2 However,

there is a broader view of corporate governance, which views the subject as the methods by which suppliers of finance control managers in order to ensure that their capital cannot be expropriated and that they earn a return on their investment (Shleifer and Vishny, 1997, p.737; Vives, 2000, p.1; Oman, 2001, p.13).



We will argue below that the special nature of banking means that it is more appropriate to adopt the broader view of corporate governance for banks. Notably, Macey and O’Hara (2001) argue that a broader view of corporate governance should be adopted in the case of banking institutions, arguing that because of the peculiar contractual form of banking, corporate governance mechanisms for banks should encapsulate depositors as well as shareholders. As we shall see below, the special nature of banking requires not only a broader view of corporate governance, but also government intervention in order to restrain the behaviour of bank management.



Depositors do not know the true value of a bank’s loan portfolio as such information is incommunicable and very costly to reveal, implying that a bank’s loan portfolio is highly fungible (Bhattacharya et al, 1998, p.761). As a consequence of this asymmetric information problem, bank managers have an incentive each period to invest in riskier assets than they promised they would ex ante. In order to credibly commit that they will not expropriate depositors, banks could make investments in brand-name or reputational capital (Klein, 1974; Gorton 1994; Demetz et al 1996; Bhattacharya et al 1998), but these schemes give depositors little

confidence, especially when contracts have a finite nature and discount rates are sufficiently high (Hickson and Turner, 2003). The opaqueness of banks also makes it very costly for depositors to constrain managerial discretion through debt covenants (Capiro and Levine, 2002, p.2). Consequently, rational depositors will require some form of guarantee before they would deposit with a bank. Government-provided guarantees in the form of implicit and explicit deposit insurance might encourage economic agents to deposit their wealth with a bank, as a substantial part of the moral hazard cost is borne by the government.



Nevertheless, even if the government provides deposit insurance, bank managers still have an incentive to opportunistically increase their risk- taking, but now it is mainly at the government’s expense. This well-known moral hazard problem can be ameliorated through the use of economic regulations such as asset restrictions, interest rate ceilings, separation of commercial banking from insurance and investment banking, and reserve requirements. Amongst the effects of these regulations is that they limit the ability of bank managers to over-issue liabilities or divert assets into high- risk ventures.



Thus far we have argued that the special nature of the banking firm requires public protection of depositors from opportunistic bank management. However, the special nature of the banking firm also affects the relationship between shareholders and managers. For example, the opaqueness of bank assets makes it very costly for diffuse equity holders to write and enforce

effective incentive contracts or to use their voting rights as a vehicle for influencing firm decisions (Caprio and Levine, 2002, p.2). Furthermore, the existence of deposit insurance may reduce the need for banks to raise capital from large, uninsured investors who have the incentive to exert corporate control (Capiro and Levine, 2002).



A further issue is that the interests of bank shareholders may oppose those of governmental regulators, who have their own agendas, which may not necessarily coincide with maximising bank value (Boot and Thakor, 1993). Shareholders may want managers to take more risk than is socially optimal, whereas regulators have a preference for managers to take substantially less risk due to their concerns about system-wide financial stability. Shareholders could motivate such risk-taking using incentive-compatible compensation schemes. However, from the regulators point of view, managers’ compensation schemes should be structured so as to discourage banks from becoming too risky. For example, regulators could, through directives or moral suasion, restrict the issue of option grants to bank managers. Alternatively, regulators could vary capital requirements depending on the extent to which compensation policies encourage risk- taking (Caprio and Levine, 2002, p.22).



Some economists argue that competition in the product or service market may act as a substitute for corporate governance mechanisms (Allen and Gale, 2000). The basic argument is that firms with inferior and expropriating management will be forced out of the market by firms

possessing non-expropriating managers due to sheer competitive pressure. However the banking industry, possibly due to its information-intensive nature, may be a lot less competitive than other business sectors (Caprio and Levine, 2002). Therefore this lack of competitive pressure as well as the special nature of banking suggests that banks may need stronger corporate governance mechanisms than other firms.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. กำกับและลักษณะพิเศษของธนาคารแนวทางกำกับแคบมุมมองเรื่องเป็นกลไกที่ผู้ถือหุ้นมั่นใจได้ว่า ผู้จัดการจะดำเนินการในผลประโยชน์ของพวกเขา จริง ๆ as far back as แอดัมสมิท มันมีแล้วยังให้ผู้จัดการเสมอทำผลประโยชน์ผู้ถือหุ้น (Henderson, 1986) ปัญหานี้ได้แล้วโดยเฉพาะอย่างยิ่งเลวร้ายในประเทศแองโกล-แซ็กซอน โดยวิวัฒนาการของบริษัทสมัยใหม่ประสบการ์ของผู้ถือหุ้น atomised นำไปสู่การแบ่งแยกความเป็นเจ้าของและ control.1 แยกเป็นเจ้าของ และควบคุมได้ให้เพิ่มขึ้นเป็นปัญหาหน่วยงานโดยจัดการดำเนินงานของบริษัทในผลประโยชน์ของตน ไม่ใช่สามัญ (เจนและ Meckling, 1976 Fama และเจนเซน 1983) นี้สร้างโอกาส สำหรับ shirking หรือเอ็มไพร์อาคารบริหาร และ expropriation.2 มาก ทันทีอย่างไรก็ตาม มีมุมมองที่กว้างขึ้นของกำกับ มุมมองที่หัวเรื่องเป็นวิธีใดเออร์เครดิตควบคุมจัดการเพื่อให้แน่ใจว่า ไม่ได้ถูกเวนคืนทุนของพวกเขา และให้พวกเขาได้รับผลตอบแทนจากการลงทุน (Shleifer และ Vishny, 1997, p.737 ฟีเฟส 2000, p.1 โอมาน 2001, p.13)เราจะโต้เถียงด้านล่างว่า ลักษณะพิเศษของลูกค้านั่นหมายความ ว่า เป็นที่เหมาะสมจะนำมาใช้มุมมองกว้างขึ้นของกำกับสำหรับธนาคาร ยวด Macey และ O'Hara (2001) โต้แย้งว่า ควรนำมุมมองที่กว้างขึ้นของกำกับในกรณีที่ธนาคารสถาบัน โต้เถียงว่า เพราะแบบตามสัญญาเฉพาะของธนาคาร องค์กรกำกับดูแล กลไกธนาคารควรซ่อน depositors เป็นผู้ถือหุ้น เราจะเห็นด้านล่าง ลักษณะพิเศษของธนาคารต้องไม่เพียงแต่ดูกว้างขึ้นกำกับ แต่รัฐบาลแทรกแซงเพื่อยับยั้งพฤติกรรมของการจัดการธนาคารDepositors ไม่รู้คุณค่าแท้จริงของของธนาคารสินเชื่อผลงานเช่นข้อมูลเป็น incommunicable และค่าใช้จ่ายสูงมากเพื่อเปิดเผย หน้าที่ว่าพอร์ตสินเชื่อของธนาคารสูง fungible (Bhattacharya et al, 1998, p.761) เป็นลำดับของปัญหานี้ asymmetric ข้อมูล ผู้จัดการธนาคารได้เพื่อจูงใจแต่ละรอบระยะเวลาการลงทุนในสินทรัพย์ riskier มากกว่าพวกเขาสัญญาว่า เขาจะออกอีก เพื่อ credibly ยอมรับว่า พวกเขาจะไม่ expropriate depositors ธนาคารทำให้เงินลงทุนในเมืองหลวง ชื่อแบรนด์ หรือ reputational (Klein, 1974 Gorton 1994 Demetz et al, 1996 Bhattacharya et al 1998), แต่แผนงานเหล่านี้ให้ depositors น้อย ความมั่นใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสัญญาที่มีลักษณะจำกัด และราคาส่วนลดสูงเพียงพอ (Hickson และ Turner, 2003) Opaqueness ของธนาคารยังทำให้ค่าใช้จ่ายสูงมากสำหรับ depositors จำกัดพิจารณาบริหารจัดการผ่านหนี้พันธสัญญา (Capiro และ Levine, 2002, p.2) ดังนั้น depositors เชือดจะต้องบางรูปแบบของหนังสือค้ำประกันก่อนที่พวกเขาจะฝากเงินกับธนาคาร รัฐบาลให้ประกันในแบบฟอร์มของนัย และชัดแจ้งฝากเงินประกันอาจส่งเสริมให้ตัวแทนเศรษฐกิจฝากสมบัติกับธนาคาร เป็นส่วนที่พบของอันตรายศีลธรรมต้นทุนถูกแบกรับ โดยรัฐบาลอย่างไรก็ตาม แม้ว่ารัฐบาลมีการประกันเงินฝาก ผู้จัดการธนาคารยังคงมีเพื่อจูงใจให้เพิ่มความเสี่ยงของการ opportunistically แต่ตอนนี้ ส่วนใหญ่ที่ค่าใช้จ่ายของรัฐบาล ปัญหานี้รู้จักศีลธรรมอันตรายสามารถ ameliorated โดยใช้ระเบียบเศรษฐกิจจำกัดสินทรัพย์ เพดานอัตราดอกเบี้ย แยกของธนาคารพาณิชย์จากประกันและวาณิชธนกิจ และความต้องการจองห้องพัก ท่ามกลางผลกระทบของกฎระเบียบเหล่านี้ได้จะจำกัดความสามารถของผู้จัดการธนาคารเกินปัญหาหนี้สิน หรือสำราญสินทรัพย์ในกิจการความเสี่ยงสูงฉะนี้เราได้โต้เถียงว่า ลักษณะพิเศษของบริษัทลูกค้าต้องการปกป้องสาธารณะ depositors จากการจัดการธนาคารยก อย่างไรก็ตาม ลักษณะพิเศษของบริษัทธนาคารยังส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ระหว่างผู้ถือหุ้นและผู้จัดการ ตัวอย่าง opaqueness ธนาคารสินทรัพย์ทำให้ค่าใช้จ่ายสูงมากสำหรับการกระจายผู้ถือหุ้นในการเขียน และการบังคับใช้ สัญญามีผลจูงใจหรือ การใช้สิทธิลงคะแนนเสียงเป็นพาหนะสำหรับการมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของบริษัท (Caprio และ Levine, 2002, p.2) นอกจากนี้ การดำรงอยู่ของการประกันเงินฝากอาจลดสำหรับธนาคารที่ระดมทุนจากนักลงทุนขนาดใหญ่ ไม่มีประกันที่มีจูงจะควบคุมองค์กร (Capiro และ Levine, 2002)ปัญหาต่อไปมีว่า ผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นธนาคารอาจต่อต้านของรัฐบาลเร็คกูเลเตอร์ ที่มีวาระของตนเอง ซึ่งอาจไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับ maximising ธนาคารค่า (การเริ่มระบบและ Thakor, 1993) ผู้ถือหุ้นอาจต้องการรับความเสี่ยงเพิ่มมากขึ้นกว่าสังคมดีที่สุด ในขณะที่หน่วยงานกำกับดูแลมีความสนใจในการรับความเสี่ยงน้อยมากเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับความมั่นคงทางการเงินทั้งระบบ ผู้ถือหุ้นสามารถจูงใจเสี่ยงดังกล่าวโดยใช้แผนค่าตอบแทนจูงใจเข้ากันได้ อย่างไรก็ตาม จากหน่วยงานกำกับดูแลมอง แผนค่าตอบแทนของผู้จัดการควรจัดโครงสร้างเพื่อกีดกันธนาคารจากการเสี่ยงเป็น ตัวอย่าง เร็คกูเลเตอร์สามารถ คำสั่งหรือ suasion คุณธรรม จำกัดออกมอบตัวเลือกผู้จัดการธนาคาร เร็คกูเลเตอร์หรือ สามารถเปลี่ยนแปลงความต้องการเงินทุนตามขอบเขตที่จะแทนที่นโยบายสนับสนุนให้สละความเสี่ยง (Caprio และ Levine, 2002, p.22)นักเศรษฐศาสตร์บางคนโต้แย้งว่า การแข่งขันในตลาดผลิตภัณฑ์หรือบริการอาจทำหน้าที่เป็นกลไกการกำกับดูแลกิจการ (อัลเลนและ Gale, 2000) อาร์กิวเมนต์พื้นฐานคือการ ที่บริษัทเป็นรองและ expropriating จัดการจะบังคับออกจากตลาด โดยบริษัท มี expropriating ไม่ใช่ผู้จัดการเนื่องจากความดันแข่งขันเต็ม อย่างไรก็ตาม อุตสาหกรรมการธนาคาร อาจเป็น เพราะธรรมชาติของข้อมูลมาก อาจจะแข่งขันมากน้อยกว่าภาคธุรกิจอื่น ๆ (Caprio และ Levine, 2002) ดังนั้น การขาดของความดันการแข่งขันและลักษณะพิเศษของธนาคารแนะนำว่า ธนาคารอาจจำเป็นกลไกกำกับแข็งแกร่งกว่าบริษัทอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. การกำกับดูแลกิจการและลักษณะพิเศษของธนาคารวิธีแคบกำกับดูแลกิจการที่มองเรื่องเป็นกลไกผ่านที่ผู้ถือหุ้นจะมั่นใจได้ว่าผู้บริหารจะทำหน้าที่ในความสนใจของพวกเขา แท้จริงไกลกลับเป็นอดัมสมิ ธ ได้รับการยอมรับว่าผู้บริหารไม่เคยทำหน้าที่ในความสนใจที่ดีที่สุดของผู้ถือหุ้น (เฮนเดอ 1986) ปัญหานี้ได้รับการเลวร้ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบเศรษฐกิจที่แองโกลแซกซอนโดยวิวัฒนาการของ บริษัท ที่ทันสมัยโดดเด่นด้วยจำนวนมากของผู้ถือหุ้น atomised ที่นำไปสู่การแยกการเป็นเจ้าของและ control.1 แยกของความเป็นเจ้าของและการควบคุมได้ให้สูงขึ้นไปยังหน่วยงาน ปัญหาการจัดการดำเนินการโดย บริษัท ที่อยู่ในความสนใจของตัวเองไม่ได้เหล่านั้นของผู้ถือหุ้น (เซ่นและ Meckling 1976; Fama และเซ่น 1983) นี้จะสร้างโอกาสในการ shirking การบริหารจัดการหรืออาคารเอ็มไพร์และในที่สุด, expropriation.2 ทันที แต่มีมุมมองที่กว้างของการกำกับดูแลกิจการที่มองเรื่องเป็นวิธีการที่ซัพพลายเออร์ของผู้จัดการการควบคุมทางการเงินเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขา ทุนไม่สามารถเวนคืนและที่พวกเขาได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนของพวกเขา (Shleifer และ Vishny, 1997, p.737; Vives, 2000, p.1; โอมาน, 2001, p.13). เราจะเถียงด้านล่างที่ลักษณะพิเศษของ ธนาคารหมายความว่ามันมีความเหมาะสมมากขึ้นเพื่อนำมาใช้ในมุมมองที่กว้างของการกำกับดูแลกิจการของธนาคาร ยวด Macey และโอฮาร่า (2001) ยืนยันว่ามุมมองที่กว้างของการกำกับดูแลกิจการที่ควรจะนำมาใช้ในกรณีที่สถาบันการเงินเถียงว่าเพราะของแบบฟอร์มสัญญาที่แปลกประหลาดของธนาคารกลไกการกำกับดูแลกิจการของธนาคารควรแค็ปซูลผู้ฝากเงินเช่นเดียวกับ ผู้ถือหุ้น ดังที่เราจะเห็นด้านล่างลักษณะพิเศษของธนาคารต้องไม่เพียง แต่มุมมองที่กว้างของการกำกับดูแลกิจการ แต่ยังแทรกแซงของรัฐบาลในการที่จะยับยั้งการทำงานของธนาคารในการจัดการ. ฝากไม่ทราบมูลค่าที่แท้จริงของสินเชื่อของธนาคารเป็นข้อมูลดังกล่าว เป็นติดต่อกันไม่ได้และค่าใช้จ่ายมากที่จะเปิดเผยหมายความว่าสินเชื่อของธนาคารเป็นอย่างสูงที่ทดแทน (Bhattacharya, et al, 1998, p.761) เป็นผลมาจากปัญหาข้อมูลข่าวสารนี้ผู้จัดการธนาคารมีแรงจูงใจที่แต่ละรอบระยะเวลาในการลงทุนในสินทรัพย์เสี่ยงกว่าที่พวกเขาสัญญาว่าพวกเขาจะอดีตเดิมพัน เพื่อที่จะสนิทกระทำที่พวกเขาจะไม่ได้ยึดเงินฝากธนาคารจะทำให้การลงทุนในแบรนด์หรือร่วมทุนชื่อเสียง (Klein 1974; กอต 1994; Demetz et al, 1996; Bhattacharya et al, 1998) แต่รูปแบบเหล่านี้ให้ผู้ฝากเงินเล็ก ๆ น้อย ๆความเชื่อมั่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสัญญามีลักษณะ จำกัด และการลดราคาที่มีความสูงพอสมควร (Hickson และเทอร์เนอ 2003) ไม่โปร่งใสของธนาคารยังทำให้ค่าใช้จ่ายสูงมากสำหรับผู้ฝากเงินที่จะ จำกัด การใช้ดุลยพินิจในการบริหารจัดการผ่านพันธสัญญาหนี้ (Capiro และ Levine, 2002, p.2) ดังนั้นผู้ฝากเงินที่มีเหตุผลจะต้องมีรูปแบบของการรับประกันบางอย่างก่อนที่พวกเขาจะฝากเงินกับธนาคาร การค้ำประกันโดยรัฐบาลให้ในรูปแบบของการประกันเงินฝากโดยปริยายและชัดเจนอาจกระตุ้นให้ตัวแทนทางเศรษฐกิจที่จะฝากความมั่งคั่งของพวกเขากับธนาคารในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของค่าใช้จ่ายอันตรายคุณธรรมเป็น borne โดยรัฐบาล. อย่างไรก็ตามแม้ว่ารัฐบาลให้ประกันเงินฝาก ผู้จัดการธนาคารยังคงมีแรงจูงใจที่จะมีโอกาสเพิ่มการเสี่ยงของพวกเขา แต่ตอนนี้มันเป็นส่วนใหญ่ที่ค่าใช้จ่ายของรัฐบาล ปัญหานี้อันตรายคุณธรรมที่รู้จักกันดีสามารถปรับตัวดีขึ้นผ่านการใช้กฎระเบียบทางเศรษฐกิจเช่นข้อ จำกัด สินทรัพย์ดอกเบี้ยเพดานอัตราการแยกของธนาคารพาณิชย์จากการรับประกันภัยและการธนาคารการลงทุนและความต้องการสำรอง ท่ามกลางผลกระทบของกฎระเบียบเหล่านี้คือการที่พวกเขา จำกัด ความสามารถของผู้จัดการธนาคารเพื่อหนี้สินมากกว่าปัญหาหรือโอนสินทรัพย์เป็นกิจการที่มีความเสี่ยงสูง. ป่านนี้เราได้ถกเถียงกันอยู่ว่าลักษณะพิเศษของธนาคาร บริษัท ต้องการการปกป้องประชาชนของผู้ฝากเงินจากธนาคารฉวยโอกาส การจัดการ อย่างไรก็ตามลักษณะพิเศษของธนาคาร บริษัท ยังมีผลต่อความสัมพันธ์ระหว่างผู้ถือหุ้นและผู้บริหาร ตัวอย่างเช่นความไม่โปร่งใสของสินทรัพย์ธนาคารทำให้ค่าใช้จ่ายสูงมากสำหรับผู้ถือหุ้นกระจายการเขียนและการบังคับใช้สัญญาแรงจูงใจที่มีประสิทธิภาพหรือที่จะใช้สิทธิในการออกเสียงของพวกเขาเป็นพาหนะสำหรับอิทธิพลต่อการตัดสินใจของ บริษัท (คาปริโอและ Levine, 2002, p.2) นอกจากนี้การดำรงอยู่ของการประกันเงินฝากอาจจะลดความจำเป็นในการให้ธนาคารเพื่อการระดมเงินทุนจากขนาดใหญ่นักลงทุนที่ไม่มีประกันที่มีแรงจูงใจที่จะใช้อำนาจขององค์กร (Capiro และ Levine, 2002). ปัญหาต่อไปคือการที่ผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นธนาคารอาจจะไม่เห็นด้วยกับผู้ที่ ของหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลที่มีวาระของตัวเองซึ่งอาจไม่จำเป็นต้องตรงกับการเพิ่มมูลค่าของธนาคาร (Boot และท่าค้อ, 1993) ผู้ถือหุ้นอาจต้องการผู้จัดการที่จะเสี่ยงมากกว่าที่เหมาะสมทางสังคมในขณะที่หน่วยงานกำกับดูแลมีการตั้งค่าสำหรับผู้บริหารที่จะเสี่ยงมากน้อยเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับความมั่นคงทางการเงินทั้งระบบ ผู้ถือหุ้นสามารถกระตุ้นความเสี่ยงโดยใช้รูปแบบการชดเชยแรงจูงใจได้เช่น แต่จากหน่วยงานกำกับดูแลที่จุดในมุมมองของผู้จัดการ 'ค่าตอบแทนควรจะมีโครงสร้างเพื่อให้เป็นไปกีดกันธนาคารกลายเป็นความเสี่ยงมากเกินไป ยกตัวอย่างเช่นหน่วยงานกำกับดูแลจะผ่านคำสั่งหรือ suasion คุณธรรม จำกัด เรื่องของทุนตัวเลือกให้กับผู้จัดการธนาคาร อีกวิธีหนึ่งคือหน่วยงานกำกับดูแลอาจแตกต่างกันความต้องการเงินทุนขึ้นอยู่กับขอบเขตที่นโยบายส่งเสริมให้มีการชดเชยความเสี่ยงการ (คาปริโอและ Levine, 2002, หน้า 22). นักเศรษฐศาสตร์บางคนอ้างว่าการแข่งขันในตลาดผลิตภัณฑ์หรือบริการที่อาจทำหน้าที่เป็นตัวแทนสำหรับการกำกับดูแลกิจการ กลไก (อัลเลนและเกล, 2000) อาร์กิวเมนต์พื้นฐานคือ บริษัท ที่มีการบริหารจัดการที่ด้อยกว่าและ expropriating จะถูกบังคับให้ออกจากตลาดโดย บริษัทที่มีผู้จัดการที่ไม่ expropriating เนื่องจากแรงกดดันในการแข่งขันที่แท้จริง อย่างไรก็ตามอุตสาหกรรมการธนาคารอาจจะเป็นเพราะธรรมชาติของข้อมูลมากมันอาจจะเป็นจำนวนมากที่มีการแข่งขันน้อยกว่าภาคธุรกิจอื่น ๆ (คาปริโอและ Levine, 2002) ดังนั้นการขาดของความดันในการแข่งขันนี้เป็นลักษณะพิเศษของธนาคารแสดงให้เห็นว่าธนาคารอาจต้องเข้มแข็งกลไกการกำกับดูแลกิจการที่กว่า บริษัท อื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . ธรรมาภิบาล และลักษณะพิเศษของธนาคาร

วิธีการแคบมุมมองบรรษัทภิบาลเรื่องกลไกซึ่งผู้ถือหุ้นมั่นใจว่าผู้จัดการจะทำในความสนใจของพวกเขา จริง หลังเป็น อดัม สมิธ ได้รับการยอมรับว่าผู้จัดการไม่เสมอกระทำในผลประโยชน์ที่ดีที่สุดของผู้ถือหุ้น ( เฮนเดอร์สัน , 1986 )ปัญหานี้ได้รับการ exacerbated โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศแองโกลแซ็กซอนโดยวิวัฒนาการที่ทันสมัย บริษัท นับด้วยตัวเลขขนาดใหญ่ของ atomised ผู้ถือหุ้น ที่นำไปสู่การแยกของความเป็นเจ้าของและการควบคุมที่ 1 แยกความเป็นเจ้าของและการควบคุมได้ให้ลุกขึ้นเพื่อจัดการปัญหาโดยตัวแทนทํางานบริษัทในความสนใจของตนเองไม่ใช่ของผู้ถือหุ้น ( เจนเซ่น และ meckling , 1976 ; Fama และเจนเซ่น , 1983 ) นี้จะสร้างโอกาสในการปฏิเสธหรือการสร้างอาณาจักรและในสุดโต่ง โดยเวนคืน 2 แต่

มีมุมมองที่กว้างขึ้นของธรรมาภิบาลซึ่งมุมมองเรื่องวิธีการที่ซัพพลายเออร์ของผู้จัดการการเงินการควบคุมในการสั่งซื้อเพื่อให้แน่ใจว่า เมืองหลวงของพวกเขาไม่สามารถเวนคืนและพวกเขาได้รับผลตอบแทนในการลงทุน ( shleifer และ vishny , 1997 , p.737 ; vives , 2000 , ป. ; โอมาน , 2001 , p.13



)เราจะยืนยันด้านล่างที่ธรรมชาติพิเศษของธนาคาร หมายถึงว่ามันเหมาะสมมากกว่าที่จะใช้มุมมองที่กว้างขึ้นของบรรษัทภิบาลสำหรับธนาคาร ยวด , Macey และโอฮารา ( 2001 ) ยืนยันว่ามุมมองที่กว้างขึ้นของบรรษัทภิบาลควรนำมาใช้ในกรณีของสถาบันการเงินเถียงว่าเพราะของแบบฟอร์มสัญญาพิเศษของธนาคารกลไกการกำกับดูแลกิจการ ธนาคารควรแค็ปซูลผู้ฝาก ตลอดจนผู้ถือหุ้น ที่เราจะเห็นด้านล่าง ลักษณะพิเศษของธนาคารจะต้องไม่เพียง แต่มุมมองที่กว้างขึ้นของธรรมาภิบาล แต่การแทรกแซงของรัฐบาลเพื่อควบคุมพฤติกรรมของผู้บริหารธนาคาร .



ผู้ฝากไม่ทราบมูลค่าที่แท้จริงของพอร์ตสินเชื่อของธนาคาร เช่น ข้อมูลดังกล่าวซึ่งไม่สามารถสื่อสารกับผู้อื่นและแพงเผยเป็นนัยว่าพอร์ตเงินกู้ของธนาคารอย่างมาก พออ้างได้ ( bhattacharya et al , 1998 , p.761 ) เป็นผลของปัญหาข้อมูลไม่สมมาตร ผู้จัดการธนาคารมีแรงจูงใจแต่ละช่วงเวลาที่จะลงทุนในสินทรัพย์เสี่ยงกว่าที่พวกเขาสัญญาว่าพวกเขาจะเก่าก่อนเพื่อยืนยันว่าพวกเขาจะไม่ยึดสนิทใจ เงินฝาก ธนาคาร ทำให้การลงทุนในแบรนด์หรือชื่อเสียง CAPITAL ( Klein , 1974 ; กอต 1994 ; demetz et al , 1996 ; bhattacharya et al , 1998 ) , แต่เหล่านี้รูปแบบให้ผู้ฝากเงินน้อย

มั่นใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสัญญามีลักษณะจำกัดและส่วนลดราคาสูงพอสมควร ( ฮิกเซิน และ เทอร์เนอร์ , 2003 )การ opaqueness ของธนาคารยังทำให้มันแพงมาก สำหรับระบบการบริหารจัดการบังคับตามหนี้ ( และผ่าน capiro Levine 2002 p.2 ) ดังนั้น เหตุผล ผู้ฝากจะต้องบางรูปแบบของการรับประกันก่อนที่จะฝากเงินกับธนาคารรัฐบาลให้หลักประกันในรูปแบบของระบบประกันเงินฝากที่ชัดเจนและอาจส่งเสริมให้ตัวแทนเศรษฐกิจความมั่งคั่งของพวกเขาเงินฝากกับธนาคาร เป็นส่วนสําคัญของเสียอันตรายคุณธรรมเป็น borne โดยรัฐบาล .



อย่างไรก็ตาม แม้ว่ารัฐบาลมีการประกันเงินฝาก ผู้จัดการธนาคารยังคงมีแรงจูงใจที่จะ opportunistically เพิ่มความเสี่ยงของตนเอง - ถ่ายแต่ตอนนี้มันเป็นส่วนใหญ่ที่ค่าใช้จ่ายของรัฐบาล นี้ที่รู้จักกันดีอันตรายศีลธรรมปัญหาจะ ameliorated ผ่านการใช้กฎระเบียบทางเศรษฐกิจ เช่น สินทรัพย์ จำกัด เพดานอัตราดอกเบี้ยของธนาคารพาณิชย์จากการประกันภัย และธนาคารเพื่อการลงทุน และความต้องการสำรองท่ามกลางผลกระทบของกฎระเบียบเหล่านี้คือการ ที่พวกเขา จำกัด ความสามารถของผู้จัดการธนาคารหรือโอนทรัพย์สินมากกว่าหนี้สินปัญหาในสูง - ความเสี่ยงการลงทุน



ป่านนี้เราได้ถกเถียงกันอยู่ว่าพิเศษธรรมชาติของธนาคารคุ้มครองเงินฝากจากประชาชน บริษัท ต้องฉวยโอกาส ธนาคาร การจัดการ อย่างไรก็ตามลักษณะพิเศษของ บริษัท ธนาคาร ยังส่งผลต่อความสัมพันธ์ระหว่างผู้ถือหุ้นและผู้จัดการ ตัวอย่างเช่น opaqueness ทรัพย์สินของธนาคาร ทำให้มันแพงมาก สำหรับผู้ถือหุ้นกระจายในการเขียนและบังคับ

มีประสิทธิภาพแรงจูงใจสัญญา หรือการใช้สิทธิเลือกตั้งที่เป็นพาหนะที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของบริษัท ( ดิคาปริโอ และ เลอวีน , 2002 p.2 ) นอกจากนี้การดำรงอยู่ของการประกันเงินฝากอาจลดความจำเป็นในการเพิ่มทุนจากธนาคารขนาดใหญ่ นักลงทุนไม่มีประกันที่มีแรงจูงใจที่จะเข้าควบคุมองค์กรและ capiro Levine , 2002 ) .



อีกประเด็นคือผลประโยชน์ของธนาคารผู้ถือหุ้นอาจต่อต้านบรรดารัฐควบคุม ที่มีวาระของตัวเองซึ่งอาจไม่ตรงกับค่าพื้นที่ธนาคาร ( บูตและ thakor , 1993 ) ผู้ถือหุ้นอาจต้องการผู้จัดการที่จะใช้ความเสี่ยงมากขึ้นกว่าสังคมที่เหมาะสม ในขณะที่สารมีการตั้งค่าสำหรับผู้จัดการที่จะรับความเสี่ยงน้อยลงอย่างมากเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับระบบกว้างความมั่นคงทางการเงินของพวกเขา ผู้ถือหุ้นสามารถกระตุ้นความเสี่ยงดังกล่าวใช้แรงจูงใจที่รองรับการชดเชยแบบ .อย่างไรก็ตาม จากจุดควบคุมมุมมองของผู้จัดการการชดเชยแผนควรจะมีโครงสร้างเพื่อกีดกันจากธนาคารเป็น เสี่ยงเกินไป ตัวอย่างเช่น เร็คกูเลเตอร์จะผ่านการสั่งการหรือทำเสียเจ็บคุณธรรม จำกัด ปัญหาของตัวเลือกอนุญาตให้ผู้จัดการธนาคาร อีกวิธีหนึ่งคือควบคุมสามารถแตกต่างกันความต้องการเงินทุนขึ้นอยู่กับขอบเขตที่นโยบายส่งเสริมการชดเชยความเสี่ยง ( ดิคาปริโอ และ เลอวีน , 2002 p.22 )



นักเศรษฐศาสตร์บางคนเถียงว่า การแข่งขันในตลาดผลิตภัณฑ์หรือบริการอาจจะทดแทนกลไกบรรษัทภิบาล ( Allen และเกล , 2000 )พื้นฐานการเป็นบริษัทที่มีการจัดการที่ด้อยคุณภาพและ expropriating จะถูกบังคับออกจากตลาดโดยบริษัท

มีไม่ expropriating ผู้จัดการเนื่องจากเชียร์การแข่งขันแรงดัน อย่างไรก็ตามอุตสาหกรรมธนาคาร อาจจะเนื่องจากมีข้อมูลแบบธรรมชาติ อาจจะมากน้อยแข่งขันกว่าภาคธุรกิจอื่น ๆ ( ดิคาปริโอ และ เลอวีน , 2002 )ดังนั้นการขาดการแข่งขันสูงขึ้น เช่นเดียวกับธรรมชาติพิเศษของธนาคาร ชี้ให้เห็นว่า ธนาคารอาจจะต้องแข็งแกร่ง บรรษัทภิบาล กลไกมากกว่า บริษัท อื่น ๆ .