The present study addresses this ne

The present study addresses this need. We regard litigation
between franchise partners as representative of serious
manifest conflict, defined as open behavioral disagreements
between the firms that hamper their respective goal attainment
(Pondy 1967). We examine both parties' litigation initiation
and resolution choices and the dyadic and systemwide
consequences attributable to these choices. Relying on
agency theory-based arguments, we assess the impact of
regulation on the incidence of litigated conflict between
franchisors and their franchisees. We hypothesize the impact
of such regulation to vary significantly by (1) the level of
analysis, either across the franchise system (regulated and
nonregulated markets) or within the particular market in
which the conflict occurs; (2) the specific regulation considered
(registration law or relationship law); and (3) the ownership
structure of the channel system—specifically, the extent
to which the franchisor relies on franchisee-owned outlets.
We collect multisourced archival data with respect to 411
instances of htigation for 75 ñ-anchise systems over a 17-year
observation window. Conditional on litigation occurrence,
we identify the party more likely to initiate the litigation,
predict the likelihood of the litigation being settled by alternative
dispute resolution (ADR) rather than adjudication,
and assess the dyadic and systemwide outcomes that result
from the prior litigation initiation and resolution choices

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การศึกษาปัจจุบันอยู่ต้องนี้ เราพิจารณาดำเนินคดีระหว่างหุ้นส่วนแฟรนไชส์ที่เป็นตัวแทนของอย่างจริงจังรายการความขัดแย้ง กำหนดเป็นความขัดแย้งพฤติกรรมเปิดระหว่างบริษัทที่ขัดขวางโดยแต่ละเป้าหมายของพวกเขา(Pondy 1967) เราตรวจสอบเริ่มต้นของทั้งสองฝ่ายดำเนินคดีและเลือกความละเอียด และ dyadic และ systemwideผลรวมของตัวเลือกเหล่านี้ พึ่งอาร์กิวเมนต์ใช้ทฤษฎีหน่วยงาน เราประเมินผลกระทบของระเบียบเกิดความขัดแย้ง litigated ระหว่างfranchisors และ franchisees ของพวกเขา เรา hypothesize ผลกระทบของระเบียบดังกล่าวจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ โดย (1) ระดับของการวิเคราะห์ การข้ามระบบแฟรนไชส์ (ควบคุม และตลาด nonregulated) หรือภาย ในตลาดเฉพาะในซึ่งความขัดแย้งเกิดขึ้น (2 ระเบียบ)การพิจารณา(ลงทะเบียนกฎหมายหรือกฎหมายความสัมพันธ์); และ (3) เป็นเจ้าของโครงสร้างของระบบช่อง — โดยเฉพาะ ขอบเขตที่ franchisor จะอาศัยในร้านที่เป็นเจ้าของแฟรนไชส์เราเก็บข้อมูลถาวร multisourced กับ 411อินสแตนซ์ของ htigation 75 anchise โปรแกรมระบบมากกว่า 17 ปีสังเกตหน้าต่าง มีเงื่อนไขในคดีเหตุการณ์เราระบุบุคคลมีแนวโน้มที่จะเริ่มดำเนินคดีทายผลของคดีที่ถูกจับคู่ โดยเลือกความละเอียด (ADR) โต้แย้งแทน adjudicationและประเมินผล dyadic และ systemwide ที่เป็นผลจากตัวเลือกเริ่มต้นและความละเอียดของคดีก่อน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาปัจจุบันที่อยู่ในความต้องการนี้ เรามองว่าการดำเนินคดี
ระหว่างคู่ค้าแฟรนไชส์เป็นตัวแทนของร้ายแรง
ความขัดแย้งอย่างชัดแจ้ง, กำหนดให้เป็นความขัดแย้งพฤติกรรมเปิด
ระหว่าง บริษัท ที่ขัดขวางการบรรลุเป้าหมายของตน
(Pondy 1967) เราตรวจสอบการเริ่มต้นการดำเนินคดีทั้งสองฝ่าย '
และทางเลือกที่มีความละเอียดและ DYADIC และ systemwide
ผลกระทบส่วนที่เป็นตัวเลือกเหล่านี้ อาศัย
หน่วยงานข้อโต้แย้งทฤษฎีตามที่เราประเมินผลกระทบของ
การควบคุมการเกิดของความขัดแย้ง litigated ระหว่าง
แฟรนไชส์และแฟรนไชส์ของพวกเขา เราตั้งสมมติฐานผลกระทบ
ของกฎระเบียบดังกล่าวจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญโดย (1) ระดับของ
การวิเคราะห์ทั้งในระบบแฟรนไชส์ ​​(ควบคุมและ
ตลาด nonregulated) หรือในตลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
ความขัดแย้งที่เกิดขึ้น; (2) การควบคุมเฉพาะการพิจารณา
(กฎการลงทะเบียนหรือกฎหมายความสัมพันธ์); และ (3) ความเป็นเจ้าของ
โครงสร้างของช่องระบบโดยเฉพาะในขอบเขต
ที่แฟรนไชส์ต้องอาศัยร้านค้าแฟรนไชส์ที่เป็นเจ้าของ.
เราเก็บรวบรวมข้อมูลการจัดเก็บ multisourced ด้วยความเคารพต่อ 411
กรณีของ htigation 75 ระบบ N-Anchise กว่า 17 ปี
หน้าต่างการสังเกต เงื่อนไขในการเกิดคดี
เราระบุบุคคลที่มีแนวโน้มที่จะเริ่มต้นการดำเนินคดี,
คาดการณ์แนวโน้มของคดีที่ถูกตัดสินโดยทางเลือก
การระงับข้อพิพาท (ADR) มากกว่าการพิจารณาพิพากษา,
และประเมินผล DYADIC และ systemwide ที่เป็นผลมา
จากการเริ่มต้นการดำเนินคดีก่อน ทางเลือกที่มีความละเอียด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การศึกษาที่อยู่ต้องนี้ เราพิจารณาคดี
ระหว่างคู่ค้าแฟรนไชส์ เป็นตัวแทนของความขัดแย้งอันรุนแรง
, กำหนดเปิดพฤติกรรมความขัดแย้ง
ระหว่าง บริษัท ที่ขัดขวางตนบรรลุเป้าหมาย
( pondy 1967 ) เราตรวจสอบทั้งสองฝ่าย ' คดีเริ่มต้น
และความละเอียดและสองตัวเลือกและผลกระทบจาก systemwide
ตัวเลือกเหล่านี้อาศัยทฤษฎี
หน่วยตามอาร์กิวเมนต์ที่เราประเมิน ผลกระทบของกฎระเบียบในการ litigated

และความขัดแย้งระหว่างแฟรนไชซอร์แฟรนไชส์ของพวกเขา เราพบผลกระทบ
ของระเบียบเช่นแตกต่างกันอย่างมาก โดย ( 1 ) ระดับ
การวิเคราะห์ทั้งในระบบแฟรนไชส์ ( การควบคุมและ
ตลาด nonregulated ) หรือภายในตลาดโดยเฉพาะใน
ซึ่งความขัดแย้งที่เกิดขึ้น( 2 ) เฉพาะระเบียบถือว่า
( ทะเบียนกฎหมายหรือกฎหมายความสัมพันธ์ ) ; และ ( 3 ) การเป็นเจ้าของ
โครงสร้างของระบบช่องทางโดยเฉพาะ ขอบเขต
ที่แฟรนไชซอร์อาศัยเป็นเจ้าของร้านแฟรนไชส์ .
เราเก็บ multisourced จดหมายเหตุข้อมูลเกี่ยวกับ 411
กรณี htigation 75 15 - anchise ระบบมากกว่า ปี 17
สังเกตหน้าต่าง เงื่อนไขในคดีที่เกิดขึ้น
เราระบุพรรคมีแนวโน้มที่จะเริ่มต้นคดี
ทำนายความเป็นไปของคดีที่ถูกตัดสินโดยการระงับข้อพิพาททางเลือก ( ADR ) มากกว่า

และประเมินโดยใช้สิทธิทางศาล และผลที่เกิดจาก systemwide
ก่อนเริ่มต้นคดีและมติทางเลือก